王暐凱
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文駿 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下： 主 文 賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（ 如附件一至四）之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 ⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 ⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 ⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告 若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定 之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若 適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而 僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、3月以上有期徒刑」。 ⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯 行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 ㈣刑罰之減輕事由 ⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 ⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 ⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法 遞減之。 ㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四 所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予 審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融 機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損 害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前 無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育 程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄 未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為 最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑 法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈦沒收： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空， 且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦 ，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43662號 112年度偵字第48245號 112年度偵字第49694號 112年度偵字第53623號 112年度偵字第53624號 112年度偵字第53625號 112年度偵字第53626號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街 31號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李儼峰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文 駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所 示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳 之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪 所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情 。 二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、 徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市 政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新 興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北 港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述 被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述 佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述 佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述 佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證 佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細 附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。 二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 高 健 祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人 陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」 之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人 盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人 吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人 蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人 黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」 之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人 程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、 「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人 薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、 「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人 簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人 林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人 徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第15450號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15450號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不 詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所 示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉 帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集 團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林 旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： ㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細 及Line對話紀錄各1份。 ㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又 被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判 上一罪，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢察官 黃榮德 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇 假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第31417號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第31417號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度 原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前 某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不 詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上 情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 二、證據： ㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供 述。 ㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖各1份。 ㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。 ㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、 投資APP操作截圖各1份。 ㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被 告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元 附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第8423號 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 超股 113年度偵字第8423號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 居臺中市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理 ，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團 成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致 傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察 局移送偵辦。 二、證據： ㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。 ㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。 ㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。 ㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。 ㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。 ㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。 ㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。 ㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。 ㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。 ㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機 交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份。 告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份。 被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。 被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙 集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作 業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。 三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢 行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下 稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件 ，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 檢 察 官 李俊毅 附表 編號 被害人 施用之詐術 轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。 於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。 於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。 於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元
2025-03-31
TYDM-113-原金訴-37-20250331-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯登宇 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第26128號） ，被告於準備程序自白犯罪（113年度審原交訴 字第17號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 柯登宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「柯登宇 」後補充「未領普通重型機車駕駛執照，仍」、第12行記載 「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，由本院另以113年 度審原交訴字第17號為不受理判決）」；證據部分補充「公 路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人列印資料（見 偵卷第59頁）」、「被告柯登宇於本院準備程序時之自白（ 見本院審原交訴卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書所載。 二、論罪科刑 ㈠核被告柯登宇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 ㈡刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死 傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通處罰條 例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號、92 年度台非字第50號判決意旨參照）。從而，就被告本案所犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應無道 路交通處罰條例第86條第1項之適用，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘機車肇 事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護 措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告 訴人張筱云之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取； 惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人張筱云達成調解，並履 行完畢等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄 及電話紀錄在卷可佐（見本院審原交訴卷第43-44、57頁） ，足認被告犯後已有悔意，態度良好，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養母親 之家庭經濟及生活狀況、告訴人之意見（見本院審原交訴卷 第40頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準 。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26128號 被 告 柯登宇 ○ ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山 路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車 道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時， 其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又 駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛 方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行 左轉，適有張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞 ，致張筱云機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢 擦傷等傷害。詎柯登宇明知肇事致人受傷，未停留現場協助 送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸。 二、案經張筱云訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯登宇於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張筱云於警詢之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 證人蔡淳智於警詢時之證述 證明被告為於上開時、地騎乘上開機車之人。 4 聯新國際醫院診斷證明書1張 證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警偵查報告書、車輛詳細資料報表各1份、GOOGLE地圖街景照片2張、現場照片23張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片 被告於上揭時、地，騎車與告訴人發生車禍之經過，及車禍後被告逕自騎車離開現場之事實。 二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；指向線， 用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線 設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時 ，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛 ；道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第5款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別有明文 規定，是被告於前揭時、地，騎乘上開機車欲左轉時，未事 先換入內側車道，貿然自劃設指示直行與右轉彎指向線之外 側車道，逕行左轉，且依當時情況並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意及此以致肇事，並造成告訴人受傷，其有過失 甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。次查， 本件被告於事故發生後，既未對告訴人採取必要之救護措施 ，且未經告訴人同意解除其救助義務，即騎車駛離現場，業 據被告於警詢時及本署偵查中供承在卷，並經告訴人於警詢 時陳述明確，被告所為自該當逃逸行為，從而，被告上開犯 嫌均堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊， 請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-01-17
TYDM-113-審原交簡-49-20250117-1
重傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 主 文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： ㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 ㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： ⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 ⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 ⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 ⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 ⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 ㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： ⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 ⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 ㈣本案為未遂： 本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 ㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 ㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 ㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 ㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 ㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 鄭朝光 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
2025-01-10
TYDM-113-訴緝-44-20250110-4
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3415號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 劉淼超 陳彧 被 告 王暐凱（原名王秉豐） 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經臺灣臺北地方法院移 送前來（113年度北小字第2990號），本院於民國113年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬9,400元，及其中新臺幣3萬7,388 元自民國113年8月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 中華民國113年11月22日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年11月22日 書 記 官 林宜宣
2024-11-22
PCEV-113-板小-3415-20241122-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅正杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第18468號），本院判決如下： 主 文 羅正杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。 事 實 一、羅正杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力 之非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式 手槍及非制式子彈之犯意，於民國109年間某日，在桃園市 大溪區某處，自真實姓名不詳自稱「彭世杰」之人取得如附 表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號）及附表編號2所示具殺傷力之 非制式子彈3顆而持有之，並先後將之藏放在其位於桃園市 桃園區延平路之租屋處及桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」 。嗣於111年4月18日下午2時25分許，為警持搜索票至上址 「玖伍茶行」進行搜索，當場扣得如附表編號1所示具有殺 傷力之非制式手槍1支、如附表編號2所示具殺傷力之非制式 子彈3顆及如附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈3顆， 而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。上述規定之立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦 均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供 述證據，被告羅正杰及其辯護人於本院準備程序中業已陳明 ：同意有證據能力等語明確（見113年度訴緝字第60號卷第6 5頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 113年度訴緝字第60號卷第79至83頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦承不諱（見偵查卷第15至17頁、第83至85頁， 113年度訴緝字第60號卷第64頁、第83頁），復有苗栗縣警 察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場 查獲照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表及扣案非制式 手槍、子彈照片在卷可稽（見偵查卷第25至29頁、第33至39 頁背面、第47至49頁），並有如附表編號1至2所示之扣案物 可資佐證；又如附表編號1所示之非制式手槍，經送鑑定結 果，認具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1所示），有內 政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號 鑑定書暨扣案槍枝照片（見偵查卷第99至101頁）附卷可參 ；再者，扣案如附表編號2所示之非制式子彈3顆，經鑑定結 果，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號2所示），亦 有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第11100468 09號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷 可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 台上字第7415號判決參照）。 ㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告自109年間某日取得本案非制式手槍 、子彈之時起至111年4月18日遭警查獲之行為，係持有行為 之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告係以一行為 同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。 ㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用 １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。而就未經許可持有槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第1項所列槍砲、彈藥罪，規範之對 象包括制式或非制式手槍、火砲、機關槍、衝鋒槍、步槍、 砲彈、炸彈、爆裂物等各式槍砲彈藥，持有之槍砲、彈藥類 型不一，且持有之原因、動機、數量、期間長短等犯罪情節 ，亦未盡相同，對於他人生命、身體及社會治安之潛在威脅 程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為有期徒刑5年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ２、查被告除本案外，前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其非法持有本案 手槍、子彈期間未為任何犯罪行為，對社會治安及他人所造 成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子 彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚 非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之 非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈，對大眾安全及社會治 安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟念其 犯後坦認犯行，非無悔意，持有本案槍枝之期間未持以從事 犯罪行為，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定結果為具有殺傷力 之非制式手槍，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 及第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，屬違禁 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收之。 ㈡、扣案如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆，業經鑑驗 時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物；扣案如 附表編號3所示之非制式子彈3顆，經試射鑑定後，認均無法 擊發，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第 1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字 第957號卷第51頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 槍枝名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號為：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書鑑定結果（見偵查卷第99至101頁）：認送鑑手槍1支，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文在卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。 3 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。
2024-10-31
TYDM-113-訴緝-60-20241031-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第180號 上 訴 人 即 被 告 陳宇翔 (另案於法務部○○○○○○○執行) (借提至法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人 蔡德倫律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度原金訴字第146號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵 字第22678、32895號；追加起訴案號：111年度偵字第23306號、 112年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告陳宇翔不服提起上訴，其上訴理由狀僅記載不服原判決量 刑之理由，復於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上 訴，關於原判決認定之犯罪事實、論罪、罪名、罪數及沒收 部分，均不在上訴範圍等語（見本院卷第59至60、334頁） ，是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判 決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之 犯罪事實、論罪及沒收部分，均引用第一審判決書記載有罪 部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之加重及減輕部分： ㈠起訴書及追加起訴書均未記載被告構成累犯之事實，檢察官 於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112原金 訴158卷第208頁、本院卷第189、354頁），參諸最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累 犯或依累犯規定加重其刑。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正 公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新 法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定）。查被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行（ 見111偵23306卷第173頁、112偵22678卷㈡第205頁、112原金 訴158卷第207至208頁、本院卷第188、353頁），從而，原 判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示被告所犯洗錢 罪部分，均應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟被告上開所犯洗錢罪部分，均屬 想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定 減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。 ㈢113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪（見111偵23306卷第173頁、112偵 22678卷㈡第205頁、112原金訴158卷第207至208頁、本院卷 第188、353頁），惟原判決認定被告尚保有犯罪所得新臺幣 1萬元，被告復於本院審理時表示其無資力繳交犯罪所得（ 見本院卷第353頁），本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又本案並無證據足認有因被告之 供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定後段減輕或免除其刑 ，併予指明。 三、駁回上訴之理由： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財物，為圖 不法利益，而參與本案詐欺及洗錢犯罪，不僅造成被害人之 財產損害，更增加偵查機關查緝之困難；衡以被告參與犯罪 之角色分工、被害人遭詐騙財物數額、被告犯後坦承犯行之 態度、所犯洗錢輕罪部分有減刑事由，暨其智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號 1至10、附表二編號1至13「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並 考量被告所犯上開各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、 責任非難重複之程度等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年 。經核各罪之量刑及定應執行刑，尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行態度良好，請考量其為 原住民身分，自幼家庭經濟並不寬裕，因家人無暇照顧、陪 伴，因而常與人發生衝突，反覆進出少年收容處所、監獄， 且學歷不高，出監後需自立更生及分擔家計，因而誤入歧途 再犯本案之罪，原審未能充分考量被告之上開情狀，所量處 之刑（含定應執行刑），實屬過重云云（見本院卷第59至60 頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於 具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑 法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規 定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者， 即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量 刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則 有悖或量刑有何過重之處。至被告犯後雖始終坦承犯行，惟 迄今未能與原判決附表一編號1至10、附表二編號1至13所示 被害人和解或賠償損害，難認被告之犯罪後態度良好，而關 於被告之素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，業經原審 於量刑時予以審酌，難認原審量刑不當。被告上訴指摘原審 量刑（含定應執行刑）過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 （原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至 次一上班日） 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號 112年度原金訴字第158號 113年度原金訴字第 12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宇翔 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 居桃園市○○區○○路00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 李可安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 94號、112年度偵字第22678、32895號），及追加起訴（111年度 偵字第23306號、112年度偵字第44493號），被告於準備程序中 對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審 理，判決如下： 主 文 陳宇翔犯如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一、二各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑肆年。 李可安犯如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一、二、三各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年貳月。 沒收之宣告如附表四所示。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳宇翔於民國111年4月13日前某日，加入陳守忠（現經臺灣 桃園地方檢察署發佈通緝中）所屬之3人以上所組成以實施 詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），陳宇翔於參與本案詐欺集團期間，除招 募李可安、張進偉（另行審結）加入外，並擔任車手頭，負 責發放工作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手 ，及收取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員（陳宇 翔招募他人加入犯罪組織部分，詳後述）；李可安加入本案 詐欺集團後，則擔任收水角色，負責將車手張進偉、張智翔 （現經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝中）提領後放置指定處 所之贓款，收取後上繳陳宇翔。陳宇翔、李可安與陳守忠、 張進偉、張智翔及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表 一、二、三各編號所示時間，以附表一、二、三各編號所示 詐騙方式向附表一、二、三各編號所示被害人詐取款項得逞 後（詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附 表一、二、三各編號所示），由張進偉、張智翔於附表一、 二、三各編號「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄 所示款項（各次提領人詳如附表一、二、三各編號「提領車 手」欄所示）後放置於指定地點，李可安負責至放置贓款地 點收取，再交付陳宇翔上繳回本案詐欺集團，以此方法製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱 匿該犯罪所得，陳宇翔、李可安因此取得每工作日新臺幣（ 以下同）5,000元之報酬。嗣因如附表一、二、三各編號所 示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領 贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。 二、證據名稱： ㈠被告陳宇翔於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈡被告李可安於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈢共犯張進偉於警詢、檢察官訊問時及本院訊問之陳述。 ㈣證人即告訴人李昀叡於警詢之證述（偵22678卷一第204-209 頁）。 ㈤證人即告訴人鄧家榮於警詢之證述；郵政自動櫃員機交易明 細表1紙、匯款及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片3張（偵 22678卷一第217-219、227-229頁）。 ㈥證人即告訴人陳雪芬於警詢之證述（偵22678卷一第235-237 頁）。 ㈦證人即告訴人王泓叡於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第255-257頁）。 ㈧證人即告訴人許莉娸於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易 明細表2紙及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片1張（偵2267 8卷一第262-265、271-272頁）。 ㈨證人即告訴人蔡榕瑋於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片4張、郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵 22678卷一第295-297、317-318、321頁）。 ㈩證人即告訴人馮梓瑄於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片3張（偵22678卷一第347-349、353頁）。 證人即被害人陳韋廷於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片2張（偵22678卷一第357-358、360-361頁 ）。 證人即告訴人蕭蕊倩於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片3張（偵22678卷二第19-21、63-69、75、 77頁）。 證人即告訴人林蕙貞於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵22 678卷二第163-164、167頁）。 證人即告訴人郭耀仁於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第113-119、127-130頁 ）。 證人即告訴人廖俞聖於警詢之證述；存摺封面及接獲本案詐 欺集團來電之截圖照片6張（偵44493卷一第131-135、145-1 46頁）。 證人即告訴人陳宙儀於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電 之截圖照片3張（偵44493卷一第147-149、157、159頁）。 證人即告訴人許良豪於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片3張（偵44493卷一第161-163、169頁）。 證人即告訴人陳一平於警詢之證述（偵44493卷一第171-175 頁）。 證人即告訴人鍾怡傑於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電 之截圖照片1張（偵44493卷一第183-187、200頁）。 證人即告訴人張耕豪於警詢之證述；匯款截圖照片1張（偵44 493卷一第201-207、217頁）。 證人即被害人寸待仙於警詢之證述；國泰世華銀行客戶交易 明細表及接獲本案詐欺集團來電之截圖照片2張（偵44493卷 一第220-221、229-230頁；他3583卷第229頁）。 證人即告訴人張芳菱、劉家煜於警詢之證述；匯款及接獲本 案詐欺集團來電之截圖照片4張（偵44493卷一第231-235、2 39-243、251-252頁）。 證人即告訴人劉家煜於警詢之證述（偵44493卷一第239-243 頁）。 證人即被害人陳逸麒於警詢之證述（偵44493卷一第255-259 頁）。 證人即告訴人陳宣穎於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電 之截圖照片5張（偵44493卷一第267-273、281-282頁）。 證人即告訴人張嘉憲於警詢之證述；匯款及接獲本案詐欺集 團來電之截圖照片9張（偵44493卷一第285-287、297-299頁 ）。 證人即告訴人劉貫中於警詢之證述；接獲本案詐欺集團來電 之截圖照片3張（偵44493卷一第301-303、313頁）。 證人即告訴人王億菖於警詢之證述（偵54538卷第81-86頁） 。 證人即告訴人許嘉麟於警詢之證述（偵54538卷第93-95頁） 。 張家芃所開立之中華郵政股份有限公司台北華江橋郵局帳戶 （局號：0000000、帳號：0000000；下稱張家芃郵局帳戶） 之開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第181、183頁 ）；富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱張 家芃富邦銀帳戶）之開戶及存款交易明細表1 份（偵54538 卷第105-117頁）。 宋宴宜所開立之中華郵政股份有限公司（局號：0000000、帳 號：0000000；下稱宋宴宜郵局帳戶）之開戶及交易明細1份 （偵22678卷一第273、275頁）。 李侑軒所開立之中華郵政股份有限公司台中旱溪郵局帳戶（ 局號：0000000、帳號：0000000；下稱李侑軒郵局帳戶）之 開戶及客戶歷史交易清單1份（偵22678卷一第323、325、32 7頁）；李侑軒所開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000 000000000號，下稱李侑軒中信銀帳戶）之開戶及存款交易 明細表1 份（偵22678卷二第79、81、83頁）。 黃品涵所開立之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱 黃品涵一銀帳戶）之開戶及存摺存款客戶歷史交易明細表1 份（偵22678卷一第3、5、7頁）。 邱淑惠所開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00000000000 0號，下稱邱淑惠國泰銀帳戶）存款交易明細表1 份（偵444 93卷二第127頁）；中華郵政股份有限公司大埔郵局帳戶（ 局號：0000000 、帳號：0000000 ，下稱邱淑惠郵局帳戶） 交易明細1份（偵44493卷二第129頁）；中國信託商業銀行 帳戶（帳號：000000000000號，下稱邱淑惠中信銀帳戶）之 交易明細1 份（他3583卷第289頁）。 林莉媛所開立之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號，下 稱林莉媛華南銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第131 頁）；土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱林莉媛 土銀帳戶）客戶存款往來交易明細表1 份（他3583卷第285 頁）。 呂安婕所開立之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號， 下稱呂安婕台新銀帳戶）交易明細表1 份（偵44493卷二第1 33、135頁）。 「0414、0415」桃園市○○區詐欺收水犯罪時序一覽表（偵226 78卷一第71-98頁）；「0414、0415桃園市○○區詐欺車手提 領案」犯罪時序一覽表（偵22678卷一第117-148頁）。 車手提領贓款及收水監視器畫面翻拍照片（偵23306卷第67-1 59頁）。 張進偉提領贓款（附表三部分）之監視器畫面翻拍照片（偵5 4538卷第117-119頁）。 三、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 ⒉被告李可安就附表一編號9（即被告李可安加入本案詐欺集 團後，最先繫屬於法院案件【本院112年度原金訴字第146 號】之「首次」加重詐欺取財犯行）所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至8、10、附表二 、三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 ㈡本案詐欺集團成員以如附表一編號3、5、6、9及附表二編號1 、2、3、5、6所示詐騙手法詐騙如附表一編號3、5、6、9及 附表二編號1、2、3、5、6所示被害人，致如附表一編號3、 5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示被害人各數次依指 示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一編 號3、5、6、9及附表二編號1、2、3、5、6所示詐欺行為， 各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先 後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論 以一罪。 ㈢被告陳宇翔、李可安與陳守忠、張進偉、張智翔及本案詐欺 集團其他成員間，各就其等所犯本件犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣想像競合： ⒈被告陳宇翔就附表一、二各編號所為，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 ⒉被告李可安就附表一編號9所為，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織3罪名；就附表 一編號1至8、10及附表二、三各編號所為，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，皆為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ⒊另附表二編號9所示告訴人張芳菱、劉家煜雖分別匯款2萬, 0987元、5,987元至林莉媛土銀帳戶內，惟依證人張芳菱 、劉家煜於警詢之證述可知，係因張芳菱遭施詐後，依指 示操作網路銀行時顯示錯誤訊息，始央請劉家煜幫忙操作 網路銀行（偵44493卷一第231-235、239-243頁），劉家 煜所受財產損失，乃因本案詐欺集團對張芳菱施行詐術所 致，性質上屬一行為侵害不同被害人財產法益而觸犯數罪 名之想像競合犯，檢察官認應就張芳菱、劉家煜部分，論 以2罪，尚有誤會。 ㈤罪數：被告陳宇翔就附表一、二各編號所示，被告李可安就 附表一、二、三各編號所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯 意各別，所侵害財產法益有異，各應予分論併罰。 ㈥刑之減輕事由： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本件被告陳宇翔、李可安於行為後 ，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條，自同年 月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該 條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查 或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為 人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較 之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第 2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 ⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告陳宇翔、李 可安於本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行 係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法 第57條於量刑時一併衡酌該減輕事由。 ㈦爰審酌被告陳宇翔、李可安正值青年，非無謀生能力，不思 以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集 團，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗， 且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值 非難；衡以被告2人在本案詐騙集團所負責之工作內容，本 件被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人之智識程度、生活 狀況（被告陳宇翔高中肄業、入監執行前職業「工」、月入 約3萬元、須扶養父親；被告李可安高中肄業、入監執行前 職業「工」、月入約4萬元），暨被告2人犯後均坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三各編號「罪名 、宣告刑」欄所示之刑，並考量被告2人所犯各罪犯罪時間 相近，犯罪類型、行為態樣均相同，責任非難重複之程度較 高等情，各定其等應執行刑如主文第1、2項所示。 四、沒收之說明： 按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文 第3項宣告之。 ㈠犯罪所得沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為 限。查被告陳宇翔、李可安之報酬係以每日5,000元計算， 已據被告2人在本院供陳明確（本院原金訴146卷第242頁） ，而本案被告2人之工作日共有3日（即111年4月13日、14日 、15日），據此計算，被告2人本案之犯罪所得各為15,000 元，惟其中被告陳宇翔就其111年4月14日之犯罪所得，前經 本院以111年度審金訴字第124號判決諭知沒收6,000元確定 ，自不能重複沒收而應予扣除，是被告陳宇翔之犯罪所得10 ,000元、被告李可安之犯罪所得15,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至扣案之被告陳宇翔所有之IPHONE Pro行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），並未供本案犯罪所用，已據被告 陳宇翔供陳在卷（見本院原金訴146卷第239頁），卷內復乏 事證可資證明上開行動電話有供本案犯罪所用，亦非違禁物 ，自乏沒收之依據，併予敘明。 五、不另為免訴諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告陳宇翔就犯罪事實欄所為，尚涉犯組織 犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 ㈡按「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟 法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照） 。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪 ，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為 數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起 公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（ 即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部 ），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（ 即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決 確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴 處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或 裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定 者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於 未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103 年度台上字第2249號判決意旨參照）。 ㈢再組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之 立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯 罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實 際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與 犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為， 難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可 言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應 視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價 為想像競合犯或予以分論併罰。 ㈣經查： ⒈被告陳宇翔參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責發放工 作手機、提領贓款人頭帳戶之金融卡、密碼給車手，及收 取車手領取之贓款上繳本案詐欺集團其他成員，並招募李 可安、張進偉加入，其後陳宇翔即與其招募之李可安、張 進偉共犯多次加重詐欺犯行，可見被告陳宇翔並非於參與 犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加 入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運 作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加 入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續 進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應 評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。 ⒉又「參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而 不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參 加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至 行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與 詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上 首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以 想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加 重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像 競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判 決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判 上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴， 即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織 而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察 官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被 告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部 分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後 案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重 詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起 訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分 論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分 免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨 參照）。 ⒊被告陳宇翔因另案加重詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31110號提起公訴 ，於111年8月15日繫屬本院，並經本院於111年11月23日 以111年度審金訴字第124號判決判處被告陳宇翔犯三人以 上共同詐欺取財罪(2罪)，各處有期徒刑1年，並定其應執 行有期徒刑1年4月，於112年1月5日確定（下稱前案）， 而本件檢察官起訴及追加起訴被告陳宇翔之2案，最先繫 屬者為112年8月1日（即本院112年度原金訴字第146號） 等情，有前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考。稽之前案及本案所認定之犯罪事實（含參與之 共犯、分工、各次犯罪時間等），已足認定被告陳宇翔所 參與者乃同一詐欺犯罪組織，且前案應為被告陳宇翔所犯 數案中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加 重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 罪論以想像競合。縱前案未起訴被告陳宇翔參與犯罪組織 及招募他人加入犯罪組織犯行，且前案僅判處想像競合犯 之他罪（即三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪），惟揆諸 前開說明，未曾審判之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織部分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前 案既經判決確定，自應就被告陳宇翔被訴招募他人加入犯 罪組織部分諭知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免 訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴及追加起訴，檢察官張羽忻到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第八庭 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 提領時間、金額 罪名、宣告刑 1 李昀叡 111年4月14日16時16分許，詐欺集團成員以電話聯絡李昀叡佯稱是誠品書局人員，因操作失誤誤增購買次數為10筆，需依指示操作解除云云，致李昀叡陷於錯誤。 111年4月14日17時40分，匯款4萬987元至張家芃郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄧家榮 111年4月13日20時10分許，詐欺集團成員以電話聯絡鄧家榮佯稱是遠傳購物客服人員，稱鄧家榮在該購物平台有25筆交易，若無交易則需依指示操作取消云云，致鄧家榮陷於錯誤。 111年4月14日17時43分，匯款2萬9,987元至張家芃郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳雪芬 111年4月14日16時41分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳雪芬佯稱是誠品書店人員，告以陳雪芬有1筆交易重復扣款，需依指示操作解除云云，致陳雪芬陷於錯誤。 111年4月14日18時6分，匯款2萬9,985元至張家芃郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日19時35分，匯款2萬9,985元至宋宴宜郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日19時50分提領2萬元 ②111年4月14日19時51分提領9千元 ③111年4月14日20時26分提領6萬元 ④111年4月14日20時27分提領4萬元 111年4月14日19時27分，匯款2萬9,985至李侑軒郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日19時37分提領2萬元 ②111年4月14日19時38分提領9千元 111年4月14日18時42分、45分，匯款2萬7,985元、1,985元至李侑軒中信銀帳戶 張智翔 ①111年4月14日19時2分提領3萬元 ②111年4月14日19時3分提領2萬9千元 4 王泓叡 111年4月14日17時32分許，詐欺集團成員以電話聯絡王泓叡佯稱是誠品書店人員，因資料設定錯誤，需依指示操作解除云云，致王泓叡陷於錯誤。 111年4月14日18時14分，匯款1萬2,123元至張家芃郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日18時41分提領6萬元、6萬元 ②111年4月14日18時43分提領3萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許莉娸 111年4月14日17時15分許，詐欺集團成員以電話聯絡許莉娸佯稱是誠品書店人員，因訂單有誤，需依指示操作始能更正等語，致許莉娸陷於錯誤。 111年4月14日18時19分、26分，匯款2萬9,989元、7,985元至張家芃郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡榕瑋 111年4月14日15時37分許，詐欺集團成員以電話聯絡蔡榕瑋佯稱是遠傳購物客服人員，告以因系統遭駭客入侵個資外洩，蔡榕瑋有被盜刷下訂，需依指示操作解除云云，致蔡榕瑋陷於錯誤。 111年4月14日20時58分，匯款2萬997元至宋宴宜郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日21時6分提領2萬元 ②111年4月14日21時7分提領1千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月14日20時44分，匯款2萬9,986元至李侑軒郵局帳戶 張智翔 ①111年4月14日20時12分提領2萬元 ②111年4月14日20時14分提領2萬元、1千元 ③111年4月14日20時41分提領4萬5千元 ④111年4月14日20時57分提領2萬元 ⑤111年4月14日20時58分提領1萬元 7 馮梓瑄 111年4月14日18時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡馮梓瑄，佯稱是誠品書店客服人員，因疏失導致重複扣款，需依指示操作解除云云，致馮梓瑄陷於錯誤。 111年4月14日20時5分，匯款4萬213元至李侑軒郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 陳韋廷 111年4月14日20時31分許，詐欺集團成員以電話聯絡陳韋廷佯稱是遠傳購物人員，因設定錯誤信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致陳韋廷陷於錯誤。 111年4月14日20時31分，匯款4萬5,028元至李侑軒郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蕭蕊倩 111年4月11日21時36分許，詐欺集團成員以電話聯絡蕭蕊倩佯稱是遠傳購物客服人員，因網站遭駭客入侵個資外流及設定錯誤，需依指示操作解除錯誤云云，致蕭蕊倩陷於錯誤。 111年4月14日16時57分、58分，匯款14萬9,985元、4萬9,989元至黃品涵一銀帳戶 張智翔 ①111年4月15日0時3分提領2萬元 ②111年4月15日0時4分提領2萬元、2萬元 ③111年4月15日0時5分提領2萬元 ④111年4月15日0時6分提領1萬9千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年4月13日16時27分、29分，匯款14萬9,987元、14萬9,997元至邱淑惠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱邱淑惠國泰帳戶) ①111年4月13日16時36分提領10萬元 ②111年4月13日16時37分提領10萬元 ③111年4月14日0時37分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日0時38分提領2萬元、2萬元 ⑤111年4月14日0時39分提領2萬元 10 林蕙貞 111年4月13日21時許，詐欺集團成員以電話聯絡林蕙貞佯稱是金石堂客服人員，因網站被駭，林蕙貞資料外洩信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致林蕙貞陷於錯誤。 111年4月14日19時20分，匯款2萬9,987元至李侑軒中信銀帳戶 張進偉 ①111年4月14日19時25分提領3萬元 ②111年4月14日19時51分提領2萬元 ③111年4月14日19時52分提領1萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：(追加起訴被告陳宇翔、李可安部分) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 提領時間、金額 罪名、宣告刑 1 郭耀仁 111年4月13日16時40分許，詐欺集團成員以電話聯絡郭耀仁佯稱遠傳購物客服人員，因網站被駭，郭耀仁信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致郭耀仁陷於錯誤。 111年4月13日17 時30分、37分，匯款9萬9,987元、3萬8,985元至邱淑惠郵局帳戶 張智翔 ①111年4月13日17時39分提領6萬元、6萬元 ②111年4月13日17時40分提領1萬9千元 ③111年4月13日18時19分提領1萬1千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖俞聖 111年4月13日16時54分許，詐欺集團成員向廖俞聖佯稱是婕洛妮絲之客服人員，因網站遭駭，將重複扣款，需依依指示操作解除云云，致廖俞聖陷於錯誤。 111年4月13日18 時1分、6分，匯款8,985元、2,116元至邱淑惠郵局帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳宙儀 111年4月19時許，詐欺集團成員向陳宙儀佯稱是金石堂之客服人員，因條碼搞錯，將多扣款1萬元，需依指示處理云云，致陳宙儀於錯誤。 111年4月13日17 時34分、36分，匯款4萬9,989元、4萬9,985元至林莉媛華南銀帳戶 張智翔 ①111年4月13日17時54分提領2萬元、2萬元 ②111年4月13日17時55分提領2萬元 ③111年4月13日17時56分提領2萬元 ④111年4月13日17時57分1萬9千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 許良豪 111年4月11日某時許，詐欺集團成員以電話向許良豪佯稱為金石堂客服人員，告以許良豪信用卡被盜刷，要依指示操作關閉帳戶云云，致許良豪陷於錯誤。 111年4月13號19時17分許，匯款1萬1,987元至呂安婕台新銀帳戶 張智翔 ①111年4月13日19時24分提領4萬2千元 ②111年4月13日19時32分提領3萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳一平 111年4月11日17時許，詐欺集團成員向陳一平佯稱是金石堂客服人員，因客服人員操作失誤重複扣款，需依指示操作解除云云，致陳一平陷於錯誤。 111年4月13日19 時3分、25分，匯款2萬9,987元、2萬9,985元至呂安婕台新帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鍾怡傑 111年4月13日17時25分許，詐欺集團成員向鍾怡傑佯稱鍾怡傑信用卡被盜刷，要依指示操作止付等語 111年4月13日19 時48分，匯款2萬9,987元至呂安婕台新帳戶 張智翔 111年4月13日19時53分提領3萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月13日20 時13分，匯款4萬9,989元至林莉媛土銀帳戶 張進偉 111年4月13日20時22分提領5萬元 7 張耕豪 111年4月13日19時5分許，詐欺集團成員以電話向張耕豪佯稱是誠品之工作人員，因扣款錯誤，需依指示操作云云，致張耕豪陷於錯誤。 111年4月13日20時24分，匯款3萬2,102元至呂安婕台新帳戶 張智翔 111年4月13日20時27分提領3萬2千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 寸待仙 111年4月13日某時許，詐欺集團成員以電話向寸待仙佯稱是遠傳電商客服人員，因訂單設定錯誤，要依指示操作始能解除設定云云，致寸待仙陷於錯誤。 111年4月13日20時26分，匯款2萬9,989元至林莉媛土銀帳戶 張進偉 ①111年4月13日20時39分提領2萬元 ②111年4月13日20時41分提領2萬元 ③111年4月13日20時43分提領1萬7千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張芳菱、劉家煜 111年4月13日18時51分許，詐欺集團成員以電話向張芳菱佯稱是網拍賣家，因系統遭駭客入侵，使張芳菱購買商品多刷20筆，需依指示操作網路銀行更正云云，致張芳菱陷於錯誤，除自行依指示操作網路銀行匯款外，因網路銀行顯示錯誤訊息，遂請劉家煜幫忙以其網路銀行操作。 張芳菱於111年4月13日20時34分，匯款2萬987元至林莉媛土銀帳戶 張家煜於同日20時40分，匯款5,987元至林莉媛土銀帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 陳逸麒 111年4月13日19時8分，詐欺集團成員以電話向陳逸麒佯稱是遠傳電商客服人員，因系統錯誤重複購買商品，需依指示操作解除云云，致陳逸麒陷於錯誤。 111年4月13日20時49分，匯款1萬2,991元至林莉媛土銀帳戶 張智翔 111年4月13日20時54分提領1萬3千元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳宣穎 111年4月12日21時53分，詐欺集團成員以電話向陳宣穎佯稱是東森購物客服人員，告以陳宣穎信用卡遭盜刷，需依指示操作處理云云，致陳宣穎陷於錯誤。 111年4月13日17時20分，匯款2萬9,986元至邱淑惠中信銀帳戶 張進偉 ①111年4月13日17時43分提領6萬元 ②111年4月13日17時51分提領6萬元 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 張嘉憲 111年4月13日17時15分，詐欺集團成員以電話向張嘉憲佯稱是逺傳購物客服人員，因張嘉憲信用卡被多刷12,900元，需依指示操作取消云云，致張嘉憲陷於錯誤。 111年4月13日17時43分，匯款4萬129元至邱淑惠中信銀帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 劉貫中 111年4月13日17時47分，詐欺集團成員以電話向劉貫中佯稱是東森購物客服人員，因系統設定錯誤，要依指示操作解除云云，致劉貫中陷於錯誤。 111年4月13日17時47分，匯款1萬9,987元至邱淑惠中信銀帳戶 陳宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三：(追加起訴被告李可安部分) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領車手 提領時間、金額 罪名、宣告刑 1 王億菖 111年4月13日晚間6時3分許，詐欺集團成員假冒遠傳電信公司人員撥打電話向王億菖佯稱：有1筆網路消費因重複扣款，須依指示操作自動櫃員機以退費云云，致王億菖陷於錯誤。 111年4月14日16 時49分，匯款2萬9,985元至張家芃富邦銀帳戶 張進偉 ①111年4月14日17時3分提領2萬元 ②111年4月14日17時4分提領1萬元 ③111年4月14日17時21分提領2萬元、2萬元 ④111年4月14日17時22分提領1萬元 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許嘉麟 111年4月14日某時許，詐欺集團成員假冒誠品客服人員撥打電話向許嘉麟佯稱：因訂單誤植，造成重複扣款，需依指示操作止付云云，致許嘉麟陷於錯誤。 111年4月14日17 時16分，匯款4萬9,987元至張家芃富邦銀帳戶 李可安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表四： 編號 物品名稱、數量 宣 告 內 容 1 未扣案之陳宇翔犯罪所得合計新臺幣壹萬元 ⑴沒收主體：被告陳宇翔 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 未扣案之李可安犯罪所得合計新臺幣壹萬伍仟元 ⑴沒收主體：被告李可安 ⑵沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
2024-10-04
TPHM-113-原上訴-180-20241004-1