王聖傑
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第162號 上 訴 人 杜宜霖 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第751號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29641號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人杜宜霖有如原判決犯罪事實欄 所載，參與Telegram通訊軟體群組中暱稱「美廉社」等人所 屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同為如其附表（下稱附表 ）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺） 及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所 在（即洗錢）犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例， 各從一重論其以加重詐欺2罪，均量處有期徒刑6月，定應執 行有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 1.伊於偵查中固供稱：我與暱稱「美廉社」、「青蛙」、「林 宏真」、「張傳章」都是集團成員，是「張傳章」介紹我進 去的等語。惟伊就上開暱稱之人之真實人別均不知悉，且依 卷內事證，無法排除一人分飾多角之可能，本案實乏積極證 據，足認伊主觀上有認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三 人以上，檢察官就此未盡舉證責任。 2.民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，伊自始自白犯行，已 分別以新臺幣（下同）12萬元、15萬元，與告訴人張有亮、 被害人林周傳達成調解，並持續給付中，上開人等亦表示願 給伊減刑機會，應認伊有上開減刑規定之適用。因原審判決 時上開條例尚未施行，伊亦願意依上開規定自動繳交因本件 詐欺犯罪而實際獲取之犯罪所得1萬元。伊犯後態度良好， 並已獲得台積電之面試機會，原判決未審酌刑法第59條、第 57條予以量刑，仍非妥適。 三、惟查： ㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採 證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意 指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人之部分供述及附表二所示證據資料綜合判斷後，認定上訴 人參與「美廉社」所屬詐欺集團，提供其所有之附表一「第 二層人頭帳戶」欄所示金融帳戶給「美廉社」所屬詐欺集團 充作人頭帳戶，以收取詐欺所得，並負責提領該詐欺集團詐 欺所得贓款，再將之交給「連璟瑞」指定之不詳詐欺集團成 員，與該詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之人，並為洗錢 犯行。是以，上開犯罪方式顯非三人以上無法為之，且上訴 人於警詢時已供稱，每次來向我拿取現金的人都不太一樣， 報酬是綽號「SEVEN」拿現金給我等語（見警卷第10頁）， 可見上訴人所接觸之詐欺集團成員已有多人，主觀上自有參 與加重詐欺犯行之認知，原判決以其所為犯加重詐欺罪，核 與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不 顧，仍就單純之事實為爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 ㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違 法。原判決維持第一審判決依刑法第59條規定酌減其刑後， 以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，2罪均量處經酌減其刑後之加重詐欺罪最低度法定刑（ 有期徒刑6月），2罪合併定應執行有期徒刑7月，已屬從輕 ，上訴意旨仍謂量刑非妥適，自非上訴第三審之合法理由。 ㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為 第三審上訴之理由。詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。原判決因上訴人與附表 一所示之人調解成立（按：上訴人願給付部分被害金額）， 認定犯罪所得之沒收欠缺刑法上重要性，而未予沒收，是以 依原審確認之事實，上訴人並無自動繳交犯罪所得之事實， 所為與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定不相符合，原判 決縱未及審酌亦不影響判決結果，上訴意旨謂其符合上開減 刑規定，或請求發回原審，同非上訴第三審之合法理由。 四、上訴人無詐欺防制條例第47條前段規定之適用已如前述， 再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較 ，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用 最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防 制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重 之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條 第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之 規定後，以上訴人行為時（111年7月間）有效施行之107年1 1月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗 錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判 決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對 判決結果亦不生影響。 五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使 ，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-162-20250122-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1415號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜彥辰 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18868號），本院判決如下： 主 文 姜彥辰無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告姜彥辰可預見一般人取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實 姓名、年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款 項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭 作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓 款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同 意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡， 先於民國112年9月22日前某時許，將其所申設之台灣中小企 業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱本案帳戶）提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「Lina」之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式，向告訴 人楊仲婷施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表 所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。再由姜彥辰 依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，分別以如附表 所示方式，將款項用以購買等值虛擬貨幣，並依指示轉至指 定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開 款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告姜彥辰涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無 非係以㈠被告之供述；㈡告訴人楊仲婷於警詢時之陳述；㈢本 案帳戶基本資料、交易明細；㈣告訴人提供之對話紀錄截圖 ；㈤被告提供與「Lina」之對話紀錄截圖等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶給「Lina」，並依「Lina」 指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣(USDT)轉入指定之電子錢包 等情，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我在交友 軟體「Zoe」認識「Lina」並互加LINE聊天，我與「Lina」 交往，才會提供本案帳戶並依「Lina」指示購買虛擬貨幣， 「Lina」說她是馬來西亞人，她說她朋友在做電商，帳戶內 款項是做電商賺的錢，如果轉到她的帳戶再幫她朋友購買虛 擬貨幣會有匯差，所以我就依「Lina」提供的錢包地址購買 虛擬貨幣後轉入，我自己也被「Lina」介紹投資電商遭詐騙 數十萬元等語。被告之辯護人為被告辯護以：被告於112年7 月間，透過交友軟體「Zoe」認識「Lina」，其受「Lina」 以感情詐騙方式騙取信任而提供本案帳戶，並依指示購買虛 擬貨幣轉入「Lina」指定之電子錢包，且因「Lina」慫恿而 投資電商平台，並無預見「Lina」為詐欺集團成員，且被告 因陷入感情錯誤而全然信任「Lina」，被告主觀上並無詐欺 及洗錢之故意及不確定犯意等語。 五、得心證之理由： 本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「Lina」之情，業據被告供述甚詳；又告訴人楊仲婷於附表 所載時間，因遭詐騙集團以「假投資」方式受騙而將如附表 所示款項匯入本案帳戶等節，業據告訴人於警詢證述甚詳， 並有匯款資料、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在 卷足憑，且為被告所不爭執。則本案帳戶確為被告所申設， 並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，固堪認定。 然本案應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予 他人及依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，主觀上 具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在 ？茲分述如下： ㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故意」 須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上 的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之 事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並 不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團 猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶 予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲以有 償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得人頭 帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交往、 談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴望愛 情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等提供 帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方指定 的電子錢包位址，此為本院職務上已知之事實。衡酌我國為 杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶 資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以 慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙 手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之 充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提 供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財 或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑 唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故 意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付 帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離 提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者 ，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故 意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於 行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。 ㈡查被告堅稱其與「Lina」有感情交往，始提供本案帳戶資料 ，且因誤信「Lina」稱款項來源合法，才依「Lina」指示使 用本案帳戶內款項購買泰達幣（USDT）、轉匯至指定電子錢 包位址等情，業據其提出與「Lina」間之LINE對話紀錄、被 告與「Lina」所推薦之電商客服對話訊息為證（見本院卷㈠ 第47至526頁、本院卷㈡第5至592頁及第593至605頁）。觀之 被告所提出其與「Lina」」間自112年7月至113年5月間之LI NE對話紀錄，雙方於112年7月24日開始交談，是日談話內容 談及關於職業、過往感情交友狀況，被告張貼「妳不是單身 的話，我也不會跟妳聊這麼多，不想造成你的困擾」；「Li na」回以「我要不是單身我也不會和你聊」、「我早就摟著 親愛的在睡覺了」、「我不喜歡你和我交往的時候在和別的 女人聊天」；被告傳送「我把帳戶（Zoe）刪除了，也卸載 了」、「阿...我被你拐去刪除Zoe」；「Lina」則回以「我 沒拐你啊」、「這是你情我願的事情」、「是兩個人相處的 感覺讓你自願去刪除Zoe的」、「我相信你也能感覺到我對 你是真誠的」；被告稱：「好，妳沒拐我」、「是，妳說的 沒錯」、「不過我接受刪除」等語（見本院卷㈠第55、61至6 2頁）。再綜觀上揭對話紀錄資料，「Lina」與被告間聊及 關於工作瑣事、心情分享、生活作息之對談，被告並稱呼「 Lina」為「寶貝」、「老婆」、「寶貝老婆」、「妳是我女 朋友」等詞語，進而可看出，被告確實可能認為自己在與「 Lina」交往，雙方未來可能共營生活，並依循「Lina」之邀 請而投資電商平台（見本院卷㈠第100至116頁）。且由於「L ina」對被告施以情感方面之言語詐術，致被告可能無法及 時查悉對方要求其提供本案帳戶，乃係作為詐騙他人時所需 之人頭帳戶工具；另參酌「Lina」引導被告申請設立幣托帳 戶(MaiCoin)、被告提供本案帳戶資料給「Lina」，並依指 示將本案帳戶匯入款項用以購買虛擬貨幣之對話紀錄（見本 院卷㈡第126至128頁、第156至188頁），足認被告辯稱其係 基於與「Lina」感情交友之信賴因素，始提供本案帳戶，並 相信「Lina」所稱帳戶匯入款項係同學所匯要購買虛擬貨幣 ，始依指示匯入「Lina」指定電子錢包，尚有所據。 ㈢且觀諸被告與「Lina」對話紀錄，被告係於112年9月21日傳 送本案帳戶資料予「Lina」（見本院卷㈡第145頁），參以卷 附本案帳戶交易明細，被告於前開傳送本案帳戶之日前，其 帳戶存款餘額尚有32,183元，且在此之前，本案帳戶均有正 常之交易存提領紀錄（見偵卷第37頁），可見本案帳戶為被 告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與「Lina」共同詐 欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提領殆 盡，而仍留有上述存款餘額，徒增犯行遭發現時、帳戶被警 示，致存款、薪資被凍結之理？由上情亦可印證被告堅稱其 係受「Lina」所騙、其主觀上無詐欺、洗錢之故意乙節，確 實有據。 ㈢再據告訴人於警詢時指稱其係於112年9月間，在交友軟體「Z oe」認識網友暱稱「Lina」，雙方互加LINE聊天，過程中「 Lina」介紹投資跨境電商平台資訊而遭詐騙陸續匯款等語（ 見偵卷第97至100頁）。可知告訴人與被告均係透過交友軟 體「Zoe」而結識「Lina」，並依循「Lina」引導參與所稱投 資電商平台之過程，存有雷同之處，而告訴人既可能遭詐騙 集團以上開方式詐騙款項，自難排除被告亦遭詐騙集團以同 樣手法利用為洗錢工具。是被告固然有提供本案帳戶資料予 「Lina」，並依指示將本案帳戶款項購買虛擬貨幣並轉匯之 事實，殊難遽難其與「Lina」有何共同詐欺、洗錢之主觀犯 意。 ㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人 使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，被告因信任「Lina」說詞，應「Lina」要求提 供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未 明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼衡邇來確有不法份子 以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐 騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情 境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙 集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐 騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳 戶資料以供使用，乃本院職務上已知之事實。又政府機關、 金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖 大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙， 然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏 學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情 輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因 陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以 想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被 告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必當有 預見。況被告提供帳戶之對象，既為其親近之密友，此與一 般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無 信賴關係之對象，本質上已有所不同。循此，本案被告因自 認與「Lina」有情感互動往來之基礎，而在對方央求下，被 告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示將 被害人所匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣進而轉匯至指 定之電子錢包，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢 之直接或間接故意。 六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集 團成員「Lina」之感情詐騙話術、及所編造本案帳戶內款項 來源合法、購幣（轉匯）給朋友云云等謊言，而提供本案帳 戶給「Lina」使用，自與一般有償出租、出售帳戶予陌生人 使用的情形有別，被告並非恣意提供帳戶予他人而毫不在乎 帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶於案發時均為被告經 常使用帳戶，且尚有3萬餘元之自有存款餘額等節。是公訴 意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，並 不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信。 此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之 犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、潘冠蓉、李頎到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 楊仲婷 112年9月 詐欺集團成員使用交友軟體與告訴人楊仲婷聯繫，並向告訴人佯稱可至跨境店商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月22日 17時01分許 ②112年9月22日 17時03分許 ③112年9月22日 17時05分許 ④112年9月26日 18時57分許 ⑤112年9月28日 09時24分許 ⑥112年10月20日 12時27分許 ⑦112年10月25日 19時11分許 ⑧112年10月25日 19時12分許 ⑨112年10月25日 19時14分許 ⑩112年10月26日 10時17分許 ⑪112年10月26日 10時18分許 ⑫112年10月26日 10時23分許 ⑬112年10月26日 12時00分許 ①50,000元 ②30,000元 ③40,000元 ④50,000元 ⑤592,349元 ⑥760,000元 ⑦50,000元 ⑧50,000元 ⑨30,000元 ⑩50,000元 ⑪20,096元 ⑫27,000元 ⑬1,000,000元
2025-01-17
TYDM-113-金訴-1415-20250117-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第338號 上 訴 人 吳東錦 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第120 3號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8956號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審對上訴人吳東錦犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所處有 期徒刑1年7月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決 之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及 理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存 在。 二、上訴意旨略稱：上訴人自始即配合警方之偵查作為，足見其 確有深刻反省，否則意圖販賣之「意圖」純屬主觀，若非上 訴人自白自難查獲。且本件查扣毒品僅其中一小部分有此販 賣意圖，如仍須承受原審所判處之有期徒刑1年7月，客觀上 實有情輕法重之憾，原判決認無刑法第59條酌減其刑規定之 適用，所為量刑難謂符合罪刑相當原則及比例原則等語。 三、惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情 狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自 由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條減輕上訴人之刑， 尚難指有不適用法則或適用法則不當之違法。何況原判決已 敘明刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 認科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。上訴人意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，應量處的最低刑度已經降為有期徒刑1年6月， 嚴峻程度已經有所減緩，且其所持有之愷他命、毒咖啡包之 數量，合計達百餘包，數量甚多，助長毒品散布，危害國民 健康之潛在風險甚鉅，難認為有情輕法重之情事，自無從適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨，亦無理由不備之違誤 。 四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背 法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌 減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判 決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-06
TPSM-114-台上-338-20250106-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第192號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林渭峰 選任辯護人 黃昱銘律師 鄭智陽律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年11月14日113年度訴字第192號第一審刑事判決，提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監 所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所 長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法 第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。 二、經查，上訴人即被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第192號刑事判 決判處罪刑在案，並囑託上訴人於斯時所在之法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）長官送達判決正本，由上訴人於同年月22日親 自收受等情，有送達證書在卷可參（見訴字卷第183頁）， 是依上開說明，該判決業於同年月00日生合法送達上訴人之 效力，上訴人之上訴期間應於同年12月12日屆滿，然其竟遲 至同年月30日始具狀向臺北看守所長官提出上訴書狀，有上 訴狀及其上臺北看守所收狀章1枚可稽，顯已逾法定上訴期 間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且 無從補正，自應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 王玲櫻 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
2025-01-06
PCDM-113-訴-192-20250106-6
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 張浚明 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第622號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19496號，113年度偵字 第5625號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○之刑部分撤銷。 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件一、二所示調解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○賠償；暨於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供200小時之義務勞務。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○及選任辯護人明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第19至25、82頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、本件被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯 罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定 之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均 提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定 有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分 ，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於 想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文， 然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最 高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決犯 罪事實及理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三 人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本 旨不生影響，先予敍明。 三、又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均自 白犯罪（另詳後述），並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1, 800元，有原審法院自行收納款項收據在卷可憑（見原審卷 第148頁），自應依前揭規定減輕其刑（被告符合修正後洗 錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，因 被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌）。至被告之辯護人雖 為被告辯護稱：被告已與被害人調解成立，請依刑法第59條 減輕其刑等語。然綜觀本案犯罪情節，實無特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情之情況，亦無宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無刑法第59條規定之 適用。 四、原審法院因認被告罪證明確，而予以科處刑罰，固然有所依 據，惟查被告於警詢雖曾供稱其擔任「車手頭」，收取同案 被告鄧宏宥所領取之款項，轉交上手，一開始以為是提領線 上博弈賭客的賭資，不知道是詐騙的款項；然經警告知所提 領款項，均為詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶款項，並詢 以其涉犯刑法第339條詐欺及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？則答稱：承認等語（見偵12 496卷第221頁）。嗣於檢察官偵訊時，就所詢「鄧宏宥是開 始做之前還是之後才懷疑是詐欺集團？」，則答稱「開始做 之後，因為頭已經洗下去了，而且我們工作的第一天，我們 要拍身分證正反面給貓頭鷹（上手在通訊軟體暱稱）」（見 同上偵卷第279頁）。再於原審及本院審理中均為認罪自白 ，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之要件。原審法院徒以被告於警 詢、偵訊時，曾供稱其以為當時係領線上博弈賭客之賭資， 未細繹被告就客觀事實已全部自白無訛，並於警詢表示承認 犯詐欺罪之事實，反認被告不符上開減輕其刑之要件，即有 未當。又本件被告除於原審審理中與被害人甲○○、戊○○達成 調解（見原審卷第165至168頁），且已依調解內容履行（見 本院卷第95至100、109頁匯款申請書影本）外，復於本院審 理中與其他被害人己○○、庚○○、丙○○亦達成調解，同意賠償 彼等所受部分損害（見本院卷第105至107頁）。則原審法院 據以對被告科刑基礎之犯罪後態度，已有改變，原判決未及 審酌此項量刑因子，所科處刑罰，亦有未臻適當之處。被告 上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並擔任負責收取贓款轉交之角色，所為 實有不該。惟念及被告犯後已能自白犯行，並積極與被害人 等達成調解，彌補彼等所受損害，犯後態度尚屬良好，量刑 時自應納入考量。又被告先前曾因參與詐欺集團而遭判刑確 定，本案竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，於量 刑時自應予以審酌，而與初犯者有所區別。另考量其參與本 件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所 造成之損害，暨被告自陳高職畢業，目前在做○○○○作業工（ ○○○○公司外包商），日薪約2,500元，無負債，已婚，有1名 未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 86頁）及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異 同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行為有期 徒刑壹年。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此 敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、查被告前固曾因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然審酌其前案犯罪時 間係102年9、10月間至103年5月21日（見原審卷第31至33頁 ），迄今已逾10年餘，所受有期徒刑之宣告，已於105年12 月12日執行完畢，距本件犯行亦逾7年以上，其間未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟因素一時思慮 欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與全部被害人成立 調解，彌補過錯及填補被害人等之損害，被害人等亦各於調 解筆錄同意給被告自新之機會，本院認其經此次偵審程序及 科刑之教訓，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新，又為促使被告記取教訓並 深切反省，認有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件一、二所示調 解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○、丙○○賠償（被 害人戊○○部分已全部賠償完畢）；並於判決確定後1年內， 依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務。同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1324-20241225-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1838號 113年度金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊維 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院判決如 下： 主 文 賴俊維犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九六○號、一一三 年度司刑移調字第九六一號調解筆錄內容支付損害賠償數額。 未扣案之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶均沒收之。 事 實 一、賴俊維可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為 遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款 項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯 入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具 ，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育 仁」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財以及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由賴俊維 於民國112年6月29日17時53分許及同年7月5日20時37分許， 以拍照方式提供附表一所示帳戶資訊與真實姓名年籍不詳、 暱稱為「林志明」使用，復由暱稱為「林志明」、「周義傑 」所屬之詐欺集團成員，自112年7月5日起，向如附表二所 示之劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、 邱于庭、林昊緯施用詐術，致劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊 元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯等人均陷於錯誤， 而於如附表二所示時間，依指示匯款至附表一、二所示帳戶 ，嗣賴俊維依「林志明」指示，於如附表二所示時間，提領 上開款項並轉交真實姓名、年籍均不詳之綽號為「育仁」之 人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、邱于庭、 林昊緯分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴俊維及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1838號 卷，下稱本院1838卷，第96至102頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102頁），而被告提供如附表一所示之金融帳戶，供如附 表二所示之告訴人（被害人）匯入款項，並由被告領出交付 給詐欺集團成員等情，業據被告於偵查時坦認在卷（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64496號卷，下稱偵64496卷 ，第71至75頁、第97至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第63996號卷，下稱偵63996卷，第63至65頁；臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第72663號卷，下稱偵72663卷，第4 9至52頁），核與證人即告訴人或被害人施雅玲等8人於警詢 時證述明確（見偵63996卷第11至12頁，偵72663卷第9至12 頁，偵64496卷第19至20頁、第22頁、第26頁、第28至30頁 、第33至35頁、第37頁），復有財團法人金融聯合徵信中心 查詢資料、112年7月車手一欄表、被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、提領監視器錄影畫面擷圖、熊福利財務規劃網頁擷圖 、合作協議書、被告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、本案帳戶之帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細、 施雅玲等8人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 ）以及其等提出之轉帳單據、通聯紀錄、通訊軟體對話內容 翻拍照片及擷圖等資料附卷可佐（見偵63996卷第13至19頁 、第21至37頁、第69至83頁；偵72663卷第17頁、第23至35 頁；偵64496卷第11頁、第13至18頁、第21頁、第23頁、第2 5頁背面、第27頁、第30頁背面、第36頁、第38頁、第39至4 0頁、第41至47頁、第82至84頁、第88頁），是如附表二所 示之人如附表二所載之受騙後，匯款入被告所提供之帳戶後 ，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等情，堪以認定，則 前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實 相符，被告之犯行堪以認定。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該 條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最 輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流 斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員 指示被告提供其前開金融帳戶，供各該告訴人遭詐欺後匯入 款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得 之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符 ，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成加重詐 欺取財及一般洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之必要，此部分亦經蒞庭檢察官當庭更正刪除（見 本院1838卷第17頁），附此敘明。 ㈣另本件被告分別與暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁 」之人聯繫，顯見參與本件犯罪之人已超過3人，公訴意旨 認被告係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合（ 見本院113年度審金訴字第1127號卷第8頁），惟因屬同一犯 罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見本院1838 卷第17頁），對被告之防禦權應無影響，爰予變更起訴法條 。 ㈤被告就如事實欄所示之犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱 稱暱稱「林志明」、「周義傑」、「育仁」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如附表一所示之3金融帳戶與 詐欺集團成員對如附表二各編號所示之告訴人（被害人）遂 行加重詐欺取財、洗錢犯行，分屬一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如 附表二各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，告訴 人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，仍與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取；又佐以被告參與 本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害 之程度，本應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，並與部分告訴人等人達成和解，有本院113年度司 刑移調字第960號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄各1 份在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服 勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院1838 卷第107頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯 行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與部分告訴人（被害 人）達成和解，並取得各該已到庭之告訴人（被害人）之諒 解，有本院調解筆錄2份如前，至於其餘未與被告和解之告 訴人，經本院數度傳喚均未到庭，實非能歸責予被告，是綜 合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的 損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。復為使被告仍能彌補陳冠宇等8人所受損害，以兼顧各該 告訴人權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第960 號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄內容履行，以確保 被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件 ，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠本案詐欺集團詐欺如附表二所示之各該告訴人（被害人）所 得之款項，匯入被告如附表一所示之銀行帳戶後，業經被告 提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 ㈡被告所提供如附表一所示之台新商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官陳儀芳追加起訴以及移送 併辦，檢察官彭郁婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提款金額（新臺幣） 提領地點 1 陳冠宇 （未提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時38分許 4萬238元 台新銀行帳戶 112年7月6日 13時48分許 4萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 2 施雅玲 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時25分許 2萬9,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日14時28分許 3萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊福樂店 3 曾晨瑄 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日12時27分許、12時34分許 4萬9,987元、4萬9,981元 郵局帳戶 112年7月6日12時39分許、 12時40分許 6萬元、 4萬元 新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局 4 劉佩俞 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時10分許 4萬9,985元 郵局帳戶 112年7月6日 13時19分許、13時20分許、13時30分許 2萬元、 2萬元、 9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店、新北市○○區○○街0號OK新莊昌平店 5 楊元誌 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時51分許 2萬8,993元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時4分許 2萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 6 葉以謙 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時6分許 4萬8,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時13分許 4萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店 7 林昊瑋 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時23分許、16時27分許 9,999元、9,989元 永豐銀行帳戶 112年7月6日 16時35分許、16時36分許、16時36分許、16時37分許、16時37分許 2萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元 新北市○○區○○路000號永豐銀行中港分行 8 邱于庭 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時24分許、16時26分許 4萬9,985元、4萬9,985元 永豐銀行帳戶 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1（即移送併辨意旨書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2（即移送併辨意旨書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3（追加起訴書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（追加起訴書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（追加起訴書附表二編號3）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（追加起訴書附表二編號4）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7（追加起訴書附表二編號5）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8（追加起訴書附表二編號6）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-23
PCDM-113-金訴-1839-20241223-2
發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3539號 聲 請 人 即 被 告 曾義翔 選任辯護人 蕭品丞律師 陳育騰律師 王聖傑律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴第356號），聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾義翔因本院113年度金訴字 第356號詐欺等案件，於偵查中經檢察官扣押其所有之手機 共8支及加密貨幣USDT等物品，因上開物品未經本院諭知沒 收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受 理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。 三、經查，本件被告因詐欺等案件，經本院於以113年度金訴字 第356號判決後，被告不服提起上訴，嗣被告撤回上訴，故 本案已於113年10月15日確定在案，經本院調閱上開卷宗核 閱屬實，故本案犯行業已完全脫離法院繫屬，揆諸前揭說明 ，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。 是被告向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
2024-10-18
PCDM-113-聲-3539-20241018-1