王超群
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2045號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 王超群 被 告 楊采芸 上列當事人間清償消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞 辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時12分在本院簡易庭第一 法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2045-20241227-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號 原 告 莊憶萍 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 莊賢竹 王超群 王旨財 上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-383-20241227-1
給付分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 王超群 張育銓 傅珮瑋 被 告 蔡思宜 上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社 」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申 請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺 幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交 叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被 告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期， 分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率 百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之 違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利 息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按 週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。 二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手 機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之 買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼 等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造 ，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持 用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契 約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定 書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音 即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（ 見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被 告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原 告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取 被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷 第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申 辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號 申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、 不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當 庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契 約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無 據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之 懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2250-20241227-1