王超群
相關判決書
處分受監護人不動產
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下: 主 文 許可聲請人代理相對人以附表所示之不動產，向金融機構辦理抵 押貸款。 抵押貸款所得價金應存入受監護人Ａ０２在北投豐年郵局所設帳號0 000000-0000000號帳戶內。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之長子，相對人因罹 患失智症，經鈞院以111年度輔宣字第20號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人及指定相對人 之次子王超群為會同開具財產清冊之人。相對人現居住家中 ，為極重度身心障礙之人，每月需負擔生活醫療費、看護費 用，聲請人已無力負擔，為此依民法第1113條準用第1101條 第1、2項規定，聲請許可代理相對人以附表所示之不動產設 定抵押權，以維持相對人之基本所需。 二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理 受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用 或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之本院11 1年度輔宣字第20號裁定及確定證明書、戶籍謄本、北投區 房地登記謄本、看護薪資影本、存摺影本、郵政儲金簿等為 證，並經本院依職權調取111年度輔宣字第20號卷宗核閱無 訛。本院審酌Ａ０２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有 生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ０２目前財產有限，勢 將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ０２所需費 用，而有以附表所示之不動產辦理抵押貸款之必要等語為可 採。故本件聲請為有理由，應予准許。 四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人 代為處分Ａ０２所有之北投區房地，及管理處分後所得之款項 ，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人 之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並 監督監護人之行為，另諭知處分附表所示之不動產所得之價 金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶 內，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 李姿嫻 附表： 編號 不動產標的 面積(㎡) 權利範圍 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 246.38 全部 2. 臺北市○○區○○段 ○○段00000○號建物(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷00號) 135 全部
2025-03-26
SLDV-114-監宣-31-20250326-1
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2045號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 王超群 被 告 楊采芸 上列當事人間清償消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞 辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時12分在本院簡易庭第一 法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2045-20241227-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第383號 原 告 莊憶萍 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 傅珮瑋 莊賢竹 王超群 王旨財 上列當事人間確認本票債權不存在事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午11時15分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-383-20241227-1
給付分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2250號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 王超群 張育銓 傅珮瑋 被 告 蔡思宜 上列當事人間給付分期款事件，本院於民國112年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告前因向訴外人「交叉行銷購78-九三企業社 」購買手機，而有分期付款之需求與伊訂立購物分期付款申 請暨約定書（下稱系爭契約），約定由伊支付買賣價金新臺 幣（下同）48,900元予「交叉行銷購78-九三企業社」，交 叉行銷購78-九三企業社則將對被告之債權讓與伊，再由被 告自民國113年4月1日起至117年3月1日止，以每月為1期， 分48期償還本金57,312元，如未依期給付，則應按週年利率 百分之16計收遲延利息，並加計以週年利率百分之16計算之 違約金。嗣被告自第1期起，即未依約償還，已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金57,312元、期前利 息312元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告57,636元，及其中57,312元自113年5月 10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按 週年利率百分之16計算之懲罰性違約金。 二、被告則以：伊並未向「交叉行銷購78-九三企業社」購買手 機，原告自無從受讓「交叉行銷購78-九三企業社」對伊之 買賣價金債權；原告所提出之系爭契約、身分證、電話號碼 等資料均非伊所提供，其中伊之身分證影本亦係遭他人偽造 ，與伊真正之身分證不同，電話號碼亦非伊或伊之家人所持 用，原告主張之系爭契約關係並不存在，故原告本於系爭契 約之法律關係提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上開事實，雖據其提出購物分期付款申請暨約定 書、約定條款、客戶對帳單－還款明細、攤銷表、照會錄音 即譯文、被告身分證影本、貨運簽收單、撥款單等件為證（ 見本院卷第7至17頁、117至135頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，復提出其身分證原本為證，經本院當庭勘驗被 告身分證原本與原告所提出之身分證影本照片不相符，且原 告所提身分證影本照片中之父母欄位，亦與本院依職權調取 被告被告二親等資料中所載被告之父母姓名不同（見本院卷 第142頁、不公開卷）。而原告所提出照會錄音譯文中，申 辦分期賣賣契約之人曾留存門號0000000000，經查詢此門號 申登人亦非被告或被告二親等內親屬（見本院卷第149頁、 不共開卷），且原告所提之照會錄音，受話方之聲音亦與當 庭被告聲音不一致，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 2頁），是依據原告所提資料均無法證明被告有申請系爭契 約，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付，自屬無 據。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付57,6 36元，及其中57,312元自113年5月10日起至清償日止，按週 年利率百分之16計算之利息，暨按週年利率百分之16計算之 懲罰性違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2250-20241227-1