盧翊筑
相關判決書
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號 上 訴 人 莊鎮源 選任辯護人 鄭伊鈞律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪 刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其 供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依 據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判 決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐 以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定） 、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖 綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖 綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行 帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易 明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀 錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通 訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判 斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依 鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳 送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、 「看能多少先拿給你 之後要收我在（應係『再』之誤）約時 間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之 帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再 告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」 等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另 鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等 語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一 起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有 提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因 我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上 訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈 佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後 交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋 於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人 之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置 原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證 詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需 ，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交 付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦 勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審 對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之 說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原 審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭 辯，俱非合法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 劉興浪（主辦） 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 劉方慈 法 官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-20
TPSM-114-台上-1068-20250320-1
殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號 抗 告 人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音 或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法 院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提 出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有 排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、 法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明 文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課 責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包 括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條 第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟 之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排 除規定者外，應予許可。 二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師 （下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致 衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備 程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實 之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之 名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄 內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭 陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更 正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交 付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指 明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律 師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明 此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法 律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受 訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告 訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆 錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽 名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及 抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上 權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該 次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結 果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取 法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的， 是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等 復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或 維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持 有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理 之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。 三、本院查： ㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音 或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保 障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等 聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經 過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律 上利益之必要性，於法已有未洽。 ㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程 序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍， 且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而 經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容 記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內 容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經 過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體 指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依 前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院 於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦 應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何 法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意 旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法 院另為適法之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 何俏美 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台抗-403-20250313-1
強盜
最高法院刑事判決 114年度台上字第36號 上 訴 人 王秀莉 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第712號，起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署111年度調偵緝字第22、23、24號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王秀莉有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上 訴人犯強盜罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人 坦承提供含有「佐沛眠」成分之藥錠予被害人詹○男服用， 並取走詹○男所有財物之供述，及詹○男之證述，復參酌卷內 現場照片、監視器畫面翻拍照片、本案藥錠照片、內政部警 政署刑事警察局鑑定書等證據資料，因而認定上訴人確有上 述強盜之犯行。並就上訴人否認有何強盜犯行，辯稱：伊在 詹○男服藥後，有跟他說是安眠藥，並且說要拿走他的東西 ，應該僅成立竊盜罪云云，予以指駁：上訴人係以欺瞞手法 謊稱本案藥品能增強性功能，騙使詹○男逾量服用，致詹○男 進入睡眠之不能抗拒狀態，再取走其財物，已明顯壓制詹○ 男支配財產之意思決定自由，與竊盜罪之構成要件不合等旨 ，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前 開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論 理法則或其他證據法則，上訴人仍執相同的說詞，謂其所為 僅構成竊盜罪云云，並未具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，核係無視原判決已為之論敘說明，以自我之 說詞，再為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，倘於裁量之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當。 原判決已適用刑法第59條規定，酌予減刑後，再依具體審酌 刑法第57條所列科刑之一切情狀，而為刑罰之量定，並無違 誤，上訴意旨仍空言指稱原判決量刑過重，亦非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-36-20250121-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第89號 上 訴 人 阮之騫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第478 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30749號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人阮之騫經第一審判決依想像競合犯規定從一重論 處共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收 （持有第二級毒品部分已判決確定不再贅述）後，提起第二 審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第 一審所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴， 已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典。原判決已敘明上訴人雖指認沈佳緯為其毒品之來源。 然臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認沈佳緯罪嫌不足而 為不起訴處分，且並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之情 形，有該署112年度偵字第44822、47404號不起訴處分書及 民國112年10月3日函在卷可稽。另上訴人就何人指示其收取 毒品之供述前後不符，於警詢、偵訊均稱係受張宇賢指示， 嗣於112年8月1日警詢又改稱係受沈佳緯指示，前後供述有 重大歧異，已難遽採。再者，上訴人雖指稱手機內取貨人資 料（即張宇賢任職於安橋保全股份有限公司之應徵資料表） 係沈佳緯交付，然此為沈佳緯所否認，有前揭不起訴處分書 之記載可證。是上訴人主張沈佳緯為其毒品來源，亦難憑採 。且上訴人及其原審辯護人於原審對本案並無因上訴人之供 述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯一節並不爭執，因認無 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。經核原判 決之論斷，於法尚無違誤。上訴意旨以其在警詢已供稱：指 認毒品上游對個人及家人之安全不利等語。因沈佳緯知悉伊 及家人的住所，且曾遭威脅人身安全，故最初不敢指認，但 於112年8月1日警詢已指認沈佳緯為毒品之來源，原判決僅 以被舉發者是否遭起訴為唯一判斷標準，然伊不認識張宇賢 ，且應徵資料表僅有公司負責人可取得，沈佳緯亦承認張宇 賢為其前員工，依經驗法則，伊實難取得張宇賢之應徵資料 表。伊已供出毒品來源，原審漏未審酌伊如何取得手機內之 取貨人資料，遽認本件未因伊之供述而查獲毒品來源之其他 正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用， 顯有違誤云云。係對原判決適法之論斷再為爭論，尚非合法 之第三審上訴理由。 四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有 權斟酌決定。原判決已敘明上訴人為本案犯行時已32歲，前 因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，當知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，並為法所明禁，竟運輸第二級毒品大麻入境 ，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同 情。何況所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，亦無情輕法重情事，因認無刑法 第59條酌減其刑規定之適用等旨。所為論敘，於法無違，且 此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意 旨以其已向偵查機關提供毒品來源之重要線索，縱該毒品來 源之人未經起訴，仍應考量其有貢獻，原判決未敘明何以其 貢獻無刑法第59條之適用，有理由欠備之違誤云云。無非就 原審裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上 訴理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑， 自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-89-20250121-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第216號 上 訴 人 廖俊霖 選任辯護人 黃俊瑋律師 黃承風律師 莊佳叡律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1432號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39824號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人廖俊霖有如原判決事實（誤 載為理由）欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改 判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢罪刑，已詳敘 所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資 料可資覆核。 三、刑法第74條第1項所定之緩刑，係法院針對符合法定緩刑要 件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此係實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節 及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信 無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補 被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於 「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法 院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘 說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，尚不 得指為違法。本件原判決已敘明斟酌全案之情節及上訴人並 未能與全部被害人達成和解，賠償所受損害，認本件並無暫 不執行刑罰適當之情事，不予宣告緩刑之旨（見原判決第7 頁），核係原審適法裁量權之行使，並無違誤。上訴意旨猶 不顧原判決已為之論敘說明，徒以法律並未要求被告必須與 每位被害人已達成和解始得宣告緩刑，而上訴人不能達成全 部和解非可歸責云云，遽稱原判決違法，顯係憑持己意而為 指摘，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-216-20250121-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第385號 上 訴 人 翁雅秋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3162號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11369、11532號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人翁雅秋經第一審判決論處販賣第二級毒品罪刑及 共同販賣第二級毒品罪刑暨定其應執行刑，並諭知相關之沒 收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經 原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有 權斟酌決定。原判決已敘明上訴人有施用毒品之前科紀錄， 當知販賣毒品為法所不許，竟為圖一己私利，販賣毒品供他 人施用，擴散毒品流通，販賣第二級毒品甲基安非他命2次 ，每次數量均為35公克、價金皆為新臺幣55,000元，重量及 金額均非少，對社會之危害非輕，未有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般之同情。況其所犯上揭2罪，經依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已 大幅減低，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形，因認無刑法 第59條酌減其刑之適用。所為論敘，於法無違，且此為原審 裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨仍執陳 詞，謂其於偵、審中坦承認罪，犯後態度良好，且2次販賣 之時間接近，販賣之對象僅1人，數量均僅為35公克，並非 販賣毒品之大盤商，原審未依上述規定酌減其刑為不當云云 。對原審酌減與否裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非合 法之第三審上訴理由。 四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案 ，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法 重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完 成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依 憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以 減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由 ，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴 人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有 不同，自不能比附援引。且原判決已說明憲法法庭上揭判決 未及於毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 核其論斷，尚無違誤。上訴意旨執憑己見，指摘原審限縮憲 法法庭112年憲判字第13號判決之適用範圍，有所未當云云 。係對憲法法庭上開判決有所誤解，亦非合法之第三審上訴 理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-385-20250121-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第196號 上 訴 人 蔡政育 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第717號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第8號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。 二、本件第一審判決認定上訴人蔡政育有其犯罪事實欄所載之犯 行明確，因而從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯〈修正前〉洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），並諭知 相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑 事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑 部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於 宣告刑之部分判決，改判處有期徒刑10月。已詳述其憑以裁 量之依據及理由。 三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵 越立法權限。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕 其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項， 如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形 ，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相 當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人 之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權 之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明 上訴人所為本件犯行難認有何顯可憫恕，縱科以最低度刑猶 嫌過重情形可言（見原判決第5頁），復斟酌刑法第57條所 列各款事由，而為刑之量定（見原判決第6頁），於法均無 不合。上訴意旨徒以上訴人智識學歷甚低，恐有情輕法重之 嫌，而指摘原判決量刑過重，且未說明上訴人不得適用刑法 第59條減刑之理由云云，核係不顧原判決已為之論敘說明， 憑持己見，任意指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理 由。 四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-196-20250121-1
違反毒品危害防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號 聲 明 人 李玉鳳 上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行 之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執 字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執 行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭 知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上 訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法 院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管 轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。 二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高 等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字 第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出 上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判 決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲 明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事 訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向 本院聲明異議，自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2025-01-02
TPSM-113-台聲-293-20250102-1
違反銀行法
最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號 上 訴 人 林窈卿 原審辯護人兼 選任辯護人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所 得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵）部分： 一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性， 雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查 。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及 刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無 上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合 ，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本 案部分予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依 想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條 之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之 沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣 告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。 三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯 罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還 被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二 「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除 已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附 表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯 罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之 金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒 收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為 究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各 列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛 盾及調查職責未盡之違法。 四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此 部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認 附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有 撤銷發回更審之原因。 貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵部分）： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之 犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判 均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附 表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述 調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。 三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」 之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係 指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務 負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回 而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務 過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中 有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職 務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化 銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品 時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之 需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯， 則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽 造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀 行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係 、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再 者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶， 再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領 ，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件 讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時 候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓 我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等 提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投 資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項， 顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬 違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四 所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金 融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在 案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行 或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表 二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化 銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行 已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財 產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示 犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背 職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解 釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文 義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度 台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決 係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本 院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明 白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔 任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理 財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的 職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客 戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶 投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務 ；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶 關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、 附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員 期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資 型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條 等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客 戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容 。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行 之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋 銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法 律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷， 重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴 理由。 四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告 訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存 款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之 本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親 友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被 害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪 所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶， 以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款 項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪 所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人 頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒 收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附 表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元， 扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七 所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所 得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關 於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金 額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美 之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已 填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。 上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十 之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但 關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭 知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍 執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配 管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收， 另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上 說明，亦非適法之第三審上訴理由。 五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違 法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準 據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱 未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果 並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分， 審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編 號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑 ，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例 及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目 的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用 附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單， 並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯 行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害 非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而 為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不 生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附 表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為， 原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由 欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。 六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪 部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併 駁回。 七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且 於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵 查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與 銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以 銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影 響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果 並無影響，附此敘明。 參、附表五編號3部分： 一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應 從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之 利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯 護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記 載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法 定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日 提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全 部上訴。 二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護 人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠ 、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未 補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法， 應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書 規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第 三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實 體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-19
TPSM-113-台上-3847-20241219-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1955號 抗 告 人 潘柏愷 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字 第2435號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人潘柏愷因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至9所示共9罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數 罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至9所示之 刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併就有期徒刑部 分定其應執行16年，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）15 萬元。經核於法尚無違誤。 二、抗告意旨略以：伊受新冠疫情影響，一時糊塗才犯下如附表 所示各罪，但犯後均自白，積極配合調查，未過度耗費司法 資源，亦與部分被害人和解，並願賠償被害人損害，其他法 院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，原裁定所定之應 執行刑過重，有違公平原則及法律秩序之理念云云。 三、經查，抗告人所犯如附表所示9罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑9年6月（即附表編號9）、併科罰金最重者為10萬元 （即附表編號2），附表所示各罪之有期徒刑合計為23年5月 、併科罰金合計為19萬元，原裁定合併定其應執行有期徒刑 16年，併科罰金15萬元，並未逾越刑法第51條第5款、第7款 所規定之外部界限，亦無顯然過重或違反比例、公平原則及 刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為 違法。又二裁判以上之數罪併罰定應執行刑，係以原宣告之 罪刑為基礎，並非就各該罪重新量處其宣告刑。抗告人所犯 各罪有無與被害人和解及願否賠償，乃抗告人所犯各罪於審 理時所應調查、審酌之事項。至於其他法院就不同案件所定 之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不 能拘束原審定應執行刑裁量職權之適法行使。抗告意旨任憑 己意，以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，其抗告 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
2024-10-30
TPSM-113-台抗-1955-20241030-1