簡仲頤
相關判決書
加重詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1053號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宏達 簡勝輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8388 號、第15858號），本院判決如下： 主 文 一、陳宏達犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月 。 二、簡勝輝共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示 之物均沒收。 犯罪事實 一、陳宏達於民國112年4月間某日起，加入「游天福」等成年人 所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳宏達所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，因其有參與同一詐欺集團之另案犯行， 業已早於本案繫屬於其他法院，故不在本案起訴、審理範圍 內），擔任取簿手，負責領取內含被害人金融帳戶提款卡包 裹之工作，並約定可獲得一定之報酬。陳宏達嗣即與本案詐 欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宏達 得預見本案詐欺集團成員係以網際網路散布訊息之方式實施 詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員，於112年4月26日之前 某時許，在臉書網站張貼徵求家庭代工手機包膜作業員之貼 文，吸引劉佩函於112年4月26日瀏覽上開貼文後加入該貼文 之社團，而後本案詐欺集團成員即使用臉書暱稱「龔靖雯」 及通訊軟體LINE暱稱「鄧品慈」與劉佩函聯繫，向劉佩函佯 稱：入職須提供提款卡實名登記才可以申請購買代工材料云 云，致劉佩函陷於錯誤，於112年4月28日8時9分許，至址設 新竹縣○○鄉○○○路0號1樓之統一超商○○門市，以超商店到店 之方式，將其名下如附表編號1至3所示之金融帳戶提款卡（ 起訴書誤載將如附表編號3所示帳戶之帳號誤載為000000000 0000000號，應予更正），寄送至位於彰化縣○○市○○路000號 之統一超商○○門市，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼 提供予「鄧品慈」；繼由陳宏達找來僅與其具有一般詐欺取 財犯意聯絡之友人簡勝輝領取上開包裹，簡勝輝即依陳宏達 之指示，於112年4月30日16時11分許，至上址統一超商大陽 門市領取劉佩函上開寄出之包裹而得手。嗣因搭載簡勝輝一 路所搭乘之計程車司機陳柏璋察覺有異，委託友人報警處理 ，經警於同日17時許，在彰化縣田中鎮東彰路與站區路二段 之交岔路口（起訴書誤載為「17時10分許，在彰化縣田中鎮 東彰路興站匯二路之高彰化鐵站」），攔停陳柏璋所駕駛之 計程車，並徵得簡勝輝之同意搜索後，當場扣得簡勝輝所持 有如附表編號1至5所示之物，始循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定： 查本判決後述所引用被告陳宏達、簡勝輝以外之人於審判外 之陳述，檢察官及被告2人於本院審理程序中均表示同意有 證據能力（見本院卷第203、211頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該 等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據， 因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且 檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證 據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告陳宏達於檢察官訊問、本院審理中 坦承不諱（見偵15858號卷第261至263頁，本院卷第202、21 1至212頁）及被告簡勝輝於警詢、檢察官訊問及本院審理中 供承不諱（見偵8388號卷第14至20、121至124、259至261頁 ，本院卷第202、211至212頁），且互核大致相符，復經證 人即被害人劉佩函、證人即計程車司機陳柏璋於警詢中證述 明確（劉佩函部分見偵15858號卷第85至87頁；陳柏彰部分 見偵8388號卷第23至25頁），並有被害人所提出其於案發當 時所瀏覽之臉書貼文截圖1張、其與「龔靖雯」之臉書對話 紀錄截圖1張、其與「鄧品慈」之LINE對話紀錄截圖1份、寄 出包裹之明細資料翻拍照片2張，及被害人所有如附表編號1 至3所示帳戶之基本資料各1份、被告2人之LINE對話紀錄暨 通話紀錄截圖8張、門號0000000000號行動電話之查詢單明 細資料1紙（申請人為被告陳宏達）、門號0000000000號行 動電話之使用者個資調閱資料1紙（申請人為被告簡勝輝） 、被告簡勝輝所持用上開行動電話門號之通話資料1份、警 方查獲被告簡勝輝之密錄器影像畫面截圖4張、被害人前往 上址統一超商○○門市寄送包裹之監視錄影器影像畫面截圖8 張、被告簡勝輝前往上址統一超商○○門市領取包裹之監視錄 影器影像畫面截圖9張、本案包裹已完成取件之時序圖1紙， 及被告簡勝輝簽立之執行搜索本人同意受搜索證明書、彰化 縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、扣押物品照片6張附卷可稽（見偵8388號卷第 31、35至41、51至55、57至65、67至81頁，偵15858號卷第5 1、91至94、97至100、109、115、117、131至208頁），另 有如附表編號1至5所示之物扣案可資證明，足認被告2人上 開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： ⒈關於刑法第339條之4部分： 刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」，於同年6月2日生效，其餘構成要件及法 定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告陳 宏達所為犯行無關，對被告陳宏達而言無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規 定處斷。 ⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： ⑴被告陳宏達行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月 2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之 四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法 第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、 第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告陳宏達所犯詐欺犯 罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各 款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項 之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第 1項第2款規定予以科刑。 ⑵就刑之減輕事由法律變更部分： ①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 ②查被告陳宏達所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐 欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告陳宏達於偵查 及本院審理中均自白犯罪，且無證據足認被告陳宏達於本案 有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度 台上字第2862號判決意旨參照），故被告陳宏達於本案所犯 之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 ㈡、核被告陳宏達所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；被告簡勝輝所為，則係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告簡勝輝本案所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，然被告簡勝輝對被告陳宏達係以三人以上之方式實施 詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：本案我只認識陳宏達，也 只有跟陳宏達接觸，我不知道陳宏達是別人叫他去領包裹的 等語（見本院卷第202、212頁），參諸前揭被告簡勝輝與被 告陳宏達之LINE對話紀錄截圖，確未提及其餘共犯，被告簡 勝輝僅係依被告陳宏達之指示前往上址統一超商大陽門市領 取包裹，本案尚乏積極證據證明被告簡勝輝確實知悉或得預 見被告陳宏達係以三人以上之方式對被害人實施詐騙，自難 以刑法第339條之4第1項第2款之加重條件相繩，起訴書上開 認定，容有未洽，爰在起訴之基本事實同一範圍內變更起訴 法條（業已依刑事訴訟法第95條規定踐行權利告知程序，見 本院卷第202頁）。 ㈢、被告陳宏達與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員間、被告簡勝 輝與被告陳宏達間，就上開各犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈣、查被告陳宏達前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑4月確定，並於111年10月24日縮刑期滿執行完畢等 情，及被告簡勝輝因違反毒品危害防制條例等案件，經法院 裁定應執行有期徒刑3年6月確定後入監執行，於109年3月12 日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復又入監執 行殘刑，於110年10月18日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢 察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份為 證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告2人於上開有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，其等於前案執行完畢後再犯本案，足認其等法律遵循意 識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本案加重其刑，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰過苛之 虞，請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑等語，本 院審酌後認檢察官已就被告2人本案構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任， 合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被 告2人上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告2人於前 案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其 等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告2人並未生 警惕作用，足見其等有一定特別之惡性，再參以被告2人本 案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當 之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈤、被告陳宏達於檢察官訊問及本院審理中就本案所犯之三人以 上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認其於本案有 實際之犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。且被告陳宏達之加重、減輕刑責事由，依法應 先加後減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈陳宏達為牟取不 法之報酬，於參與本案詐欺犯罪集團後，在本案中擔任取簿 手之工作，其雖未直接詐騙被害人，惟其找來被告簡勝輝依 其指示領取內裝有被害人帳戶提款卡之包裹，屬犯罪不可缺 少之環節，致被害人受有財產損害，所為應予非難；⒉犯後 業已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段 、分工之角色、本案所詐得之帳戶提款卡價值非高，及陳宏 達自述高職肄業之智識程度、入監前從商、月收入約新臺幣 （下同）2萬元、未婚無子、經濟狀況小康、入監前與母親 及胞弟同住之家庭生活狀況；暨簡勝輝自述國中畢業之智識 程度、入監前從事營造業、月收入約2至3萬元、未婚、有1 名未成年小孩、小孩由其母親照顧、經濟狀況勉持、入監前 與營造業之老闆同住之家庭生活狀況（見本院卷第212至213 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之罪諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： ㈠、扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告簡勝輝本案之犯罪 所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號5所示之行動電話，係被告簡勝輝所有、持以 與被告陳宏達聯繫之行動電話，核屬供被告簡勝輝為本案犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告 沒收。 ㈢、被告陳宏達本案持以與被告簡勝輝及本案詐欺集團成員聯繫 之門號0000000000號行動電話，固係被告陳宏達所有、且係 供其為本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告陳宏達本 案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非 短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率 極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重 要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以 宣告沒收。 ㈣、被告簡勝輝參與本案犯行，雖得被告陳宏達之允諾可獲得400 0元之報酬及車資之補助，然被告陳宏達除於案發當天有轉 帳1000元予被告簡勝輝供其搭車外，即未支付其他款項予被 告簡勝輝，被告簡勝輝於案發當天已花費超出1000元之車資 係被告簡勝輝先行出資代墊等情，業據被告簡勝輝於檢察官 訊問中供承明確（見偵8388號卷第123頁），並有被告2人上 開LINE對話紀錄在卷可參，是被告簡勝輝雖取得上述被告陳 宏達給予之1000元犯罪所得，然考量被告簡勝輝於案發當天 已花費之車資即已超出1000元甚多，若再對其宣告沒收上開 1000元犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤、被告陳宏達參與本案犯行，雖亦得本案詐欺集團上手允諾可 獲得4000元報酬，然其實際上並未拿到任何報酬乙情，業據 被告陳宏達於本院審理中供述：因為簡勝輝後來被警方查獲 了，所以上手就沒有拿報酬給我等語明確（見本院卷第202 頁），而卷內亦無證據可證被告陳宏達就本案已獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告陳宏達有何實際獲取之犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯 罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 林曉汾 【附表】 編號 物品名稱及數量 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 4 包裝上開提款卡之包裹袋1個 5 realme廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 【附錄本案論罪科刑法條】 壹、中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 貳、中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
2025-03-21
CHDM-113-訴-1053-20250321-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃楷杰 選任辯護人 吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14408號），本院裁定如下： 主 文 黃楷杰自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。 理 由 本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國114年1月18日延長羈押 ，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自114 年3月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 梁永慶
2025-03-11
CHDM-113-訴-904-20250311-2
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度交簡附民字第8號 原 告 吳哲齊 被 告 黃富讓 上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第78號），經原告對 被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長法官 王祥豪 法 官 張琇涵 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 梁永慶
2025-01-17
CHDM-114-交簡附民-8-20250117-1
毀棄損壞等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2214號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝家銘 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8140、8794號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝家銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、謝家銘因故對許暉朗心生不滿，欲找許暉朗出面，恰從友人 劉耀德處得知許暉朗將於民國113年5月8日21時許至劉耀德 位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號之住處，牽回劉耀德向 許暉朗借用之車輛，詎謝家銘竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於113年5月8日21時8分許，駕駛懸掛其所有車牌號碼0000-0 0號車牌之銀色自用小客車（真實車牌號碼不詳，下稱甲車 ）至劉耀德上址住處，甫看見蕭家全駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載許暉朗（起訴書犯罪事實均 誤載為「許暉朗駕駛乙車搭載蕭家全」），即持無殺傷力之 空氣槍1把下車，以該槍瞄準乙車擋風玻璃，喝令許暉朗、 蕭家全下車，並於蕭家全駕駛乙車搭載許暉朗逃離現場之際 ，以上開空氣槍之槍托敲擊乙車之左後方車窗玻璃，致該車 窗玻璃破裂【謝家銘所涉毀損罪嫌部分，業據許暉朗撤回告 訴，由本院不另為不受理之諭知（詳下述）】，使許暉朗、 蕭家全心生畏懼，致生危害於安全。嗣許暉朗、蕭家全報警 處理，經警調閱監視錄影器影像畫面，並於113年5月13日6 時55分許（起訴書誤載為8時43分許），持本院核發之搜索 票，至謝家銘位於南投縣○○鄉○○村○○路0號之居處執行搜索 ，當場扣得空氣槍1支，而查獲上情。 ㈡、案經許暉朗告訴（起訴書蕭家全提出告訴，應予更正）暨彰 化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠、被告謝家銘於本院審理中之自白（見本院卷第67頁）。 ㈡、證人即告訴人許暉朗於警詢中所為之證述（見警卷第127至13 1頁），及證人許暉朗指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 （見警卷第133至136頁）。 ㈢、證人即被害人蕭家全於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見 警卷第141至144頁，他1332號卷第90頁正、反面），及證人 蕭家全指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第147 至150頁）。 ㈣、證人劉耀德於警詢中之證述（見警卷第85至89頁）。 ㈤、本院113年度聲搜字第675號搜索票、彰化縣警察局田中分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及搜 索現場照片8張（見警卷第27至29、33至39、65至68頁）。 ㈥、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份、被 告駕駛甲車前往劉耀德上址住處之沿線道路監視錄影器畫面 截圖8張、劉耀德上址住處前之監視錄影器畫面截圖1張、乙 車之車損照片3張、內政部警政署刑事警察局113年6月27日 刑理字第1136066672號鑑定書1份（見警卷第17、97至100、 111至113、167頁，偵8140號卷第62頁正、反面）。 ㈦、扣案之空氣槍1支。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告先後持槍瞄準乙車擋風玻璃及敲擊乙車車窗之行為，係 於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時空差 距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。 ㈢、被告以一行為同時恐嚇許暉朗、蕭家全，係以一行為觸犯2個 恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以1個恐嚇危害安全罪。 ㈣、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、妨害自由等 案件，先後經法院判決及裁定定應執行刑確定後入監執行， 於110年9月23日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷 ，復又入監執行殘刑，於112年8月5日縮刑期滿執行完畢等 情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證， 且為被告所不爭執（見本院卷第67至68頁），而蒞庭檢察官 亦具體說明：被告所犯本案與前案罪質相同，加重最輕本刑 不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院 審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告於上開前 案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其 仍再為本案上開數犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生 警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪 情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形 ，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項支規定 ，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故對告訴人許暉朗 心生不滿，不思以理性、和平之方式解決，竟率爾以上開犯 罪事實欄一所載之方式恐嚇許暉朗及蕭家全，侵害其等免於 恐懼之權利，所為應予非難；⒉犯後業於本院審理中坦承犯 行，且已與許暉朗及蕭家全達成調解，徵得其等之諒解而撤 回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐 （見本院卷第73至76頁），態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、 目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、務農、月收入 約新臺幣4萬多元、已婚、有一名3歲小孩、平常與配偶及小 孩同住、經濟狀況勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，而 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 查扣案之空氣槍1支，為被告所有，且係供其為本案犯行所 用之物，此據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第67頁 ），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知部分： ㈠、公訴意旨另略以：被告前述以空氣槍之槍托敲擊乙車之左後 方車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂之行為，另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢、查被告上開所涉毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論 ，茲因告訴人許暉朗於本院審理中已與被告達成調解，並具 狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之 規定，諭知不受理之判決，然因此部分與本院上開論罪科刑 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、本案經檢察官林家瑜提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 林曉汾 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-01-13
CHDM-113-簡-2214-20250113-1
違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳萬進 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1282號），本院判決如下： 主 文 陳萬進犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組及第二級毒品 甲基安非他命殘渣袋貳包，均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一倒數第2至3行「並扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物，且經徵其同意採其尿液送驗」之記載，應補充為「目視 發現吸食器1組及毒品殘渣袋2包而予以查扣後，復徵得其同 意於同日19時34分許採其尿液送驗」；另增列「彰化縣警察 局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及自願受採尿同意書1紙、現場暨扣案物照片2張（見毒偵 卷第19至25、29、43至44頁）」為證據外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告陳萬進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度 行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1339號判 決判處有期徒刑5月確定，並於民國108年10月15日易科罰金 執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表 1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明「被告 前曾受上開有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本案，為累 犯，又本案與前案罪質相符，又沒有加重最輕本刑過苛情形 ，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。」等語，本院 審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開 所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後， 理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行 ，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一 定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本 案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當 之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用 毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被 告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中施用第 二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後已坦承犯行之態 度，及其自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 三、關於沒收： 扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，均為被告所有，且俱係 供其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢中供述明確（見 毒偵卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1282號 被 告 陳萬進 男 00歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳萬進前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國108年10月15日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案 件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於113年3月22日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年5月24日12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街 000巷0號住處2樓房間內，以將甲基安非他命放置在玻璃管 吸食器內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣陳萬進於同日17時5分許，因在上開住 處，對其母楊秀英恐嚇(另案偵辦)，為警據報到場處理，並 扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等物，且經徵其同意採其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上 情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬進於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表（檢體編號：0000000U0100）及安鉑寧企業有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0100） 各1紙在卷可稽，並有扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物可資佐證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之本案，為累犯，又本案與前案罪質相符 ，又沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱， 請酌量加重其刑。至扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，為 被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 江慧瑛 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-30
CHDM-113-簡-1990-20241030-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第488號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林俊茂 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第393號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林俊茂於民國112年7月22日凌晨2時21 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣00市0 0路000巷由東往西方向駛至該路段與00路000巷口時，原應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃黃 燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並注意車前狀況，且 依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駛入 該路口，適有告訴人莊堂毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車沿00路000巷由北往南方向駛至該處，亦疏未注意閃光 紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而貿然駛入 該路口，兩車因而閃煞不及而發生碰撞，致莊堂毅受有下背 和骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明 文。 三、經查，被告因上開過失傷害案件，經檢察官認係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段規定 ，須告訴乃論，茲因告訴人於本院審理中業已與被告達成和 解，並具狀撤回告訴在案，有刑事撤回告訴狀及和解書各1 份附卷可稽（見本院卷第63至65頁），揆諸前揭法條規定， 本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 五、本案經檢察官林佳裕提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 林曉汾
2024-10-17
CHDM-113-交易-488-20241017-1