簡靜玉
相關判決書
過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第119號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林芳玉 葉秋茸 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第660號、113年度調偵字第670號、113年度調偵字第 675號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度嘉交簡字第60號 ），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告暨告訴人林芳玉於民國11 3年1月15日18時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿嘉義縣民雄鄉東榮村文化路，由南往北方向行駛， 途經同路86之1號前時，應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然行駛，適有行人即被告暨告訴人葉秋茸亦疏未注 意於夜間行經劃有行車分向線之有照明路段，橫穿道路，未 行走100公尺範內之行人穿越道，閃避不及，致該機車擦撞 被告暨告訴人葉秋茸，使被告暨告訴人林芳玉受有頭部外傷 、下排牙齒外傷、左下肢多處擦挫傷等傷害，被告暨告訴人 葉秋茸受有頭部外傷、臀部與背部挫傷等傷害。因認被告暨 告訴人林芳玉、葉秋茸2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告暨告訴人林芳玉、葉秋茸2 人因過失傷害案件，均經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告 2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌， 依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據被告暨告訴人林 芳玉、葉秋茸業已達成調解，並均於本院第一審辯論終結前 ，具狀撤回告訴，有被告暨告訴人林芳玉、葉秋茸之刑事撤 回告訴狀各1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 顏嘉宏
2025-03-31
CYDM-114-交易-119-20250331-1
廢棄物清理法
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 蔡風吉 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於蔡風吉之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡風吉處有期徒刑壹年陸月。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑 事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上 訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為 論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部 分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 ㈡查本件上訴人即被告蔡風吉（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並 均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、 罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院 卷第228至229頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部 分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告已坦承本件犯行，因家裡還有母親 要扶養，母親已經八十幾歲了，父親去年剛走，母親一個人 住，剛摔斷手，沒有人照顧，原審量刑過重，請從輕量刑， 給予改過自新之機會等語。 三、原判決關於被告之科刑部分撤銷之理由及量刑： ㈠原審認被告所為成立非法清除廢棄物罪，而予以科刑，固非 無見。惟查：被告於本院審理中坦承犯行，此與原審量刑所 據理由「被告否認犯行之犯後態度」之量刑基礎已有不同， 而原審未及審酌被告業於本院審理中坦承犯行之有利被告之 量刑因子等情，作為對被告有利之量刑事由，尚有未洽。被 告上訴意旨以伊上訴本院後，已坦承犯行，對原判決之量刑 予以爭執，請求從輕量刑，認有理由，應由本院撤銷原判決 關於被告科刑部分予以改判。 ㈡至被告曾因公共危險案件，經原審法院以104年度嘉交簡字第 381號判決判處有期徒刑4月確定，於105年7月15日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯。而原判決未以被告累犯而加重其刑，惟累犯資料本來 即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察 官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字 第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「兼 衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐）」 ，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審 酌，依上開說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕 認原判決有何違法或不當，附此說明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反廢棄物清理法 之前案紀錄，而未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主 管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛 生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案 土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告於本案 審理中已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被 告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之教育 程度、家庭經濟狀況(見原審卷二第62頁)及於本院提出書狀 稱教育程度為國小畢業，領有殘障手冊（腳趾缺少三隻）， 因在監執行，家裡經濟已陷入困境，母親年齡已80幾歲，又 因過勞不小心手跌斷，被告目前為單親，家中還有二子女尚 在當兵及求學等情（見本院卷第271頁），被告及告訴人對 量刑之意見，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2025-03-26
TNHM-113-上訴-1912-20250326-2
傷害等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第109號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 凌小傑 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第168號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 竟為本件強制犯行，並衡酌其坦承犯行，已與告訴人乙○○達 成調解，當庭賠償予告訴人，考量本案之經過，係告訴人未 經被告同意，使用被告之曬衣桿，始發生本件紛爭，及被告 自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及被告 坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償完畢，足見尚知悔悟 ，告訴人亦表示不追究強制罪之刑事責任，是被告因一時思 慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無 再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，見告訴人持續拿 手機蒐證錄影，另基於傷害之犯意，強行抓住告訴人之手腕 ，致告訴人受有右側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，認被 告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分傷害 罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已 具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，是揆 諸前揭規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。 六、至被告丁○○涉犯傷害案件，本院另行審結。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 葉芳如 附錄法條： 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第168號 被 告 丁○○ 丙○○ 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○與乙○○(另為不起訴處分)係夫妻，甲○○(另為不起訴處 分)與丙○○夫妻。4人分別住在嘉義市○區○○路00巷00號「○○○ ○大樓」之7樓之1、同號8樓之1。爰乙○○於民國112年1月28 日12時許，於上開大樓頂樓處晾曬行李箱、背包時，未經丙 ○○之同意，即使用丙○○放置於上開頂樓之曬衣桿晾曬行李箱 、背包，嗣經甲○○、丙○○上去頂樓發現後，3人即於頂樓處 為曬衣桿之事起口角爭執，乙○○並持手機蒐證，甲○○、丙○○ 隨即將乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上， 此舉引發乙○○不滿，雙方再起口角，丙○○見乙○○持續拿手機 蒐證錄影，竟基於強制、傷害之犯意，強行抓住乙○○之手腕 ，搶下乙○○之手機，丟置於旁邊之大臉盆內，致乙○○受有右 側手部挫傷、右側腕部挫傷等傷害，並妨害乙○○使用手機錄 影之權利。乙○○隨即返家將上情告知丁○○，丁○○即陪同乙○○ 欲再找甲○○與丙○○理論，雙方再於上開住處10樓之電梯口相 遇，丁○○即趁電梯欲關門之際，基於傷害之犯意，以腳踢甲 ○○，致甲○○受有左大腿挫傷之傷害。 二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告丁○○及丙○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人乙○○及甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院 診斷證明書、本署檢察事務官勘驗報告。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。核被 告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強 制之罪嫌。被告丙○○以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、告訴暨報告意旨另以：①被告丙○○於上開時、地，將告訴人 乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下，丟置於地上，致行李 箱受有損壞及將告訴人乙○○之手機搶下後，丟置於大臉盆內 ，致手機受有觸控不靈敏之損壞，並以「放你媽的狗屁」辱 罵告訴人乙○○，涉有刑法第354條毀損及第309條第1項公然 侮辱之罪嫌；②被告丁○○於上開時、地，趁電梯欲關門之際 ，以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，再於頂樓處拿花盆作勢砸 告訴人甲○○，使告訴人甲○○心生畏懼，涉有刑法第305條恐 嚇及第309條第1項公然侮辱之罪嫌。惟查， ㈠被告丙○○雖有將告訴人乙○○之行李箱、背包自曬衣桿上取下 ，丟置於地上，此有本署檢察事務官勘驗報告在卷可參，然 觀之告訴人乙○○當庭所提出之行李箱受損照片，可見整體外 觀大致良好，客觀上難認已達不堪使用之情形，核與毀損罪 之構成要件不符，故難認被告丙○○就此部分構成毀損之犯行 。又告訴人乙○○於警詢時指稱當時手機受損之狀況係「手機 的螢幕機板遲鈍故障有摔到，還有泡到水」等語，於本署偵 查時指稱手機受損之狀況係「螢幕當下沒有壞，靈敏度不OK ，因為有泡到水」等語，是以，依告訴人乙○○所指訴之內容 可知，係因被告丙○○將告訴人乙○○之手機搶下後丟置於大臉 盆內泡到水，導致手機因而受損等情，然觀之被告丙○○當時 搶下告訴人乙○○之手機後，手機尚保持錄影之狀態，顯見手 機尚能正常運作，且被告丙○○丟置手機之大臉盆，係屬告訴 人乙○○所有，而告訴人乙○○係拿該大臉盆裝放行李箱、背包 後，再拿至頂樓晾曬，大臉盆內並無積水等情，業經告訴人 乙○○自陳在卷，並有上開勘驗報告在卷可參，是以告訴人乙 ○○之手機應無可能因手機於大臉盆內泡水而導致故障之可能 ，從而告訴人乙○○之指訴，並非有所實據，應認此部分犯罪 嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與被告丙○○前開聲請簡 易決處刑之傷害等部分，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯 關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 ㈡又告訴人甲○○另指稱被告丁○○有拿花盆作勢毆砸恐嚇，然此 部分除告訴人甲○○之片面指訴外，並無其他積極證據可佐， 且從告訴人甲○○所提出之對話錄音光碟中，亦可見當時雙方 爭吵激烈，告訴人甲○○並毫無退讓畏縮，此有雙方對話譯文 在卷可佐，自難僅憑告訴人甲○○事後自稱心生畏懼等語，即 遽為不利於被告丁○○之認定，且刑法第305條之恐嚇罪嫌係 屬危險行為，第277條第1項之傷害行為則為實害行為，而被 告丁○○縱確有上揭恐嚇之危險行為，亦為傷害之實害行為所 吸收，自無另行成立恐嚇罪嫌之餘地，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 ㈢被告丙○○雖有以「放你媽的狗屁」辱罵告訴人乙○○，被告丁○ ○有以「王八蛋」辱罵告訴人甲○○，有上開勘驗報告及譯文 在卷可參。然刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為 ，應指就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱 ，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定 之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅 因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐 使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、 文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人 條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人 之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表 意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；次 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；又就對他人社 會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範 圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受 到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 ，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。而本件 綜合考量當時情狀，被告丙○○係因告訴人乙○○擅自使用曬衣 桿，而不滿告訴人乙○○當時辯稱「管委會說在樓上就是公用 的」之辯解之詞，故出言反擊，而被告丁○○係因不滿被告被 告丙○○強搶告訴人乙○○之手機及將告訴人乙○○晾曬之行李箱 、背包丟置於地上，雙方起口角後，再出言反擊，而雙方於 過程中均因情緒激昂，互以前揭不雅字眼一抒憤懣之情，雖 言語粗俗，縱因此令聽聞者深感不悅，甚或受辱，應非有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，是被告丙○○，丁○○2人尚 難遽以刑法公然侮辱罪論處，惟因此部分與前揭聲請簡易判 決處刑之傷害等部分係屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢察官 簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 傅 馨 夙
2025-02-27
CYDM-114-嘉簡-109-20250227-1
竊盜等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1163號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊佳明 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8596號），本院判決如下： 主 文 莊佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1行「意圖為 自己不法之所有」補充、更正為「意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意」，第3行「…王○○發覺，莊佳明即以臺語向 王○○恐嚇稱…」補充、更正為「王○○發覺並報警處理，經警 據報到場，莊佳明於同日上午10時28分許，另基於恐嚇危害 安全之犯意，以臺語向王○○恫稱…」外，其餘犯罪事實及證 據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪與同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告前後所為竊盜、恐嚇危害安 全犯行乃分別對告訴人陳○○、王○○造成侵害，且其各該犯行 之實行行為並無時間上之重疊，難認有實質上一罪或裁判上 一罪之關係，應予分論併罰，聲請意旨認被告本案所犯上開 2罪乃是以一行為觸犯數罪名而為想像競合之裁判上一罪關 係，容有未洽，併此敘明。 三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。累犯事實 之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被 告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而 言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外 役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），依司法院 釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就 加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除 檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於 刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或 免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實 ，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。所謂檢察官 應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官 應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前 案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執 行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動 執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情 形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內 之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸 入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同 一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用， 並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官 單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法 而謂盡其實質舉證責任。另司法院大法官釋字第775號解釋 理由書進一步就法院訴訟程序進行中關於科刑資料之調查與 辯論方面，闡釋：為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原 則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事 實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑 資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明方法，進行周 詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體 說明據以量定刑罰之理由，可見該解釋已課予檢察官就被告 應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之說明責任。且因 應司法院釋字第775號解釋之意旨，刑事訴訟法乃配合將第2 89條第2項修正為：「前項辯論後，應命依同一次序，就科 刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害 人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見 之機會。」亦徵在主張累犯應加重其刑之階段，法院須就檢 察官所指出之加重其刑事項加以調查、辯論，始能斟酌取捨 。就累犯應否加重其刑之觀念，已有由原來的「必」加重， 轉變為較靈活之「可裁量」事項的趨勢。並且責由檢察官對 於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並「具體」指 出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否 加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任（即爭點形 成責任），而符合改良式當事人進行主義之精神。所謂檢察 官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間 ，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情 形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是 否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為 何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或 輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀， 俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法 律程序及罪刑相當原則之要求。檢察官若未主張或具體指出 證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基 於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。則 法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法，有最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨可參。聲請人雖主張被告「曾犯妨害自 由罪，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第1557號判決 處有期徒刑2月確定，於111年7月30日縮短刑期假釋付保護 管束執行完畢」乙情，而謂被告本案所為構成累犯，然據卷 內資料，可知聲請人所指被告上開前案科刑部分，並非於11 1年7月30日縮短刑期假釋付保護管束或執行完畢，聲請人所 指被告前揭前案執行完畢之情形顯與卷內事證不符，已難認 聲請人就被告本案構成累犯之前階段事實有盡其具體主張、 舉證、說明之義務，是本院就被告本案所為，自無從依聲請 人主張論以累犯及討論有無依累犯之規定加重其刑之必要。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告非無依憑己力獲取所 需之能力，竟為本案竊盜犯行，又於遭人發覺攔阻後予以恐 嚇，所為均非可取。兼衡以被告於犯後坦承其客觀行為與其 本案犯罪情節（被告竊盜手段為徒手，竊得之物為告訴人陳 ○○衣物1件，嗣經及時攔阻查扣並發還，而其恐嚇之手段僅 為言詞恫嚇，尚未有其他具體肢體行為或造成告訴人王○○實 際上受傷害等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、工 作（見警卷第1頁）、全部前科素行（包含可能構成累犯部 分，即其因妨害自由案件經本院以105年度嘉簡字第1557號 判決處有期徒刑2月確定，又因危險駕駛致人於死案件經臺 灣高等法院臺南分院以106年度交上訴字第942號判決處有期 徒刑4年10月確定部分）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 嘉義簡易庭 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8596號 被 告 莊佳明 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、莊佳明意圖為自己不法之所有，於民國113年7月20日10時10 分許，在嘉義市○區○○街00號前，徒手竊取陳○○所有之短袖 上衣1件，得手後為陳○○之夫王○○發覺，莊佳明即以臺語向 王○○恐嚇稱：「胡北說、你別在這胡亂北說話、你說你用西 瓜刀要殺、林北就隨殺你、你死啊哩、斡你娘、林北乎你死 、你婊子！」等語，使王○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經陳○○及王○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據 (一)被告莊佳明於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人陳○○及王○○於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單 、譯文、照片、密錄器光碟。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及第305條恐嚇之 罪嫌。其所犯上開2罪間，係1行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。其曾犯妨害自由罪 ，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉簡字第1557號判決處有 期徒刑2月確定，於111年7月30日縮短刑期假釋付保護管束 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可考，於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見其刑 罰反應力薄弱，請斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢察官 簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 傅 馨 夙
2024-10-11
CYDM-113-嘉簡-1163-20241011-1