紀俊源
相關判決書
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第25號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰毅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第55754號），本院判決如下： 主 文 林杰毅犯如附表編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表編號一 至四主文欄所示之刑及附表編號一至三主文欄所示之沒收。應執 行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收 部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 前開4次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈡查被告前因施用毒品案件，經本院分別判決判處有期徒刑4月 、5月確定，嗣經本院以113年度聲字第507號裁定定應執行 有期徒刑6月確定，於民國113年8月3日徒刑執行完畢等情， 有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於 聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重 其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡 酌被告前案甫於113年8月3日執行完畢，未能記取前案執行 教訓，則被告故意再為本案犯行，應可認其有特別惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過 苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最 高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難； 兼衡被告於犯後坦認犯行之犯後態度，及被告之前科素行（ 累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、竊取財 物之價值，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（ 見偵卷第47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： ㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告於本案4次犯行所竊得之冷氣銅管1條、抽水馬達2 臺、冰箱冷排1臺、冷氣室內機1臺及冷氣室外機1臺，均屬 被告之犯罪所得，其中冷氣銅管1條、抽水馬達2臺、冰箱冷 排1臺均未扣案，亦未賠償予告訴人，爰依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所竊得之冷氣室內機1臺及冷氣室外機1臺，經警員 查扣後，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（ 見偵卷第77頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得， 而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附表： 編號 犯罪時間(民國) 主 文 一 113年10月1日3時許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣銅管壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 113年10月5日2時許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得抽水馬達貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 113年10月8日2時30分許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰箱冷排壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 113年10月9日1時50分許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-25-20250122-1
賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第32號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃金智 林境農 高陳庚 張國仁 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第43513號），本院判決如下： 主 文 黃金智犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林境農犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 高陳庚犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張國仁犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告黃金智、林境農、高陳庚及張國仁所為，均係犯刑法 第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。又被告高陳庚、張 國仁行為時為年滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3項之 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公共場所賭博財 物，助長社會投機僥倖之風，危害社會秩序與善良風俗；兼 衡被告4人之犯後態度，及被告林境農、高陳庚無前科，被 告黃金智、張國仁之前科素行，併考量其等之犯罪手段、賭 博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，暨被告4人自陳 之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、33、37、41頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、按「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定 有明文。查扣案撲克牌1副及賭資新臺幣1,300元，係屬當場 賭博之器具及置於賭檯上之賭資，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第18條第3項、第266條第1項、第4項、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-32-20250122-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第17號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉瑋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度撤緩偵字第201號），本院判決如下： 主 文 鄭嘉瑋犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之變造臺中市政府公有停車場月票壹張 沒收。 事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書 罪及刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪。被告變造 特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所 吸收，不另論罪。另被告所為上開詐欺得利未遂、行使變造 特種文書等犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復 均以同次詐欺為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪 而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以詐欺得利 未遂罪。又被告已著手於上開詐欺得利犯行之實行而不遂， 為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項， 減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭手段變造上開月 票並行使之，藉此著手向臺中市停車管理處詐取前揭財產上 不法利益，足徵被告法治觀念薄弱，所為損及臺中市停車管 理處管理之正確性，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行之犯後態度；兼衡其無前科，及其犯罪之動機、目的、手 段，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷 第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之變造臺中市政府公有停 車場月票1張，係被告所有供為本案詐欺得利犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第216條、第212條、第339條第3項、第 2項、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-17-20250122-1
家庭暴力防治法之傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第19號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慶容 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第47390號），本院判決如下： 主 文 陳慶容犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分有明文。被告與告訴人陳靖瑋屬家庭暴力防治 法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，從而被告對告訴人 所為傷害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規範之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。 ㈢爰審酌被告與告訴人為前曾同住一處之叔姪關係，被告僅因 細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人，造成告訴人受 有左眼疼痛、左側顏面疼痛、頭部疼痛、頸部挫傷等傷害， 實屬不該；惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，並參酌被告之 前科素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之 程度，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-19-20250122-1
侵占
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭界鏵 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53965號），本院判決如下： 主 文 蕭界鏵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己私利，恣意侵 占告訴人遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000號，下稱系 爭悠遊卡），顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為 非是；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其前無犯罪前 科紀錄，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受 之損害，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見 偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告侵占之系 爭悠遊卡1張，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為 憑（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-5-20250120-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹茂榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37693號），本院判決如下： 主 文 詹茂榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米粥壹碗沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他 人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社 會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及 被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行 ，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第71頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告所竊得之米粥1碗（價值新臺幣70元），屬被告之犯 罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-7-20250120-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第18號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊竣吉 楊鈞皓 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第54584號），本院判決如下： 主 文 楊竣吉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 楊鈞皓共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告楊竣吉、楊鈞皓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈡查被告楊竣吉前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑2月 、2月，嗣本院以111年度聲字第2821號裁定定應執行有期徒 刑3月確定，經接續執行，於民國112年6月5日縮短刑期執行 完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並 經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事 實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，衡酌被告楊竣吉前案與本案均為故意犯罪，且罪質 相同，未能記取前案執行教訓，素行非佳，則被告楊竣吉再 為本案竊盜犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外， 按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依 刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得 所需，僅為一己私欲竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅 加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社 會治安，殊值非難；然念被告2人犯罪後均坦承犯行之犯後 態度，及考量其等之犯罪動機、目的、手段；並參酌被告楊 竣吉之前科素行（累犯部分不予重複評價）、被告楊鈞皓前 無犯罪前科紀錄；兼衡被告2人所自陳之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（見偵卷第39、43頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所共同竊取之 腳踏車1輛，固屬被告本案之犯罪所得，然經員警查扣後， 已由被害人領回，此有贓物領據（保管）單在卷足憑（見偵 卷第71頁），應認被告已合法發還其犯罪所得，而不再繼續 保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-18-20250120-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第31號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江輝龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第4358號），本院判決如下： 主 文 江輝龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他 人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社 會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及 被告竊取之財物價值、犯罪動機、目的、手段、前科素行， 暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之法式 布蕾派1個、三花棉襪1包（價值共計新臺幣235元），固屬 被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由告訴人領回，此 有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第39頁），應認被告 已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-31-20250120-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第23號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠娟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48475號），本院判決如下： 主 文 鄭惠娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得竹筍參支均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他 人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社 會治安，殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及 被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行 ，暨其所自陳之智識程度、職業（見偵卷第17頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告所竊得之竹筍3支（價值共計新臺幣270元），屬被告 之犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-23-20250120-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第22號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游麗雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2809號），本院判決如下： 主 文 游麗雯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「於民國11 2年10月23日執行完畢」應更正為「於民國112年10月19日縮 短刑期執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑8月、4月確 定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第259號裁定 定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年10月19日縮短刑 期執行完畢之情，有法院前案紀錄表附於本院卷內可憑，其 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開 構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪， 且罪質相同，未能記取前案執行教訓，素行非佳，應可認其 有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低 法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加 減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄， 行為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告 竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行（累 犯部分不予重複評價），暨其所自陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見偵緝卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案 被告竊得之現金為其犯罪所得，惟本案證據僅能證明被告所 竊金額為新臺幣（下同）7,000餘元，未能證明具體金額， 依有疑唯利被告原則，僅能就7,000元之範圍宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-20
FYEM-114-豐簡-22-20250120-1