翁淑婷
相關判決書
妨害公務等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡運忠 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被 告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄 及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛 移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執 行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完 畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務 之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「 你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公 務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告 訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑 警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重 之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之 審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒 不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行 之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為 ，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「 白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執 行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應 受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍 ，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之 行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所 辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違 誤等語。 三、經查： ㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站 站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開 該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會 秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為 致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨 至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被 告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、 「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂 行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被 告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你 找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話 語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微， 被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比 擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。 ㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前 、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊 跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你 ）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣 叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、 「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察 跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「 （警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察 世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間 極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序 等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀 犯行及主觀犯意。 ㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判 決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人 洪維廷律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因 與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗 分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到 場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務 之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳 彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語， 以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公 務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條 第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要 旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應 限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主 觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內， 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵 公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕 認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制 止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具 有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務 」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及 其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者 ，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、 揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判 字第5號判決要旨參照）。 三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以 被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證 述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。 四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員 之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執， 加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把 車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙 公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不 是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判 字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為 上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執 行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」 、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決， 單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單 純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事 責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱 公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。 五、經查： ㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事 實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁 、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油 島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站 長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀 況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島 加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警 戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊 ？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦 可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加 油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站 長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該 處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應 已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍 屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人 跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否 已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是 被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員 執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。 ㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀 之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「 你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（ 警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦， 有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車 的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊 ，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他 媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那 麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死 喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係 因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情 ，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入 加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未 自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知 道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正 常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後 ，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前 述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可 取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝 突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續 出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前 述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之 一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍。 六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論， 實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人 講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告 發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑 法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提 起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 而為被告無罪之諭知。 七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定 ，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦 定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部 分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
2025-02-13
TCHM-114-上易-24-20250213-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第224號 再審聲請人 即受判決人 謝神男 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院110年度上訴 字第307號中華民國110年5月20日確定判決（第一審案號：臺灣 彰化地方法院109年度訴字第816號；起訴案號：臺灣彰化地方檢 察署109年度偵字第8722號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人謝神男（下稱聲請人 ）並未毆打黎安祺，聲請人是依據刑事訴訟法第420條第1 項第6款發現新事實或新證據而聲請再審，所謂的新證據就 是警察的監視器系統，光碟在本院110年度上訴字第307號卷 宗內，聲請人聲請拷貝，但經本院以113年度聲字第1369號 裁定駁回等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同 一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定 有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一 事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證 據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請 是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨 陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。 三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經本院 調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無聲請人所稱之 監視器系統光碟資料之新證據，本院110年度上訴字第307號 卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；至於聲 請人所稱本院113年度聲字第1369號刑事裁定，則係聲請人 聲請交付本院113年度上易字第634號之民國113年10月15日 之法庭錄音光碟，為本院裁定駁回，有上開本院裁定足憑（ 本院卷第101頁)，亦與其所稱新證據無關。準此，聲請人之 聲請顯然無據，自難僅憑其陳述，即據為聲請再審之原因。 四、至於聲請再審書狀所載：因重大傷病加意識不清，請病假不 准，證詞無效，黎安祺自導自演，聲請人沒有打黎安祺，檢 察官、法官受騙等語（本院卷第31-384頁，聲請人言詞陳述 時，則未就此部分有所主張）。經查，聲請人前曾以：因被 打重傷，重病、腦中風一個多月，開庭時曾寄診斷書向高院 請假，高院不准，無陳述事實、理由，判冤案、錯案，聲請 人不服，多次自殺抗議，於109年12月9日下午2時30分於彰 化地院第6法庭告訴人、證人作偽證，簽結後說沒騙聲請人 錢，告訴人說要還聲請人錢，要聲請人殺他沒有關係，但是 又告聲請人傷害罪，告訴人證據不足，自己打一拳去醫院開 診斷書一定有，自己家人當證人不足採信，明顯是告訴人自 導自演，請撤銷原判決，改判聲請人無罪等情，聲請再審， 經本院以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其 聲請，並經最高法院以112年度台抗字第553號裁定駁回其抗 告確定，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為憑（本院卷第81-89頁）。觀諸本件聲請人書狀聲請再審 之用語，雖與本院112年度聲再字第52號聲請再審之文字， 略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將 原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指 駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法 ，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決 法院所為有利之主張為真實，均未提出其他新事實、新證據 ，顯係持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說 明，即係以同一原因事實再次聲請再審，為法所不許。 五、綜上所述，本件聲請再審理由部分與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定不符，為無理由；部分係以同一原因事實重行 向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其此部分 聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲 請不合法，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-30
TCHM-113-聲再-224-20241230-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 張秀蓁 選任辯護人 施坤樹律師 上 訴 人 即 被 告 黃家漢 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 黃曼芸 上 訴 人 即 被 告 黃耀仟 上 訴 人 即 被 告 施政男 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 尤瀞鎂 上列上訴人等因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年1 1月7日宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下： 主 文 本院113年度原上訴字第14號民國113年11月7日所宣示判決原本 及正本之案由欄「起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字 第15960號」之記載，應更正為「起訴案號：臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第15960號」；事實欄「三、案經江仕銀訴由南投 縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦」之記載，應更正為「四、案經江仕銀訴由彰化縣政 府警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達。刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。 二、本院113年度原上訴字第14號民國113年11月7日所宣示判決 原本及正本之案由欄「起訴案號：臺灣南投地方檢察署111 年度偵字第15960號」顯係「起訴案號：臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第15960號」；事實欄「三、案經江仕銀訴由 南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦」顯係「四、案經江仕銀訴由彰化縣政 府警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 」之誤寫，因不影響於全案情節及判決本旨，爰依前揭規定 ，裁定更正如主文所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-27
TCHM-113-原上訴-14-20241227-4
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第843號 上 訴 人 即 被 告 黃啓鴻 選任辯護人 許秉燁律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第215號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3349號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、程序事項： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告黃啓鴻（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」 提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院審判 筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第82-83、89頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理 ，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、上訴理由： 被告始終坦承犯行，犯後態度良好，原判決依據累犯規定加 重其刑不當，且被告本身為中低收入戶，被告須扶養年邁之 父母及年幼之二名稚子，家中之經濟重擔均落在被告身上， 而被告的工作卻僅為收入微薄之粗工，本身又罹患有心智類 之身心障礙，謀生求職本即不易，家庭經濟壓力及工作不順 遂，才讓被告染上施用毒品之惡習，藉以逃避現實，請法院 依照刑法第57、59條減輕其刑等語。 二、駁回上訴之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情 狀，並說明審酌被告構成累犯，前案執行之成效不彰，其對 刑罰之反應力顯然薄弱，而認有依刑法第47條第1項規定加 重其刑之理由，再說明本案並未因被告之供述而查獲上手（ 此部分經本院再次查詢結果亦同，有職務報告足憑，本院卷 第99頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用；及 被告所為犯行之情狀，並無情輕法重或刑度過苛之情形，顯 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地之依據，而量處如原 判決主文所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第2頁 第15行至第4頁第5行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由 整體評價由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭、身 體健康狀況、施用毒品動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4 款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給 予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值， 自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由 ，併此敘明。 ㈡至於辯護人稱：原判決未調查被告施用毒品之數量、重量 ， 作為量刑之依據，有適用刑法第57條不當之違法云云。然查 ，被告於警詢中已供稱：我向一名綽號「阿翔」男子以新臺 幣1000元購買毒品海洛因1包（約0.15公克）及無償轉讓毒 品安非他命1包（約0.05公克），施用後確認為毒品，感覺 就像我之前施用毒品的感覺一樣等語（偵卷第51頁）；而關 於被告之供述，已經原審於審理時提示並告以要旨（原審卷 第187頁），故此部分量刑之依據，已經原審合法調查（量 刑證據之調查屬自由證明事項），原判決雖未於量刑審酌欄 詳予敘述，然依上說明，原判決係整體觀察而為綜合考量， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不可摭拾其中片段，遽予評斷，指摘為不當或違法。 故辯護人所辯實不足採。 ㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量 刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無 礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-843-20241226-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號 上 訴 人 即 被 告 高三峰 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字 第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號 ：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○如其附表一「主文」欄所示之宣告刑部分及定應 執行刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，甲○○各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 理 由 壹、本院審理範圍： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提 起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序 筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第202、213頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與 否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明 。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，然原審所量處之 刑卻與否認犯行之其他同案被告相同，已有不當；且被告已 深感悔悟，在監獄執行期間表現良好，上有2名未成年子女 需扶養，請從輕量刑等語。 二、撤銷原判決關於量刑部分之理由： ㈠洗錢防制法之新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前 項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變 更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近 一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之； 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。 ⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查 、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得已繳回，有本院收受 刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第383、384頁 )，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後， 處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新 法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此 舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較 重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑 法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適 用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 ⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上 開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所 稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。 從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原 因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減 刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 ⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱 ，且犯罪所得已繳回，有本院收據可稽（本院卷第384頁 ），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 ㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如其附表一所 示之宣告刑，並定應執行有期徒刑2年2月，雖然有其依據， 然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較 ，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正 之詐欺犯罪危害防制條例第47條，應依法減輕其刑，原審未 及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重 ，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本 院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。而定應執行刑與其 所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院 將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執 行之刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團擔任指示、分配工作之職，利用集團內部細緻 分工，共同遂行本案各次犯行，致原判決附表三所示之被害 人分別受有原判決附表三所示金額之財產損害，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不 易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度， 危害社會治安與經濟金融秩序；並考量犯後始終坦承己過， 然迄今未與被害人成立和解或賠償被害人損失，就一般洗錢 犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等 規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），參與分工角色，所生實害情形，被害人意見，及被告雖 繳回犯罪所得而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，然被告所犯本案加重詐欺罪最輕法定刑度為1年 以上有期徒刑之罪，原審已屬低度量刑，原審判決後量刑因 子除繳回犯罪所得外，其他並無變更，本院認自不宜減輕過 多，及被告自述國小畢業，離婚，有2個未成年子女要扶養 ，分別為2歲、5歲，執行前做水電，入監前與母親、小孩、 配偶同住，現在小孩是跟媽媽之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷第380頁)，量處如主文第2項所示之宣告 刑。 ㈤本院審酌被告所犯如原判決附表三編號1-4所示各罪，均係參 與同一詐欺集團而擔任同一工作，各罪時間間隔緊密，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審 酌考量被告正值年輕，有工作能力，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 事實 主文 1 原判決犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-12-26
TCHM-113-原金上訴-51-20241226-2
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 王肇朗 選任辯護人 林劼穎律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度侵訴字第87號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48202號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」 提起上訴，並有撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院撤 回上訴書聲請足憑（本院卷第96-97、103頁)，依前述說明 ，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至 於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 被告坦承犯行不諱，且於行為過程中，乙○表示拒絕性行為 時，被告就沒有繼續為性行為，可以看出被告對於乙○的意 願有所尊重，被告的犯罪動機與犯罪情節應予非難程度較低 ，又被告在案發後，陸續以line向乙○表示歉意，請求與乙○ 和解，犯後態度良好並真心悔悟，請依刑法第59條規定減輕 其刑，並宣告緩刑等語。 二、撤銷原判決量刑部分判決及本院量刑之理由： ㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑1年2月，固非 無見。惟查：刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除 其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為 防止行為者，亦同。」此為中止未遂（中止犯），與刑法第 25條第1項規定之障礙未遂有別。原判決事實及理由認定被 告所為係中止未遂，然於量刑時，卻先依刑法第25條第2項 障礙未遂規定減輕其刑，再依刑法第27條第1項中止未遂規 定減輕其刑，顯然混淆障礙未遂與中止未遂之減刑規定差異 ，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原判決量刑過重 ，雖無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決 量刑部分撤銷改判。 ㈡關於是否依刑法第59條減刑部分： 按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告為圖一 己性慾之滿足，造成乙○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，迄今仍不能原諒被告，依其犯罪情節、對乙○所生危害 及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情， 更何況被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定刑為「 3年以上10年以下」，依中止未遂規定減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1年以上9年11月以下」（依刑法第66條但書規 定減輕得減至3分之2），並無何客觀上足以引起一般同情， 而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足， 造成乙○心理上難以磨滅之恐懼與傷害，至今仍於身心就醫 治療中，有告訴代理人所提之藥袋照片足憑（本院卷第129 頁)，應予非難（至於檢察官聲請調閱乙○之病歷資料，因上 開證據已足以證明乙○因此受創而仍在治療中，本院認無再 調取之必要，附此敘明），又被告於警詢、偵查、原審及本 院準備程序均否認犯行，至本院審判期日則坦承犯行，被告 雖有和解意願，但告訴人並無和解意願，有本院公務電話查 詢紀錄表足憑（本院卷第143、145頁)，顯見乙○仍不能原諒 被告，兼衡乙○及告訴代理人之意見，被告犯罪之動機、目 的、手段，及被告自述之高中畢業，從事保險經紀人，月收 入約新臺幣6萬元、未婚、沒有小孩，有母親要照顧扶養等 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第99-100頁) ，再考量被告所為，屬對個人性自主決定權有重大危害之犯 罪，及乙○所受傷害至深，尚不宜逕予免除其刑等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予 以宣告緩刑。被告固不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，雖符合符合 緩刑之形式要件。然本院考量乙○迄今仍不能原諒被告，不 願與被告和解；被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序均 否認犯行，至本院審判期日始坦承犯行，犯後態度不佳，不 足以保證被告經此偵、審之教訓後，即無再犯之虞，難認被 告有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知， 被告請求宣告緩刑，即難准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-28
TCHM-113-侵上訴-90-20241128-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 施政男 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 尤瀞鎂 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於施政男、尤瀞鎂宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，施政男處有期徒刑壹年陸月；尤瀞鎂處有期徒刑 捌月。 事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告尤瀞鎂、施政男（下稱被告尤瀞鎂、施政男）於 本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，並撤回除量刑部分以 外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、撤回上訴 書足憑（本院卷一第313、411-412、435頁)，依前述說明， 本院僅就原審判決關於被告尤瀞鎂、施政男之量刑妥適與否 進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告施政男上訴意旨： 被告施政男坦承犯行不諱，又與被害人江仕銀和解，犯後態 度良好並真心悔悟，請從輕量刑等語。 二、被告尤瀞鎂上訴意旨： 被告尤瀞鎂於偵查、原審及本院均坦承犯行不諱，又與被害 人江仕銀以新臺幣（下同）10萬元和解並賠償完畢，且犯罪 所得3萬974元已繳交，犯後態度良好並真心悔悟，請從輕量 刑等語。 三、新舊法比較： ㈠洗錢防制法新舊法比較： ⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項 之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用 有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」） 。 ⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合， 無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（ 立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則 之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既 往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律 （即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保 障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的 適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法 律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以 充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀 判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之 犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有 無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形 式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分 保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以 下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體適用之原 則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦 應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法 律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標 準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體 綜合判斷採用舊法或新法。 ⒋查本案洗錢之財物未達1億元，被告尤瀞鎂於偵審均自白犯 行，且已繳交犯罪所得，符合新舊法自白減刑之規定；被 告施政男於本院坦承犯行，符合舊法自白減刑之規定，但 不符新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑 部分（量刑因子）： ⑴被告尤瀞鎂於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且被告尤瀞 鎂已繳回犯罪所得3萬974元，有原審扣押物品清單足憑（ 原審卷一第151頁），故此部分量刑因子，被告尤瀞鎂均 符合新舊法自白減刑規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為 「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑 為「6月以上5年以下」，因符合自白減刑，處斷刑範圍為 有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期 徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有 期徒刑之最高度刑為「4年11以下」較重（易刑處分係刑 罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此， 舊法不利於被告尤瀞鎂，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即 行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ⑵被告施政男僅於本院自白犯罪，故此部分量刑因子，被告 施政男符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規 定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5 年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11 月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關 ，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法 之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項 後段）規定。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較： 被告尤瀞鎂行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加 重詐欺罪不諱，且已繳交犯罪所得（詳如前述）。是被告尤 瀞鎂應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 四、撤銷原判決量刑之理由： ㈠原審審理後，對被告施政男、尤瀞鎂所犯三人以上共同詐欺 取財罪，分別酌情量處有期徒刑1年8月、1年2月，固非無見 。惟查：被告施政男於本院審理期間，已與江仕銀以賠償8 萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有本 院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-37 4頁，卷二第133頁)，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當 之原則，其所定之刑即有未當；被告尤瀞鎂行為後，依新修 正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未 及適用，容有未合。被告2人上訴指摘原判決量刑不當，為 有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告施政男、尤瀞鎂等2 人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團負責提供人頭帳戶、 車手、收水、取簿手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工 合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人 際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐 騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被 告尤瀞鎂犯後始終坦承犯行，並與江仕銀成立調解，業已賠 償10萬元，有調解筆錄及國泰世華商業銀行存款憑證可憑( 原審卷三第161-162、245頁)，且已繳回犯罪所得3萬974元 （原審卷一第151頁）之態度，符合修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段減刑規定；被告施政男犯後偵查、原審否認犯 行，至本院坦承犯行，於本院審理期間，已與江仕銀以賠償 8萬元成立調解，並已給付113年7月至10月之分期款項，有 本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373- 374頁，卷二第133頁)之態度，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，兼衡被告2人各別之前科素行（臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形 ，及被告2人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷二第79-80頁），分別量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢關於是否宣告緩刑部分： 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑 者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法 第74條規定甚明。且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。查，被告施政男雖未曾因犯罪而受有期 徒刑以上之宣告，被告尤瀞鎂雖曾因犯罪而受有期徒刑以上 之宣告，執行完畢後，5年未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。 但其所為犯行，造成江仕銀之損失頗鉅，雖與江仕銀成立調 解，賠償少量損失，且被告施政男於偵查、原審否認犯行， 顯見犯後尚有法敵對意識，本院無從預測被告施政男是否因 本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為 適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。另被告尤瀞鎂於本 案犯行後，因犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，並於111年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑，依上說明，其既曾因妨害風化案件受 有期徒刑之宣告並執行完畢，自不得於本案宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-原上訴-14-20241107-2