胡陞豪
相關判決書
返還借名登記物
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第301號 上 訴 人 謝獻章 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 胡陞豪律師 被上訴人 鄭鳳珠 謝佩珊 謝愛卿 謝松易 上4人共同 訴訟代理人 許宜嫺律師 戴易鴻律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日臺灣彰化地方法院113年度訴字第24號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：原審判決附表所示土地（以下合稱系爭土地 ，或以編號1、2土地分稱之，編號1土地與同地號其餘應有 部分合稱0000地號土地，編號2土地與同地號其餘應有部分 合稱0000地號土地，0000、0000地號於民國103年10月31日 重測前分別為○○段000、000地號）原為兩造之被繼承人謝文 賢所有，於87年間，謝文賢與配偶即被上訴人鄭鳳珠（以下 與其他被上訴人合稱被上訴人，或逕以姓名分稱之）因遭第 三人訴請損害賠償，為免系爭土地遭查封，乃將系爭土地借 名登記在訴外人謝○○名下。嗣上訴人為取得農保資格，有將 系爭土地登記在其名下之需求，謝文賢又指示謝○○於89、91 年間以買賣為原因，將系爭土地移轉登記在上訴人名下。惟 系爭土地實際上仍由謝文賢、鄭鳳珠管理使用，謝文賢、鄭 鳳珠並將系爭土地出租予訴外人謝○○，歷年租金均直接繳付 鄭鳳珠，且系爭土地之所有權狀亦由鄭鳳珠保管，上訴人與 謝文賢實成立借名登記關係。後謝文賢於107年11月24日死 亡，其與上訴人間之借名登記契約即告終止，上訴人應將系 爭土地返還登記予謝文賢之全體繼承人公同共有等情，爰類 推適用民法第541條第2項、依第179條之規定請求擇一命： 上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為兩造公同共有（原審 為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地乃謝文賢贈與上訴人，雙方不存在借 名登記關係，上訴人已於89年11月2日投保農保，應無於91 年1月14日再取得系爭土地之必要，且謝文賢亦有可能以贈 與系爭土地之方式使上訴人取得投保農保之資格，雙方非必 然成立借名登記關係。謝○○縱依謝文賢指示將系爭土地移轉 登記予上訴人，仍無法推論上訴人與謝文賢就系爭土地存有 借名登記關係。況鄭鳳珠於另案即原法院112年度訴字第581 號不爭執其自上訴人輾轉取得0000地號土地其餘2分之1應有 部分後，曾與上訴人約定由上訴人以新臺幣（下同）540萬 元買回，若編號1土地為謝文賢所有，上訴人與鄭鳳珠應無 如此約定之必要，上訴人確為編號1土地之所有權人。上訴 人係基於親屬情誼，容任謝○○使用系爭土地，並讓鄭鳳珠收 取租金，鄭鳳珠持有系爭土地所有權狀亦係因與上訴人同住 之故。另上訴人取得系爭土地迄今已22年餘，如認上訴人取 得系爭土地不具法律上原因，被上訴人之不當得利返還請求 權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第126-127頁）： ㈠系爭土地原為謝文賢所有，於87年6月4日以買賣為原因移轉 登記予謝○○，兩人間實際上為借名登記關係。 ㈡系爭土地於89年10月18日、91年1月14日以買賣為原因自謝○○ 移轉登記予上訴人。 ㈢上訴人於89年11月2日簽立切結書（由謝文賢擔任連帶保證人 ），並檢附系爭土地所有權狀為申請文件，向田中鎮農會申 請投保農保。 ㈣謝文賢於107年11月24日死亡，兩造均為謝文賢之繼承人。 ㈤上訴人以系爭土地所有權狀遺失為由申請補發，並持補發之 編號1土地所有權狀，於112年3月1日以編號1土地設定最高 限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司擔保800萬元 之借款。 ㈥謝文賢將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年租金均由謝○○ 直接繳付予鄭鳳珠（被上訴人另主張鄭鳳珠也是出租人）。 ㈦兩造所提證物形式上均為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第127頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： ㈠0000地號土地全部及0000地號土地應有部分30780分之8049原 登記為謝文賢所有，於87年6月4日以買賣為原因移轉登記至 謝○○名下；謝○○再於89年10月18日將0000地號土地應有部分 2分之1及0000地號土地應有部分30780分之4025、於91年1月 14日將0000地號土地應有部分2分之1及0000地號土地應有部 分30780分之4024，均以買賣為原因移轉登記至上訴人名下 ；上訴人又於97年3月31日將0000地號土地應有部分2分之1 及0000地號土地應有部分30780分之4025以贈與為原因移轉 登記至謝松易名下；謝松易復於106年4月6日將0000地號土 地應有部分2分之1及0000地號土地應有部分30780分之4025 以贈與為原因移轉登記至鄭鳳珠名下等情，有土地登記謄本 、土地所有權狀、地籍異動索引、土地登記簿、土地贈與所 有權移轉契約書附卷可稽（見原審卷第53-70、109、111、1 45-167、191-233、255-261頁）。可知現登記在上訴人名下 之系爭土地可追溯至謝○○於89年10月18日以買賣為原因所為 之移轉登記（89年10月18日移轉登記至上訴人名下之持分較 現登記在上訴人名下之持分多30780分之1，現登記在上訴人 名下之持分可為89年10月18日移轉登記至上訴人名下之持分 所涵蓋）；至於現登記在鄭鳳珠名下之0000地號土地其餘應 有部分2分之1及0000地號土地其餘應有部分30780分之4025 則與系爭土地互不相屬，兩造不爭執事項㈡均稱系爭土地另 於91年1月14日以買賣為原因自謝○○移轉登記予上訴人，應 有誤會。 ㈡被上訴人主張系爭土地乃謝文賢借名登記在上訴人名下，固 為上訴人所否認。惟按稱借名登記者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約 之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。且按法院 認定當事人所爭執之事實，應依證據，而此證據不以直接證 據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實 ，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者， 亦無不可。亦即證明應證事實之證據資料，並不以可直接單 獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再 由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證 據，亦包括在內。 ㈢查上訴人於原審陳稱系爭土地為其向謝○○以現金買入等語（ 見原審卷第274頁）；於本院審理中復抗辯系爭土地為謝文 賢贈與其等語（見本院卷第129頁），先後陳述不一，所言 已難遽信。且證人謝○○於原審即否認與上訴人間就系爭土地 存在買賣關係等語（見原審卷第271頁），上訴人亦始終未 能提出支付買賣價金予謝○○之證明，自難認為上訴人與謝○○ 就系爭土地存在土地登記謄本上所載「買賣」之登記原因。 況系爭土地為謝文賢借名登記予謝○○，既為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），謝○○又豈有可能擅自將系爭土地出賣予 上訴人並向上訴人收取買賣價金？上訴人於原審抗辯系爭土 地為其向謝○○買入等語，顯非事實，委無可採。 ㈣又被上訴人主張系爭土地原為謝文賢所有，於87年間，謝文 賢與鄭鳳珠因遭第三人提起損害賠償訴訟，為免系爭土地遭 查封，因而將系爭土地借名登記在謝○○名下。後因上訴人為 取得農保資格，有將系爭土地借名登記在其名下之需求，謝 文賢遂指示謝○○於89年10月18日將系爭土地移轉登記至上訴 人名下乙節，核與田中鎮農會113年1月19日函覆原審及檢送 之資料顯示上訴人係於89年11月2日簽立切結書（由謝文賢 擔任連帶保證人），並檢附系爭土地所有權狀向田中鎮農會 申請投保農保，經田中鎮農會於89年11月24日審查通過之時 間相吻合（見原審卷第99-116頁、不爭執事項㈢）；亦核與 證人謝○○於原審到庭證稱：伊是謝文賢堂弟，謝文賢系爭土 地移轉登記至伊名下，是因謝文賢怕官司敗訴，所以把系爭 土地借名登記予伊，雙方沒有真正買賣關係，後來因為謝文 賢與鄭鳳珠為讓上訴人可以加入農保，所以指示伊直接將系 爭土地移轉登記至上訴人名下等語相符（見原審卷第269-27 1頁）。足見被上訴人前開所陳均有所本，實可採信。 ㈤再被上訴人主張系爭土地雖借名登記在上訴人名下，然仍持 續由謝文賢、鄭鳳珠管理使用，且由鄭鳳珠保管土地所有權 狀，謝文賢並將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年租金均 由謝○○直接繳付予鄭鳳珠，謝文賢死亡後，仍由鄭鳳珠收取 租金等節，亦有其所提系爭土地所有權狀附卷可稽（見原審 卷第35、37頁）；此核與證人謝○○於原審證稱：伊向謝文賢 承租系爭土地耕作已30餘年至今，因謝文賢交代將租金交給 鄭鳳珠，所以伊都將租金交予鄭鳳珠，從未交租金予上訴人 等語（見原審卷第271-273頁）一致。上訴人亦不爭執謝文 賢將系爭土地出租予謝○○耕作使用，歷年來租金均直接繳付 予鄭鳳珠（見不爭執事項㈥）。可知謝○○依謝文賢指示將系 爭土地移轉登記至上訴人名下後，謝文賢對系爭土地仍有管 理使用之事實，益見謝文賢僅係將系爭土地借名登記予上訴 人而已，實際上並無使上訴人取得系爭土地所有權之意思。 上訴人抗辯系爭土地為謝文賢贈與其等語，與系爭土地之管 理使用現狀不符，不足為取。 ㈥按借名登記契約，應類推適用民法委任之相關規定。又委任 關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但 契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限 ，民法第550條定有明文。本件應認系爭土地係謝文賢借名 登記在上訴人名下，業據前述，而借名人謝文賢已於107年1 1月24日死亡（見原審卷第73頁），因該借名登記契約並無 另有約定或因委任事務之性質不能消滅之情事（兩造對此俱 無爭執，見本院卷第128頁），依前揭規定，謝文賢與上訴 人之借名登記契約應於107年11月24日因謝文賢死亡而消滅 。則兩造均為謝文賢之繼承人，依繼承關係，上訴人即負有 將系爭土地返還予謝文賢全體繼承人之義務。故被上訴人主 張謝文賢繼承人於謝文賢死亡後，得類推適用民法第541條 第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予謝文 賢全體繼承人即兩造公同共有，當屬有據。 五、綜上所述，上訴人辯稱系爭土地為謝文賢贈與其云云，核與 卷證資料不符，顯非真實。本件應以被上訴人主張系爭土地 係謝文賢借名登記在上訴人名下，較為真實可信，且該借名 登記關係於謝文賢死亡時即已終止。從而，被上訴人依繼承 關係，並類推適用民法541條第2項規定請求上訴人應將系爭 土地所有權移轉登記為兩造公同共有，自屬正當，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本 院已類推適用民法第541條規定為被上訴人勝訴之判決，被 上訴人另依同法第179條請求是否有理由，本院即無再予審 究之必要，併此說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 呂安茹 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
2025-03-05
TCHV-113-上-301-20250305-1
分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第269號 原 告 顏謝多 訴訟代理人 胡陞豪律師 被 告 顏哲淵 顏仲享 顏昭榮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公尺土地 ，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、擬分配人及持分 比例等分配表，由兩造分配取得。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公 尺土地（土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用 地，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。 兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823 條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土 地之分割方法，同意採取如附圖一即彰化縣北斗地政事務所 民國113年11月11日北土測字第1531號土地複丈成果圖所示 方法（下稱被告方案）予以分割，且無庸鑑價找補等語。並 聲明：如主文所示。 二、被告方面： ㈠被告顏仲享雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略以： 主張被告方案，同意不用鑑價找補等語。 ㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且系爭土地之土 地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有兩造 不爭之土地登記第三類謄本附卷可憑（見本院卷第17、19頁 ）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割 之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則 原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。 ㈡按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意 願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ⒈系爭土地前臨彰化縣北斗鎮斗苑路2段307巷，被告方案編號B 部分土地後臨產業道路，系爭土地上有棚架，此經本院會同 彰化縣北斗地政事務所測量員履勘測量無訛，有本院勘驗測 量筆錄、系爭土地之使用現況照片及附圖二附卷可參（本院 卷第87至95、103頁），而到場被告顏仲享對此部分事實亦 不爭執，上開事實應可認定。 ⒉原告及被告顏仲享均同意如附圖一所示之分割方案（見本院 卷第211頁），該方案已考量使用現況，兩造所分得之土地 按應有部分面積分割，分割線筆直，且如附圖一所示編號A 、B部分均有面臨道路，得對外通行。綜上，本院審酌上開 各情，認此方案並無獨厚原告或對被告特別不利之情形，應 屬適當可採，且兩造均同意不進行鑑價找補（見本院卷第16 3、164、226頁）。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項 所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第四庭 法 官 李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 葉春涼 附表： 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 編 號 共有人 姓 名 應有部分及訴訟 費用負擔比例 1 顏謝多 2分之1 2 顏哲淵 6分之1 3 顏仲享 6分之1 4 顏昭榮 6分之1 附圖一：彰化縣北斗地政事務所113年11月11日北土測字第1531 號土地複丈成果圖（被告方案） 附圖二：彰化縣北斗地政事務所113年4月10日北土測字第465號 土地複丈成果圖（現況圖）
2025-01-23
CHDV-113-訴-269-20250123-1
聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號 聲 請 人 即 被 告 林佳燕 選任辯護人 胡陞豪律師 聲 請 人 即 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第552號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 林佳燕於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海捌月，及限制住居在高雄市○○區○○路000號。 𡍼秉宏之具保停止羈押聲請駁回。 理 由 壹、林佳燕部分： 一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分 別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居； 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定。 二、經查：被告林佳燕前經本院審理後，認被告林佳燕涉犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪。經起訴後，因合於刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行 後續審判或執行，故裁定自民國113年11月14日起執行羈押 在案。惟本案業經本院於113年12月3日辯論終結，並將於同 年月24日宣判，被告林佳燕於審理中就本案犯行坦承不諱， 本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保 障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告林佳燕提出相當之保證金， 始足以對被告林佳燕形成拘束力，而得確保將來審判、執行 程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告林佳燕提 出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在高雄市○○區 ○○路000號，並限制出境、出海8月。 貳、𡍼秉宏部分： 一、被告𡍼秉宏先前固因本院113年度金訴字第552號詐欺等案件 經本院執行羈押，惟被告因又另涉違反毒品危害防制條例案 件，於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第29號案件審理中 ，經該法院商得本院同意，改由該案為羈押之處分，有臺灣 橋頭地方法院113年11月20日橋院甯刑智113訴緝29字第1139 015584號函及該院押票影本在卷可稽，是被告於臺灣橋頭地 方法院接押時起，已非本院羈押人犯，則被告本件向本院聲 請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本院無從審究，應予 駁回。 參、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-10
NTDM-113-聲-675-20241210-1