葉婉婷
相關判決書
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19914號、第27197號），本院判決如下： 主 文 尤弘昱犯如附表編號2至5所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄 所示之刑及沒收。 葉婉婷犯如附表編號1所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1竊得財物「零錢約 新臺幣（下同）1,000元」更正為「零錢新臺幣（下同）900 元」；證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於本院訊問時之 供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、經查，被告葉婉婷於警詢、偵訊及本院訊問時就均坦承不諱 ，並供稱竊取金額僅數百元，未達1,000元等語（見警卷第3 9頁、聲羈卷第34頁），自警卷監視器錄影翻拍畫面（見警 卷第103頁）以觀，無法清楚辨認被告葉婉婷手中拿取之金 額若干，另依告訴人王嘉緯於警詢中證稱：遭竊零錢約1,00 0多元等語（見警卷第98頁），足見告訴人王嘉緯亦不能明 確證述其遭竊之金額，且本案卷內復無其他證據可資佐證被 告葉婉婷竊得零錢為1,000元之事實，基於罪疑有利被告之 原則，認被告葉婉婷就如附件附表編號1部分所竊得零錢應 為特定為900元，聲請意旨關於附件附表編號1所竊得之零錢 約1,000元，應予特定更正為900元，附此敘明。 三、核被告尤弘昱就附件附表編號2、3、5所為；被告葉婉婷就 附件附表編號1所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 被告尤弘昱就附件附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪。被告尤弘昱就所犯4罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又被告尤弘昱如附件附表編號 4所為，已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而 屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尤弘昱、葉婉婷（下稱 被告2人）前均有竊盜案件經法院判刑執行完畢之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟 仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵 害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人、 被害人財物損失，所為實值非難；惟念及被告2人犯後均坦 承犯行，態度尚可，另考量被告尤弘昱已與附件附表編號2 被害人盧軍蔚以當面向被害人道歉之方式成立調解，有本院 113年度雄司附民移調字第2000號調解筆錄在卷可稽，且就 附件附表編號4部分僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚 鉅；兼衡被告2人自陳各次行竊之犯罪動機、徒手竊取之手 段、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折 算標準。本院考量被告尤弘昱尚有其案件尚在偵查、審理中 ，爰不予定應執行刑。 五、被告尤弘昱於附件附表編號2、3、5竊得之現金50元、500元 及鐵鍊1條；被告葉婉婷於附件附表編號1竊得之現金900元 ，均屬被告2人犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告2人 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨 同於其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告尤弘昱固已與被害人 盧軍蔚達成和解，惟被害人盧軍蔚並未對被告求償乙情，業 如上述，難認已實際合法發還被害人，對之沒收亦無過苛之 虞，仍應依法宣告沒收，附此說明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編 號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 葉婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 尤弘昱犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 尤弘昱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19914號 第27197號 被 告 尤弘昱 （年籍資料詳卷） 葉婉婷 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人各意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，各以如附表 所示方式竊取如附表所示被害人財物。嗣警獲報，經調閱現 場監視錄影畫面，並於113年6月13日18時35分許及18時45分 許，在高雄市○○區○○街00號花鄉汽車旅館211號房，持本署 檢察官核發之拘票拘提尤弘昱、葉婉婷到案，而查悉上情。 二、案經王嘉緯、吳豐吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢及偵訊時供 承不諱，核與告訴人王嘉緯、吳豐吉及被害人盧軍蔚、姚傳 芳、陳宗佑於警詢時指述之情節大致相符，並有現場監視錄 影畫面截圖共25張、現場照片共4張、監視錄影光碟1片在卷 可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認 定。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，就如附表編號1、2、3、5部分 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告尤弘昱就如附 表編號4部分所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪嫌。被告尤弘昱所犯3次竊盜及1次竊盜未遂罪間，犯 意各別，行為有異，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得， 併請依法處理之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 楊瀚濤 附表 編號 時間 地點 行竊方式及所竊物品 行為人 1 民國113年6月10日23時40分許 高雄市○○區○○○路00號前王嘉緯經營之餐飲攤車 徒手打開攤車外帆布，竊取攤車內之零錢約新臺幣（下同）1千元。 葉婉婷 2 113年6月11日凌晨1時05分許 高雄市○○區○○路0號盧軍蔚經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜，竊取其內50元硬幣1枚。 尤弘昱 3 113年6月11日凌晨1時20分許 高雄市○○區○○路000號陳宗佑經營之咖哩店 徒手竊取咖哩店騎樓處攤位上零錢箱內之零錢約500元。 尤弘昱 4 113年6月11日凌晨2時許 高雄市○○區○○街000號姚傳芳經營之飲料店 徒手開啟飲料店騎樓處之櫃台抽屜翻找財物，惟因未發現財物始作罷、未遂其行。 尤弘昱 5 113年6月11日凌晨2時50分許 高雄市○○區○○路000號吳豐吉經營之海鮮粥店 徒手竊取海鮮粥店騎樓處工作檯上層架內之鐵鍊1條。 尤弘昱
2025-01-21
KSDM-113-原簡-103-20250121-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行） 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36568 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨如附件所示。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明 文，立法意旨在於藉由程序的合併，達到簡捷及訴訟經濟的 效果。又刑事妥速審判法第1條至第5條、第7條、第8條、第 12條等，均揭示被告有受正確、迅速審判之權利，與上揭刑 事訴訟法之規定意旨相通。而刑事訴訟法第265條第1項既規 定為「得」追加起訴，賦予檢察官裁量權，檢察官就追加起 訴之決定，除應於第一審辯論終結前為之外，亦應顧及原先 遭起訴之被告，其受有迅速審判之權利是否將因追加起訴而 遭受侵害。倘已繫屬之案件業已第一審辯論終結，縱令追加 之案情單純，不至過度增加法院審理負擔，然追加之被告或 犯罪事實，與原先起訴之被告或犯罪事實，並無合併審理之 利益，無從藉由程序之合併達到簡捷之效果，反將使被告原 先已審理成熟之案件，因檢察官之追加起訴，致原可預期獲 得判決結果之利益遭受侵害時，檢察官本不宜再追加起訴， 法院亦應認不具刑事訴訟法第291條所稱之「必要情形」， 不予裁定再開辯論。 三、查被告尤弘昱、葉婉婷2人前因違反電信法等犯嫌，由檢察 官提起公訴及追加起訴，經本院以113年度審原訴字第12號 、113年度審原易字第64號等案件分別受理在案（下稱另案 ），被告2人於本院民國113年12月18日準備程序時就被訴事 實均為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取公訴人與 被告、辯護人之意見後，裁定合併改依簡式審判程序審理並 於同日辯論終結，定於114年1月20日宣判，有另案本院準備 程序筆錄及審判筆錄可查。檢察官於114年1月2日追加起訴 上開犯罪事實至本院，已於另案辯論終結後，與刑事訴訟法 前開規定不合。綜上，本件檢察官於第一審辯論終結後追加 起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決 。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第五庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 涂文豪
2025-01-20
KSDM-114-審原易-2-20250120-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 葉婉婷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24142號），本院判決如下： 主 文 尤弘昱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 尤弘昱與葉婉婷未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻關係，均無依約返還租用之電動滑板 車真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於民國113年2月11日下午1時39分許，在劉冠宏經 營位於高雄市○○區○○○路0號之弘利電動滑板車出租店，推由 葉婉婷向劉冠宏佯為同意以1日新臺幣（下同）600元代價租 用電動滑板車1台（價值約20,000元），得手再交由尤弘昱 變賣得利。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺財取罪。被告2人有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財 物，竟以上開方式詐騙告訴人劉冠宏，造成告訴人財物損失 ，且迄未賠償告訴人所受損害，所為殊值非難；惟念及被告 2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人犯行之分工程度、犯罪之 手段、情節、及其等於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警 詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被 告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始 採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益 、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得 ，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變 得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原 物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。。 ㈡次按共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦 即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權 限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知 沒收。倘共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處 分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分 得之數，仍應共同負責。查被告2人本件未扣案犯罪所得電 動滑板車1台，雖被告2人於警詢時供稱業已變賣云云（見警 卷第3、15頁），惟卷內除被告2人供述外，並無此物品確已 變賣明確事證，難認被告2人確已變賣而喪失事實上支配處 分權，故為澈底剝奪犯罪所得，避免被告2人實質上保有不 法之犯罪所得，仍應採原物沒收，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五、至於被告尤弘昱關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 所示事實，由本院另行審結，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24142號 被 告 尤弘昱 （年籍資料詳卷） 葉婉婷 （年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人均無返還租用之電動滑板車 之真意，竟分為下列犯行： ㈠尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年1月23日12時29分許，在高雄市○○區○○○路0號劉冠宏 經營之弘利電動滑板車出租店，佯為同意以一日新臺幣（下 同）1,000元代價向劉冠宏租得電動滑板車1台（價值約35,0 00元），得手後即予變賣得款8,000元供己花用。 ㈡尤弘昱、葉婉婷又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於113年2月11日13時39分許，在上址弘利電 動滑板車出租店，推由葉婉婷向劉冠宏佯為同意以一日600 元代價租用電動滑板車1台（價值約20,000元），得手再交 由尤弘昱變賣得款12,000元供渠2人花用。 嗣因劉冠宏聯絡尤弘昱、葉婉婷2人無著，報警處理，經警 調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 三、案經劉冠宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢時坦承不諱 ，核與告訴人劉冠宏指述之情節相符，並有現場監視錄影畫 面截圖共3張、現場監視錄影光碟1片及變賣電動滑板車網頁 截圖1張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等 犯嫌應堪認定。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告尤弘昱、葉婉婷就如犯罪事實欄一㈡所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤 弘昱所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分 論併罰。至被告2人犯罪所得，併請依法處理之。 三、至告訴及報告意旨認被告2人所涉係刑法第335條第1項之侵 占罪嫌云云；因被告尤弘昱、葉婉婷先後向告訴人租用電動 滑板車後，均於短時間內予以變賣，應可推論渠等於租用之 際，主觀上自始即無返還電動滑板車之意，渠2人為達變價 之目的，而佯以向告訴人日租、騙取告訴人之電動滑板車2 台，此行為模式應屬詐欺取財，而非事後起意據為己有之侵 占行為，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 楊瀚濤
2025-01-06
KSDM-113-原簡-97-20250106-1
偽造文書
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第9號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 義務辯護人 陳微雅律師 被 告 葉婉婷 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查，被告尤弘昱、葉婉婷因偽造文書案件，經檢察官依通 常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自白犯罪，並有 卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 黃逸寧 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 林毓珊
2024-10-24
CTDM-113-審原訴-9-20241024-1