詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 葉婉婷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24142號），本院判決如下： 　　主　文 尤弘昱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 葉婉婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 尤弘昱與葉婉婷未扣案之犯罪所得電動滑板車壹臺共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻關係，均無依約返還租用之電動滑板 車真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國113年2月11日下午1時39分許，在劉冠宏經營位於高雄市○○區○○○路0號之弘利電動滑板車出租店，推由葉婉婷向劉冠宏佯為同意以1日新臺幣（下同）600元代價租用電動滑板車1台（價值約20,000元），得手再交由尤弘昱變賣得利。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺財取罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財 物，竟以上開方式詐騙告訴人劉冠宏，造成告訴人財物損失，且迄未賠償告訴人所受損害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人犯行之分工程度、犯罪之手段、情節、及其等於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。。 　㈡次按共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦 即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。倘共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應共同負責。查被告2人本件未扣案犯罪所得電動滑板車1台，雖被告2人於警詢時供稱業已變賣云云（見警卷第3、15頁），惟卷內除被告2人供述外，並無此物品確已變賣明確事證，難認被告2人確已變賣而喪失事實上支配處分權，故為澈底剝奪犯罪所得，避免被告2人實質上保有不法之犯罪所得，仍應採原物沒收，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五、至於被告尤弘昱關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 所示事實，由本院另行審結，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林家妮 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24142號 　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　葉婉婷　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，渠2人均無返還租用之電動滑板車 之真意，竟分為下列犯行： 　㈠尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年1月23日12時29分許，在高雄市○○區○○○路0號劉冠宏經營之弘利電動滑板車出租店，佯為同意以一日新臺幣（下同）1,000元代價向劉冠宏租得電動滑板車1台（價值約35,000元），得手後即予變賣得款8,000元供己花用。 　㈡尤弘昱、葉婉婷又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於113年2月11日13時39分許，在上址弘利電動滑板車出租店，推由葉婉婷向劉冠宏佯為同意以一日600元代價租用電動滑板車1台（價值約20,000元），得手再交由尤弘昱變賣得款12,000元供渠2人花用。 　　嗣因劉冠宏聯絡尤弘昱、葉婉婷2人無著，報警處理，經警 調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 三、案經劉冠宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢時坦承不諱 ，核與告訴人劉冠宏指述之情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖共3張、現場監視錄影光碟1片及變賣電動滑板車網頁截圖1張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認定。 二、核被告尤弘昱、葉婉婷所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告尤弘昱、葉婉婷就如犯罪事實欄一㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得，併請依法處理之。 三、至告訴及報告意旨認被告2人所涉係刑法第335條第1項之侵 占罪嫌云云；因被告尤弘昱、葉婉婷先後向告訴人租用電動滑板車後，均於短時間內予以變賣，應可推論渠等於租用之際，主觀上自始即無返還電動滑板車之意，渠2人為達變價之目的，而佯以向告訴人日租、騙取告訴人之電動滑板車2台，此行為模式應屬詐欺取財，而非事後起意據為己有之侵占行為，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤