蔡啟文
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1725號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江亭萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 6、18114號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江亭萱加入身分不詳成員所組織，對他 人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織 ，將其申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）號碼提供予所屬詐欺集團成員，與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員假冒告訴人陳李 春緞兒子，向告訴人佯稱：生意需要匯款云云，致告訴人陷 於錯誤，於民國112年11月28日11時6分許，匯新臺幣（下同 ）36萬元至本案帳戶，由被告於同日12時17分至23分許，在 臺北市○○區○○路0段000巷00號新光商業銀行內湖分行提領27 萬元、3萬元、3萬元、3萬元，再將款項層轉所屬詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、本件經檢察官起訴繫屬本院後，被告於114年2月6日死亡， 有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 古御詩 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
SLDM-113-審訴-1725-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第347號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳順帆 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10744號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第486號），爰不 經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 主 文 陳順帆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳順帆可預見轉介他人將金融帳戶任意提供予第三人使用， 可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟與 「白白」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財 之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗 錢犯意聯絡，於民國112年8月8日晚上11時許，向呂御綺收 取將其子呂○成（000年00月生，真實姓名詳卷）名下之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼 ，再由陳順帆將該帳戶之金融卡及密碼交付其所屬詐欺集團 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年8月 8日晚間10時37分許，假冒陳建朋之鄰居，向陳建朋佯稱： 因為涉犯公共危險案件要具保，需借款新臺幣（下同）12萬 元云云，致陳建朋陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所 示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此 方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣因陳建朋發覺受騙而報警處理後，始經警循線查 悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠前揭犯罪事實，業據被告陳順帆於偵訊中供述在卷(見113年 度偵字第10744號偵查卷【下稱甲卷】第61至63頁)，及其於 本院準備程序中坦認不諱（見本院114年3月27日準備程序筆 錄第2頁），核與證人呂御綺於警詢、偵訊中之證述、證人 即告訴人陳建朋於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見113 年度偵字第8185號偵查卷【下稱乙卷】第5至7、9至10、79 至81頁、112年度偵字第24997號偵查卷【下稱丙卷】第9至1 1、107至113頁）大致相符，並有被告與證人間之FB Messen ger對話紀錄、告訴人之通話記錄、對話紀錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截 圖、中華郵政股份有限公司112年9月12日儲字第1121212799 號函暨本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份在卷可 稽（見乙卷第19至47頁、丙卷第13至31頁）；基此，足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由 該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案 帳戶內後，即由詐欺集團成員設法提領匯入本案帳戶內之詐 騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經告訴人於 警詢中分別陳述甚詳；堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成 年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任向他人取得帳戶 資料後，將該帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之工作，惟 其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告，以及指示被告提供帳戶之不詳詐欺 集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團 成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3 人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取 財罪責，附此述明。 ㈢再查，詐欺集團成員提領告訴人匯入其所提供本案帳戶內之 款項後，無從追查該等款項流向，可知被告與詐騙集團成員 此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款 項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說 明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵 堪認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分 述如下： ⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑 之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年 降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利被告。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本 案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述，且無證 據證明其獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上 開減刑規定之適用。 ⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此 規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬 對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範 圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 ⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項 但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯關係： 被告與「白白」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣罪數關係： 被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪處斷。 ㈤刑之加重事由 本案依檢察官起訴書之主張及舉證，可認被告前因詐欺案件 ，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2503號判決處有期 徒刑3月確定，於111年4月22日執行完畢，有法院前案紀錄 表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其 前案所犯為幫助詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同 或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力 薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認 被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈥刑之減輕事由： 按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其 將本案洗錢犯行之事實坦認在卷，且被告於本院審理時，就 上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之 情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 ，且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 他人供詐欺犯罪使用，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯 罪，且迄未賠償告訴人之損失，所為實有不該；惟念其犯後 坦承犯行，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭 經濟之生活狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應 適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所 為共同一般洗錢罪，其中匯入本案帳戶洗錢之金額，已由詐 騙集團成員提領一空，堪認現時均不在被告之實際掌握中， 難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就 被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收及追徵其價額，附此說明。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 訊中供稱：我是因為證人呂御綺缺錢，所以介紹她提供本案 帳戶，並且將她提供帳戶的錢交給她等語（見甲卷第63頁） ，未見被告因介紹證人呂御綺提供帳戶獲有價差；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分 為沒收或追徵之諭知，併此述明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 告訴人 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 陳建朋 ①112年8月8日23時22分 3萬元 ②112年8月8日23時46分 3萬元 ③112年8月9日0時41分 2萬5,000元 ④112年8月9日0時42分 5,000元 ⑤112年8月9日1時22分 1萬元 ⑥112年8月9日1時46分 1,000元 ⑦112年8月9日2時11分 1萬8,985元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
SLDM-114-審簡-347-20250328-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第84號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳國文 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19317 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2175號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 陳國文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告陳國文於本院審理時自白 」、「告訴人彭偉倫於偵查中具結證述」為證據。 二、本院審酌被告正值壯年，未尊重他人財產權益，竟擅取他人 遺失物，所為應值非難，及告訴人希望從重量刑，有本院公 務電話紀錄表存卷供參；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有身 心障礙證明在卷可稽，侵占財物價值非鉅，造成告訴人實際 損失有限，整體犯罪情節不重，且素行尚可，有法院前案紀 錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理 時陳稱：國中肄業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣3 萬5千元，須扶養60幾歲中風之母親，家庭經濟狀況勉持等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告侵占手機1支（含手機殼），已由告訴人領回，業據告 訴人於偵查中證述明確，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。其餘被告侵占未還之SIM卡、照片，價值 低微，且未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費， 難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19317號 被 告 陳國文 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳國文於民國113年6月21日上午10時25分許，在新北市○○區 ○○街0號2樓北峰國小運動中心，拾獲彭偉倫所有而遺失之OP PO手機1支（含SIM卡、手機殼及照片，下稱本案手機），竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占 入己。嗣彭偉倫發現本案手機遺失報警處理，經警調監視錄 影畫面，循線查悉上情。 二、案經彭偉倫訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國文於警詢及偵查中之供述 1.坦承拾獲本案手機之事實。 2.坦承拾獲本案手機後，未將本案手機交由現場教師或人員處理，亦未將本案手機送至派出所，而將本案手機帶回住處，經現場教師電話通知後，始將本案手機送回學校之事實。 2 證人即告訴人彭偉倫於警詢時之指訴 1.證明告訴人彭偉倫遺失上開手機之事實。 2.證明被告經通知後歸還之本案手機，其內SIM卡及照片均不見之事實。 3 現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍畫面5張 證明被告拾獲上開後背包之事實。 4 員警職務報告1份 證明被告於北峰國小運動中心拾獲本案手機後，未交由現場教師或人員，而經警調閱監視錄影畫面，並請教師通知被告後，被告始將本案手機帶回至學校之事實。 二、核被告陳國文所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢察官 江 玟 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 廖 祥 君 所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2025-03-28
SLDM-114-審簡-84-20250328-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1727號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21413 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 陳威旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並將起訴書內「卓重賢」均更正為「吳士杰」，就犯罪 事實一之收據補充係由被告陳威旭先依指示至超商列印，且 在收據上偽造「吳士杰」簽名、印文後行使之，及補充「被 告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬2千元，並未繳交 ，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較 有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造簽名、印文之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 ㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人杜明美受 騙120萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或 實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴 利之人，且所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要 非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔 比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好， 兼衡以被告於本院審理時陳稱：現就讀大學3年級，從事服 務業，月收入約2萬至3萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況 貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 ㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號2之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢被告本案犯行所取得120萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈣被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬2千元，核屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「吳士杰」工作證1張 未扣案 2 偽造之明宏投資有限公司收據1張 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21413號 被 告 陳威旭 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓 居臺中市○區○○○街00號4樓之12 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳威旭於民國113年6月24日前某日，加入年籍不詳自稱「菸 捲」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉 交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並可獲取經手款項1％之報酬。陳威旭即與「菸捲」等 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「施昇輝」、 「林雅茹」與杜明美聯繫，並以「假投資真詐財」之方式， 向杜明美詐稱「可下載『明宏PRO』APP，以匯款或交付現金儲 值，投資股票」云云，致杜明美陷於錯誤，於113年6月3日 至7月11日，陸續依指示，匯款至指定（人頭）帳戶或交付 現金給專員（即車手），杜明美損失金額計新臺幣（下同） 595萬1000元（相關涉案帳戶、車手，由警追查）。其中， 杜明美於113年6月24日19時33分許，在臺北市北投區致遠二 路96巷住處（門牌詳卷），交付120萬元給依「菸捲」指示 前來取款之陳威旭（身掛自行列印之偽造「卓重賢」工作證 ），陳威旭則交付偽造之「明宏投資有限公司」收據給杜明 美，足以生損害於杜明美、「明宏投資有限公司」。得款後 ，陳威旭再依「菸捲」指示，將贓款丟包至指定地點，以此 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣杜明美發現遭詐騙而報 警，經調閱道路監視器影像並比對收據上指紋，循線查知上 情。 二、案經杜明美訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威旭於警詢之陳述 坦承於上開時地，自稱「卓重賢」向告訴人杜明美收取款項，再將贓款丟包至指定地點等情屬實。 2 告訴人杜明美於警詢之指訴暨所提出之各面交車手（含本案被告）交付之偽造收據照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付120萬元給自稱「卓重賢」之被告 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136097606號） 證明收據正面採得被告指紋之事實 二、被告陳威旭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為240萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項 第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌。被告與「菸捲」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-07
SLDM-113-審訴-1727-20250307-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張漢吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27600 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1884號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 張漢吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告張漢吉於本院審理時自白 」為證據。 二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。 三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方 式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄 ，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷為佐，迄未與告訴人王冠文達成和解或實際填補損 害；惟斟酌被告所竊財物價值，徒手行竊之手段尚屬平和， 整體犯罪情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行之犯後態 度，兼衡以陳稱：國中畢業，入監前從事油漆工，日收入約 新臺幣1,000元，須扶養約60歲父母，家庭經濟狀況普通等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 告訴人之身分證、健保卡、國泰世華銀行卡各1張，具有個 人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及 處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追 徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違， 堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 咖啡色LV包包1個 0 現金新臺幣600元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27600號 被 告 張漢吉 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓( 新北○○○○○○○○) 現居新北市○○區○○路0巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張漢吉於民國112年9月25日12時32分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00弄00號1樓內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王冠文所有並放置在 上開房屋1樓樓梯旁箱子內之咖啡色LV包包1個(內有身分證 、健保卡、國泰世華銀行卡及現金新臺幣【下同】600元)， 得手後即離去。嗣經王冠文發現上開包包遭竊，即報警處理 ，為警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經王冠文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張漢吉於偵查中之供述 被告張漢吉固坦承有於上開時間、地點拿取告訴人王冠文所失竊的包包，惟辯稱：伊以為那個包包是沒人要的，伊沒有偷，伊覺得是從垃圾堆撿來的，且該包包是空的，裡面沒有錢云云。 0 告訴人王冠文於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 0 路口監視器影像截圖32張、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告張漢吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1313-20250131-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何林金鳳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15156 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1879號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 何林金鳳犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並就犯罪事實一第7行「和林金鳳」更 正為「何林金鳳」；證據清單編號3之證據名稱欄內「扣押 物品路目錄表」更正為「扣押物品目錄表」，及補充「被告 何林金鳳於本院審理時自白」、「扣押物品收據」為證據。 二、科刑 ㈠被告為民國00年0月0日生，於本案各次行為時年滿80歲，依 刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。 ㈡本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有 不該；惟念及被告年事已高，且素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷為憑，本案均僅徒手行竊，各次竊得財 物價值尚低，整體犯罪情節輕微，且已與告訴人吳易鴻達成 和解，並賠償新臺幣（下同）20,000元完畢，有和解書、本 院公務電話紀錄表存卷可參，及被告犯後始終坦認犯行，態 度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：小學畢業，無工作，每 月有政府補助8,000元收入，無須扶養家人，家庭經濟狀況 勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之 折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理 程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告各次所竊財物價值共250元為其犯罪所得，如前所述已 賠償告訴人20,000元，尚高於其犯罪所得，雙方利益狀態業 經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法 利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯 罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項 規定，就此不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15156號 被 告 何林金鳳 女 85歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何林金鳳意圖為自己不法之所有，於民國113年6月15日上午 10時4分許，在吳易鴻經營位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄 0號三兄弟蔬果行，趁吳易鴻不注意之際，徒手竊取陳列貨 架上之蓮子2包、茄子2條（價值新臺幣【下同】210元）， 得手後未結帳即離去；又於113年6月25日上午9時28分許， 在上開店內，竊取芭樂2顆（價值40元），得手後欲離去， 惟經吳易鴻當場發現和林金鳳竊盜犯行，即上前攔下，並報 警處理，經警到場後扣得芭樂2顆，始查悉上情。 二、案經吳易鴻訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何林金鳳於警詢及偵查中之供述 證明被告分別於113年6月15日上午10時4分許、於113年6月25日上午9時28分許，在上開蔬果行，竊取前開商品之事實。 2 告訴人吳易鴻於警詢之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品路目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告竊取上開芭樂2顆之事實。 4 現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面10張、查獲及贓物照片2張 證明被告上開2次行竊過程。 二、核被告何林金鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上開2次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告行為時已年滿80歲，請依刑法第18條第3項之規 定，減輕其刑。再被告竊得上開芭樂2顆，業已返還告訴人 陳君捷，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪 所得。另所竊之蓮子2包、茄子2條等物之價值為210元，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1312-20250131-1
毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2002號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳啓仁 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1347號、113年度偵字第18064號），被告於準備程 序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決 如下： 主 文 乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通 工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表各編號所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白 。 三、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，不得持有、施用， 而被告乙○○於本案同時施用海洛因、甲基安非他命，核其此 部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用上 開毒品而持有各該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用該二種毒品， 而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告於施用上開 毒品後在毒品濃度超標情形下駕車上路，其此部分所為，則 係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具，而尿 液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處 。 ㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之 有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院卷第92頁 ），並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪， 尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，均應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯前科外 之素行，及其已因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國 111年1月27日釋放出所，有上開前案紀錄表可佐，詎仍不知 悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，且同時施用二種毒品，顯 見其無戒絕之決心，雖其施用毒品本身乃戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，然其明知毒品對人之意識及控制能力 具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後貿然駕 駛自小貨車行駛於道路上，漠視公權力及往來人車之生命、 身體、財產安全，所為均不足取，應予非難；兼衡其坦承犯 行之態度、其尿液所含毒品及其代謝物濃度超過公告標準之 程度、所駕駛之車輛種類與行駛之路段，併考量其自陳國中 肄業之智識程度，從事貨車司機，離婚，有1名未成年子女 （由被告母親照顧），與家人同住之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯駕駛動力 交通工具，而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項 及濃度值以上罪部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 至被告所犯施用第一級毒品罪部分，經本院宣告不得易科罰 金之刑，依刑法第50條之規定，與上開得易科罰金部分不能 併合處罰之，故不併予定其應執行之刑，應予敘明。 四、本件扣案如本判決附表各編號所示之物，經送驗結果，均檢 出第一級毒品海洛因成分等情，有交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見毒偵 卷第95頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調 科壹字第11323921560號鑑定書（同上卷第125頁）附卷可按 ，其中編號1部分，核屬本案查獲之第一級毒品，餘編號2、 3部分，則因毒品殘渣量微而無從分離，亦應認為同屬本案 查獲之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，予以宣告沒收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185條之3第1項 第3款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑 定 結 果 1 海洛因（含1袋） 1包 送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.89公克（驗餘淨重0.88公克，空包裝重0.18公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第11323921560號鑑定書（毒偵卷第125頁） 2 分裝勺 1支 經刮取殘渣，檢出Heroin（海洛因）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 3 易口舒薄荷錠鐵盒 1盒 經乙醇沖洗，檢出Heroin（海洛因）、6-Monoacetylmorphine及Acetylcodeine成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（毒偵卷第95頁） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1347號 113年度偵字第18064號 被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳啟仁前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，於民國111年1 月27日因無施用傾向釋放出所；又曾因毒品案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，並於113年6月7日以易科罰金執行完畢 。詎不知悔改，於113年6月25日上午某時許，在新北市○○區 ○○街00巷0弄0號住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命混合施用，已達行政院公告之濃度值以上，仍駕 駛車號000-0000號自小貨車行駛於道路上。嗣於113年6月26 日上午8時33分許，行經臺北市○○區○○街000號前時，為警攔 檢查獲，經其同意採尿送驗後，始知上情，並扣得第一級毒 品海洛因1包淨重0.89公克。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告陳啟仁之自白。 （二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月16日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表。 （三）路口監視器側錄影像翻拍畫面照片。 （四）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.89公克）。 （五）交通部民用航空局航空醫務中心113年7月12日航藥鑑字第 0000000號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9 月19日調科壹字第11323921560號鑑定書。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛罪嫌、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其係以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品 罪處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表附卷可參，5年內故意再犯本件相同類型之罪，請審 酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。扣案之毒品 併請依法宣告沒收並銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 書 記 官 張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-01-23
SLDM-113-審易-2002-20250123-1
家庭暴力罪之傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第459號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐啓榮 選任辯護人 紀卉芸律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第24777號）、移送併辦（113年度偵字第7738號），本 院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字第1179號），改依 通常程序審理，判決如下： 主 文 徐啓榮犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 徐啓榮與戴筑庭為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定 家庭成員之身分，於民國112年4月23日22時許，在新北市○○區○○ 路000巷00號00樓住處，因離婚及小孩監護權問題產生糾紛，竟 基於傷害之犯意，以手背拍打戴筑庭之臉頰，導致戴筑庭受有左 臉紅腫之傷害。戴筑庭因恐再次遭毆打，遂奪門而出，徐啓榮即 追隨在後，戴筑庭跑至上址1樓梯間欲打開管制門向外求救，徐 啓榮能預見雙方互相拉扯可能導致他人身體受有傷害，竟仍於不 違背其本意之情形下，於同日22時37分許，基於傷害之不確定故 意，出手拉扯戴筑庭之手臂，導致戴筑庭受有右上臂及左前臂紅 腫等傷害。嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，徐啓榮與 戴筑庭通話過程中，又再度因雙方離婚及小孩照護問題發生口角 衝突，徐啓榮竟基於恐嚇危害安全之犯意，向戴筑庭恫稱：「現 在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「妳不擔心 就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都是妳逼的，妳 以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以阿，妳不知道是妳 逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎」等語，以加害2人未 成年子女之生命威嚇戴筑庭，使戴筑庭心生畏懼致生危害於安全 。 理 由 一、認定事實之理由及依據： 訊據被告徐啓榮固坦承於112年4月23日22時許，在新北市○○ 區○○路000巷00號13樓住處，以手背觸拍告訴人戴筑庭之臉 頰，於同日22時37分許，在上址1樓梯間以手拉扯告訴人雙 手，嗣於同年6月29日22時許，在上址住處內，與告訴人通 話中向告訴人稱「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還 是上法院」、「妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒 關係阿，反正都是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「 我親手死也可以阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接 幫小孩子收屍嗎」等情不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇之 犯行，辯稱：我沒有傷害跟恐嚇的意思，4月23日晚上在淡 水住處，我跟告訴人討論問題，但她都不回答我，我才走過 去用手背輕拍她的臉頰，提醒她要回答我，後來到1樓梯間 ，因為告訴人情緒激動，時間又很晚，我怕她出去會受傷， 所以才錄影、抱住她並拉扯她雙手，想讓他冷靜一點，6月2 9日那天我說那些話是因為我跟告訴人通電話時她一直要上 法院，要讓我身敗名裂，我情緒也變得很激動，情緒失控了 ，我說殯儀館的部分是指我自己，因為當時我其實已經想不 開，我只是想跟告訴人好好談清楚等語。辯護人則為被告辯 護稱：傷害之部分，依監視器畫面所示，告訴人離開淡水住 處時，左臉並無任何傷勢，何以事後驗傷竟出現紅腫，又被 告是親拍告訴人臉頰，但驗傷照片卻顯示告訴人受傷的位置 在眼睛下方，顯然與告訴人所述不符，而告訴人雙臂紅腫不 排除是被告因不願遭告訴人奪取手機，在制止過程中造成告 訴人受傷，被告行為應屬正當防衛，且被告也不願2人之舉 驚動鄰居，情急之下有短暫拉扯告訴人之行為，最多構成過 失傷害之行為；就恐嚇部分，從電話錄音中可聽出告訴人當 時並無畏懼之情，且倘告訴人害怕被告加害未成年子女，何 以事後仍同意被告與未成年子女見面，告訴人應是知悉被告 不可能傷害未成年子女，其心理未有恐懼之意等語。經查： ㈠、被告與告訴人為配偶關係，於112年4月23日22時許，在新北 市○○區○○路000巷00號13樓住處，因離婚及小孩監護權問題 產生糾紛，被告因告訴人遲未回答問題，即以手背拍打告訴 人臉頰，告訴人自上開住處向外跑至1樓梯間，被告亦追至 梯間，於同日22時37分許，拉扯告訴人之手臂，告訴人於同 日23時24分前往淡水馬偕紀念醫院驗傷，檢查結果受有左臉 紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢；嗣於同年6月29日2 2時許，在上址住處內，被告與告訴人通話過程中，又再度 因雙方離婚及小孩照護問題發生口角衝突，被告向告訴人稱 「現在小孩子妳現在這樣子是要上殯儀館還是上法院」、「 妳不擔心就沒關係阿，妳要這樣繼續耍狠沒關係阿，反正都 是妳逼的，妳以為妳覺得不會有事嘛」、「我親手死也可以 阿，妳不知道是妳逼的阿」、「還是妳直接幫小孩子收屍嗎 」等情，業據被告所不否認，迭據告訴人即證人戴筑庭於警 詢、偵查及審理中證述綦詳，核與證人徐○曦於警詢及偵查 中證述內容相符，復有淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書、急診病歷、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄、本院 監視器勘驗筆錄及截圖照片（見他字卷第8至23頁、第67至6 9頁、第78至84頁、112年度偵字第24777號卷第3至7頁、第3 0至36頁、第39至40頁、第55頁、本院易字卷第30至32頁、 第51至57頁、第63至65頁、第71至75頁）在卷可佐，是上開 事實，應堪以認定。 ㈡、依淡水馬偕醫院驗傷診斷書，告訴人於112年4月23日晚間遭 受被告以上開方式攻擊後，即於當日23時24分許前往醫院就 醫，距離被告與告訴人於梯間拉扯之時間相隔不到1小時， 其後診斷結果為左臉紅腫、右上臂紅腫及左前臂紅腫等傷勢 ，而告訴人係遭被告以手背拍打臉部、拉扯雙手，告訴人之 臉部及雙手確有可能產生發紅、腫脹，核與告訴人經診斷受 傷之部位及傷勢類型吻合，另觀急診病歷所附之告訴人臉部 受傷照片，告訴人左臉顴骨下方處有明顯陰影，醫護人員丈 量受傷面積時亦將量尺放置在告訴人左臉頰前方，並非在眼 睛周圍，可見告訴人受傷之部位確實是在左側臉頰處，則可 認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。又依本院勘 驗梯廳間監視器畫面可見，被告之身型明顯大於告訴人，倘 若係恐告訴人外出受傷而欲將告訴人留置屋內，被告僅需扶 握管制門及旁邊牆壁即可穩固站立，並可阻止告訴人向外逃 出，無須拉扯告訴人雙手及身體，被告明知其與告訴人正處 爭執中，告訴人情緒亦相當激動，並非處於靜止不動狀態， 可以預見出手拉扯告訴人，可能導致告訴人受傷，卻仍執意 為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，並非僅是過失行為， 且另依監視器畫面可見，因被告高舉手機，告訴人並無法強 取，另告訴人亦無持續或以暴力方式欲奪取被告手中所持之 手機，並無對被告有何不法侵害，被告自無主張正當防衛之 餘地。另衡酌被告自陳：在6月29日那天前，告訴人已搬出 去一、兩個月，電話中，她一直說要上法院，並讓我身敗名 裂，我當時情緒也變得很激動，其實我當時已經想不開等語 ，可見被告當時情緒處於不平穩狀態，且被告與告訴人因子 女監護權乙情已爭執許久，亦為被告所不否認，是被告在電 話中向告訴人告以上開言語，足以引發被告將加害其未成年 子女生命或身體之聯想，而致生危害於告訴人之心理安全， 被告主觀上對告訴人恫以上開言語之舉，可能導致他人心生 恐懼應有認識，該當於恐嚇危害安全罪之主觀構成要件。被 告與辯護人上開所辯，皆無足採。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶， 業據被告及告訴人陳明在卷，並有以個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1紙在卷可考（見112年度偵字第24777號卷第2 4頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之 家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故 意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論 罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 危害安全等罪。被告所為上開2次傷害行為及1次恐嚇行為， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於本案所為之傷 害行為，係於不同時間，基於不同目的，以不同方式傷害告 訴人，自係基於各別之犯意所為，公訴意旨認被告上開所為 應屬接續犯而論以一罪乙節，尚有誤會，併此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，2 人並育有一名未成年子女，未思理性解決感情糾紛，而以上 開方式傷害及恐嚇告訴人，致告訴人不僅受有臉部及手臂紅 腫之身體傷害，更受有擔心其未成年子女遭受不測之精神上 危害，被告所為實屬不該，應予非難，考量被告始終否認犯 行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴 人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算 標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官卓俊吉、胡沛芸聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟 文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官 江定宜 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-01-10
SLDM-113-易-459-20250110-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1462號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王鵬宇 選任辯護人 黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9010號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字 第1328號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第13至14行關於「提 款卡、網路銀行帳號及密碼」之記載，應更正為「存摺、提 款卡（含密碼）」。 ㈡證據部分補充：被告王鵬宇於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王鵬宇行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中 並未自白犯行，固無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減刑，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕其刑，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得 減，並非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告於偵查中並未自白，已不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故僅得依幫助犯規定減 刑，其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫 助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告 刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最 低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月， 低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。 ㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而 取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人方瀞 蔆、曾俊龍因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之 金融帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上 有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係 普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 ㈢檢察官起訴意旨認被告本案併同時涉有洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶或 帳號予他人使用之罪名云云。惟按洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第4603號判決參照）。本件被告既 已論處詐欺、洗錢之幫助犯如前，依上說明，自無再適用此 罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，應屬贅引法條 ，併此指明。 ㈣被告以一次交付3個金融帳戶之幫助行為，使告訴人方瀞蔆、 曾俊龍受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法 益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪 。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸 犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕；另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵查中並未自白其 幫助洗錢之犯行（見偵卷第77、79頁），尚無從依此規定減 刑，併予敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其輕 率提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）供他人從事詐財 、洗錢行為，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家 難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後終能坦認犯行之態度 ，與告訴人方瀞蔆、曾俊龍均達成和解並給付賠償完畢，告 訴人等均表願意原諒被告，此有刑事辯護狀及所附和解書2 份、匯款委託書影本2紙在卷可稽，顯見悔意，及考量告訴 人等所受之損害，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、待業 中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況、行 為時之身心狀況（見偵卷第87、89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑1月，然被告本件 所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須 為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 ㈦復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，並與告訴人等達成和解，履行賠償完畢，如前所述，顯 有懊悔，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟 自新，以勵來茲。 三、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告王鵬宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適 用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以 外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同 之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸 併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照 ）。本案被告提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予真 實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自 本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付 上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所 得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等 共詐得合計97萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷 內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人等匯入帳戶內之 款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒 收，併予敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9010號 被 告 王鵬宇 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 居臺北市○○區○○路00巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王鵬宇明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶 、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年10月2 6日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新 商業銀行帳戶、中華郵政郵局帳戶（本案目前尚無證據證明 台新銀行、郵局帳戶涉有詐欺犯行）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得國泰 帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺方瀞蔆、 曾俊龍，致方瀞蔆、曾俊龍均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再 將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因方瀞蔆、曾俊龍察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經方瀞蔆、曾俊龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告王鵬宇於警詢及偵查中之供述 被告王鵬宇辯稱：我是將帳戶交給一位自稱「方依桐」的朋友，還有他金管會的朋友，我是信任對方才交出去云云。 2 告訴人方瀞蔆於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人方瀞蔆遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 3 告訴人曾俊龍於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人曾俊龍遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶開戶資料、交易明細 告訴人遭詐欺，匯款至被告國泰帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理 由提供3個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 ㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 ㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 董諭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 方瀞蔆 佯稱可提供投資訊息，致方瀞蔆陷於錯誤而匯款 112年10月30日上午9時31分 42萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇） 112年10月30日上午9時54分 50萬元 2 曾俊龍 佯稱可提供投資訊息，致曾俊龍陷於錯誤而匯款 112年10月26日下午5時28分 5萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇）
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1462-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范秀糧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1236號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審 易字第1679號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 范秀糧犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下： ㈠證據部分：⒈檢察官起訴書證據並所犯法條欄第3至4行關於「 台灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之 記載，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告」。⒉補充：被告范秀糧於本院準備程序中之 自白。 ㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度 行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多起毒品相關犯 罪紀錄之素行，且亦經依修正後毒品危害防制條例相關規定 送觀察、勒戒，甫於民國110年3月30日釋放出所，而後即再 度因施用毒品案件，經本院以111年度審易字第476號判處罪 刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑， 詎仍不知悛悔，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之 決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康 ，尚未直接危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳 為國小肄業之智識程度、前從事市場賣衣服，離婚，有5名 子女（1名已歿，其餘4名均成年），入監前獨居之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，資為懲儆。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1236號 被 告 范秀糧 女 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○路0段000號○○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、范秀糧前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院109年度 毒聲字第233號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行 觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月 30日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度 毒偵字第1421號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於 前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月7日某時，在 臺北市南港區重陽路某地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣警於113年3月9日7時許，在新北市○○區○○ 街000巷0弄0號前盤查，經范秀糧同意接受尿液採驗，鑑定 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告范秀糧於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0113)、台灣尖端先進生技醫療股 份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U011 3)、被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 、矯正簡表、前開不起訴處分書等件附卷足憑，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書 記 官 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-審簡-1325-20241126-1