蔡廣昇

在 14 篇判決書中提及

相關判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號聲明人李玉鳳上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-293-20250102-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號上訴人林窈卿原審辯護人兼選任辯護人賴協成律師汪采蘋律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵）部分：一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本案部分予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛盾及調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有撤銷發回更審之原因。　　貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分）：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯，則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶，再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項，顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷，重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴理由。四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶，以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元，扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收，另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分，審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單，並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為，原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　參、附表五編號3部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

台上

最高法院

違反保險法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3954號上訴人吳明如選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師上列上訴人因違反保險法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度金上訴字第185號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人法人之行為負責人，犯保險法第167條第1項前段之非法經營保險業務罪刑，並諭知相關沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，均有卷證資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。再法人犯保險法第16 7條第1項之非法經營保險業務罪，依同條第2項規定，除處罰該法人外，亦處罰其執行業務之行為人，採兩罰規定，並非代罰或轉嫁罰。又該條項既稱「行為人」，自是限制受罰者之範圍，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為就法人非法經營保險業務，因參與決策、執行，而透過支配能力使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為人。　　原判決認定上訴人有前述非法經營保險業務犯行，係依憑上訴人坦承先後為擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公司（以下各稱甲、乙商號、丙公司）販賣系爭竊盜零風險商品之部分自白，及證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證詞，並參酌卷內登記資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份有限公司函、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據資料，逐一剖析，相互參照，說明本案始終經營系爭竊盜零風險商品業務者為上訴人，甲、乙商號、丙公司僅係上訴人用以掩飾自己為實際行為人之手段，再對上訴人否認犯罪，辯稱：伊並非甲、乙商號、丙公司之實際負責人云云，以及證人陳立偉、李忠憲、陳雅君於第一審證述林家億、陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人云云，認均不足採憑，予以指駁、敘明：黃文燦、林家億、陳立偉均另有正職本業，而上訴人因當時與林家億同居，得輕易取用乙商號大小章，並管理使用乙商號設立銀行帳戶，且掌握丙公司之人事及財務大權，甚至上訴人更自行備份甲、乙商號、丙公司販售系爭竊盜零風險商品之內外帳檔案於持用之隨身碟中，顯然並非專跑外勤，單純支領薪水無須插手財務之丟車賠車業務代表（下稱丟賠業代）。而甲、乙商號、丙公司之名稱相異，登記負責人各不相同，係透過上訴人而有所接觸，卻在時點上可相互銜接之期間內販賣相同商品、辦公處所皆在同一區域、使用相同之營運及記帳方式，業務依次完全地承接移轉，自堪認係上訴人為持續銷售系爭竊盜零風險商品，又要隱身幕後，遂說服、策動身邊友人擔任甲、乙商號、丙公司之登記負責人，實際上因此獲利或負擔契約責任者皆為上訴人。而陳立偉、李忠憲2人對於乙商號、丙公司之重要資訊說法不一，陳立偉自稱係丙公司實際負責人，卻不知丙公司販售汽車防盜鎖之供貨廠商、理賠流程，財務、會計全交陳雅君處理，與常情有異，陳立偉、李忠憲、陳雅君所為上訴人僅為受僱之丟賠業代之證詞，均難以採信等旨。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，並無違法。上訴意旨猶指黃文燦、林家億、陳立偉除分別為甲、乙商號、丙公司登記負責人，尚有實際出資、分紅或參與執行部分業務之事實，應為共同正犯，指摘原判決未予究明共犯罪責及實際利得，而有違誤云云，惟原判決已就上訴人始為實際支配使法人犯罪之行為人，且為實際獲利者之情，論述詳細，經核此部分上訴意旨仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、原判決復載敘：系爭竊盜零風險商品之重點不在汽車防盜鎖，客戶也可選擇不要汽車防盜鎖，上訴人所實際經營者，為丟車賠車之保障/保險，而屬保險法所規定之保險業務；且上訴人之同業競爭對手佳德聯有限公司之負責人蔡松青，因販賣丟車賠車保險，業經原審108年度金上重更一字第1號判決，判處保險法第167條之非法經營保險業務罪確定，上訴人為具有保險專業知識之人，且其在甲、乙商號、丙公司前，已從事丟賠業代長達5年之久，則其對於經營保險業務者須經主管機關核准、系爭竊盜零風險商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知，而從上訴人利用人頭成立甲、乙商號、丙公司持續經營系爭竊盜零風險商品，偽裝自己為實際營運者之身分，並以販售汽車防盜鎖作為保護色等行徑，益見其明知販賣系爭竊盜零風險商品屬於需要核准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意甚明等旨（見原判決第22至30頁），於法並無不合。上訴意旨仍謂上訴人係基於法院其他相同案例所持見解之信賴，認銷售汽車方向盤防盜鎖附加丟車賠車方案為法所許，其主觀顯有違法性認識錯誤云云，亦係對原判決已明白論斷敘明之事項，憑持己意而為爭辯，非適法上訴第三審之理由五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3954-20241030-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1955號抗告人潘柏愷上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2435號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人潘柏愷因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所示共9罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至9所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併就有期徒刑部分定其應執行16年，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）15 萬元。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：伊受新冠疫情影響，一時糊塗才犯下如附表所示各罪，但犯後均自白，積極配合調查，未過度耗費司法資源，亦與部分被害人和解，並願賠償被害人損害，其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，原裁定所定之應執行刑過重，有違公平原則及法律秩序之理念云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示9罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑9年6月（即附表編號9）、併科罰金最重者為10萬元（即附表編號2），附表所示各罪之有期徒刑合計為23年5月、併科罰金合計為19萬元，原裁定合併定其應執行有期徒刑 16年，併科罰金15萬元，並未逾越刑法第51條第5款、第7款所規定之外部界限，亦無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。又二裁判以上之數罪併罰定應執行刑，係以原宣告之罪刑為基礎，並非就各該罪重新量處其宣告刑。抗告人所犯各罪有無與被害人和解及願否賠償，乃抗告人所犯各罪於審理時所應調查、審酌之事項。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑裁量職權之適法行使。抗告意旨任憑己意，以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1955-20241030-1