蔡承芳
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第340號 上 訴 人 即 原 告 宋品儀 被 上訴人 即 被 告 邵珮紫 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年9月25日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補 正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。該規定於簡易事件之上訴程序準用之， 同法第436條之1第3項定有明文。 二、查本件上訴未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11 月19日裁定命上訴人應於5日內補正，並於113年11月26日送 達，然迄今仍未補正，有上開裁定、送達證書、繳費資料查 詢、多元化案件繳費狀況查詢清單等件可稽，是其上訴自非 合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 蔡承芳
2024-12-24
HLEV-113-花簡-340-20241224-3
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第523號 上 訴 人 即 原 告 巫雨靜 上列上訴人與被上訴人即被告鍾創富間請求侵權行為損害賠償事 件，上訴人對於民國113年10月24日本院花蓮簡易庭第一審判決 ，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣40,750元，應 徵上訴審裁判費新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴 訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於 收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 蔡承芳
2024-11-26
HLEV-113-花小-523-20241126-2
履行契約等
臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第29號 原 告 許慧敏 蘇曉期 蘇正義 兼 上一人 訴訟代理人 蘇婉瑄 共 同 訴訟代理人 楊宗霖律師（法扶律師） 被 告 花蓮縣秀林鄉公所 法定代理人 王玫瑰 訴訟代理人 許正次律師 複 代理人 陳博文律師 訴訟代理人 鄭道樞律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為坐落花蓮縣○○鄉道○○段000地號（重測前○ ○段0000地號）土地（下稱系爭土地）所有權人，惟經被告 占用設置為秀林鄉公墓，兩造於民國111年9月14日進行土地 協商會議，被告允諾原告以市價徵收系爭土地，兩造應已成 立買賣契約（下稱系爭買賣契約），經不動產估價師估價後 ，系爭土地市價為新臺幣（下同）3,885,778元，被告應依 照系爭買賣契約給付原告上開價金。被告無權占用系爭土地 多年，於成立買賣契約時亦同意給予原告補償相當於5年租 金之不當得利650,890元，兩造應成立和解契約（下稱系爭 和解契約），抑或是原告得請求被告給付不當得利。如認系 爭買賣契約不成立，被告無權占有系爭土地，且為公墓主管 機關，應拆除如附圖所示墳墓占用系爭土地範圍，並將系爭 土地占用部分返還原告。再被告身為公務機關，未有適法權 源即占用系爭土地設置公墓提供人民使用，影響系爭土地價 格甚鉅，被告應依國家賠償法按照市價賠償原告之損失，而 原告提起訴訟前，已多次向被告協商土地價購事宜，原告實 已踐行國家賠償法之先行程序。爰依民法第367條、第767條 、第736條、第179條、國家賠償法第2條第2項等規定，提起 本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告3,885,778元 ，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；㈡被告應給付原告650,890元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應將如附圖 所示坐落系爭土地上之地上物除去，並將上開土地返還原告 ；㈡被告應給付原告3,885,778元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自起訴 狀繕本送達翌日起至騰空、返還上開土地之日止，按月給付 原告10,853元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告650,890元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地原為訴外人劉○米所有，原告等人因繼 承或拍賣等原因而取得並共有系爭土地。系爭土地經編定為 殯葬用地，劃定為秀林鄉公墓，其上有多數秀林村民祖先之 墳墓，原告雖請求被告價購系爭土地，被告僅陳明須先進行 估價再討論，並未表明逕以估價結果為價購，兩造最後無法 達成買賣價金合意，未成立買賣契約。另拆除墳墓應以所有 人或有事實上處分權之人始有拆除之權限，系爭土地上之墳 墓屬於墓主後代子孫公同共有，原告請求拆除應以該墓主後 代子孫全體為當事人，被告對於系爭土地上之墳墓並無拆除 之權限，本件原告起訴之當事人不適格。又兩造協商會議係 針對系爭土地價購之問題，而非國家賠償法之先行協議程序 ，原告提起國家賠償訴訟不合法。再系爭土地上之墳墓並非 被告所有，亦非被告占用，原告向被告請求給付不當得利亦 屬無據，兩造亦未曾討論系爭土地補償金之和解契約等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 ㈠系爭買賣契約與和解契約均未成立 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立，民法第345條亦有明文。 ⒉原告起訴主張兩造成立系爭買賣契約與系爭和解契約，約 定由被告以經不動產估價之市值3,885,778元向原告價購 系爭土地，被告並同意補償650,890元等情，為被告所否 認，依前揭規定，應由原告就此負舉證責任。 ⒊經查，原告提出兩造於111年9月14日協商會議之錄音譯文 （本院卷第233至240頁），主張被告所屬人員在會議中表 示「我們公所就是跟各位協調，公所用價購的方式跟你們 購買土地，我們會委託第三方的不動產估價師來估價，以 他估的現額多少，我們再跟各位做後續價購的部分。」以 此認為被告已向原告提出購買系爭土地的邀約，而成立系 爭買賣契約等語（本卷第218頁），然依照該次會議完整 錄音譯文，被告所屬人員亦有陳述「我們先請第三方估價 師來估價以後，再討論金額好不好」、「第三方估價師來 估價之後，我們再召開第二次協調會」、「我們先估價， 估價金額下來我們再討論好不好」等語（本院卷第234、2 37頁），足認被告從未同意不論估價結果如何，均由被告 無條件依照估價金額向原告價購系爭土地，僅係兩造初步 協議由不動產估價師對系爭土地進行估價，再進行後續討 論，難謂兩造於該次協調會議已有任何達成系爭土地買賣 之合意，系爭買賣契約並未成立，原告以不成立的買賣契 約請求被告給付買賣價金，實屬無據。 ⒋另依照上開錄音譯文，原告固有提出「是不是要有補償的 部分，因為我們已經被占用太多年了」等語，然綜觀全部 之譯文，被告所屬人員從未提出任何「願意支付補償金65 0,890元」之用語，會議紀錄更未曾提及補償金之部分（ 本院卷第42頁），原告主張兩造已成立系爭和解契約，應 有誤會，並無依據。 ㈡原告其餘請求均應駁回 ⒈被告並非系爭土地上墳墓之占用人及處分權人 ⑴按墳墓為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全 體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處 分行為（最高法院18年上字第172號判決意旨參照）。 是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會 列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後 代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為 處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫 全體為當事人，其當事人始為適格。 ⑵經查，原告主張被告占用系爭土地設立公墓，被告應拆 除如附圖所示坐落系爭土地上之墳墓，並給付相當於租 金之不當得利等情，然兩造均同意系爭土地之地上物為 墳墓，被告固設置公墓區供民眾申請安葬祖先，惟被告 不因此取得設置系爭土地上所有墳墓之處分權限，亦非 系爭土地之占用人，依前揭意旨，原告請求拆除之標的 既為墳墓，即應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其 當事人始為適格，原告向錯誤之當事人即被告請求拆除 墳墓返還土地及給付占用系爭土地相當於租金之不當得 利，均屬無據。 ⒉原告未踐行國家賠償法之先行程序 ⑴按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或 自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之 日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，倘 未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠 償法第10條第1項、第11條第1項定有明文。 ⑵經查，原告於提起本件訴訟前，固已請求被告價購系爭土地，並有原證2存證信函、原證5申請書等在卷可參，惟由原告上開文書證據觀之，原告並非「請求損害賠償」，請求買賣土地與損害賠償屬二事，原告混為一談實有違誤，難認原告已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，原告逕行對被告提起本件訴訟，其對被告之訴顯難認為合法，自應予駁回。 四、綜上，原告依民法第367條、第767條、第736條、第179條、 國家賠償法第2條第2項等規定，請求如先位及備位聲明所示 ，為無理由或起訴不合程式，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 蔡承芳
2024-11-07
HLDV-112-原訴-29-20241107-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第523號 原 告 巫雨靜 被 告 鍾創富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年5月25日21時30分許，在花蓮縣 吉安鄉和平路1段128號對向車道路肩駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭A車），因倒車不慎擦撞原告所有 停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車 ）引擎蓋，致系爭B車受損須支出維修費用新臺幣（下同）4 0,750元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告40,750元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，被告於原告主張之時間、地點駕駛系爭A車，原告亦於 該處停放系爭B車等情，有花蓮縣警察局吉安分局113年9月1 1日吉警交字第1130022688號函暨道路交通事故卷宗在卷可 參（本院卷第25至50頁），此部分事實堪信為真實。本件原 告主張系爭B車引擎蓋受損，以致需要支出維修費用40,750 元等節，業據提出禾鑫車業維修清單為證（本院卷第19頁） ，惟原告起訴時並未提出任何車損照片，由本院於言詞辯論 期日請原告釋明受損部位，原告當庭以花蓮縣警察局吉安分 局員警拍攝之現場照片指出受損部位「僅有」系爭B車引擎 蓋，約有一條痕跡（本院卷第47頁下方照片、本院卷第64頁 ），惟由該照片觀之，該痕跡甚不明顯，且並非系爭B車最 凸出之部位，如系爭A車擦撞系爭B車導致此痕跡，前側保險 桿應有其他刮痕或傷痕，始為合理，系爭B車卻無其他傷痕 或痕跡，顯見原告指稱系爭B車之痕跡是否為被告所為又或 是早已有之傷痕而為原告所未察覺，均屬有疑，依本院調查 證據之結果，尚無從逕認原告之主張為實在。原告未能舉證 證明系爭B車引擎蓋之痕跡係因系爭事故所致，尚難令被告 負侵權行為之責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行 之聲請應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由原告負 擔。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 蔡承芳
2024-10-24
HLEV-113-花小-523-20241024-1
遷讓房屋
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第17號 上 訴 人 即 原 告 古子佳 上列上訴人與被上訴人即被告葉綠綠間請求遷讓房屋事件，上訴 人對於民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查 本件訴訟標的價額為新臺幣1,614,796元，應徵上訴審裁判費新 臺幣25,557元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項 前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾 期不繳，駁回其上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第二庭 法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 蔡承芳
2024-10-16
HLDV-113-原訴-17-20241016-2