蔡毓琦
相關判決書
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2307號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建銘 選任辯護人 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23851號），本院判決如下： 主 文 陳建銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」，同欄一第11至1 2行「丙車復往撞擊丁車」補充為「丙車復往前撞擊丁車」 ；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第81、83頁） 、駕籍詳細資料報表（見偵卷第85頁）、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）、被 告陳建銘於審理中之供述（見本院卷第98頁）」，另補充理 由如下： ㈠辯護意旨固為被告辯護：依告訴人許正昆提供之病歷資料， 其係受有頸椎「扭」傷，且告訴人原即有第五、六節椎間盤 退化、骨刺、頸韌帶鈣化等舊疾，其第五、六、七節椎間盤 突出壓迫神經難認與本件車禍有關等語（見本院卷第36、82 頁）。惟告訴人係於民國113年4月3日本件車禍肇事後，由 救護車送院急診治療，經診斷病名為頸椎外傷合併第五、六 、七節椎間盤突出壓迫神經，其第五、六、七節椎間盤突出 壓迫神經，為外傷後造成的急性手麻症狀等情，有阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院113年4月10日診斷證明書（見偵卷第 21頁）、113年12月2日阮醫秘字第1130000802號函（見本院 卷第75頁）在卷可參。足見告訴人於本件車禍肇事後經即時 送醫治療，確實受有「頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤 突出壓迫神經」等傷害。從而，可認告訴人所受該等傷害與 本件車禍肇事之間，具有相當因果關係。是辯護意旨上開所 辯，尚難憑採。從而，辯護意旨所為鑑定之聲請（見本院卷 第38、39頁），亦核無必要。 ㈡按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之 請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第4款定有明文。惟 酌憲法平等權之意旨、本件犯罪情節、所造成之損害、被告 犯後態度等刑法第57條所列量刑事由，依照一般社會正常人 之觀念，本件完全符合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判 決處刑之案件，並非不得以簡易判決處刑案件，檢察官據此 聲請簡易判決處刑，自無不當或顯失公平之處。又不論簡易 或通常審判程序，本件一審都是獨任案件，二審都是經由三 位法官審理而確定，不得再上訴第三審，而通常程序、簡易 程序之選擇，除了考量被告之權益、被害人之保護外，亦需 考量訴訟經濟即人民納稅錢財之節省。本件被告所犯既為符 合簡易判決處刑之案件，業如前述，告訴人、被告亦已到庭 陳述意見，行通常程序、簡易程序，對被告、告訴人訴訟權 之影響甚微，基於憲法平等權、節省公帑、衡平被告、告訴 人權益之考量，本件無行通常審判程序之必要。至被告自11 1年1月起，迄至本件車禍肇事之113年4月3日前，有9次交通 違規經舉發遭裁罰之紀錄（見本院卷第47至69頁），固可見 被告對道路交通安全之輕忽態度，足以作為刑法第57條第5 款所定量刑因子之一，但與判斷本件被告之過失情節、違反 注意義務樣態、告訴人之傷勢程度等節，則實無直接關係。 尚難僅以上情，遽認本件有必要行通常審判程序。是告訴人 具狀請求依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款之規定， 就本件改行通常程序審判之（見本院卷第19至21頁），並無 理由。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於 肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁） 在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考 量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件 犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦 承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟雙方就和解金額尚無共 識，致迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情 節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度與量刑意見，及 被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人 隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨前有多次交通違規經 舉發遭裁罰紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蔡毓琦 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23851號 被 告 陳建銘 （詳卷） 選任辯護人 吳岳龍律師 吳剛魁律師 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳建銘考領有職業大貨車駕駛執照，於民國113年4月3日14時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱甲車)， 沿高雄市前鎮區漁港路快車道由西往東方向行駛，途經漁港 路與和祥街交岔路口時，本應注意車前狀況並與其他車輛保 持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此；適同向前方依序有蕭鈺水駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)附載林慧美、張 順國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱丙車)、許正 昆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱丁車)在甲車前 方停等紅燈，陳建銘因未注意車前狀況即貿然前行，甲車因 而自後追撞乙車，乙車再往前推撞丙車、丙車復往撞擊丁車 ，致許正昆受有頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓 迫神經等傷害。嗣陳建銘於交通事故發生後，警方前往處理 時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受 裁判。 二、案經許正昆訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人許正昆於警詢及偵查中證述之情節相符 ，並有監視器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交 通事故談話紀錄表、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合 醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛外出，本應依循上 開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況； 又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特 別情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，導致前方停等之 乙車、丙車及丁車連續追撞，告訴人並受有如犯罪事實欄所 述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人 之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相 符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方 到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規 定，斟酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇
2025-02-27
KSDM-113-交簡-2307-20250227-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳榮安 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第21號），本院判決如下： 主 文 陳榮安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「15時許」補 充為「15時許起至15時30分許止」，同欄一第5行「車牌號 碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳榮安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯 並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本 件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科 素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕 行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每 公升0.25毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區 道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為 實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害 ，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記 載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起 回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第21號 被 告 陳榮安 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳榮安於民國114年1月4日15時許，在高雄市○○區○○路 00號之工地內飲用酒類飲料後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日 17時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時32分許 ，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎乘機車手持香菸而為 警攔查，發現其身有酒氣，並於同日17時36分許，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮安於警詢時及偵查中均坦承不 諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符， 是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 邱宥鈞
2025-01-23
KSDM-114-交簡-150-20250123-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃偉豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第38208號），本院判決如下： 主 文 黃偉豪犯如本判決附表所示之罪，共參罪，各處如本判決附表「 主文」欄所示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之 犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「扣 押物品照片、到案現場照片、車輛詳細資料報表」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告黃偉豪所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被 告於如附件附表編號2、3所示時、地，先後竊取告訴人黃家 緯、施世億之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一 地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯 行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一情節較重（即價值較高）之竊盜 罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨就如附件附表編號2、3所示 部分論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。而被告所犯如本 判決附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節 ，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累 犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職 權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循 正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其 法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行， 態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但於如附件附表編號2 中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個已發還告訴人黃家緯領回 乙情，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可佐，足認 此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯罪動機、竊 取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述 之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及 如法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件3次行為 時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一 切具體情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗 字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中 ，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院 裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。 四、沒收： ㈠被告各次竊得如附件附表編號1所示野獸國存錢筒1個；如附 件附表編號2所示LABUBU盲盒2個中之未發還者；如附件附表 編號3所示LABUBU公仔1個；如附件附表編號4所示泡泡馬特 公仔1個後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但 考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情 多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應 成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為 沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上 開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告 所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 ㈡被告於如附件附表編號2中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個既 已發還告訴人黃家緯領回，業如前述，就此已發還部分自無 庸予以宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1所載。 黃偉豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得野獸國存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件附表編號2、3所載。 黃偉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得LABUBU盲盒壹個、LABUBU公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如附件附表編號4所載。 黃偉豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38208號 被 告 黃偉豪 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃偉豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表 所示之時間及地點，以附表所示之方法，竊取附表所示蔡凱 宇、黃家緯、施世億及姜沛昀四人所有如附表所示之財物。 嗣因蔡凱宇等人均發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始循線查悉上情，並扣得附表編號2所示之LABUBU盲 盒1個(已發還予黃家緯)。 二、案經蔡凱宇、黃家緯、施世億、姜沛昀訴由高雄市政府警察 局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告黃偉豪於警詢中之自白。 (二)告訴人蔡凱宇、黃家緯、施世億、姜沛昀於警詢中之指訴。 (三)113年10月11日、113年10月18日、113年10月19日之現場監 視器畫面截圖。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單。 (五)綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告於附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被 害人有異，請予分論併罰。至被告所竊取如附表所示之財物 ，除附表編號2所示告訴人黃家瑋所有LABUBU盲盒1個已發還 告訴人黃家瑋，其餘物品既未扣案且未實際合法發還予被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 歐陽正宇 附表： 編號 告訴人 時間(民國) 地點 行竊方式 遭竊物品明細/總價值(新臺幣:元) 1 告訴人 蔡凱宇 113年10月11日5時10分 高雄市○○區 ○○路00號 於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋騎乘遮蔽車牌號碼000-0000號電動機車離去現場。 野獸國存錢筒1個 (價值3000) (未發還) 2 告訴人 黃家緯 113年10月18日14時10分 高雄市○○區 ○○路000號 於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。 LABUBU盲盒2個 (價值2000) (其中1盲盒已發還) 3 告訴人 施世億 113年10月18日14時10分 高雄市○○區 ○○路000號 於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。（與編號2為不同娃娃機台） LABUBU公仔1個 (價值5000) (未發還) 4 告訴人 姜沛昀 113年10月19日13時07分 高雄市○○區 ○○路00號 於左列時間、地點，徒手竊取置於娃娃機台上之右列物品，得手後旋搭乘營業小客車離去現場。 泡泡馬特公仔1個 (價值8000) (未發還)
2025-01-23
KSDM-114-簡-326-20250123-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳碩甫 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36802號），本院判決如下： 主 文 陳碩甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「仍於同日11 時許，駕駛車牌號碼000-0000號」補充更正為「竟仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，駕駛屬於 動力交通工具之車牌號碼000-0000號」，同欄一第6行「車 牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞」補充更正為「 車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使楊惠美人車 倒地，致楊惠美受有頭部外傷併臉部多處擦傷及腦震盪、雙 側膝部挫傷併擦傷瘀傷腫痛、右側手部挫傷併擦傷腫痛、左 側髖部挫傷併腫痛等傷害（過失傷害部分未據告訴）」；證 據部分補充「高雄市立民生醫院民國113年11月23日高市民 醫診字第00000000號診斷證明書、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳碩甫（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第33頁）固勾選被告之自 首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認 其駕車與他人所駕車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能 安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全 駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即 有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為 ，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕駛租賃小客車上 路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，致被害人楊惠美受有 前揭傷勢，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕 案件，犯後坦承犯行，其係駕駛租賃小客車於市區道路上， 測得之吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克，兼衡其教育程度、 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀 錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36802號 被 告 陳碩甫 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳碩甫於民國113年11月23日5時許，在屏東縣萬丹鄉之友人 住處飲用威士忌酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，仍於同日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車行駛於道路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市 苓雅區和平一路與林泉街口時，因不勝酒力與楊惠美騎乘之 車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞，經警據報到 場處理，並於同日12時17分許對陳碩甫施以檢測，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩甫於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人楊惠美於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精 測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故照片及車輛詳細資料報表等資料在卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳筱茜
2025-01-21
KSDM-114-交簡-12-20250121-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄒清田 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2343號），本院判決如下： 主 文 鄒清田犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請 簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論 就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法， 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列 入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不循正途取財，恣意 竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱， 所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今 未為和解或賠償，但所竊得之果粒草莓麵包5個業已發還告 訴人黃蕾凝領回，有贓物認領保管單（見偵卷第27頁）附卷 可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、 手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程 度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第15頁、本院卷第39頁）， 及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之 5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。 四、被告本件所竊得之果粒草莓麵包5個已發還由告訴人領回， 業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2343號 被 告 鄒清田 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄒清田基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年 11月23日1時45分許，在址設高雄市○○區○○○路000號全家便 利商店九華店，徒手竊取店內放置於商品展示架上之商品果 粒草莓麵包5個（售價共計新臺幣【下同】195元），未經結 帳離開現場而得手。嗣為店員黃蕾凝查悉有異上前攔阻，並 報警到場處理，當場扣得果粒草莓麵包5個（已發還）。 二、案經黃蕾凝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄒清田於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃蕾凝於警詢之證述情節大致相符，此 外，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影 畫面影像擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢察官 蕭琬頤
2025-01-21
KSDM-114-簡-36-20250121-1
賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第191號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林銘生 林辰武 陳勝一 謝清坤 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18921號），本院判決如下： 主 文 ⒈林銘生犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉林辰武犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 ⒊陳勝一犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 ⒋謝清坤犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 ⒌扣案如附表編號1、6至8所示物品沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤各自基於賭博之犯意，於民 國113年5月17日12時25分以前某時，在屬公共場所之高雄市 前鎮區瑞隆路之崗山仔公園內，以撲克牌作為賭具，每注金額 為新臺幣（下同）50元，每人分得13張牌，各排列3道牌比 大小論輸贏，3注全贏且比贏1家（俗稱打槍），可贏取50元 ，比贏3家（俗稱全壘打）各贏每家150元而此方式賭博財物 。嗣於113年5月17日12時25分許，為員警在上述公園內查獲 ，並當場扣得如附表所示物品，始查悉上情。 二、證據： ㈠高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視 器畫面翻拍照片、刑案照片。 ㈡被告林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤之自白。 三、核被告林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤所為，均係犯刑法 266條第1項賭博罪。又「公共場所」係指特定多數人或不特 定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入場所」則係指 非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進 出之場所。查被告4人賭博之上述公園，質屬公共場所，聲 請簡易判決處刑意旨認係公眾得出入之場所，容有誤會，附 此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌賭博為高度射倖性之行為， 常使人容易耽溺其中，因而荒廢工作、忽略家庭及健康，並 間接影響社會治安，又被告4人均貪圖射倖利益於公共場所 賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風 俗，所為均非可取，復考量被告4人犯後均坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告4人各自犯罪之動機、手段、情節及被告4人 各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀 錄表所示被告林銘生、陳勝一俱無刑案紀錄；被告林辰武前 未有賭博犯行；被告謝清坤前有數次賭博犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。 五、沒收： ㈠扣案如附表編號1、6至8所示撲克牌1副、現金3筆合計250元 ，係屬當場賭博之器具及在賭檯之財物等情，業據被告4人 供承明確，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、刑案照片（見偵卷第39頁、第45頁下、第47頁 ）在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。 ㈡被告林銘生自承：我贏了5-600元等語（見偵卷第15頁），故 該筆現金500元（依「罪證有疑，利於被告」原則認定為500 元），即為被告林銘生本件之犯罪所得，雖未扣案（無證據 足認扣案如附表編號2所示現金1200元中包含有上述犯罪所 得），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告林辰武、陳勝一、謝清坤均供稱：我今日輸錢等 語（見偵卷第19、23、27頁），復遍查全卷亦無其他證據可 佐，應認其3人並無犯罪所得可資沒收或追徵，爰不另宣告 之。 ㈢末扣案如附表編號2至5所示各筆現金，乃在被告4人之口袋中 扣案，自非在賭檯、兌換籌碼處之財物，復無積極證據足認 係供被告4人本件在場賭博所用或預備供賭博所用之賭資或 犯罪所得，均無庸諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編 號 物品名稱及數量 備註 1 撲克牌1副 在賭檯扣案。 2 現金新臺幣（下同）1200元。 林銘生所有，在其口袋扣案。 3 現金900元。 陳勝一所有，在其口袋扣案。 4 現金900元。 林辰武所有，在其口袋扣案。 5 現金450元。 謝清坤所有，在其口袋扣案。 6 現金100元。 林辰武所有，在賭檯扣案。 7 現金100元。 謝清坤所有，在賭檯扣案。 8 現金50元。 林銘生所有，在賭檯扣案。
2025-01-21
KSDM-114-簡-191-20250121-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第8號 原 告 林懌良 （詳卷） 被 告 侯少朋 （詳卷） 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇 法 官 賴建旭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 蔡毓琦
2025-01-21
KSDM-114-交簡附民-8-20250121-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2721號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 侯少朋 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31726號），本院判決如下： 主 文 侯少朋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4至5行「本應注意 迴車前…始得迴轉」補充為「本應注意在劃有分向限制線之 路段，不得迴車，並應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」，同欄一第6至7行「竟 疏未注意…貿然迴轉」補充更正為「竟疏未注意看清無來往 車輛，即貿然在劃有分向限制線之路段迴轉」；證據部分補 充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （見偵卷第31頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽 車駕駛人資料及車號查詢車籍資料（見本院卷第17、35、37 頁）、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（見本院卷第39至49 頁）」，另補充理由如下： ㈠按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交 通安全規則第106條第1項第2款定有明文。 ㈡被告侯少朋所駕駛之汽車（下稱A車）最初顯示左轉燈光欲迴 轉之位置，係在二聖二路由東往西方向車道第1個（最靠近 二聖二路與復興三路交岔路口）路邊停車格（當時有車輛停 放）之左側前方，嗣因迴轉半徑之故，A車迴車過程中遂未 明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線（雙黃線），而係越 （壓）過行人穿越道（斑馬線）等情，有行車紀錄器錄影畫面截 圖、道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（ 見本院卷第39至49頁）在卷可稽。足見被告駕駛A車迴車之 啟駛位置，乃在二聖二路劃有分向限制線之路段上，已然違 反道路交通安全規則第106條第1項第2款規定，縱嗣後迴車過 程中未明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線，亦非所問。 ㈢綜上，被告之駕駛行為自有貿然在劃有分向限制線之路段迴 車之過失。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁 ）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心， 考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人林懌良受有 如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告 犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟告訴人並無意願 復於調解期日未到庭（見偵卷第70頁，本院卷第29、31頁） ，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本 件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及 被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人 隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前 案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蔡毓琦 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31726號 被 告 侯少朋 （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、侯少朋考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月21日19 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至與復興三路之交岔路口 ，欲向左迴轉往東方向行駛時，本應注意迴車前應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天 候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看 清來往車輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉，適有林 懌良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿二聖二路由 東往西方向行駛至該處，見狀煞避不及，當場自摔人車倒地， 致林懌良受有頭部外傷及上唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左 臀挫傷瘀傷、牙齒損傷、右上正中門牙部分斷動搖、左上正 中門牙動搖、左上側門牙動搖等傷害。嗣侯少朋於交通事故 發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於 未發覺之罪自首而接受裁判。 二、案經林懌良訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告侯少朋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林懌良於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面 截圖、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人 阮綜合醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第1項第5款定 有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為 不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在 行經案發之路段時，應注意迴轉時看清無來往車輛，始得迴 轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意 之特別情事，竟疏未注意看清來往車輛即貿然迴轉，致告訴 人反應不及摔車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告 駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有 相當因果關係。綜上，被告過失傷害之犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認 為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符 合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 檢 察 官 歐陽正宇
2025-01-17
KSDM-113-交簡-2721-20250117-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第669號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 蔡金鈴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖元，及其中新臺幣 壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾貳元，自民國一一三年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申 辦信用卡並簽訂信用卡契約，依約被告得持卡至特約商店簽 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用 方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週 年利率20％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，已喪失 期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同） 151,582元及利息10,127元未清償。嗣渣打銀行將前揭對被 告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據 其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款 、新聞紙等件為證（本院卷第7至25頁），經本院核對無訛 ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。 從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,770元 合計 1,770元
2024-11-22
FSEV-113-鳳簡-669-20241122-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第813號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 黃居成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一 十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 蔡毓琦 訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
2024-11-22
FSEV-113-鳳小-813-20241122-1