許欣如
相關判決書
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王秀娥 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第47號），本院判決如下： 主 文 王秀娥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「 經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1669號判決處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定」、第5行上路時間 更正為「同日15時20分前某時」；證據部分新增「現場照片 、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑 ㈠核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 ㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第16 69號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定， 於民國113年2月6日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲 請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證， 檢察官復於聲請意旨說明被告上述前案之情節、罪名均與本 件相同，且於執行完畢後僅相差約1年即再犯本件，顯見前 所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重 其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審 究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經 本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告於上開犯行經執行完畢後，竟不到1年即再犯本件相同罪 名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低 落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨 ，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相 當原則無違，爰依法加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之狀態下，仍執意 騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公 眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的 、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成 累犯部分，不重複評價），坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第47號 被 告 王秀娥 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秀娥前因公共危險案件，經橋頭地方法院處有期徒刑3月 確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於114年1月10日13時許，在高雄市○○區○○路0○0巷00號 住處飲用紅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日某時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，因不慎自摔倒地，為巡邏員警發覺前往處 理，並嗅得其散發酒味，而於同日15時29分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.67毫克。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王秀娥於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累 犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名 均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯 罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1 項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執 行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯 係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反 社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 曾 財 和
2025-03-31
CTDM-114-交簡-283-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第366號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文淵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9481號），本院判決如下： 主 文 林文淵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林文淵知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國111年11月間某日、12月間某日，接續 在高雄市岡山區河堤路二段東向人行道上，將其申設之合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶，與上開3個帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼（合稱本案帳戶資料）交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐 騙集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人， 致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示 之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以 此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在。 二、上揭犯罪事實，業據被告林文淵於偵查及本院調查程序時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林雍倫、魏廷宇、被害人王熤 稘於警詢時指訴之情節大致相符，並有被告台新帳戶及中信 帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被告合庫帳戶及土銀 帳戶之存摺影本、告訴人林雍倫提供之LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行交易明細 、告訴人魏廷宇之國泰世華商業銀行及郵局帳戶之基本資料 及交易明細表、國泰世華銀行113年8月28日國世存匯作業字 第1130136435號函、中華郵政股份有限公司113年8月29日儲 字第1130053786號函等件在卷可佐，足認被告上開任意性自 白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 ⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適 用之（詳後述）。 ⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查時業已 自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事 項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定： ①行為時法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ②中間法： 修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、112年6月14日修正之同法第16條第2項遞減輕其刑後，並 依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪 即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑 範圍之上限為有期徒刑5年以下。 ③裁判時法： 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 ④經綜合比較結果，自以裁判時之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 ㈡論罪部分 ⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ⒉被告雖分2次交付本案帳戶資料，然自被告交付歷程以觀，可 認被告係將本案帳戶資料交予同一詐欺集團使用，且交付時 間接近，應認被告所為2次交付帳戶行為，係本於同一幫助 犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。 ⒊被告以接續提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使 詐欺集團成員得以詐欺如附表所示告訴人及被害人等3人之 財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種及異種想像 競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈢刑之減輕部分 被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 及本院調查程序均坦承不諱，且卷內無證據證明被告本案獲 有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人等 3人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程 度、普通之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，以及其犯後雖坦認犯行，惟僅與告訴 人魏廷宇達成和解，至於告訴人林雍倫及被害人王熤稘部分 則尚未能達成和解，此有調解筆錄、移付調解簡要紀錄在卷 可考，而未能完全賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 ㈤不予緩刑之說明 告訴人魏廷宇雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，惟被 告前因公共危險案件，於109年9月26日經臺灣臺南地方法院 以109年度交簡字第2165號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項所 規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要 件不符，爰不予宣告緩刑。 四、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於台新、中信帳戶，此有台新、中信帳戶明細 在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 林雍倫 於112年1月起，以LINE通訊軟體聯繫林雍倫，虛偽介紹博弈網站操盤手代操轉虧為贏之不實獲利管道，致林雍倫陷於錯誤而匯款。 ①112年1月17日17時00分 ②112年1月17日17時01分 ③112年1月17日17時35分 ④112年1月17日18時05分 ⑤112年1月31日19時52分 ⑥112年1月31日21時25分 ⑦112年2月03日19時54分 ⑧112年2月03日19時55分 ⑨112年1月16日18時27分 ⑩112年1月16日18時27分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤5萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 ①台新帳戶 ②台新帳戶 ③台新帳戶 ④台新帳戶 ⑤台新帳戶 ⑥台新帳戶 ⑦台新帳戶 ⑧台新帳戶 ⑨中信帳戶 ⑩中信帳戶 2 被害人 王熤稘 於111年12月12日起，以LINE通訊軟體聯繫王熤稘，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致王熤稘陷於錯誤而匯款。 ①111年12月13日23時29分 ②111年12月29日16時45分 ③112年1月02日18時20分 ④112年1月16日21時50分 ①3000元（聲請書誤載為3萬元） ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 3 告訴人 魏廷宇 於111年12月17日起，以LINE通訊軟體聯繫魏廷宇，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致魏廷宇陷於錯誤而匯款。 ①111年12月20日22時26分 ②111年12月30日19時16分 ③112年1月02日18時30分 ④112年1月07日15時46分 ⑤112年1月11日19時58分 ⑥112年2月07日19時49分 ①3000元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥3萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 ⑤中信帳戶 ⑥中信帳戶
2025-03-31
CTDM-113-金簡-366-20250331-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2599號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李健豪 （現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第52號），本院判決如下： 主 文 李健豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告李健豪於警詢時之 供述」更正為「被告李健豪於警詢時之自白」，「財團法人 台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書」，並新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細 資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、程序部分 ㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號判決意旨參考）。 ㈡被告李健豪因本案犯行經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官以112年度速偵字第832號為緩起訴處分，命被 告自緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫繳納新臺幣3萬 元，緩起訴期間為1年，該案經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署以112年度上職議字第2625號駁回，而於民國112年6月3日 確定（緩起訴期間至113年6月2日止）。嗣被告未支付前述 緩起訴處分金，經檢察官於113年1月26日以112年度撤緩字 第412號撤銷緩起訴處分書，撤銷上述緩起訴處分，並於113 年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出 所，是上述撤銷緩起訴處分書寄存至前開派出所，於000年0 月0日生送達效力，加計10日之法定再議期間，應於同年月1 3日後始因被告未聲請再議而告確定。惟檢察官於上述撤銷 緩起訴處分尚未確定之113年3月11日，即偵查終結並作成11 3年度撤緩速偵字第18號聲請簡易判決處刑書，決定對上開 公共危險案件聲請逕以簡易判決處刑，嗣經本院以113年度 審交易字第617號判決公訴不受理（下稱前案判決），有上 述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等 檢察署高雄檢察分署處分書及前案判決存卷可憑，是此部分 事實，堪可認定。 ㈢後檢察官於113年10月9日再將上開撤銷緩起訴處分書送達於 被告本人，加計再議期間10日後該撤銷緩起訴處分於同年10 月21日（原於10月19日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週 一即10月21日）前被告均可聲請再議，惟被告並未於法定期 間內聲請再議而告確定，檢察官乃於113年11月29日以113年 度撤緩速偵字第52號聲請以簡易判決處刑，並於同年12月6 日繫屬於本院，此有撤銷緩起訴處分送達證書、橋頭地檢署 113年12月6日橋檢春民113撤緩速偵52字第1139060085號函 及其上之本院收文戳章在卷可憑可稽，揆諸前開說明，本案 撤銷緩起訴處分書之正本雖於緩起訴期間屆滿（即113年6月 2日）之同年10月9日始送達於被告，然上揭撤銷緩起訴處分 業已於113年2月1日公告，有橋頭地檢署114年3月3日橋檢春 果112撤緩412字第1149009730號函在卷可稽，依上開函文， 該撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間屆滿前之113年2月1日即 已對外公告而生效，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後， 對被告繼續偵查並聲請簡易判決處刑，於法即無不合。 三、被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公 布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第1 85條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第 4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次 修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有 利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修 正後之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之 情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全 ，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行 為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於 105年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第52號 被 告 李健豪 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李健豪於民國112年5月10日20時許，在高雄市○○區○○○路000 ○0號全家便利超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許， 行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因行車不穩且未戴安全帽 而為警攔查，並於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.27毫克。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李健豪於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並於112年5月10日23時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司 法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察 官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決 定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本 ，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察 機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應 以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後 ，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及 檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴 ，要屬另外問題，此有最高法院102年度台非字第332號刑事 裁判可資參照。又本件112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處 分書業於原處分緩起訴期間屆滿前公告而對外表示生效，且 已合法送達被告，被告未於法定期間內提出再議而確定，有 送達回證在卷可證，故本件業已踐行法定之撤銷緩起訴處 分程序，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 童 志 曜
2025-03-31
CTDM-113-交簡-2599-20250331-1
聲請撤銷緩刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃睿珣 上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1428號），本院裁定如下： 主 文 黃睿珣於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二九八一號刑 事判決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃睿珣前因妨害秩序案件，經本院於 民國113年3月21日以112年度簡字第2981號判決判處有期徒 刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間 付保護管束，並於113年4月17日確定。茲因受刑人向臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示因工作因素無法配合 執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告等語，並願意執行原宣告 刑等情，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項 、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規 定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑 法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改 過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危 險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種， 其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保 安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形， 其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期 效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保 保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。 四、經查： ㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2981號判 決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場 次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定等情，有 本院前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首 堪認定。 ㈡惟上開判決確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）命受刑人於113年10月7日、11月13日、12月11日至橋頭地 檢署報到，受刑人均未至橋頭地檢署報到，此有橋頭地檢署 告誡函及送達證書在卷可考，足認受刑人已有至少3次未配 合執行保護管束之紀錄，後受刑人具狀表明因其工作因素， 無法配合保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語， 此有受刑人之自願撤銷緩刑聲請書在卷可考，益徵受刑人已 無意服從檢察官執行保護管束之命令，不願每月至少向執行 保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條 之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第7 4條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。 ㈢另經本院函詢受刑人於文到7日內就本件聲請為陳述意見，該 函並於114年2月6日合法送達，此有送達回證可佐，而受刑 人迄今未表示意見，從而，檢察官依據保安處分執行法第74 條之3第1項聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，經核尚無不合 ，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第五庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳正
2025-03-11
CTDM-114-撤緩-1-20250311-1
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2784號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張簡宗哲 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第11999號），本院判決如下： 主 文 張簡宗哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充為「 沈旻儀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車」；及證據 部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料 報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告張簡宗哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。 ㈡又被告上開傷害、恐嚇及毀損之舉動，均係因其妻卓佩真與 告訴人沈旻儀間之糾紛所生，係基於同一動機，在密接時間 、同一地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以 評價為一行為較為妥適，是被告以一行為恐嚇、傷害告訴人 沈旻儀、鄧儒鍵（下合稱告訴人2人）並毀損沈旻儀所有之 機車，係為一行為觸犯犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決與告訴人 沈旻儀間之糾紛，且未能節制自我情緒，即恣意毀損告訴人 沈旻儀之物，並率爾對告訴人2人為傷害、恐嚇行為，使告 訴人沈旻儀受有財產損害，並使告訴人2人受有身體多處傷 害且心生畏懼，所為應予非難；並考量被告本案犯罪之動機 、目的、手段、所損壞財物之價值及告訴人2人所受侵害等 情節；兼衡其自述為高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人2人達成調解、和解， 亦未賠償告訴人2人所受損害，此有本院刑事報到單在卷可 考，使其犯行所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之安全帽1頂及刀子1把，固分別為被告犯本案傷害、 毀損及恐嚇犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且為一 般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達 成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法 第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11999號 被 告 張簡宗哲（年籍詳卷） 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張簡宗哲與卓佩真（涉犯妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴 處分）為夫妻；卓佩真與友人沈旻儀因故發生爭執，張簡宗 哲遂心生不滿，於民國113年3月12日23時許，前往沈旻儀與 其配偶鄧儒鍵當時居住之高雄市○○區○○○巷00○00號居所前， 基於毀損、傷害及恐嚇之犯意，持安全帽砸損沈旻儀停放在 前揭居所門外之機車，致車殼破損不堪使用；復進入上揭居 所，以安全帽毆擊沈旻儀及鄧儒鍵，致渠等分別受有頭部外 傷、肢體及右臀多處挫瘀傷；頭部外傷併顏面挫傷、右肩及 右前胸挫擦傷、右第二指表淺撕裂傷之傷勢；復取其割豬肉 使用之刀子1把向沈旻儀及鄧儒鍵等人作勢揮舞，致渠等心 生畏懼。 二、案經沈旻儀、鄧儒鍵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中自承不諱，並經共犯卓佩 真於警詢及偵查中供述在卷，復有證人即告訴人沈旻儀、鄧 儒鍵、證人莊淯程、劉玉如等人於警詢及偵查中證述綦詳， 並有現場監視錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書2紙、刀子、機車車殼毀損之照片等在卷足憑 ，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第305條 之恐嚇罪嫌及第354條之毀損罪嫌。被告前揭接續之毀損、 傷害及恐嚇行為，係於密接之時間、地點所為，顯出於被告 之一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。被告 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定從一重論處。 三、至告訴暨報告意旨認被告張簡宗哲前揭行為另涉犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂、第302條第1項之妨害自由及 第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。惟查： ㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 （最高法院94年度台上字第6857號判決要旨可參），本件參 照被告張簡宗哲係因一時氣憤遂下手傷害告訴人2人，審諸 告訴人2人所受之傷勢均僅有表淺傷勢，難認已傷及要害部 位，是自告訴人2人之受傷部位、傷勢嚴重程度及當時爭執 情節及原因等綜合觀之，實難認被告當時有何殺人之主觀犯 意及客觀犯行。 ㈡再就被告張簡宗哲是否有何妨害自由或恐嚇取財之犯行，經 其堅詞否認並辯稱：因為告訴人沈旻儀叫我去做詐騙、賣藥 的，我生氣才打她，當天就是去談這件事情，我沒有妨害他 們離開也沒有要他們拿錢出來等語。同案被告卓佩真於偵訊 中亦供稱：那天告訴人沈旻儀跟我吵架，說我們夫妻靠她生 活，且還叫我老公去製毒、詐騙，這才是重點，我就是去問 她為何要這樣說，我老公才生氣打她，後來到場的2個證人 當天都有聽到她這樣說；我們沒有恐嚇取財也沒有妨害他們 離開，我還叫他們報警，若他們不能離開的話，如何看到那 2個證人等語。證人劉玉如於偵查中證稱：當天卓佩真傳臉 書私訊給我，說她老公和沈旻儀他們有爭執，要我過去勸架 ，我就和莊淯程一起過去；到場時他們站在外面，我聽到告 訴人沈旻儀跟卓佩真的老公說賺不到錢就去製毒和販毒，我 們就跟她說，妳身為人家好朋友怎麼能說這種話；我沒有聽 到卓佩真跟沈旻儀要錢的事等語。證人莊淯程則證稱：同劉 玉如所述，到場時看到被告張簡宗哲、卓佩真及告訴人2人 在大樓外面講話，我認為告訴人沈旻儀講話不實在等語。因 而，就被告張簡宗哲到場目的究是否係為了向告訴人沈旻儀 索討金錢，或僅係單純話語引發之糾紛，被告及告訴人雙方 各執一詞，復無其他實證可佐，則被告張簡宗哲持刀恐嚇之 目的究是否為索討財物，已非無疑。再者，證人2人到場時 ，告訴人2人及被告張簡宗哲、卓佩真等人均已站在門外談 話，則被告張簡宗哲是否確有妨害告訴人2人行動自由之客 觀行為，亦非無疑。 ㈢綜上，被告張簡宗哲前揭殺人未遂、妨害自由或恐嚇取財之 犯嫌均有所不足，惟此部分如成立犯罪，則與前揭起訴部分 分別有事實上一罪及想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾葦怡
2025-03-07
CTDM-113-簡-2784-20250307-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林志宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22982號），本院判決如下： 主 文 林志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、犯罪時間更正為「 113年11月17日13時17分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所 竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次 竊盜前科之素行；惟念其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊 得之財物返還於告訴人劉義勝，並與告訴人無條件達成和解 等情，此有贓物認領保管單及和解書在卷可佐，是其犯行所 生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告竊得之黑色背包1個（內含身分證、健保卡、金融卡、 行動電源、藍芽耳機及充電器等物），均為被告之犯罪所得 ，惟俱已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22982號 被 告 林志宏 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林志宏於民國113年11月17日13時21分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00號之頂茄萣菜市 場，見劉義勝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨 車副駕駛座車窗未關上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，伸手進入車內，竊取劉義勝所有、置放在該車副 駕駛座之黑色背包1個（內含身分證、健保卡、金融卡、行 動電源、藍芽耳機、充電器等物，已發還劉義勝），得手後 旋即騎乘上開機車離開現場。嗣劉義勝發現遭竊後，調閱監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經劉義勝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告林志宏於警詢時之自白。 ㈡告訴人劉義勝於警詢時之指訴。 ㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、和解書各1份。 ㈣案發現場及扣案物品照片、監視錄影畫面擷圖各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 謝 欣 如
2025-03-03
CTDM-114-簡-178-20250303-1
洗錢防制法
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉瓊憶 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第13821號），本院判決如下： 主 文 劉瓊憶犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交 付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至8行補充為「 將其所申請開立附表所示金融帳戶之提款卡，以交貨便寄送 ，並以LINE告知密碼之方式，提供予『徵工專員鄭曲芹』使用 」；證據方面㈢補充更正為「證人即遭詐欺而分別匯款至附 表所示帳戶即告訴人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林 宜生、陳瑜妙、江庭宜、范袁昊於警詢之指訴」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷。查被告劉瓊憶於本案行為後，洗 錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款乃 單純移列為第22條第3項第1款，其構成要件及刑罰之規定均 未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第1款規定尚無 對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2 項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減 刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定 既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用 修正前洗錢防制法之規定。 ㈡論罪部分 核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 ㈢刑之減輕部分 被告就本案犯行，於偵查時坦承不諱，且本案經檢察官聲請 簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且 卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附件附表之帳 戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、其所提 供之金融帳戶數量且業已經詐欺集團使用等情節；兼衡被告 於自陳高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況；暨其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、其坦認犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分 被告交付如附件附表之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本 案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13821號 被 告 劉瓊憶 （年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉瓊憶基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年9月26日，以通訊軟體Line與真 實姓名年籍不詳自稱「徵工專員鄭曲芹」之人聯絡，約定由劉 瓊憶交付、提供金融帳戶予「徵工專員鄭曲芹」使用。劉瓊 憶遂於112年9月29日，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商 柯達門市，將其所申請開立如附表所示金融帳戶之提款卡、 密碼，以交貨便寄送之方式，提供予「徵工專員鄭曲芹」使 用。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告劉瓊憶於警詢之供述及偵查中之自白。 ㈡被告與「徵工專員鄭曲芹」之通訊軟體對話截圖。 ㈢證人劉婉婷、陳屏蓁、鄧翠芳、陳順遠、林宜生、陳瑜妙、 江庭宜、范袁昊之警詢筆錄。 ㈣附表所示帳戶申設人基本資料、交易明細表等證據可資佐證 ，被告罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付 、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款 ，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬 刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題， 依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌 。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 惟查，被告與Line暱稱「徵工專員鄭曲芹」之對話內容，確 有述及家庭代工、以金融帳戶認證申請補助材料費等情，對 方並提供入職協議書、身分證照片以取信被告，難認被告全 無誤信應徵家庭代工，始將上開金融帳戶提供他人之可能， 該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助 詐欺取財之不確定故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分 若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關 係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 郭書鳴 附表: 編號 金融機構 帳戶號碼 1 陽信商業銀行 000-00000000000000 2 美濃農會 000-00000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000
2025-02-10
CTDM-113-金簡-744-20250210-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1317號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊鴻文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1214號），本院裁定如下： 主 文 莊鴻文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人莊鴻文因犯交通過失傷害等案件，經 本院先後以附表所示判決處所示之有期徒刑確定，應依刑法 第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有2裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、 第51條第5款及第53條分別定有明文。次按受刑人有刑法第5 3條所定情形，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按數罪併 罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並 非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本 身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之 人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相 關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條 第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之 比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最 高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經判處附表所示之刑 ，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示之罪，均係於附 表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事 實最後判決之法院等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 四、爰審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣 告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益 、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策 、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依 刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者 外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國113年11 月22日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於113年11月 27日送達與受刑人，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達 證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已 予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而 與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 陳正 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月7日至同年月8日 臺灣高雄地方法院 113 年度交簡字第 591號 113年4月22日 同左 113年6月4日 2 過失傷害罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月31日 本院113年度交簡字第495號 113年6月17日 同左 113年8月6日
2024-12-31
CTDM-113-聲-1317-20241231-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第580號 原 告 林月清 訴訟代理人 江大寧律師 被 告 陳志明 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2110號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件被告陳志明被訴過失傷害案件，經原告林月清提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經 長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移 送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃志皓 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳正
2024-12-24
CTDM-113-交簡附民-580-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇彥維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5144號），本院判決如下： 主 文 蘇彥維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇彥維辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實第2至3行「竟仍基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年9月14日之前某日」 更正為「竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，於民國111年9月14日之前 半個月某日」，並更正附表如下外，其餘爰依刑事訴訟法第 454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 ⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。 ㈡論罪部分 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐取附表編號1至2所示之人之財物及 洗錢，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕部分 被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈣量刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及附表編號1至2所示之人遭詐取之 金額等情節；兼考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳高職 畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示被害 人及告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之829元（ 扣除被告原留存於本案帳戶之金額39元）外，其餘均遭本案 詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳 戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣 告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確 而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確 定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構 儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳正 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙集團詐騙時間、方式 遭詐騙匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 被害人 林念樸 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝生活巿集客服人員，撥打電話向被害人誆稱：網站遭駭，導致產生被害人30輛收納車之訂單，須配合操作網銀以取消設定云云。 111年9月14日 17時27分許 3萬6,989元 111年9月14日 17時32分許 1萬97元 111年9月14日 18時10分許 4萬9,989元 111年9月14日 18時12分許 3,086元 2 告訴人 易慧君 詐騙集團成員於111年9月14日佯裝買家，向旋轉拍賣賣家即告訴人誆稱：無法購買告訴人賣場商品，須與銀行簽訂「金流保障協議」並配合指示辦理云云。 112年9月14日 18時37分許 1萬5,723元 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5144號 被 告 蘇彥維 （年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇彥維可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國111年9月14日之前某日，在高雄巿彌陀區某 處超商內，將其開立之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼寄予某真實姓名 年籍不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙 集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙附 表所示之人，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切 斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所 示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。 二、案經易慧君訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告蘇彥維固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼寄予身分 不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：因為我 妹妹蘇育嬋想要做家庭代工，我便幫忙在臉書上找到一個工 作機會並用LINE與對方聯絡，對方傳了一份工作保障契約給 我填寫個人資料，並要我把身分證、健保卡、郵局存摺拍照 上傳，之後又要我把郵局提款卡寄給他們，說之後就會把家 庭代工的東西寄過來，所以我才依對方要求去超商寄出提款 卡，後來對方一直沒寄東西過來，我拿發票去超商想取回我 的提款卡，但店員說包裹已被領走了，不久我的帳戶就被凍 結了云云。經查： ㈠被害人林念樸、告訴人易慧君遭詐騙而將款項匯入郵局帳戶 之事實，業據告訴人、被害人於警詢中指訴明確，並有告訴 人、被害人之匯款交易明細、郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽 ，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人、被害人 匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然其並未提出任何與家庭貸工業者通訊 聯繫之紀錄以實其說，加以證人蘇育嬋於本署偵查中亦證稱 ：我不曾找家庭代工，蘇彥維也沒有幫我上網找家庭代工等 語，是被告上開說詞之真實性，本非無疑。縱認其確曾與所 謂家庭貸工業者聯繫，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害 人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導 ，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人以各種理由向不 特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使 用，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其 於偵查中供稱：「（問：如果提款卡裡面還有錢，你會把提 款卡寄給對方嗎?）不會，因為裡面有我的個人財產」、「 （問:所以你是不相信對方嗎?）我一直對對方有懷疑，所以 問對方很多問題」、「（問：既然你對對方有所懷疑，你不 會擔心對方把你的提款卡作為非法使用嗎?）我會擔心，所 以我才把在超商寄件的發票留下來」、「（問：既然會擔心 為何還要把提款卡寄出去?）為了要賺錢...」等語。適足證 被告寄出提款卡之前，對上開郵局帳戶極可能被利用成為與 詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將郵局帳 戶提款卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺 取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使 用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責 之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯 ，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 蘇恒毅
2024-12-24
CTDM-113-金簡-405-20241224-1