許雁婷
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2335號 原 告 徐志明 被 告 李松縉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2179 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月5日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 被告於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交予 陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人詐 欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金 流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目 的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信 銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，迨該人得手後，旋供自己或其他詐欺 成員使用，而該詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 向原告施用如附表所示之詐術，致原告因此陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款至系爭中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團 不詳成員提領殆盡，原告因而受新臺幣(下同)15萬元之財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明為：⒈被 告應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第1827號刑事判決 在卷可稽（本院卷第13至44頁），復經本院依職權調取上開 刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之 主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己 之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告 ，致原告陷於錯誤，共匯款15萬元至被告所申設之系爭中信 銀行帳戶內，因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與 該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為 損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元之本息，核屬正 當，應予准許。 五、從而，原告請求被告應給付15萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即112年10月5日（附民卷第35頁)起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中華民國114年1月9日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月9日 書 記 官 許雁婷 附表 編號 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶及金額（新臺幣） 0 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向原告佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月20日10時16分許 ②111年9月21日9時59分許 ①5萬元 ②10萬元
2025-01-09
SJEV-113-重簡-2335-20250109-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3039號 原 告 施季嫻 陳慧蓉 被 告 徐俐敏 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。 起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。 二、經查：原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月1 8日裁定命原告於收受裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺 幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定業於113 年11月25日送達原告施季嫻、同年12月6日送達原告陳慧蓉 ，有本院送達證書在卷可參。原告逾期迄未補正，亦有本院 答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單 各1份在卷可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予 駁回。原告假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 許雁婷
2025-01-02
SJEV-113-重小-3039-20250102-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 複代理人 林鼎鈞 被 告 黃鐿德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決 確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段 與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所 駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實， 業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙 、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路 事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察 局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提 出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被 告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年 ，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊 品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折 舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 許雁婷
2025-01-02
SJEV-113-重小-2918-20250102-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3514號 原 告 張蕙君 原告與被告何岱錡間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,000元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許雁婷
2024-12-23
SJEV-113-重小-3514-20241223-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2045號 原 告 歐玉女 被 告 江彥勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以112年度附民字第2612號 裁定移送前來，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣17萬3,745元，及自民國112年12月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張： 被告依其成年人使用帳戶之知識及生活經驗，可知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利 用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯 用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙人匯入款項遭匯出或提領後，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金 融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產 性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之 用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯 罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月間某日，在臺 北市○○區○○○路0段00號之麥當勞林森一店，以面交方式，將 其所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、網路銀行帳號密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容 任某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受 、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於取得被 告所交付之本案帳戶前開資料後，即於111年6月21日某時， 以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云 云，致原告陷於錯誤，於111年7月28日12時17分許，將17萬 3,745元匯入本案帳戶內，旋遭某甲轉匯、提領，致生金流 斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向，原告因而受有17萬3,745元之財產上損害，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告17萬3,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金簡字第602號刑事判決 在卷可稽（本院卷第15至28頁），復經本院依職權調取上開 刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之 主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己 之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告 ，致原告陷於錯誤，共匯款17萬3,745元至被告所申設之本 案帳戶內，因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該 不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損 害賠償責任，是原告請求被告賠償17萬3,745元之本息，核 屬正當，應予准許。 五、從而，原告請求被告應給付17萬3,745元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日（附民卷第6頁)起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事 庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事 訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內 資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應 負擔訴訟費用之金額。 中華民國113年11月28日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年11月28日 書 記 官 許雁婷
2024-11-28
SJEV-113-重簡-2045-20241128-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1876號 原 告 廖鴻儒 被 告 戴宏彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶交付 他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙匯入之款項，以掩 飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財或幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向 為洗錢之不確定故意，於民國112年12月20日之不詳時、地 ，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）交予詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得 上開金融帳戶資料後，於112年11月底，以通訊軟體LINE暱 稱「蔣裕瓊助理」之名義，邀請原告加入LINE名稱為「財運 通達」之群組，慫恿原告加入「股市投資平台：Ally inves t」，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，致原告依序於同年11 月25日、12月7日、12月20日交付現金新臺幣（下同）15萬 元、16萬元、59萬元予詐欺集團成員，並依指示於同年12月 29日臨櫃匯款25萬元至系爭帳戶，而受有損害。依民法第18 4條第1項前段、第185條第2項規定為請求，並聲明：⒈被告 應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：我也是被害人，因家裡需款孔急，有上網找尋貸 款，之後有暱稱「全球金融陳家銘」之人聯繫我，我是被騙 的才會將系爭帳戶資料提供對方等語，並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告涉有上開侵權行為，固據提出中國信託銀行新 臺幣存提款交易憑證、臺北市政府警察局士林分局永福派出 所受（處）理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢）檢察官113年度偵字第12386號不起訴處分書各1份（ 均影本）為證，然上開證據至多僅能證明原告有匯款25萬元 至原告所申設之系爭帳戶内，尚不足以證明被告交付上開系 爭帳戶之原因為何，及認定被告有何故意或過失可言。又查 ，被告提供系爭帳戶之行為，經臺南地檢檢察官偵查後，認 無積極證據足認被告係故意提供該帳戶予詐欺集團使用，認 其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷 可參，且經本院依職權調閱上開偵察卷宗核閱屬實，尚難認 被告對原告有何故意侵權行為之事實。 ㈡原告雖主張：被告之貸款流程異於正當貸款流程，被告乃是 透過暱稱「全球金融陳家銘」之人來製作虛假之財力證明， 用以騙取銀行核撥貸款，但對話紀錄中卻從頭到尾皆未討論 到貸款細節，顯然被告與暱稱「全球金融陳家銘」之人聯繫 ，目的並非貸款，而係製作虛假之財力證明，況且被告已30 歲，社會經驗充足，應有聽聞報章雜誌報導不能將金融帳戶 提供予不明人士等語。本院參諸被告於偵查中所提供其與該 詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告確實與通訊 軟體LINE暱稱「全球金融陳家銘」之人互相對話聯繫，雙方 所傳送之訊息以貸款細節與如何美化帳戶等為話題，訊息內 容甚至涉及詳細之貸款步驟與簽立服務委託契約書，儼然如 向融資公司借貸一般等情。再觀諸被告與「全球金融陳家銘 」之對話內容，該詐欺集團成員因被告收受存款帳務異動通 知遭被告質疑後，更稱「已經在做證明了呀」、「先做進出 帳流水」、「然後要做合約書證明」、「還需要貨運單等等 」、「總之要有很多東西跟銀行證明你的財務能力」，甚至 被告回復「因為我看早上銀行還有打來，我沒接到」後，該 詐欺集團成員更稱「沒關係」、「你那邊可以不用接」、「 照會我這邊會弄」、「等下接了沒講對，銀行會不能核貸」 、「急件已經在辦了，你等核貸就好了」等訊息以取信於被 告，足徵被告上開所辯係遭詐騙始交付帳戶等語，顯有可能 。本院審酌詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同之詐 術誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而遭騙 受害，蒙受巨大損失，為眾所周知。詐騙集團掌握被害人人 性弱點，先佯為融資公司人員再佯稱幫忙被告美化帳戶，縱 認對方所持理由，稍具通常智識之一般人均會有所懷疑，而 不至於全然聽信，然詐騙集團以虛構夢想使人深陷方式，逐 步化解其猜疑與防範之心，進而使被害人將其認定為可信害 之對象，藉此詐取被害人之金錢或金融帳戶資料，亦時有所 聞。而現今社會詐欺犯罪猖獗，政府、媒體對於防範詐欺犯 罪之相關事項，固然多有宣導、報導，然社會上仍不斷有人 受騙，且受騙對象不乏具有相當學識經驗之人，可知上開宣 導及個人社會經驗、一般常理，仍無法完全消彌詐欺集團成 員處心積慮之佈局詐騙，自難謂被告因遭貸款詐騙而交付帳 戶之行為，有何應注意、能注意而未注意之過失可言。此外 ，復查原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉 證以實其說，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，難認有理。 ㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬 元之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 許雁婷
2024-11-07
SJEV-113-重簡-1876-20241107-2
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第840號 原 告 吳銘豐 訴訟代理人 黃煒迪律師 邱暄予律師 被 告 沈逸軒 訴訟代理人 林世一 上列被告因違反過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審交附民字第543號 裁定移送前來，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付新臺幣（下同）51萬3,837元，及其中50萬元自民國1 12年7月6日起，其中1萬3,837元自113年7月9日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明 第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 嗣於民國113年7月8日提出民事追加訴之聲明狀擴張上開聲 明為：被告應給付原告100萬7,389元，及其中50萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 另50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告駕駛執照業經吊銷，仍於111年5月3日上午時分，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於同日9時29分許 ，由東往西方向沿新北市三重區國道路一段行駛，嗣於同日 9時30分許，行經與該路段70巷之交岔路口前時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時現場環境，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然騎車前行。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )亦行經該處，兩車發生碰撞，造成兩造均人車倒地，致原 告受有第一腰椎爆裂性骨折之傷害，原告自得請求損害賠償 。 ㈡原告請求之損害賠償項目及金額： ⒈醫療費用共計42萬6,754元。 ⒉住院期間（111年5月3日至同年月7日）看護費3萬6,000元， 及同年5月7日至同年8月7日止（共計90日），以每日2,300 元計算之看護費，共20萬7,000元（計算式：2,300元×90日 ＝207,000元），看護費共計24萬3,000元（計算式：36,000 元＋207,000元＝243,000）。 ⒊往返醫院門診追蹤及復健治療之交通費共計1,235元。 ⒋系爭機車修車費用5,400元。 ⒌向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定之鑑定費用 3,000元。 ⒍因本件車禍致脊椎受有傷害，有6個月無法搬運貨物不能工 作，每月薪資為3萬8,000元，請求6個月不能工作之損失22 萬8,000元（計算式：38,000元×6月＝228,000元）。 ⒎因本件車禍所受上開傷害，經歷手術治療、數次門診追蹤及 復健治療，傷害非屬輕微，其身體及精神均受有相當之痛 苦，請求精神慰撫金10萬元。 ㈢爰依民法第191條之1、193條第1項、195條第1項、第196條規 定，請求被告給付100萬7,389元（計算式：426,754元＋243, 000元＋1,235元＋5,400元＋3,000元＋228,000元＋100,000元＝1, 007,389元），並聲明：⒈被告應給付原告100萬7,389元及其 中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；其中50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨：原告直接左轉切入撞上我，我當下因撞擊沒 有辦法起身，原告還可以自行起身走動，原告請求之金額過 高不合理。醫療費用部分，原本可以送很近的三重醫院，原 告卻要送馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），醫療費用不知是 否含有原本在馬偕醫院就有受傷的部分。交通費部分沒有證 據。系爭機車修理部分與醫療單據有很大出入，被告修理3 萬元，與原告修理費用相差甚遠，且原告當天可以坐在機車 上玩手遊。不能工作損失部分，原告說他不能工作，但常常 在跟人家車禍。被告因身體殘疾沒有工作，講話很不清楚， 到現在還要吃藥，只能在被告母親店裡工作，並依靠被告母 親賺取微薄薪水維生，生活十分拮据等語。聲明：請求駁回 原告之訴。 三、原告主張兩造騎乘機車，於上開時、地發生車禍，並導致原 告受有上開傷害等事實，業經本院依職權調閱本件車禍之道 路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第29至45頁）， 又被告因本件車禍犯涉過失傷害罪，經本院刑事庭112年度 審交易字第681號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份 在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生原告受 傷之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財 產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭 點應為：⒈被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失 比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如 下： ㈠被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘上開機車，沿新北 市三重區國道路1段直行，行經與該路段70巷之交岔路口前時 ，適有原告騎乘系爭機車，原本在被告機車同向右前方，後 欲左轉進入上開路段70巷內，原告此時本應注意現場其他車 輛動態，且無不能注意之情事，雖有事先開啟左轉方向燈， 卻疏未注意其他車輛動態，即騎車進行左轉，以致雙方發生 碰撞所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話記錄表、道路交通事故照片在卷可參，且為被告於 警詢中供承不諱。本院審酌上情，認兩造就本件車禍同為肇 事原因，並考量兩造騎乘機車之動線、違反注意義務之程度 ，認被告肇事主因、原告為肇事次因。本件車禍於刑事案件 偵查中經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果及鑑定覆議結果，亦採相同之鑑定意見，有該會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北覆議0000000號各1份 在卷可參，綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占 4成、被告占6成為適當。 ㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？ ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件車禍所受傷害至馬偕醫院治療，支付醫療費 42萬6,754元，固據提出及聲請本院調閱之馬偕醫院使用自 費醫材說明暨同意書、馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷可證 （本院卷第99至101頁、第183至195頁）。惟以上開使用自 費醫材說明書暨同意書所載自付金額為16萬2,720元、3萬96 0元，又上開醫療費用收據所載自付金額為1,000元（醫療資 料查詢費）、3,500元（111年5月27日至112年3月6日門、急 診自付金額）、20萬9,983元（111年5月3日至同年月7日住 院期間自付金額），其餘部分則未據原告提出證據證明，是 原告所得請求之醫療費用應為40萬8,163元（計算式：162,7 20元＋30,960元＋1,000元＋3,500元＋209,983元＝408,163元） ，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告雖辯稱有部分支出與 本件車禍無關，然究係對於何筆支出有所爭執，無法具體說 明，復經本院檢視上開醫療費用單據所載門診日期、科別， 尚無明顯不合理之處，被告空言否認醫療費用與本件車禍之 關連性，要難採信。 ⒉看護費用： 原告主張因本件車禍所受傷害，於111年5月3日至同年5月7 日(共5日)住院期間，需專人照顧而聘有看護費用，出院後 需休養3個月並需專人照顧，業據其提出馬偕醫院111年8月2 2日診斷證明書1份在卷為憑（本院卷第103頁），又親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌 原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異， 原告主張以每日2,300元計算支出看護費用損害，未逾本院 依職務所知之市場行情，故原告請求住院期間加計出院後看 護費用合計24萬3,000元（計算式：36,000元＋207,000元＝24 3,000元），且為被告所不爭執，應予准許。 ⒊交通費用部分： 原告主張因本件車禍脊椎受傷有搭乘計程車往返醫院門診追 蹤及復健治療之必要，往返醫院支出交通費用1,235元，並 未提出任何證據，本院審酌原告雖有可能需搭乘計程車前往 就診及復健治療，然上開證據之提出並無困難，難認有民事 訴訟法第222條第2項之適用，故認原告此部分之請求，尚難 准許。 ⒋不能工作損失部分： 原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開馬偕醫 院111年8月22日診斷證明書1份醫囑欄所載「建議需休養6個 月」（本院卷第103頁），應以6個月計算。又原告主張其月 薪為3萬8,000元，業據其提出勞動部勞工保險局111年5月份 勞工退休金計算名冊--雇主提繳在卷為憑（本院卷第217頁 ），查上開名冊所載原告提繳工資為3萬4,800元，兩造均表 示無意見（本院卷第214頁），是本件原告無法工作損失應 為20萬8,800元（計算式：34,800元×6月＝208,800元），逾 此部分之請求，為無理由。 ⒌系爭機車維修費用部分： 原告主張系爭機車（所有權人為金潤泰實業有限公司，已將 本件損害賠償請求權與原告）因本件車禍毀損，支出修車費 用5,400元(均零件費)，並提出估價單1份在卷為憑（本院卷 第105頁），且經本院調閱車籍資料認定無訛。按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以 零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係 零件之更換，而系爭機車係95年7月（推定為15日）出廠， 至111年9月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該 資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年， 其零件折舊所剩之殘值為十分之一即540元，原告所得請求 系爭機車之修復費用應為540元，逾此部分之金額，不應准 許。 ⒍車禍鑑定費用3,000元部分： 原告主張因本件車禍向新北市政府交通事件裁決處申請行車 事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出郵政匯票申請 書、新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證（本院卷第1 07頁），上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任 歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，且為被 告所不爭執（本院卷第213頁），自應准許。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院 審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權 調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另 卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、 原告所受傷勢及歷經住院手術等治療情形、原告精神上所受 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬 適當，自應准許。 ⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就 本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占4成、被 告占6成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發 生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額 ，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為57萬8,102元【計 算式：（408,163元＋243,000元＋208,800元＋540元＋3,000元＋ 100,000元）×60％＝578,102元，元以下四捨五入】。 ⒐原告因本件車禍，已領得系爭車輛所承保之國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰產險公司）保險金6萬4,265元， 有國泰產險公司理賠給付明細表1紙在卷為憑（本院卷第169 頁），且為兩造所不爭執，參諸最高法院68年台上字第42號 判例意旨參照，原告對被告之損害賠償請求權固不因受領保 險金而喪失，但於保險人國泰產險公司賠償範圍內，即應法 定移轉於國泰產險公司，原告自不得於債權移轉於國泰產險 公司後，再行對被告為請求而受有雙重受償之不當得利，是 原告此部分已受領之保險金應予扣除，扣除後其所得請求之 損害賠償金額為51萬3,837元（計算式：578,102元－64,265 元＝513,837元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付51萬3, 837元，及其中50萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年7月6日起，其中1萬3,837元自民事追加訴之聲明狀 繕本送達翌日即113年7月9日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件適用簡易訴訟程序所為原告勝訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年11月7日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年11月7日 書 記 官 許雁婷
2024-11-07
SJEV-113-重簡-840-20241107-2