許馨月
相關判決書
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第13號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宸宏 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8883號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 王宸宏犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告王宸宏為駕駛其持有之無車牌權利車， 竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛 後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致 交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉及刑事案件而影 響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為 違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，但其前於民國112年11月間已有 行使偽造車牌之行為（嗣由本院以113年度簡字第197號判決 有罪確定），又再犯本件相同類型之罪，顯見被告始終漠視 國家監理機制，才會反覆為相同犯行，本院認為對被告本案 所犯，實不應輕縱，以導正被告僥倖之心。爰量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分，扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面為被告所有 ，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 斗六簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 書記官 許馨月 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8883號 被 告 王宸宏 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宸宏於民國112年12月16日，前往位於臺南市○○區○○路00 巷0號之「權威國際車業」購買權利車（廠牌：國瑞，原車 牌號碼：000-0000號，引擎號碼：2ZRY410311號，出廠年月 ：106年7月，下稱本案車輛）。詎其明知本案車輛係權利車 ，並未懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年1月間某日，在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣 （下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸 掛於本案車輛，並行駛於道路上，足生損害於公路監理機關 對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因王宸 宏於113年3月5日起，將前揭懸掛偽造車牌之本案車輛交付 予陳彥廷（陳彥廷所涉行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴 之處分），陳彥廷復於113年6月6日駕駛前揭本案車輛時， 因未繫安全帶遭警攔查，並扣得偽造之車牌2面，而循線查 悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王宸宏於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人吳杰鍠、陳進財於警詢時之證述相符，並有國道 公路警察局第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第113080900 3號函、車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、臺東縣當鋪 商業同業公會證明書各1份、刑案證物照片5張在卷可證，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所 有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 彭 彥 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 王 姵 涵 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-02-05
ULDM-114-六簡-13-20250205-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第588號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃富祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 989號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 黃富祥無駕駛執照酒醉駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應依本院113年 度司刑移調字第645號調解筆錄所載內容履行賠償。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被 告黃富祥於本院之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載 。 二、量刑部分 ㈠被告明知其無駕駛執照，竟仍於酒後貿然駕車上路，釀成本 案事故，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管 理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就被告所犯 過失傷害罪裁量加重，應不致過苛或違反比例原則，爰依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1、3款規定加重其刑。 ㈡又被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前， 向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有雲 林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷足憑（偵卷第71頁），合於自首要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加 後減之。 ㈣審酌被告本案違反轉彎車應讓直行車先行及不得占用來車道 搶先左轉之注意義務，造成告訴人陳麗娟受有傷害，其輕率 之駕駛行為為本案肇事因素，實值譴責。幸告訴人傷勢非重 ，而被告於審理中並坦承過失，且與告訴人達成和解，堪認 其犯後態度尚可。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑部分，因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，信經此偵、審程序後，應知所警惕，會更注意交通規則之 遵守。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能 維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身 所犯並履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定， 命其應依調解筆錄履行。倘被告未依調解筆錄履行賠償且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請法院撤銷其緩刑宣告，告訴人亦得將被告履行調解內 容之情形陳報執行檢察官，以作為撤銷緩刑與否之判斷，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3989號 被 告 黃富祥 男 36歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃富祥（涉犯不能安全駕駛罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第2664號為不起訴處分）明知汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者 ，不得駕車，仍於民國113年1月23日17時5分許，飲酒後無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市科 工十路由東往西方向行駛，行至科工十路與科工十二路交岔 路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當 時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上揭無號誌 交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉， 適陳麗娟（涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市科工十 路由西往東方向駛至，2車因而發生碰撞，造成陳麗娟受有 左小腿擦挫傷等傷害，嗣黃富祥經警測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.18毫克，且肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或 公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇 事者而悉上情。 二、案經陳麗娟訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃富祥於警詢及偵查中之供述 供稱其無照酒醉駕駛與車禍無關，係告訴人蛇行肇事等語。 2 告訴人陳麗娟於警詢及偵查中之指述 告訴人雖無照騎車，然告訴人為直行車，係被告自對向左轉撞擊告訴人機車肇事之事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 告訴人受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、被告行車紀錄器光碟暨翻拍照片、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料等 全部犯罪事實。 5 交通部公路局嘉義區監理所113年8月27日函附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 鑑定意見認被告飲酒逾法定標準值駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處不當跨越分向限制線搶先左轉，為肇事原因（另無照駕駛有違規定）；告訴人無肇事因素（另越級駕駛有違規定）。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、第3款、刑法第284條前段之無照及酒醉駕車過失傷害罪嫌 ，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否 加重其刑。又被告自首，請依刑法第62條前段規定審酌減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 朱啓仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 簡龍呈 附錄本案所犯法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交易-588-20241223-1
傷害等
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林益漴 選任辯護人 廖元應律師 被 告 林億亮 選任辯護人 吳啟瑞律師 被 告 丁相堯 吳李仁 蔡承佑 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12130號），因被告等自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑 程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁相堯、吳李仁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林益漴、蔡承佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林億亮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件檢察官起訴書之記載： ㈠證據部分增列「被告丁相堯、吳李仁、林益漴、蔡承佑、林 億亮於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充： 被告5人於本案行為後，刑法第302條之1於112年5月31日經 總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：「 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行 動自由七日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂 之刑法第302條之1第1項規定，將符合「三人以上犯之」、 「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處 罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情 形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，本案於 具體適用上，新法對被告5人本案所犯較不利，是經新舊法 比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項 之規定論處。是核被告5人所為，均係共同犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。 二、量刑部分審酌如下： ㈠被告丁相堯、吳李仁為發起本案犯行之人，被告丁相堯、吳 李仁因與告訴人張文傑有賭債糾紛，即率眾將告訴人強押拘 禁，造成告訴人身自由受到侵害，告訴人於遭拘禁過程中也 受有傷害（詳後述不另為不受理之部分），被告丁相堯、吳 李仁對告訴人所為人身自由之侵害行為強度不低，實值譴責 。再衡酌被告丁相堯、吳李仁犯後偵、審中均坦承犯行，並 與告訴人達成和解，告訴人亦撤回告訴，有本院113年度司 刑移調字第454號調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院訴字卷 第137至140頁）可佐，堪認被告丁相堯、吳李仁犯後態度尚 可，暨衡酌被告丁相堯、吳李仁均有暴力犯罪之前案紀錄， 及被告丁相堯、吳李仁於審理中自述之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至134頁），量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈡被告林益漴、蔡承佑分別聽命於被告丁相堯、吳李仁，共同 涉犯本案犯行，其中被告林益漴出手拉扯告訴人上車、蔡承 佑則駕車將告訴人載至拘禁地點，且被告林益漴、蔡承佑均 於拘禁地點一同在場看守告訴人。足見被告林益漴、蔡承佑 所犯，亦對告訴人人身自由造成相當程度之侵害。再衡酌被 告林益漴、蔡承佑於本院審理中始坦承犯行，並與告訴人達 成和解之犯後態度，及被告林益漴、蔡承佑於審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第13 3至135頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 ㈢被告林億亮於本案聽從被告被告丁相堯指示前往現場，駕駛 車輛載送被告丁相堯，並在拘禁告訴人之地點看顧告訴人， 對告訴人人身自由之侵害較其他被告所犯為輕。再衡酌被告 林億亮偵、審中均坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態 度，及被告林億亮於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院訴字卷第133至135頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、不另為不受理之部分 起訴意旨固認被告丁相堯本案所犯另涉刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告丁相堯 被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人業 與被告丁相堯達成和解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告 丁相堯所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被 告丁相堯此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知 。又本案係經檢察官起訴後，因被告5人均自白犯罪，由本 院依刑事訴訟法第449條第2項改依簡易判決處刑程序，非屬 刑事訴訟法第452條由檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 自無法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點之 適用，本得於簡易判決處刑程序中不另為不受理之諭知，此 併敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12130號 被 告 丁相堯 男 31歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 居新北市○○區○○路0段000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 柳柏帆律師 王英傑律師 被 告 吳李仁 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號4樓 居新北市○○區○○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林益漴 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 廖元應律師 林億亮 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 吳啟瑞律師 蔡承佑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁相堯、吳李仁僅因懷疑張文傑詐賭，竟與林益漴、林億亮 、蔡承佑共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 1年7月24日20時55分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號（ 下稱甲址），吳李仁與蔡承佑、丁相堯與林益漴、林億亮等 人進入甲址屋內後，丁相堯見張文傑即與張文傑發生爭執， 由丁相堯指使林益漴、吳李仁指使蔡承佑、及真實姓名不詳 男子數名拉扯張文傑、持手銬將張文傑手部銬住，由林益漴 引導蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至甲址 建物門口，復由林益漴開啟車門，他人則協力將張文傑拖拉 上蔡承佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由 不詳男子取走張文傑手機，蔡承佑則駕駛該車與真實姓名不 詳之男子共3名押載張文傑前往雲林縣○○鄉○○段000○000地號 建物（下稱乙址），由林億亮駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載丁相堯，吳李仁及林益漴則各自前往之方式，一 行人前往乙址，以此方式剝奪張文傑之行動自由。此時許淑 芳、吳吉和分別詢問吳李仁欲將張文傑載往何處，吳李仁則 回以「水城那邊」等語。 二、丁相堯、林益漴、林億亮、吳李仁、蔡承佑前往乙址後，均 進入乙址屋內，此時屋內約有7、8名成年男子，屋外則有約 10餘人，分工看顧張文傑，並由不詳男子數名押制張文傑於 椅子上，導致張文傑於上開遭剝奪行動自由過程受有雙側腕 部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖骨挫傷等傷害，丁相堯另基 於傷害之犯意，持棒球棍毆打張文傑之足部，導致張文傑受 有雙側足部挫傷之傷害。嗣吳李仁見甲址賭場會計許淑芳、 邀集賭客之吳吉和到場，遂與許淑芳、吳吉和至乙址屋外討 論賭博糾紛，吳李仁明知賭博並未輸張文傑金錢，竟於許淑 芳詢問如何始能釋放張文傑時，向許淑芳表示：我第一天輸 的妳要怎麼處理等語，並索要賭場經營一個星期之分潤，經 許淑芳應允後，始釋放張文傑。嗣張文傑受釋放後，報警處 理，始循線查悉上情。 三、案經張文傑訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁相堯於警詢、偵訊、羈押庭中之供述及證述 1、被告坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實 2、證明被告林益漴、林億亮對告訴人張文傑剝奪行動自由之事實。 2 被告吳李仁於偵訊中之供述及證述 1、被告坦承對告訴人剝奪行動自由之事實。 2、證明被告蔡承佑受其指使而剝奪告訴人行動自由之事實。 3 被告林益漴於警詢、偵訊中之供述 訊據被告林益漴矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有到乙址，在甲址跑來跑去是在找同案被告王展毅的車，我想要離開等語。 4 被告蔡承佑於警詢、偵訊中之供述 被告蔡承佑矢口否認有何上開犯行，辯稱：別人請我載，不知道他是被害人，一開始想是否有受傷，轉頭過去也沒有嚴重傷害等語。 5 被告林億亮於偵訊中之供述 被告林億亮坦承剝奪告訴人張文傑行動自由之事實。 6 同案被告王展毅於警詢、偵訊中之供述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 7 證人即告訴人張文傑於警詢、偵訊中之證述 全部犯罪事實。 8 證人許淑芳於警詢、偵訊中之證述 佐證全部犯罪事實。 9 證人吳吉和於警詢、偵訊中之證述 證明告訴人遭剝奪行動自由且遭毆打之事實。 10 證人張東和於警詢、偵訊中之證述 佐證告訴人遭剝奪行動自由之事實。 11 證人劉秉憲於警詢、偵訊中之證述 證明證人劉秉憲並未撥打電話予被告吳李仁向其表示有人詐賭之事實。 12 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 13 監視器錄影畫面截圖暨監視器錄影檔案 證明被告5人上揭於甲址之犯罪事實。 二、核被告丁相堯所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由、同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告吳李仁、林益漴 、林億亮、蔡承佑所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。被告5人就剝奪告訴人行動自由部分，有犯 意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告丁相堯一行為 觸犯兩罪名，請從一重傷害罪處斷。請審酌被告吳李仁，以 告訴人人身自由為代價向他人索要分潤，犯罪情節最重，從 重量刑，以昭烱戒。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告丁相堯於上揭時、地向告訴人張 文傑恫稱要交付新臺幣200萬元否則斷手斷腳等語，尚涉犯 刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟此部分僅有告訴人單一 指訴，證人許淑芳、吳吉和均於偵訊中證稱並未聽聞此節， 遍查全卷尚無其他證人或證據可證明被告丁相堯當時有為上 開行為，尚難以該罪責相繩於被告丁相堯，然此部分若成立 犯罪，與前揭起訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 孫 南 玉 所犯法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-24
ULDM-113-簡-193-20241024-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張凱順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 4號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 張凱順幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件起訴書之記載： ㈠證據欄增列「被告張凱順於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充如下： ⒈新舊法比較： ⑴依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布施行 。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 ⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均 自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。具體適 用上，本案被告於偵查中先否認犯罪，又承認犯罪（偵卷第 179頁），審理中亦自白犯罪，故經比較新舊法結果，並無 有利不利之情形。 ⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防 制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，是依前揭最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨，比較被告可能所受之處 斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。 爰依刑法第2條第1項規定及最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨，本件整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法 之規定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 二、科刑部分 ㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自 白犯罪，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈡審酌被告自願提供帳戶予詐欺集團使用，製造金流斷點，造 成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難 。又被告犯後於偵審中均坦承犯行，然並未與被害人達成和 解，自應以此犯後態度，作為量刑審酌之參考。復參酌被告 有前揭幫助犯、自白減刑等減輕其刑事由，並考量被告於本 院審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭 知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法 院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯 洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」， 修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即 上開修正後第25條第1項規定。本案被告所為屬幫助犯，因 幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同之原則。本案告訴人等遭詐騙匯 入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有， 亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既 不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2714號 被 告 張凱順 男 45歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張凱順得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月 間至000年0月間某日，在雲林縣斗六市柚子公園，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，交給某真 實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團 成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙趙世 裕，致趙世裕信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至張凱順上揭郵局帳戶內。嗣 經趙世裕發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經趙世裕訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱順於警詢及偵查中之供述 1.坦承將帳戶交給他人，然辯稱為辦理信用卡而交付給年籍不詳，住於斗六之「李瑩基」。 2.於警詢供稱於上述時、地，將其郵局帳戶交付給LINE暱稱「小草」之人，於偵查中改稱交付給「李瑩基」之事實。 3.符合被告所述之「李瑩基」經傳未到，且被告年已45歲，非無社會經驗之人，顯有不確定故意之犯意。 2 告訴人趙世裕於警詢指訴及附表所示之證據 告訴人趙世裕遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂匯款之事實。 3 被告上揭郵局帳戶之開戶資料暨交易明細 證明上揭郵局帳戶為被告所申設，且告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張凱順行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之 幫助一般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 證據 1 趙世裕 (提告) 佯稱投資獲利云云 113年1月15日11時20分許 93,000元 對話截圖 郵政匯款申請書
2024-10-22
ULDM-113-金訴-447-20241022-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳正嘉 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 842號），本院判決如下： 主 文 陳正嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑8月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠陳正嘉係址設彰化縣○○市○○里○○路000號之立宏鋼鐵股份有限 公司（下稱立宏公司）負責人，屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」；CAN THANH TRINH（越南籍，中文名： 勤青程，下稱中文名）受僱於該公司，為同條第2款所稱之 勞工。 ㈡陳正嘉身為雇主，應有下列注意義務： ⒈對於勞工應施以適當之安全衛生教育訓練。 ⒉應訂定安全衛生工作守則。 ⒊設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人負責執行下列職 務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝剪機械及其安全 裝置有異狀時，應即採取必要措施。⑶衝剪機械及其安全裝 置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鎖匙。⑷直接指揮金屬 模之裝置、拆卸及調整作業。 ⒋應訂定自動化送料衝床金屬零件加工安全作業標準且對該作 業實施危害辨識評估及控制。 ⒌自動化送料衝床具有危險之部分，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備。 ⒍對於自動化送料衝床鋼捲進料調整作業，有導致危害勞工之 處，應停止相關機械運轉及送料。 ㈢陳正嘉明知有上開注意義務，且並無不能注意之情事，竟疏 未對勞工勤青程施以安全操作自動化送料衝床機台之教育訓 練，也未針對操作自動化送料衝床訂定安全衛生工作守則及 指定作業管理人，亦無訂定自動化送料衝床金屬零件加工安 全作業標準，對於立宏公司之自動化送料衝床機台具有危險 之部分，亦未設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設 備，即令勤青程於民國111年9月26日15時許，於雲林縣○○鄉 ○○村○○街0號之立宏公司斗南廠操作自動化送料衝床從事金 屬加工作業。勤青程於自動化進料衝床鋼捲進料調整作業過 程中，因欠缺相關安全操作之知識，未先停止相關機械運轉 及送料，便將左手伸入衝床模具内調整鋼捲進料位置，於勤 青程左手未離開模具合模作動危險界限時，衝床模具突然自 動合模，勤青程左手遂不及抽離而遭衝床模具壓夾，於送醫 治療後，仍受有左手第二至第五指外傷性截斷之傷害，其中 左食指部分缺損，第3、4指自近位指關節切斷，第5指末節 切斷二分之一以上。 ㈣案經勤青程委由張家榛律師告訴及雲林縣警察局斗南分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告陳正嘉於偵查、審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人勤青程於偵訊之具結證述（偵卷第95頁 至第99頁）大致相符，並有勤青程之佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院112年1月18日診字第Z000000000號醫療診斷證 明書1紙（他卷第37頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院112年3月27日慈醫大林文字第1120000581號函1紙暨所 附病情說明書1紙（他卷第51頁至第53頁）、告訴人左手傷 勢照片1幀（他卷第35頁）、告訴人勤青程式手指骨切除後 照片2幀（他卷第39頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署1 12年4月11日勞職中1字第1120403481號函1紙暨所附工作場 所發生重傷職業災害檢查報告表及勞動檢查結果通知書-一 般行業安全衛生檢查各1份（偵卷第19頁至第30頁）、告訴 人提供之自動化送料衝床之機械設備運轉現場照片及影片擷 圖5幀（他卷第25頁至第33頁）、立宏鋼鐵股份有限公司之 公司基本資料及工廠基本資料各1份（他卷第17頁至第21頁 ）、告訴人勤青程之居留證正反面影本1紙（他卷第23頁） 、勞動部勞工保險局112年12月13日保職失字第11213048950 號函1紙暨所附勞工職業災害保險（失能給付）申請書及給 付收據、勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、X光 片、本局醫理見解及核定函影本1份（本院卷一第159頁至第 169頁）、勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第179頁至 第204頁）、各失能等級給付標準（本院卷一第205頁）在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應 依法論科。 ㈡起訴意旨雖認告訴人本案所受傷勢已達重傷害程度，然本院 認為並未及此，判斷如下： ⒈毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌 醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念 對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等 綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照 ）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該 款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。 至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年 度台上字第2257號判決意旨參照）。 ⒉本件告訴人所受傷勢為左手手指部分，屬傷害四肢之情形。 依上開說明，本案自無從依刑法第10條第4項第6款「其他於 身體或健康有重大不治或難治之傷害」之規定，據以認定告 訴人所受之傷勢。檢察官及告訴代理人主張以此款認定本案 告訴人有重傷害等情，應有誤會，此先敘明。 ⒊關於「嚴重減損機能」部分，法律並未有明確定義。但勞工 保險失能給付或身心障礙之鑑定，均有明訂失能給付等級， 或身心障礙列等之相關評定標準。本院認為以此二種標準來 判斷本案告訴人傷勢是否已達一肢「嚴重減損機能」之程度 ，應屬客觀而妥適之參考。以下，分別依勞工失能給付標準 、身心障礙者鑑定表之規定，以及告訴人手指抓、握能力之 判斷，說明本院之認定。 ⒋勞工失能給付等級共有15級，第1級為最高之給付，乃最嚴重 之失能狀況，之後嚴重程度依序減低，第15級為最低，失能 之狀況也屬最輕微。本案告訴人左手經治療後之具體缺損、 喪失機能之情形，依勞動部勞工保險局之失能診斷書（本院 卷一第165頁）記載，為左食指部分缺損，第3、4指自近位 指關節切斷，第5指末節切斷二分之一以上。因告訴人有2項 手指缺損項目，故合併提高等級，核屬第10級之失能給付， 此有勞工保險失能給付標準附表（本院卷一第195頁）、勞 動部勞工保險局核定函（本院卷一第169頁）可佐。告訴人 本案傷勢經勞動部勞工保險局核定失能程度屬於第10級，就 等級排序而言，屬後三分之一之程度，難謂係重大之失能。 依勞工保險失能給付之標準，告訴人傷勢是否已達毀敗或嚴 重減損一肢機能之狀況，即有疑義。 ⒌另依身心障礙者鑑定表關於肢體障礙身心障礙等級之規定， 就手指缺損的狀況，必須兩上肢大拇指及食指欠缺或機能全 廢者，方能認屬中度身心障礙；而一上肢的拇指及食指欠缺 或機能全廢者，或有顯著障礙者，或一上肢三指欠缺或機能 全廢或顯著障礙，其中包括括拇指或食指者，始能認屬輕度 身心障礙。上開標準，較勞工保險失能給付更為嚴格。本案 告訴人之左食指僅有前端指骨部分缺損，並非完全欠缺、機 能全廢或顯著障礙，故如以身心障礙者鑑定表之規定，告訴 人本案傷勢，其實無從達到身心障礙之列等標準。 ⒍又檢察官及告訴代理人另以告訴人左手抓、握功能喪失，作 為認定本案傷勢已達重傷害之論據。而手之功用全在於手指 能抓、握物體，若手指已喪失抓、握之功能，自不得謂非達 於毀敗一肢之功能（最高法院100年度台上字第7169號判決 意旨參照）。本案因告訴人已離境返回越南，無從對其傷後 之抓握能力進行鑑定，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲 林分院113年8月8日臺大雲分資字第1131007136號函1紙（本 院卷一第257頁）可參。以告訴人術後傷勢判斷，因其拇指 、食指俱存，第3、4指尚有近端指關節留存，小指也有中位 、近位指骨留存，故其左手之抓、握能力，雖應有減損，但 並未完全喪失。本院認為，也難以此客觀傷勢，認定左手之 抓、握功能已達嚴重減損或毀敗之重傷程度，而對被告為不 利之認定。 ⒎綜上，本件告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，仍有上述 合理懷疑之存在，本院對被告自無從論以起訴意旨所指之刑 法第284條後段之過失致重傷害罪責。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官 起訴意旨雖認被告所犯屬刑法第284條後段之過失致重傷害 罪，然告訴人傷勢並未達重傷害之程度，已如前述，本院自 難以檢察官所指罪責相繩。惟因二罪之基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。 ㈡科刑部分 審酌被告身為企業經營者，竟疏於注意雇主之相關注意義務 ，造成告訴人受有本案傷勢。檢察官於審理中並提及被告前 已因相同之過失導致外籍移工受傷，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，並經本院職權調閱臺灣雲林地方檢 察署檢察官108年度偵字第7592號不起訴處分互核無訛。被 告接連疏於遵循勞工在廠區安全作業之注意義務規範要求， 足見其經營企業態度之輕率，可認被告違反義務之程度當屬 嚴重。又告訴人之傷勢固未達重傷害程度，但告訴人乃前來 我國就業之外籍移工，其所能從事之工作，也多屬如本案之 工廠作業人員此類體力勞動性高之工作。告訴人因被告之疏 失，其左手部分手指受到永久性的缺損、失能，可認勞動能 力已遭到相當之減損，對於告訴人之求職乃至於日後謀生能 力，與日常生活的自理能力等各層面，均有深遠的負面影響 。告訴人也因本案受傷事件，無法在我國繼續謀職而返回越 南，足認被告本案過失犯行對告訴人所致生損害，應屬重大 。以被告過失行為違反義務以及所生損害之程度，本院認為 本案量刑應以中度偏高之刑度，為其量刑之上限。再考量被 告於本案職業災害發生後，未依規定在8小時內通報勞動檢 查機構（見本案勞動檢查報告，偵卷第25頁），直至告訴人 委由律師提告，始由勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛 生中心派員前往進行勞動檢查，足見被告犯後意圖規避主管 機關檢查，心態可議。另斟酌被告於偵、審中均坦承過失， 並曾給付告訴人醫療費用，及近半年約新臺幣（下同）13萬 元之薪水，惟經勞動檢查後，即不再給付薪資（見雲林縣政 府勞資爭議調解紀錄，本院卷第97頁）等情，又依辯護人具 狀所載，被告已依勞動檢查之要求，在機台上裝置防護措施 （本院卷第215至219頁）之情狀，是被告雖未能與告訴人達 成和解，其犯後態度尚非全無可取。但仍難依其犯後整體作 為所呈現之犯後態度，就刑度方面給予有利之調整。暨衡酌 被告於本院中自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第329頁），量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-21
ULDM-112-勞安易-3-20241021-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第522號 原 告 CAN THANH TRINH 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 立宏鋼鐵股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳正嘉 上列被告因過失傷害案件（112年度勞安易字第3號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-21
ULDM-112-附民-522-20241021-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件起訴書之記載： ㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂 單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。 ㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。 ㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」 。 ㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。 ㈤新舊法比較： ⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從 一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無 從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本 院於量刑時一併審酌，此先敘明。 二、量刑部分 ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然 此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金 額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則 行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受 損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障 人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人） 財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條 件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其 實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為 之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐 欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害 人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟 酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度， 暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學 肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監 前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀 ，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待 審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則之情事發生。 三、沒收部分 ㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等 語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算 百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯 罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集 團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領 處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號 被 告 李玟坤 男 43歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○○00○0號 居澎湖縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳政輝 男 32歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓 居臺中市○○區○○街000巷0號601 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為 「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政 輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔 任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所 示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、 陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後， 由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提 領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交 本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、 去向及所在。 二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣 警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述 坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白 坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料 遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面 本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。 二、論罪： (一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。 被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分 工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集 團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依 該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯 入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告 李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參 與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫 不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行 為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思 ，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自 應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李 玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐 取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交 而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑 罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 (四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行 為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不 同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。 (五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量 刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘 明。 三、量刑部分建請審酌： (一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所 生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損 害，自當考量。 (二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政 輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟 坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所 差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並 無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟 坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。 犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖 錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部 分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等 不當之外在刺激導致之。 (三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被 告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、 賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持 ，並無前科，應為一切之考量 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未 扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 葉 喬 鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-07
ULDM-113-訴緝-16-20241007-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第259號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何惠瑮 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6411號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 何惠瑮犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告何惠瑮竊取財物之價值不高，且其犯後 坦承犯行，並與被害店家達成和解，犯後態度良好，爰量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被 告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕。考 量被告與被害店家已達成和解，和解金額也遠超過所竊財物 之價值，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其 能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分，因被告業已賠償被害店家，如就未扣案之犯罪所 得予以沒收，顯有過苛之嫌，就此部分未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 斗六簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6411號 被 告 何惠瑮 女 44歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○市○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何惠瑮基於竊盜之犯意，於民國112年10月12日13時37分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往雲林縣○○市 ○○路000號寶雅斗六站前店內，徒手竊取貨架上之耳環3個( 共價值新臺幣[下同]737元)得手後離去。嗣經店員發現遭竊 ，並通知保安專員張惠玲調閱監視器後，報警循線始查知上 情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告何惠瑮經傳未到，然其於警詢中對上揭犯罪事實坦承不 諱，核與證人張惠玲於警詢證訴之情節相符，並有店內錄影 監視器影像畫面照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，為被告犯罪所得之物，惟雙方業已和解，被告犯後 賠償10,000元，此有和解書1紙附卷可考，因已逾其犯罪所 得，是被告之犯罪所得不聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 3 日 檢 察 官 劉建良 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書 記 官 邱麗瑛 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。
2024-10-07
ULDM-113-六簡-259-20241007-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第633號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖盈姿 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第2144號），本院裁定如下： 主 文 廖盈姿犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑1年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經 判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。 三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經本院先後判處如附件所 示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各 罪固有刑法第50條第1項但書第款所定之情形，惟因受刑人 請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可 參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人 請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會， 並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審 酌受刑人侵害之法益（均為毒品危害防制條例之罪），犯罪 之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆 程度及另案裁定於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受 刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表 示希望父親身體罹癌，自己有身心障礙證明，希望從輕早日 回去見父親之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋 字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所 犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明， 於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。 五、聲請書附表編號3備註應執行有期徒刑「9月」應為「4月」 ，此併更正。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附件：受刑人定應執行刑案件一覽表
2024-10-01
ULDM-113-聲-633-20241001-1