謝宗翰
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第232號 原 告 邱訓宣 被 告 顏汶吉 上列被告因詐欺案件（113年度訴字第922號），經原告提起附帶 民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告邱訓宣於本院113年度訴字第922號被告顏汶吉被訴詐 欺案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因 其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-07
TYDM-114-附民-232-20250307-1
返還土地等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第24號 原 告 謝淑敏 謝宏德 謝淑端 共 同 訴訟代理人 曾冠棋律師 被 告 江立誠即太昇汽車企業社 陳麗香即坤展企業社 徐渙騰即琦翔企業社 徐渙騰即靖翔禮儀社 李冠延即冠延汽車 葉菊花 謝宗翰(即謝平之承受訴訟人) 謝鎮隆(即謝平之承受訴訟人) 邱明秀(即謝平之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下： 主 文 本件應由謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀為被告謝平之承受訴訟人，續 行訴訟。 理 由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開 規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟 時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。 二、經查，本件被告謝平於訴訟程序進行中之民國113年11月4日 死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽（卷 第457頁）。又謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀為被告謝平之繼承 人，且均未聲請拋棄繼承，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查 詢-親等關聯(一親等、二親等）、家事事件（全部）公告查 詢結果存卷可考（卷第423-427、459-465頁）。是本件訴訟 應由謝宗翰、謝鎮隆、邱明秀承受被告謝平部分之訴訟，並 與其餘被告一同續行本件訴訟。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 施孟弦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 周彥廷
2025-03-03
HLDV-113-重訴-24-20250303-1
給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第7132號 上 訴 人 即 原 告 陳桂清 上列上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事 件，本院就民國113年12月19日所為之裁定，裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 查上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事件 ，上訴人向臺灣臺北地方法院提出民事起訴上訴狀，經該院函轉 前來本院，本院依上訴人之上訴狀載意旨，認係對於本院民國96 年1月2日第一審判決不服，提起第二審上訴爰於113年12月19日 裁定命補繳上訴費用，然本件請求給付票款事件屬於高雄簡易庭 康股憑辦，而非原裁定法官所能審究，依首揭說明，原裁定容有 未洽，爰將原裁定自為廢棄，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林慧君
2024-12-30
KSEV-95-雄簡-7132-20241230-4
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4052號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊正楠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3305號），本院裁定如下： 主 文 莊正楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人莊正楠因違反洗錢防制法等案件 ，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑 法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人莊正楠所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至 7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖 有得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第 50條第1項但書第4款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請 求，聲請定其應執行之刑，有受刑人具狀簽名之受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，核與刑法第50條第2項 規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑法第 53條、第51條第5款之規定，並審酌受刑人所犯如附表所示 各罪分別為洗錢、詐欺等案件，其所犯各罪之犯罪態樣及情 節、侵害法益、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及 合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附表:
2024-12-09
TYDM-113-聲-4052-20241209-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅正杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第18468號），本院判決如下： 主 文 羅正杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。 事 實 一、羅正杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力 之非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式 手槍及非制式子彈之犯意，於民國109年間某日，在桃園市 大溪區某處，自真實姓名不詳自稱「彭世杰」之人取得如附 表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號）及附表編號2所示具殺傷力之 非制式子彈3顆而持有之，並先後將之藏放在其位於桃園市 桃園區延平路之租屋處及桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」 。嗣於111年4月18日下午2時25分許，為警持搜索票至上址 「玖伍茶行」進行搜索，當場扣得如附表編號1所示具有殺 傷力之非制式手槍1支、如附表編號2所示具殺傷力之非制式 子彈3顆及如附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈3顆， 而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。上述規定之立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦 均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供 述證據，被告羅正杰及其辯護人於本院準備程序中業已陳明 ：同意有證據能力等語明確（見113年度訴緝字第60號卷第6 5頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 113年度訴緝字第60號卷第79至83頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦承不諱（見偵查卷第15至17頁、第83至85頁， 113年度訴緝字第60號卷第64頁、第83頁），復有苗栗縣警 察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場 查獲照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表及扣案非制式 手槍、子彈照片在卷可稽（見偵查卷第25至29頁、第33至39 頁背面、第47至49頁），並有如附表編號1至2所示之扣案物 可資佐證；又如附表編號1所示之非制式手槍，經送鑑定結 果，認具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1所示），有內 政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號 鑑定書暨扣案槍枝照片（見偵查卷第99至101頁）附卷可參 ；再者，扣案如附表編號2所示之非制式子彈3顆，經鑑定結 果，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號2所示），亦 有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第11100468 09號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷 可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 台上字第7415號判決參照）。 ㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告自109年間某日取得本案非制式手槍 、子彈之時起至111年4月18日遭警查獲之行為，係持有行為 之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告係以一行為 同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。 ㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用 １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。而就未經許可持有槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第1項所列槍砲、彈藥罪，規範之對 象包括制式或非制式手槍、火砲、機關槍、衝鋒槍、步槍、 砲彈、炸彈、爆裂物等各式槍砲彈藥，持有之槍砲、彈藥類 型不一，且持有之原因、動機、數量、期間長短等犯罪情節 ，亦未盡相同，對於他人生命、身體及社會治安之潛在威脅 程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為有期徒刑5年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ２、查被告除本案外，前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其非法持有本案 手槍、子彈期間未為任何犯罪行為，對社會治安及他人所造 成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子 彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚 非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之 非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈，對大眾安全及社會治 安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟念其 犯後坦認犯行，非無悔意，持有本案槍枝之期間未持以從事 犯罪行為，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定結果為具有殺傷力 之非制式手槍，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 及第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，屬違禁 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收之。 ㈡、扣案如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆，業經鑑驗 時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物；扣案如 附表編號3所示之非制式子彈3顆，經試射鑑定後，認均無法 擊發，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第 1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字 第957號卷第51頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 槍枝名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號為：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書鑑定結果（見偵查卷第99至101頁）：認送鑑手槍1支，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文在卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。 3 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。
2024-10-31
TYDM-113-訴緝-60-20241031-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第722號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29761 號），本院判決如下： 主 文 黃欣雅無罪。 理 由 一、公訴意旨以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月30 日17時30分許，在徐義云位於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，徐義云之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，徒手竊取徐義云放置在臥室抽屜內由親友贈送 其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址。嗣 經徐義云發現遭竊，並察覺黃欣雅於離開渠住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機存入10萬元至其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內而報警，並經警循線查悉上情，認 被告黃欣雅涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告黃欣雅 涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承 其於上開時間，有至告訴人上址住處作客云云、證人即告訴 人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、證人莊霈紫於檢察事 務官詢問時之證述、告訴人提供與親友之對話紀錄、被告與 告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司112年12月5 日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日 元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行帳戶）112年11月16日中信 銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份為 其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：我沒 有拿告訴人上開款項，存入聯邦銀行帳戶的錢是我自己的錢 ，因離開告訴人住處的時間是凌晨，途中經過設有自動櫃員 機之處，就順路去存款等情。經查：（一）、被告與告訴人 為朋友，被告於111年7月30日，確有至告訴人上址作客，作 客期間，並有於告訴人之妻至樓下丟垃圾時單獨在上址內， 其於111年7月31日凌晨0時左右離開告訴人住處，並於同日0 時45分許，在7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機存入10萬 元至其上開聯邦銀行帳戶等情，據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院審理中陳明，並經告訴人於警詢、檢察事務官詢 問、本院審理中指述甚詳，且有聯邦銀行112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細各1份可憑 ，此部分事實首堪認定。（二）、證人即告訴人於警詢時稱 ：我是於111年8月21日22時許發現遭竊，懷疑是被告所為， 被告於前開時、地，有到我家作客，我太太在當日17時30分 許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中。平時只有這位朋 友（指被告）會進出我家臥室云云，其於檢察事務官詢問稱 ：被告行竊日期是上開日期沒錯，時間應該是我太太當日17 時30分許倒垃圾時，是在同年8月21日發現遭竊的。沒有監 視器，也沒有證人可以證明是被告竊取上開財物。在111年7 月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，於同年8月12日有 另4個人到我家幫我孩子慶生，只有被告進入我家主臥室， 其他4個人沒有進到主臥室云云，其於本院審理中先稱：案 發當日我不在家，在公司。我太太在111年7月12日就點過這 筆錢，我是在111年8月21日發現這筆錢不見了。這段期間， 只有被告來過我家，只有被告在我太太倒垃圾時單獨在我家 云云，嗣又陳稱：111年8月12日當天應該是我小孩滿4個月 ，有4位朋友到我家幫小孩慶祝。我與我太太都沒有親眼見 到被告於111年7月30日17時多有進到我家主臥室。我家監視 器裝在客廳，可以照到主臥室的位置，監視器錄影畫面可以 保留4到5天左右，我111年8月21日發現遭竊時，案發當時之 監視器錄影畫面已經被洗掉了云云。告訴人先後所述於111 年7月30日至同年8月21日期間，究僅有被告到過其上址住處 ？抑或另有其他4位友人到過其上址住處？所述前後不一， 已難遽採。又本件經警至告訴人上址勘察採證，於經告訴人 指為案發時遭竊紅包所置放之化妝台抽屜上之化妝台桌面採 集到掌紋1式，經內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果， 與被告、告訴人、告訴人之妻劉涵芸之掌紋均不相符，且與 該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符 者。而勘察採證時，另在金飾盒子外側採獲指紋1枚，惟經 初篩後特徵點不足，未予送驗等情，有桃園市政府警察局中 壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38張、現場照片6 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份可按。依該勘察採 證及掌紋比對鑑定結果，非但不能證明被告犯罪，且所採集 到之掌紋1式，並非被告、告訴人、告訴人之妻之掌紋，雖 與鑑定單位檔存掌紋資料比對未發現有相符者，惟可認另有 被告、告訴人、告訴人之妻以外之人進入該主臥室，並有碰 觸告訴人置放所稱失竊紅包抽屜之化妝台桌面，而在其上留 有掌紋1個。告訴人於本院審理中既稱：111年7月12日就點 這筆錢，我發現不見是同年8月21日等語，自其所稱最後清 點該款項至所稱發現遭竊時間，前後已經過40日之久。依告 訴人前開所述於111年7月30日至111年8月21日期間，至少有 被告及其另4位友人到過告訴人住處，惟始終未說明111年7 月12日清點後至000年0月00日間，是否另有他人至其住處及 進入其主臥室之情形。然依前開勘察採證採得掌紋1式之結 果，確有被告、告訴人與告訴人之妻以外之他人進入告訴人 上址主臥室，且碰觸過告訴人所稱置放裝有上開現款紅包袋 抽屜之化妝台桌面。該留下掌紋之人究為何人？何以進入其 主臥室而留下該掌紋？而依上開說明，告訴人稱其與其妻並 未目擊被告有擅自進入其主臥室之情形，而告訴人上開住處 客廳所裝設之監視器錄影於告訴人所稱發現遭竊時尚留存之 錄影畫面，亦無被告進入告訴人住處主臥室之畫面。而警員 勘察採證取得之掌紋，又非被告之掌紋，亦非告訴人與其妻 之掌紋，留下該掌紋之人非無可能係告訴人所稱下手行竊之 人。（三）、又按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。依聯邦銀 行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及 交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號 函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16日中信銀字第112 224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份所示與證人 莊霈紫於檢察事務官詢問時之陳述與證人吳雅文於本院審理 中之證述，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分 款項來源，尚不能直接證明被告上開存入聯邦銀行帳戶10萬 元之直接來源與完整流向。而被告先後所辯或其與告訴人於 通訊軟體對話訊息所稱：存入其上開聯邦銀行帳戶款項之來 源，雖有前後不一致情形，惟依上開說明，本件既無其他證 據足以證明被告犯罪，自不能以被告先後所辯、所陳有前後 不一致或有矛盾情形，遽為被告有罪之認定。（四）、告訴 人所稱失竊上開10萬元小孩紅包錢云云，固提出其與親友之 對話紀錄為證，縱認可採，僅足為告訴人有該所稱10萬元款 項之依據，尚不足以證明該款項係被告所竊。（五）、綜上 所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 四、本案經檢察官郝中興起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由 書狀（應附繕本）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
TYDM-113-易-722-20241007-1