謝富來
相關判決書
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元 外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-95-20250212-1
債務不履行損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 林鴻安 被 告 王政修（原名王子豪） 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使 用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警 方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度 費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油 資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維 修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並 於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢 次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間 之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。 1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放， 而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之 身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及 原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁） ；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分 之事實，堪先認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴停車費：得請求610元。 按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收 取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文 （見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元 等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照 片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車 費610元，即屬有據。 ⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。 ①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及 調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」 ，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區 域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車 ，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。 ②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使 用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停 放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情， 有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契 約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。 ⑶營業損失：得請求2,300元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調 度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述； 而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業 損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價 格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被 告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。 ⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調 度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。 ㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。 1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損 傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（ 見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（ 見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴租金：得請求1,200元。 原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後， 由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情 ，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型 為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽 車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁 ），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。 ⑵油資：得請求143元。 按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標 準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約 第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車 出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程 為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程 費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率 為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算 式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點 以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。 ⑶通行費：得請求17元。 依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行 費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通 行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。 ⑷調度費用：得請求3,000元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車 輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保 管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。 ⑸修復費用：得請求18,220元。 ①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外 事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指 定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、 修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。 」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損 失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元 為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠 償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。 ②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損 傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及 完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷 第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未 報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之 情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。 ③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費 用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴 漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電 子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅 額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別 算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費 用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元 ，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計 算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。 ④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣 於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車 輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊 後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板 金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛 之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無 據。 ⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。 系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除 依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償 營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」 （見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額 之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年 月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計 算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損 失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。 ⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。 ㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計 算式：5,910+29,020=34,930元）。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分 局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁）， 於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 凃寰宇 附表： 折舊時間 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值 27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值 27,190-10,033=17,157 第2年折舊值 17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值 17,157-4,748=12,409
2025-01-13
STEV-113-店小-1270-20250113-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14597號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 許喬恩 一、債務人應向債權人清償新臺幣11,105元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-24
SLDV-113-司促-14597-20241224-1
給付租金
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24895號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 債 務 人 許豈滕 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾壹元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-24
TNDV-113-司促-24895-20241224-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13791號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 陳易辰 一、債務人應向債權人清償新臺幣13,220元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-13
SLDV-113-司促-13791-20241213-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8450號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 債 務 人 林念儀 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,177元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠 償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-23
CYDV-113-司促-8450-20241023-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30635號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 上債權人聲請對債務人葉佳玲發支付命令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定 駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1項定有明文 。 二、本件債權人聲請對債務人葉佳玲發支付命令，經查，本件債 務人原位於臺中市大甲區通天路之住所已辦理遷出登記，現 籍設於臺中市大甲區戶政事務所，此有債務人個人戶籍資料 查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達 為之。是以，債權人聲請對債務人發支付命令，違反首揭規 定，其聲請自非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事庭司法事務官 張世鵬
2024-10-21
TCDV-113-司促-30635-20241021-1
債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2640號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 曾進財 林鴻安 邱士哲 被 告 許全丞 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一 百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告於民國000年0月0日下午7時51分許 ，向原告承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱車輛）， 然被告違反租賃契約第5條第9款約定，將車輛交與第三人駕 駛發生事故，應負擔下列損失： ㈠扣除折舊後之維修費用新臺幣（下同）222,357元（依據租賃 契約第8條、第10條後段）。 ㈡車輛維修期間自111年9月30日起至112年1月18日止，日數逾2 0日，依原告計價方式，營業損失為23,000元（依據租賃契 約第10條第2項第3款）。 ㈢停車費135元（依據租賃契約第4條第2項）。 爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：事故發生時係被告親自駕車，故依租賃契約第10 條第1項後段約定，被告賠償金額以1萬元為上限，而二造訂 立之租賃契約為定型化契約，依消費者保護法第11條、民法 第247條之1規定，於有疑義時應對消費者為有利解釋，故租 賃契約第10條第10款但書解釋時有「承租人於租賃期間不論 何時如有將承租車輛交由未經出租人事先同意並登記於本契 約下之第三人駕駛情形，縱使由承租人駕駛車輛致生車損， 皆應負擔實際維修費用」之疑義，故應為有利消費者解釋即 「承租人承租車輛發生損害時係由未經出租人事先同意並登 記於本契約下交由第三人駕駛所致之情形」為限。而被告駕 駛車輛發生事故之狀況為「向前撞擊矮牆」，而原告請求之 若干損害項目（右後車門、右後車燈、後保險桿、全車內裝 泡水除臭、四顆輪胎、左前車門車窗）與被告所為是否有相 當因果關係不無疑義，因車輛可能有前手使用不當致車輛受 損，原告未即時修復之情，故原告就該部分損害係被告造成 一事應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告於000年0月0日下午7時51分許向其承租車輛， 嗣發生事故等情，為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主 張被告將車輛交由第三人駕駛，就上述3項損害應負損害賠 償之責等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查： ㈠原告主張係第三人駕車時發生事故等語，為被告否認。原告 就此爭執提出111年8月11日晚間7時26分、43分、51分文字 客服記錄、同年月12日上午10點45分、48分電話錄音譯文為 證，而依時序整理客服記錄及電話重要內容如下： 「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到牆，客服人員告 知必須報警，之後48小時內持警方單據及個人雙證件就近到 門市辦理事故通報流程，客戶詢問是否一定要本人到場，經 客服人員告知必須本人到場」（見本院卷第123至127頁晚間 7時26分文字客服記錄）。 「客戶詢問車輛給朋友開撞到，但自身不在該縣市，如何處 理，客服人員請客戶輸入人別資料，該人輸入被告個人資訊 後，客服人員詢問有無報警，客戶回答沒有，客服人員又詢 問有人受傷嗎，未獲回覆」（見本院卷第129至133頁晚間7 時43分文字客服記錄）。 「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到，沒報警沒人受 傷，客服人員回覆沒報案無法啟動保險，並告知注意事項， 客戶詢問是否一定要本人報警，因為似乎是昨天撞到，能否 晚點報警，客服人員詢問是否本人駕駛，客戶回答不是，是 朋友駕駛，客戶人員詢問『您的帳號租車不是本人開？』，客 戶回答當時朋友幫忙開去買東西，客服人員告知不可如此， 請盡快報案，客戶詢問可否由當事人報案，客服人員告知客 戶是承租人，請客戶自行向警方確認是否雙方都需要到案」 （見本院卷第135至139頁晚間7時51分文字客服記錄）。 「金山分局萬里分駐所警員撥打和雲客服電話，告知車輛之 車頭毀損，在萬里區福華飯店前無法行駛，請派人前來拖吊 ，客服人員詢問車輛駕駛是否在現場，並要求警員將電話轉 交駕駛，駕駛接聽後告知其姓林及身份證字號（非被告身份 證字號），並敘述車輛經過很多手駕駛，其非撞壞車輛之人 ，但輪由其駕駛時前保桿突然脫落，客服人員詢問承租人是 否在場、其與承租人關係，林姓駕駛回覆其係承租人友人， 承租人不在場，客服人員詢問林姓駕駛電話門號、與承租人 關係等資訊後，告知林姓駕駛會撥打其提供之門號」（見本 院卷第175至177頁上午10時45分電話譯文）。 「客服人員撥打林姓駕駛詢問車輛狀況、事故如何發生，林 姓駕駛告知撞車時其不在現場，僅知是朋友的朋友昨天自撞 ，該人目前不在場，今天才報警」（見本院卷第179頁上午1 0時48分電話譯文）。 則由該2通電話對話可見，車輛於111年8月12日上午前保險 桿脫落時，承租人即被告不在現場，車輛係由第三人（即林 姓友人）駕駛，林姓駕駛僅知車輛係承租人外之他人在昨天 （即11日）自撞、該車經多人輾轉駕駛等經過；將之與文字 客服記錄所呈現之車輛非由承租人駕駛，似乎於昨天（即10 日）自撞，承租人因不在車旁無法親自報警、至門市辦理事 故通報流程等情相互比對，並無不符之處，故而可推知被告 向原告承租車輛後，車輛於第三人駕駛期間發生事故，被告 不在車旁無法親自即時處理，以文字與線上客服聯繫後，因 物理因素未能循客服指示處理，任由第三人土法煉鋼處理車 損，嗣車輛轉手由林姓友人駕駛，於林姓友人駕駛期間發生 前保險桿脫落致車輛無法繼續行駛道路之事發經過。如此原 告主張車輛係由第三人駕駛時發生事故等情，即為可採。被 告抗辯車輛係其駕駛時發生事故等語，未能舉證以實其說， 自難遽信。 ㈡按承租人如未經出租人事先同意並登記於本契約下交由他人 行駛，應負責賠償全部損失；承租車輛如發生損傷，致本車 輛毀損達無法修復程度時，有承租人未經出租人事先同意並 登記於本契約下交由他人行駛情形，承租人應依實際維修費 用賠償與出租人，租賃契約第5條第9款、第10條第10款約定 甚明。本件被告向原告承租車輛後，將之交與不明第三人駕 駛期間發生事故，業已認定如前，如此被告依上述約定，自 應就車輛維修費用負給付之責。而原告請求項目中之「飛德 勒輪胎17565R15」部分，因輪胎本屬耗材，且被告承租時車 輛里程數為43,100公里，有汽車出租單可稽（見本院卷第17 頁），已屆輪胎通常使用里程限度，故此部分損害非可歸責 被告，應予扣除。就其餘維修費用部分，車輛於000年0月出 廠，迄111年8月10日事故發生時止，已出廠1年4月，有行車 執照足憑（見本院卷第55頁），該車因本件事故支出零件23 6,411元（扣除輪胎5,304元後）、工資69,249元、外包8,08 4元，有估價單、統一發票可證（見本院卷第41至51頁）， 其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法 第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未 折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊 後之零件費用如附表所示，加計工資、外包費用及稅額後為 224,111元（計算式：130,826＋69,249＋8,084＋15,952＝224,1 11），原告得向被告請求之維修費用應為224,111元。是本 件原告僅請求被告賠償扣除折舊後之維修費用222,357元， 自應准許。 ㈢另租賃契約第10條第2項第3款約明承租人除依前項約定賠償 外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈢（ 汽車）在16日以上者，償付該期間租金定價百分之50之租金 ，但期間之計算，最長以20日為限（見本院卷第21頁）。本 件車輛維修期間為111年9月30日至112年1月18日，已逾20日 ，有工作傳票在卷可證（見本院卷第41頁），而該車輛車型 為PRIUSC，日租定價為2,300元，則有汽車出租單為憑（見 本院卷第31頁），是原告可請求被告賠償之營業損失金額共 計23,000元（計算式：2,300元×20日×50%=23,000元）。 ㈣又租賃期間所生之停車費…概由承租人自行負擔，租賃契約第 4條第1項約定明確。原告主張被告未繳納車輛租賃期間之停 車費用135元，業據提出新北市政府交通局路邊停車費查詢 服務網繳費查詢結果為證（見本院卷第57頁），被告對此未 曾爭執，如此原告主張被告應給付停車費135元，應屬有據 。 ㈤被告抗辯車輛事故係往前撞到牆，故原告請求之「右後門拆 裝、右後門附件拆裝、右後葉鈑金、右後牛腿鈑金、右戶定 鈑金、右後燈拆裝、後保桿拆裝修理、左前窗拆裝、左前門 玻璃升降機次總成、右後門內外噴塗、右後葉外噴塗、右後 牛腿外噴塗、右戶定外噴塗、後保桿噴塗、全車內裝泡水除 臭、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；5片）、車輪輪圈、 胎壓偵測閥、左前門玻璃升降機次總成」等項目應非被告造 成等語，惟車輛係由被告以外之不明第三人駕駛時發生事故 一情，業經認定如前，如此被告是否確悉事故完整始末，殊 值懷疑，故其抗辯事故發生經過為「往前撞到牆」是否符實 ，已難確定。再者原告提出被告承租車輛時之取車照5張（ 見本院卷第181至183頁），照片內容為自車頭左前方、車頭 右前方、車後方拍攝全車，及2張車身輕微損傷部位特寫， 觀諸該5張照片，被告取車時車身乾淨、無明顯損傷、鈑件 密合，堪稱無暇，比對車輛事故後照片（見本院卷第33至39 頁），前保桿已然脫落、右側車門有大面積擦傷、凹陷、右 側前後葉子板皆有損傷、左側後輪拱上方有明顯擦撞痕跡、 後輪輪圈有大面積擦痕、底盤零件有撞擊痕跡，從而可見被 告承租車輛後，車身左側、右側、底盤均有擦撞情事，比對 原告上述請求損壞項目，並未逾此範圍。況且依林姓駕駛所 述，車輛經過非常多手駕駛（見本院卷第175頁），而車輛 發生事故後，斯時駕駛人未循常規處理，反將車輛交與下一 手繼續駕駛，致車輛前保桿行駛間突然脫落，由此可見被告 租得車輛後駕駛車輛之第三人絲毫不以維護車況為念，是車 輛有此等嚴重外觀、非關鍵部件損壞，尚在情理之中，更何 況租賃契約第8條已約明車輛機件故障、發生事故造成損傷 之處理方式，被告如係造成車輛損傷任一項目之人，應循契 約約定方式處理，以減輕自身賠償之責，然被告未曾有任何 通報車輛損傷情事，自難認被告係造成車輛損傷之人。據上 ，原告請求前述損傷項目係被告行為所致，尚非無憑，被告 所辯，不足為採。 ㈥據此，原告得請求被告賠償245,492元（計算式：222,357＋23 ,000＋135＝245,492），是本件原告僅請求被告賠償245,482 元，自應准許。 四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付245,48 2元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月5日，見本院卷 第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650元 合 計 2,650元 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 236,411×0.369=87,236 第1年折舊後價值 236,411-87,236=149,175 第2年折舊值 149,175×0.369×(4/12)=18,349 第2年折舊後價值 149,175-18,349=130,826
2024-10-04
TPEV-113-北簡-2640-20241004-1