謝富來
相關判決書
給付維修費
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第268號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 兼 送達代收人 張鈞迪 被 告 楊淳硯 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元，及自民國一百一十 三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂iRent24小時自助租車租賃 契約(下稱系爭租約)第14條約定（見本院卷第21頁），兩造 合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國(下同)112年10月18日下午1時41分起 ，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛(車型為YARIS，下稱 系爭車輛)至112年10月18日下午4時13分止，詎被告租用系 爭車輛後，於同日下午2時47分許，行經位於新北市○○區○○ 道0號公路南向52.9公里處時，因酒後駕車與其它車輛碰撞 肇事受損，造成系爭車輛當場遭警方扣牌，迄至112年11月2 4日始取回車牌。原告因被告上開行為，請求賠償拖吊費新 臺幣（下同）2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000 元、扣牌期間37日之租金48,550元（計算式：【10日×假日 專案價每日1,750元】+【27日×平日專案價每日1,150元】=4 8,550元），總計133,600元(計算式：2050+3000+80000+485 50=133600)，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本訴， 請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院得心證之理由 ㈠按系爭租約第5條第5款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不 得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情 形之一者，應負責賠償全部損失…㈤服用麻醉或迷幻藥物或酒 醉駕車。…。」、系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生 損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償 最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，但有下列情 形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…㈦乙方或駕 駛人酗酒或服用、施打違禁品駕駛本車輛所致。」、系爭租 約第4條第2項約定：「前項因違規所生之處罰案件，有關罰 鍰應由乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責償 還；若乙方有違反道路交通管理處罰條例第35條之情形，而 租賃車輛因同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，.... ，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金 ，由乙方負擔。...」，亦有系爭租約可憑（見本院卷第19- 21頁）。 ㈡經查，原告主張被告向原告承租系爭車輛後，於上開時間、 地點，因酒後駕車與其它車輛碰撞肇事受損，造成系爭車輛 當場遭警方扣牌，迄至112年11月24日始取回車牌等情，業 據提汽車出租單、出被告身分證件影本、駕駛執照影本、自 拍照片、系爭租賃契約、計費說明資料、全鋒道路救援組織 服務五聯單、行照、發票、估價單、維修工單、受損照片、 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、監理所領牌收據等件為證（見本院卷第15-45頁）， 復有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調取之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故當事人登記聯單、警詢筆錄、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表等可參（見本院卷第75-81、8 5-101頁），另有112年政府行政機關辦公日曆表可佐（見本 院卷第103頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，堪認為真實。 則原告依系爭租約前開約定，請求被告賠償系爭車輛拖吊費 2,050元、調度費3,000元、實際維修費80,000元、扣牌期間 37日之租金48,550元，總計133,600元(計算式：2050+3000+ 80000+48550=133600)，即屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月16日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，請求被告給付133,600元，及自113年12月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃進傑 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元
2025-03-12
TPEV-114-北簡-268-20250312-1
給付維修費等
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3196號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 曾進財 被 告 王昱琁 訴訟代理人 陳之浩 上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民 事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。 二、查原告與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意以台灣台北 地方法院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃 契約書第14條附卷可稽。原告依契約之法律關係提起本訴， 依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由系爭契約合意管轄 法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 詹昕容
2025-03-06
PCEV-113-板簡-3196-20250306-1
給付租金等
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第144號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 曾進財 邱士哲 被 告 陳雁如 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣17,900元，及自民國113年12月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-02-21
TYEV-113-桃原小-144-20250221-1
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第95號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告邱國華發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,616 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元 外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-95-20250212-1
侵權行為損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12792號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 張鈞迪 被 告 洪如蕙 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，及附表之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告新臺幣2853元： ⒈被告於民國112年11月22日，向原告承租車號000-0000(下稱 系爭車輛）之iRrent同站租還方案（車型：SIENTA)。被告 起租後，112年11月24日14時10分逾時未返還車輛，遲至112 年11月26日7時28分止返還。原告曾利用APP系統及被告留存 手機聯繫給付款項，至今被告均未付款。 ⒉產生之款項如下： ①租金8673元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定， 被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛，據汽車出租單 所示及租金計算，租金小計2673元及逾時租金6000元，共計 8673元。 ②油資3076元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/ 公里計算，本次租車還車里程5817-出車里程4885，共計使 用932公里，油資共計3076元(計算式：3.3元×932公里=3076 元，元以下四捨五入至整數）。 ③通行費142元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過 路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生142元費用。 ⒊被告於起租時預付定金9038元，綜計，被告本次租車尚欠285 3元整應償付予原告。 ㈡訂單編號：H00000000，被告尚積欠原告17萬5348元。 ⒈被告於112年11月26日，向原告承租車號000-0000(下稱系爭 車輛B）之iRrent同站租還方案（車型：ALTIS)，起租後， 遲至112年11月27日18時20分止返還，合先敘明。原告曾利 用APP系統及被告留存手機聯繫給付款項，至今被告均未付 款。 ⒉產生之款項如下： ①租金5050元：依據租賃契約第1條、第4條及用車規範約定， 被告利用iRrent同站租還方案承租系爭車輛B，依據汽車出 租單所示及租金計算，租金小計2050元及逾時租金3000元， 共計5050元。 ②油資808元：依據租賃契約第3條第2項及公告里程費3.3元/公 里計算，本次租車還車里程7159-出車里程6914，計使用245 公里，油資共計808元(計算式：3.3元×245公里=808元，元 以下四捨五入至整數）。 ③通行費40元：依據租賃契約第5條規範，承租期間所生之過路 通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生40元費用。 ④拖吊費1250元：被告於112年11月27日不詳時間肇事後將系爭 車輛B棄置於桃園市○鎮區○○路000號路旁紅線路段逃逸。因 系爭車輛B車頭嚴重損壞，經原告委請拖吊公司前往拖吊， 共支出1250元。 ⑤維修費14萬5000元：系爭車輛B經送廠維修，修復費用為14萬 5000元，應由被告全額賠償。 ⑥維修期間營業損失：租金一日定價3000元×維修日數14日×契 約約定比例60％＝2萬5200元。 ⒊被告於起租時預付定金2000元，綜計，被告本次租車尚欠17 萬5348元整應償付予原告。 ㈢綜上，上開2筆訂單共積欠原告17萬8201元，爰依系爭租約約 定向被告請求給付。 ㈣聲明：被告應給付原告17萬8201元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之汽車出 租單、租車專案說明、租金公告截圖、ETC通行費明細、拖 吊單、估價單、車輛受損照片及帳務資料等件為證，又被告 對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據， 堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文 所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1880元 合 計 1880元 附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 17萬8201元 113年12月2日起至清償日止 5
2025-02-06
TPEV-113-北簡-12792-20250206-1
債務不履行損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3201號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 邱士哲 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 (北設工大樓西側) 被 告 鄭詠頡 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬5,180元，及自民國113年10月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-23
SJEV-113-重小-3201-20250123-1
債務不履行損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 林鴻安 被 告 王政修（原名王子豪） 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使 用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警 方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度 費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油 資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維 修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並 於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢 次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間 之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。 1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放， 而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之 身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及 原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁） ；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分 之事實，堪先認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴停車費：得請求610元。 按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收 取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文 （見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元 等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照 片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車 費610元，即屬有據。 ⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。 ①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及 調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」 ，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區 域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車 ，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。 ②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使 用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停 放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情， 有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契 約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。 ⑶營業損失：得請求2,300元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調 度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述； 而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業 損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價 格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被 告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。 ⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調 度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。 ㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。 1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損 傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（ 見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（ 見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。 2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： ⑴租金：得請求1,200元。 原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後， 由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情 ，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型 為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽 車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁 ），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。 ⑵油資：得請求143元。 按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標 準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約 第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車 出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程 為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程 費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率 為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算 式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點 以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。 ⑶通行費：得請求17元。 依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行 費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通 行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。 ⑷調度費用：得請求3,000元。 系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車 輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保 管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。 ⑸修復費用：得請求18,220元。 ①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外 事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指 定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、 修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。 」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損 失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元 為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠 償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。 ②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損 傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及 完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷 第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未 報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之 情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。 ③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費 用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴 漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電 子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅 額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別 算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費 用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元 ，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計 算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。 ④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣 於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車 輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊 後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板 金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛 之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無 據。 ⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。 系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除 依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償 營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」 （見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額 之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年 月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計 算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損 失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。 ⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。 ㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計 算式：5,910+29,020=34,930元）。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分 局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁）， 於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 凃寰宇 附表： 折舊時間 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值 27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值 27,190-10,033=17,157 第2年折舊值 17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值 17,157-4,748=12,409
2025-01-13
STEV-113-店小-1270-20250113-1
給付租金
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24895號 債 權 人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 債 務 人 許豈滕 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾壹元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-24
TNDV-113-司促-24895-20241224-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14597號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 許喬恩 一、債務人應向債權人清償新臺幣11,105元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-24
SLDV-113-司促-14597-20241224-1
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13791號 聲 請 人 即債權人 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 相 對 人 即債務人 陳易辰 一、債務人應向債權人清償新臺幣13,220元，及自本支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-12-13
SLDV-113-司促-13791-20241213-1