賴忠杰
相關判決書
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳 顥 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），本院 裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一四年二月二十六日下午二時九分宣判。 理 由 一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。 二、本案被告甲○被訴詐欺等案件，原訂於民國114年1月24日上 午11時在本院第12法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再 開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源 ，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並 通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 廖碩薇 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
TCDM-113-原金訴緝-4-20250124-2
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥辰 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行 完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太 平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火 燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣 味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包 、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非 他命項目呈陽性，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱， 且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生 生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命 項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務 報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案 之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之 任意性自白與事實相符，堪以認定。 二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理 。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日 執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非 他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項 規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為 為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。 ㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑 之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被 告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處 有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁 回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯 罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即 為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並 無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過 苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供 出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警 察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號 函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施 用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權 益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行 之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯 療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可 稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基 安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在， 自不為沒收之諭知，併此敘明。 ㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒 品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在 卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃婷洳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-12-27
TCDM-113-原簡-95-20241227-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林俊忠 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 04號），本院判決如下： 主 文 林俊忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年。 扣案之行動電源壹個，沒收。 犯罪事實 一、林俊忠明知「APPLE」之圖樣（下稱系爭商標），係由美商 蘋果公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內 就所指定使用之手機行動電源等相關商品取得商標權（註冊 /審定號：00000000），現仍於專用期限內，非經該公司授 權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標 圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；且其亦明知上開商標 之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣 為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標 」。 詎林俊忠明知其所有之行動電源1個（外觀為系爭商標圖樣 ；下稱系爭行動電源）為仿冒系爭商標之物，仍基於透過網 路販賣仿冒商標商品及以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 意，自民國113年2月15日前某日起，使用其向旋轉拍賣網站 申辦之帳戶（帳號：fu0000000；下稱系爭帳戶），以新臺 幣（下同 ）1500元之價格，刊登販賣系爭行動電源之廣告 訊息。後呂傑中於113年2月15日上網瀏覽廣告後，與林俊忠 聯繫，並向其詢問系行動電源是否為原廠正品，林俊忠回覆 確為正版、貨源是臺灣、係臺灣印度合作商製造云云之虛假 訊息，致呂傑中陷於錯誤，誤信為真後，即與林俊忠相約於 同年月23日14時50分許，在臺中市○里區○○路0號萊爾富超商 見面，以1000元價格向林俊忠購買系爭行動電源。後呂傑中 發現該物應為仿冒品而報警處理，並交付該物予警方扣案並 送鑑定認定為仿冒品，始悉上情。 二、案經呂傑中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告林俊忠坦承於上開時、地出售系爭行動電源給告訴 人呂傑中，但否認有詐欺、違反商標法之犯行，辯稱：係從 蝦皮買來的，賣家有說是正版的，因用不到才出售云云。經 查： ㈠告訴人受被告之詐騙向被告購買系爭行動電源，買受後發現 是侵害商標權之行動電源，業據告訴人於警詢及本院準備程 序時指訴明確，並有員警受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭商標檢索 資料表、被告使用系爭帳戶刊登系販賣爭行動電源之網頁、 被告與告訴人交易對話記錄、被害人美商蘋果公司出具之鑑 定報告暨市值估價單、扣押物品目錄表及照片在卷可證；並 有扣案之系爭行動電源1個可資佐證；此客觀事實堪以認定 。 ㈡被告雖辯稱無詐欺、販賣侵害商標權之物的犯意；但被告透 過網路買到蘋果系列的盲盒，買4送1，被告購買後，除行動 電源外，另4盒供自己使用，拆封後已知悉說明書是使用簡 體字，顯無可能是在臺灣製造，應知系爭行動電源係侵害商 標權之物；告訴人購買之前，再三詢問被告，「是原廠的就 是了？」「貨源是哪裡」「確定是正版？」；被告明知不是 臺灣廠商製造，亦非屬蘋果授權製造的產品，竟回答稱「台 灣」「台灣印度合作商」「正版」等謊言，沒有誠實告知系 爭行動電源之真實來源。於告訴人收受後發現不是原廠產品 ，向被告反應「我仔細看一下這不是正版欸」，被告不誠實 予以回應，仍接續回答「印度出口的說明比較簡易」「簡體 字」等語，於告訴人沒有提及說明書使用字體之情況下，主 動提到說明書是簡體字，顯見被告早知系爭行動電源來源是 中國，不是在臺灣製造：被告接著告知「正版的」「印度和 美國合作看說明不準確」「比較就像合作商品一樣」等語， 。告訴人再質之以「印度出口怎麼都寫簡體字啊」，被告竟 答稱「他們只是商業活動的機構，你賣中國也賣臺灣也賣越 南，比較沒有思考這種觀感」「說明書沒有重新印製」「不 要去看說明書」；告訴人追回「所以就不是原廠吧」，被告 接著回答「App分公司出品的原廠維修保固一樣行的通 」「 母公司子公司孫公司」；告訴人反駁「這不是原廠的」「印 度貨就不是正版的啊」，被告仍回答「印度也有三星「才10 00何必講究別人也不會問用那種品牌」。告訴人接著指責被 告，「全新的垃圾還是垃圾啊」「當初又何必騙我」，被告 沒有任何歉意，還回答「未免太過挑剔吧」。告訴人再度追 問「這也不是正版」，被告依舊答稱「印度貨」。告訴人最 後怒斥「真就是真假就是假」「你開始跟我說盜版，如果我 也覺得盜版沒差，我就買了，那後續用的好不好？那是我的 問題」「然後你哪生來的工業垃圾」，被告居然再度謊稱「 股東年終大抽獎抽到」，告訴人追問「哪家股東會」，被告 接著答稱「我只是投資者就現場抽獎抽到」，有被告與告訴 人之對話截圖在卷可證；從被告與告訴人之對話可知，被告 早知系爭行動電源不是原廠、正版的產品，其來源也是中國 製造，竟謊稱是原廠、正版，又先後謊稱系爭行動電源是臺 灣或印度製造，再出售給告訴人，其顯有販賣侵害商標權之 物及詐欺取財之主觀犯意。 ㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪、商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。 其所為意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害 商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代 表一定品質效果，然被告透過網路販賣本案仿冒商標商品， 欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人即美商蘋 果公司之潛在市場利益造成侵害，又向告訴人施用詐術，謊 稱係有商標權之原廠、正版的商品，使告訴人陷於錯誤，被 告事後已賠償告訴人，被害人美商蘋果公司具狀表示對本案 無意見，兼衡被告販賣之數量僅有1個、所得不多，有輕度 身心障礙，所自陳之教育、家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於本 院審理時已與告訴人成立和解，尚可見其有悔意，則經此司 法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無 逕對被告施以自由刑之必要，對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 五、沒收 ㈠扣案之行動電源1個，應依商標法第98條之規定宣告沒收。 ㈡被告犯罪所得為1000元，但被告已於113年10月7日當庭賠償 告訴人，無實際所得，故無需再為宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條後 段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第 74條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第九庭 法 官 施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本件論罪科刑法條全文 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-09
TCDM-113-智訴-15-20241209-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 主 文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-07
TCDM-113-訴緝-179-20241107-2
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信羿 籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年 陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級 毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之 黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋 ，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級 毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品 成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末 個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄 所載）。 二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許 （公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪 查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭 之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接 受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意， 當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭 聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未 據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。 理 由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。 二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本 院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場 之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示 之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料 、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截 圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁 、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附 表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註 」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8） ，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利 用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對 社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品， 所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、 施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增 香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓 錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質 之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造 毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性 成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製 成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型， 再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態 樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而 對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上 字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依 被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自 己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把 黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果 汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒 品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第 三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉 予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製 造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭 說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪， 及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事 實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（ 卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒 品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪 ，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名 （見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機 會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 四、競合 ㈠犯罪事實一部分 ⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編 號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法 益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。 ⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第 三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包 ，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混 合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以 上毒品罪處斷。 ㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務 執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同 一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單 純一罪。 ㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務 員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製 造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖 啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。 公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒 品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。 本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人 一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。 六、刑之加重、減輕 ㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其 中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰 金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉 證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前 開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認 被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節， 被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、 不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行 為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務 員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若 加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比 例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告 於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他 液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋 後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁） ，已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時 改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒 品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其 先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別 ，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁 粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及 本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上 開規定減輕其刑。 ㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色 粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得 等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料 ，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以 上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之 其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定 不合，自無適用餘地。 ㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依 毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告 所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社 會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之 私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混 合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘 若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣 意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯 後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部 犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立 於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。 八、沒收 ㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯 罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色 粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供 承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗 而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重 、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在 卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用 到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃 色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本 院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其 所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收之。 ㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他 命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克 ，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應 由檢察官另為適法之處理。 ㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所 有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行 無關，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。
2024-10-24
TCDM-113-訴-263-20241024-1