郭明鑑
相關判決書
支付命令
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第5182號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 以上債權人聲請對債務人李麗英發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第513條第1項有明文規定。 二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人李麗英住所 設於臺北市中山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定 本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-03
PCDV-114-司促-5182-20250303-2
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3531號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 李大山 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟參佰陸拾伍元，及其 中新臺幣壹萬陸仟陸佰柒拾捌元自民國一百一十三年十一月 十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠 償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2025-02-27
TNDV-114-司促-3531-20250227-1
聲請免責
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號 聲 請 人 即債務人 劉効賢 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人劉効賢應予免責。 理 由 一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此 規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定 收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而 ，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依 債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通 債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無 須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國(下同)112年1月 9日以111年度消債職聲免字第18號裁定(下稱原不免責裁定) 認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應 受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總 額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免 責確定。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權 人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規 定，聲請裁定准予免責等語。 三、經查： ㈠、本件聲請人即債務人劉効賢前因有不能清償債務之情事，經 本院以109年度消債清字第21號裁定自109年9月30日16時起 開始清算程序，且命本院司法事務官以109年度司執消債字 第34號案件進行清算程序，並於111年6月14日裁定清算程終 結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除 自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高 於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責， 而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 月9日以111年度消債職聲免字第18號裁定認聲請人應不予免 責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。 ㈡、今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定 後，陸續清償各債權人新臺幣（下同）共174,814元，並據 聲請人提出匯款證明書為證（見本院卷第27、29、31頁）， 查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前二年可處分所得扣 除必要生活費用後尚餘170,364元，而聲請人於受不免責之 裁定確定後，既已繼續清償超逾消債條例第141條第1項規定 之數額，且本件各債權人受償額均已達其應受分配額，足認 聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。 四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第133條之情形，受不 免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通 債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條 所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應 予准許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 楊明箴 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 郭家慧
2025-02-27
SCDV-113-消債聲-11-20250227-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1963號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 張惠君 一、債務人應向債權人給付新臺幣63,237元，及本金新臺幣59,2 96元自民國114年2月1日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人於民國（以下同）113年5月15日開始與債權人成 立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約 定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡 後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡 所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款 截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低 應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外 (第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年 息百分之15計算之利息。 ㈡查債務人至民國114年1月31日止，帳款尚餘63,237元，及 其中本金59,296元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附 相關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八 條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ 三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透 過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透 過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提 出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。
2025-02-26
CHDV-114-司促-1963-20250226-2
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第396號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被 告 林文龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰貳拾捌元，及附表各編 號所示餘欠本金金額之利息與違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後得 為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於附表所示借款日各向原告借款如附表編號 1至5借款金額欄所示，合計新臺幣（下同）1,550,000元（ 下合稱系爭借款），約定借款期間如附表所示，採年金法計 算平均攤付本息；被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內 者，按原約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原 借款利率之百分之20，按期計付違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為9期；被告如有對原告任何一宗債務不依約 清償本金時，視為全部到期。被告繳納至附表收息迄日欄所 示日止之利息後未再依約還本付息，其中附表編號3所示借 款部分於113年2月19日所付款項僅足清償至113年2月18日止 之利息及應還本金5,803元中之1,000元，有不依約清償本金 之情形，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表 所示餘欠本金金額及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸 法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告964,52 8元，及如附表所示之利息及違約金。（二）請准原告供擔 保後得為假執行等語。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜 合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查 詢本金異動明細、放款利率查詢表等為證，堪信為真實。原 告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均 屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定 ，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 張韶恬
2025-02-26
TPDV-114-訴-396-20250226-1
支付命令
臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第875號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 洪毓晟 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)77,878元，及本金76,2 44元自民國114年2月24日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠、緣債務人於民國113年4月3日開始與債權人成立信用卡使 用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。 依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特 約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全 部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全 部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條) ，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬 分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 ㈡ 、查債務人至民國114年2月23日止，帳款尚餘77,878元，及 其中本金76,244元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相 關證物，狀請 鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規 定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ ㈢、另 按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及 通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備 始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請 內容之書面，併予陳明。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-02-26
ILDV-114-司促-875-20250226-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第535號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 魏安祺 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）96,227元，及其中91 ,268元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 司法事務官 易新福 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2025-02-26
HLDV-114-司促-535-20250226-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1278號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 郭宗穎 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）54,848元，及自民國 113年11月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息，與自1 13年12月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前述 利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20% 計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本 命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2025-02-25
CYDV-114-司促-1278-20250225-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5319號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 張苡嬋 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣伍 萬捌仟陸佰柒拾肆元自民國一百一十三年七月三日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元
2025-02-25
TPEV-113-北小-5319-20250225-1
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 即 債務人 許瀞文（原名：許玲蓉） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 郭書妤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月 二十五日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商 不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復 於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行 前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入： 債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公 司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保 傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債 務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院 卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。 ⒉聲請更生（113年6月24日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書 、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷 一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司 之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償 能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院 卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最 低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元 ，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式 ：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出 ，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。 ㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費 用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有 台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰 世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台 灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股 份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院 卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、 本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚 需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀 經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳美玟
2025-02-25
TPDV-114-消債更-48-20250225-1