郭麗萍
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12527號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 薛鈞 被 告 陳佩詳 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點八三計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年10月18日與原告簽立消費 貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元， 利息按機動利率計算（違約時為15.83％），被告如未依約按 期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週 年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算 違約金。嗣被告於113年4月10日聲請前置協商成立，惟其於 113年10月22日毀諾，依約各債務回復依各債權銀行原契約 約定辦理。被告尚欠本金97,415元及利息、違約金未依約清 償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主 文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-02-17
TPEV-113-北簡-12527-20250217-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第319號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林宣誼 複代理人 張天發 上列原告與被告張萬堃間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）115,771元， 應繳第一審裁判費1,220元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳怡如
2025-02-07
TPEV-114-北補-319-20250207-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第24號 原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局 聲明異議人 即受處分人 阮氏渥 送達代收人 秦天玠 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局 萬華分局於中華民國113年7月30日所為之處分（北市警萬分刑字 第1133020832號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。查本件原處分機關於民國113年7月30日裁處異議人 新臺幣（下同）12,000元，並於同年8月21日送達異議人， 異議人於同年8月25日向原處分機關聲明異議，核無不合， 先予敘明。 二、原處分意旨略以：異議人於113年7月23日19時40分許，在址 設臺北市○○區○○路0段00號之星聚堡美容館，與性交易者周Ｏ Ｏ從事半套性交易，原處分機關於上開時間，持本院113年度 聲搜字第1974號搜索票至上址搜索時查獲，並扣得監視器主 機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張 、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元 等物品，且經性交易者於警詢時坦承無訛，因認異議人違反 社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰12,000 元等語。 三、異議意旨略以：伊未從事性交易，不能僅憑不相識之性交易 者之指陳遽以認定。伊係新住民，對於中文書寫之筆錄無法 理解及辨識，派出所員警在警詢時未安排通譯，僅告知錄音 不會有錯，伊因信任員警即草草簽字，但原處分書與當初警 詢對話全然不同，原處分應予撤銷等語。 四、經查： （一）按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護 法第80條第1款定有明文。所謂性交易係指有對價之性交 或猥褻行為，此觀本條立法理由第4項及104年2月4日修正 公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及 少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。 （二）查異議人於上開時、地，有從事半套性交易之行為，每次 半套性交易之對價為1,500元等情，業據異議人當日服務 之男性客人周ＯＯ於警詢時證述：伊今日第一次在星聚堡美 容館消費，有從事半套性交易，價格是1,500元，錢交給 櫃檯，性交易地點在該美容館2樓203號房，由小姐直接做 的，本次半套性交易有完成服務，伊有射精等語甚明，該 男性客人並指認提供半套性交易之服務人員即異議人，此 有周ＯＯ之警詢筆錄、異議人之照片在卷可查。佐以異議人 於警詢時，亦自陳以伊每服務一位客人即抽成800元等語 ，可見異議人所在之星聚堡美容館應有收取對價，經營為 男性客人提供性交易之服務，且與提供性交易之服務人員 有約定固定之拆帳比例。再查臺北市政府警察局萬華分局 員警於上開時間，係持本院刑事庭核發之搜索票至星聚堡 美容館現場搜索，當場查獲並扣得監視器主機1台、監視 器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教 戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品 ，且經警帶回當日在現場消費之5名男性客人，渠等於警 詢時亦坦承有於該美容館從事半套性交易買賣等情，有現 場查獲照片及該5名男性客人之警詢筆錄在卷可憑。是以 ，星聚堡美容館確實有以按摩之名，行經營性交易服務之 實，異議人有於上開時地，為男性客人提供收取對價之半 套性交易行為等情，足堪認定。 （三）至異議人雖辯以其為新住民，對於中文筆錄無法理解，原 處分書之事實，與其警詢時之回答不同等語，然查，觀諸 卷附異議人當日之警詢光碟，可知承辦員警於當日係採一 問一答方式詢問異議人，異議人對於承辦員警之提問不僅 能對答如流，其口述之中文語意亦屬清晰，足見異議人對 於承辦員警詢問之問題並無不能理解之情形。再依異議人 個人戶籍資料所示，異議人於98年已設籍新北市中和區， 迄今已達15年餘，其於警詢時對於承辦員警之詢問，均能 流暢答覆，是異議人上開所辯，為無可採。 五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定， 處異議人罰鍰12,000元，核無不合。異議人以前揭事由指摘 原處分不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、爰依社會秩序維護法第57條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 陳怡如
2024-11-29
TPEM-113-北秩聲-24-20241129-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2489號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 沈志揚 上列原告與被告楊孟熹間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,629元， 應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳怡如
2024-10-16
TPEV-113-北補-2489-20241016-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 楊秉翰 被 告 王迺翔 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣 肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務 予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司 ），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信 信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡 公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公 司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日 與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合 併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司 變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合 併案公告附卷可稽，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契 約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信 用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償 專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告 除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得 計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止 ，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日 起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎 被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款 ，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催 討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明如主文所示等語。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元
2024-10-07
TPEV-113-北簡-7954-20241007-1