違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第24號 原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局 聲明異議人 即受處分人 阮氏渥 送達代收人 秦天玠 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局 萬華分局於中華民國113年7月30日所為之處分（北市警萬分刑字 第1133020832號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查本件原處分機關於民國113年7月30日裁處異議人新臺幣（下同）12,000元，並於同年8月21日送達異議人，異議人於同年8月25日向原處分機關聲明異議，核無不合，先予敘明。 二、原處分意旨略以：異議人於113年7月23日19時40分許，在址 設臺北市○○區○○路0段00號之星聚堡美容館，與性交易者周ＯＯ從事半套性交易，原處分機關於上開時間，持本院113年度聲搜字第1974號搜索票至上址搜索時查獲，並扣得監視器主機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品，且經性交易者於警詢時坦承無訛，因認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰12,000元等語。 三、異議意旨略以：伊未從事性交易，不能僅憑不相識之性交易 者之指陳遽以認定。伊係新住民，對於中文書寫之筆錄無法理解及辨識，派出所員警在警詢時未安排通譯，僅告知錄音不會有錯，伊因信任員警即草草簽字，但原處分書與當初警詢對話全然不同，原處分應予撤銷等語。 四、經查： （一）按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護 法第80條第1款定有明文。所謂性交易係指有對價之性交或猥褻行為，此觀本條立法理由第4項及104年2月4日修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。 （二）查異議人於上開時、地，有從事半套性交易之行為，每次 半套性交易之對價為1,500元等情，業據異議人當日服務之男性客人周ＯＯ於警詢時證述：伊今日第一次在星聚堡美容館消費，有從事半套性交易，價格是1,500元，錢交給櫃檯，性交易地點在該美容館2樓203號房，由小姐直接做的，本次半套性交易有完成服務，伊有射精等語甚明，該男性客人並指認提供半套性交易之服務人員即異議人，此有周ＯＯ之警詢筆錄、異議人之照片在卷可查。佐以異議人於警詢時，亦自陳以伊每服務一位客人即抽成800元等語，可見異議人所在之星聚堡美容館應有收取對價，經營為男性客人提供性交易之服務，且與提供性交易之服務人員有約定固定之拆帳比例。再查臺北市政府警察局萬華分局員警於上開時間，係持本院刑事庭核發之搜索票至星聚堡美容館現場搜索，當場查獲並扣得監視器主機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品，且經警帶回當日在現場消費之5名男性客人，渠等於警詢時亦坦承有於該美容館從事半套性交易買賣等情，有現場查獲照片及該5名男性客人之警詢筆錄在卷可憑。是以，星聚堡美容館確實有以按摩之名，行經營性交易服務之實，異議人有於上開時地，為男性客人提供收取對價之半套性交易行為等情，足堪認定。 （三）至異議人雖辯以其為新住民，對於中文筆錄無法理解，原 處分書之事實，與其警詢時之回答不同等語，然查，觀諸卷附異議人當日之警詢光碟，可知承辦員警於當日係採一問一答方式詢問異議人，異議人對於承辦員警之提問不僅能對答如流，其口述之中文語意亦屬清晰，足見異議人對於承辦員警詢問之問題並無不能理解之情形。再依異議人個人戶籍資料所示，異議人於98年已設籍新北市中和區，迄今已達15年餘，其於警詢時對於承辦員警之詢問，均能流暢答覆，是異議人上開所辯，為無可採。 五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定， 處異議人罰鍰12,000元，核無不合。異議人以前揭事由指摘原處分不當聲明異議，為無理由，應予駁回。 六、爰依社會秩序維護法第57條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭麗萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如