鄭淑英
相關判決書
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗達 選任辯護人 廖志齊律師 陳頂新律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第170號中華民國113年2月19日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14906號)，針對量刑 部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應：依附件所示本院調解筆錄內容履行。向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 理 由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告乙○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明 僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實 、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第287頁)，故本院僅就 原判決關於刑之部分審理，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以： 被告就本案犯罪事實願為認罪自白之表示，且已與被害人A 女及A女母親調解成立，並有按期依調解內容履行，目前共 已給付新臺幣(下同)16萬元，懇請從輕量刑及宣告緩刑。 三、本院之判斷： ㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對少年A女實 施強制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告於本案行 為時年僅00歲，血氣方剛，未能克制一時之性衝動，而以強 暴方式對A女為性交行為，犯後於本院審理時終能坦白認罪 ，並與A女及A女母親於民國113年10月17日以20萬元調解成 立，且有按期依調解內容履行，目前共已給付16萬元(本院 卷第229至230頁調解筆錄<如附件>、第241至242頁網路銀行 轉帳紀錄、第293頁手機轉帳頁面截圖)，可見被告已盡力彌 補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為 本案若科以刑法第221條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年 ，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 ㈡原判決量刑時未及審酌被告於第二審自白認罪，並與A女及A 女母親調解成立，且有按期履行等事實，致未能通盤考量本 案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌 減其刑，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重 ，請求撤銷改判較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。 ㈢本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反A女意願而對A女強 制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身心受創，尤其心理 上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告犯後於偵查及原 審審理時否認犯行，於本院審理時終能坦認犯罪，並與A女 及A女母親調解成立及賠償損害，可見已有悔過之心，A女及 A女母親均同意法院對被告從輕量刑(見附件調解筆錄之調解 成立內容第二項前段)，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載(本院卷第59頁)，被告並無犯罪前科，可認素行良 好，於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前擔任修理 挖土機學徒，每月收入2萬2000元，與祖父母及母親同住(本 院卷第289至290頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。 四、緩刑宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，已於本院審 理時坦承犯行，並與A女及A女母親調解成立，A女及A女母親 均同意法院給予被告附履行調解所定損害賠償義務之緩刑宣 告(見附件調解筆錄之調解成立內容第二項後段)，堪信被告 經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受上開宣告刑 ，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。並 衡酌被告與A女及A女母親所成立之調解內容，有部分金額係 採分期給付方式而尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履 行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示 本院調解筆錄內容履行；又為使被告能記取教訓及強化其法 治觀念，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法 第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管 束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之 宣告，特此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-侵上訴-68-20241225-2
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第295號 原 告 黃聰明 被 告 黃葳翔 上列被告因本院113年度金上訴字第1015號加重詐欺等案件，經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久 時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-295-20241225-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1015號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃葳翔 選任辯護人 曾慶雲律師 上 訴 人 即 被 告 高林聖 許威銘 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1567號中華民國113年5月9日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445、22905、29735 、32719號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃葳翔、高林聖、許威銘所犯各罪之宣告刑及定應執 行刑部分撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，黃葳翔各處如附表編號1、2、3、6、8所 示之刑，高林聖各處如附表編號3、6所示之刑，許威銘各處如附 表編號4、5所示之刑。 理 由 一、程序方面： ㈠被告高林聖經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述，逕行判決。 ㈡本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告黃葳翔、高林聖、許威銘均不服提 起上訴(至於同案被告朱國程部分，由本院另行判決)，依檢 察官及被告黃葳翔、許威銘於本院準備程序及審理時，被告 高林聖於民國113年8月7日刑事上訴理由狀(本院卷一第45頁 )及本院準備程序(審理時未到庭)所表明之上訴範圍，檢察 官係針對被告黃葳翔、高林聖量刑部分上訴，被告黃葳翔、 高林聖、許威銘亦均僅針對量刑上訴，而對原判決認定之犯 罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院就被告黃 葳翔、高林聖、許威銘之審理範圍，僅限於原判決刑之部分 ，先予指明。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告黃葳翔、高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解，無法 獲得黃聰明之諒解，原判決僅量處如其主文欄所示之刑，量 刑過輕，違反比例原則及公平原則。 三、被告3人上訴意旨略以： ㈠被告黃葳翔： 被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於鈞院 準備程序時表示，日後執行時就扣案現金新臺幣(下同)552 萬3000元願放棄領回之權利，由執行檢察官依法處理，可見 被告犯後態度良好，量刑因子已有變動。被告犯罪時年僅20 歲，實際上是被他人指示利用為本案犯行，並非立於主導或 較高之犯罪地位，原審就被告犯行所量處之刑度，幾乎是所 有共同被告中最重者，顯然有違比例原則，請求撤銷改判較 輕之刑。 ㈡被告高林聖： 被告在偵查及原審雖否認犯罪，然現已承認犯罪，且於原審 與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解，雖因經濟窘迫，目前僅 賠付2人各5000元，但被告竭力促成和解，仍使何岳宗、賴 淑慧免除另行訴訟求償之煩擾，被告犯後態度應屬良好。又 被告雖有妨害秩序之前案紀錄，然經緩起訴處分期滿未遭撤 銷，非屬累犯情形，所犯罪質亦與本案加重詐欺不同，原判 決考量此紀錄而量處被告較重之刑，亦有不當。是以原審對 被告量處之刑度實為過重，請求撤銷改判較輕之刑。 ㈢被告許威銘： 被告在原審審理時雖否認犯罪，然現已承認犯罪。又因罹患 ○○○○○及○○○○○，領有重大傷病卡。請求審酌上情從輕量刑。 四、本院之判斷： ㈠量刑之新舊法比較適用： ⒈加重詐欺部分： 被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之1。」被告3人所犯各罪，均 經原判決論處刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪(或同條第2項之未遂罪 )，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定 ，須加重其刑2分之1，對被告3人較為不利，依刑法第2條第 1項前段規定，就被告3人所犯加重詐欺罪之量刑，應適用刑 法第339條之4第1項第2、3款之規定。 ⒉一般洗錢部分： 被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 部分條文外，於同年8月2日施行。被告3人行為時法即112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑 ；惟依中間時法及裁判時法，行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。本件被告黃葳翔、高林聖於偵查及 第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白； 被告許威銘於偵查及原審訊問時雖曾自白洗錢犯行，但於原 審審判中否認犯罪，嗣於本院審判中始又自白。是被告3人 如依上開中間時法或裁判時法，均不得減輕其刑，如依行為 時法則得減輕其刑，自以行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告3人較為有利。 ⒊參與犯罪組織部分： 被告3人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布，於同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規 定，修正後之規定將自白犯罪減輕其刑之要件變更為「偵查 『及歷次』審判中均自白」，較修正前之規定嚴苛，對被告3 人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人 行為時即修正前之規定。 ㈡刑之減輕事由： ⒈被告黃葳翔就附表編號8所示加重詐欺未遂犯行，屬未遂犯 ，其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至於被告黃葳翔就附表編號8所犯一般洗錢未 遂部分，雖亦符合刑法第25條第2項未遂減刑規定，然此部 分因屬想像競合犯之輕罪，由本院依刑法第57條量刑時，併 予衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒉被告3人就本案參與犯罪組織及一般洗錢犯行，被告黃葳翔 、高林聖已於本院審判中自白，被告許威銘則於偵查、原審 訊問及本院審判中均自白，3人皆符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，被告許威銘並符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定，雖 其3人所犯一般洗錢部分、被告許威銘所犯參與犯罪組織部 分，係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑審酌時 仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。 ㈢撤銷原判決之理由： 原判決未及審酌被告3人於本院審判中自白認罪，以致量刑 時未及考量其3人此部分犯後態度，且未及將被告黃葳翔、 高林聖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑規定之情形作為量刑審酌事項，尚有未洽。檢察官上 訴意旨指摘原判決對被告黃葳翔、高林聖量刑過輕，並無可 採(其中指摘被告高林聖於犯罪後未與告訴人黃聰明和解部 分，經查被告高林聖並未經原判決認定有參與附表編號1即 原判決犯罪事實一、㈠所示詐騙黃聰明之犯行，此部分上訴 理由尤屬無稽)，被告3人上訴意旨請求量處較原判決為輕之 刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告3人所 犯各罪之宣告刑予以撤銷改判，原判決就被告3人所定應執 行刑因此失所依附，應併予撤銷。 ㈣刑之酌科： 本院審酌被告3人正值少壯，不思循正當途徑獲取財物，為 圖謀一己私利，竟參與本案詐欺集團犯罪組織，以佯裝為虛 擬貨幣個人幣商、實際上擔任面交取款車手之方式，分擔實 施加重詐欺及一般洗錢犯行，被告黃葳翔造成附表1、2、3 、6(編號8則屬未遂)、被告高林聖造成附表編號3、6、被告 許威銘造成附表編號4、5所示被害人之財產損失及精神痛苦 ，並危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕；被告黃葳翔、 高林聖於偵查及原審審判中、被告許威銘於原審審判中雖否 認犯行，但其3人於本院審判中皆已自白認罪，3人想像競合 所犯輕罪之一般洗錢罪、被告許威銘想像競合所犯輕罪之參 與犯罪組織罪，具有前述自白減刑事由，被告黃葳翔就附表 編號8想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪，具有前述未遂減刑 事由；考量各該被害人遭詐騙損失之金額，以及被告黃葳翔 、許威銘迄未與任何被害人成立調解及賠償損失，被告高林 聖雖於原審與告訴人何岳宗、賴淑慧成立調解(原審卷二第4 67至470頁調解程序筆錄)，但截至目前僅給付何岳宗、賴淑 慧各5000元，另據辯護人於本院準備程序時代被告黃葳翔表 示：原審判決未宣告沒收之扣案現金552萬3000元 ，日後執行時如執行檢察官依職權得直接發還被害人，被告 願意拋棄該部分所有權，該552萬3000元其中有540萬元是被 告向告訴人蕭嘉淳收取的詐欺贓款，另12萬3000元是被告自 己的錢，但被告執行時同意拋棄上開全部金額的所有權等語 (本院卷一第309頁)；兼衡被告3人有無犯罪前科之素行(本 院卷一第167至190頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於原 審或本院審理時各自所陳教育程度、有無工作及收入、家庭 經濟狀況(原審卷二第333頁、本院卷二第67頁)，被告許威 銘罹患○○○○○○及○○○○○(本院卷二第73、75頁全民健康保險重 大傷病資料)等一切情狀，各量處如附表所示之刑。復衡酌 被告3人於本案詐欺集團中均係擔任面交取款車手，負責依 上層成員指示行事，並非居於犯罪主導地位，就所犯各罪分 別論處如附表所示有期徒刑，已可充分評價被告3人行為之 不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想 像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依 卷內前案紀錄表所載，被告3人另涉數起詐欺案件，或經另 案判處罪刑，或仍在法院審理中，本院認為宜待被告3人所 犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以 妥適保障被告3人權益，並減少不必要之重複裁判，故本院 就被告3人撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表： 編號 犯罪事實 被害人 本院撤銷改判之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、㈠ 黃聰明 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實一、㈡ 蕭嘉淳 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 原判決犯罪事實一、㈢、⒈ 何岳宗 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 原判決犯罪事實一、㈢、⒉ 何岳宗 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決犯罪事實一、㈣、⒈ 賴淑慧 許威銘所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 原判決犯罪事實一、㈣、⒉ 賴淑慧 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 高林聖所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 原判決犯罪事實一、㈣、⒊ 賴淑慧 (同案被告朱國程部分，由本院另行判決。) 8 原判決犯罪事實一、㈤ 許碧枝 黃葳翔所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1015-20241225-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第328號 原 告 林宜穎 被 告 洪建鋐 上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重 詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容 繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-328-20241225-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第317號 原 告 盧協志 被 告 洪建鋐 上列被告因加重詐欺等案件(113年度金上訴字第761、775、776 、777號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 事 實 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。其陳 述略稱：被告有參與詐騙行為就屬於共犯，須為自己行為付 出代價，應賠付原告精神損失及工作損失共10萬元。 二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述， 不承認有何侵權行為。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、本件被告因加重詐欺等案件，經原審法院就被告被訴對原告 加重詐欺等部分諭知無罪判決，檢察官不服原判決提起上訴 後，亦經本院判決駁回檢察官此部分上訴，依前開規定，自 應駁回原告對被告附帶提起之民事訴訟。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-317-20241225-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第327號 原 告 簡池秋 被 告 洪建鋐 上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重 詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容 繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-附民-327-20241225-1
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第179號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宥廷 選任辯護人 王士銘律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年 度交易字第144號中華民國113年8月15日第一審判決(起訴案號： 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1946號)，針對量刑部分提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳宥廷緩刑貳年。 理 由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢 察官提起上訴，被告陳宥廷並未上訴，檢察官於本院準備程 序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決 認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第60、89頁) ，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、檢察官上訴意旨略稱： 本件車禍事故之發生全然歸責於被告，然被告不僅未獲得告 訴人江明元諒解，且對告訴人置若罔聞，其犯後態度可議， 對被告所為予以輕判，無異是對告訴人二次傷害，告訴人之 意見及所遭受到之損害應被充分且完整考量，而應提高易科 罰金之標準，避免被告日後再存僥倖之心。原審判決量刑顯 屬過輕，有違比例原則及公平原則，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院之判斷： 原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限 之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場 承認為肇事人，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局南投 分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 為證(警卷第17頁)，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡ 審酌被告駕駛自用小客車行駛於一般道路，疏未注意而違反 標線指示貿然迴轉，肇生本件交通事故，致告訴人受有第三 頸椎脊髓前索症候群、全身多處損傷、右側腕隧道症候群等 傷害，被告犯後坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給 付方式無法達成共識，致未能達成和解(嗣已達成和解，詳 後述理由四)，考量被告於原審自陳教育程度為專科畢業、 擔任油封工廠作業員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住( 原審卷第72頁)，以及本案違反注意義務之程度、告訴人所 受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減刑 之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情 狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所諭知 易科罰金之折算標準，均符合罪刑相當原則及比例原則，並 無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其 上訴為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第23頁)，此次因過失觸 犯刑典，已於民國113年10月25日與告訴人達成和解，且於 同年11月18日賠償完畢，告訴人於和解書中載明同意法院給 予被告緩刑宣告(本院卷第55頁和解書、第93至97頁理賠資 料)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-交上易-179-20241225-1