鄭美玲
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第641號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 陳俊丞 被 告 高靖芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者， 法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。 二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年2月20日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣4,900元，該裁 定已於114年2月24日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽 （見本院卷第53頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡 易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在 卷足憑（本院卷第61-73頁），其訴不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-31
KSEV-114-雄簡-641-20250331-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第308號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 吳佩璇 被 告 覃郁茹 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣410,880元，及如附表所示之利息及違約 金。 訴訟費用新臺幣5,660元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國110年8月26日分別向原告借款新臺幣 （下同）95萬元、5萬元，約定借款期間為5年，利息均按年 利率2.295％計算，按月繳納本息，逾期6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約 金。詎被告自113年8月26日起即未依約還本付息，依約已喪 失期限利益，被告尚積欠本金410,880元及利息、違約金未 清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實 ，業據其提出與其所述相符之放款借據、高雄銀行股份有限 公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸款攤還 及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件為證，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真 正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許 。 四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲 附表： 編號 本金金額 (新臺幣) 計 息 期 間 （民國） 年利率 違約金 1 391,142元 自113年8月26日起至清償日止 2.295% 自113年9月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％，超過6個月者就超過部分按左列利率20％計算。 2 19,738元 自113年9月26日起至清償日止 2.295% 自113年10月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％，超過6個月者就超過部分按左列利率20％計算。 本金合計410,880元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 蕭榮峰
2025-03-25
TCEV-114-中簡-308-20250325-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第14號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 凌國恩 被 告 鍵鼎國際有限公司 兼上列一人 法定代理人 莊文瓊 被 告 林世鑫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣6,768,973元，及如附表所示之利息 暨違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告鍵鼎國際有限公司邀同被告莊文瓊、林世鑫 為連帶保證人，於民國109年6月15日、111年3月21日向原告 借款共13,000,000元，約定利息及違約金如附表所示，惟被 告自113年10月15日未依約定清償，依約其債務視為全部到 期，尚欠如附表所示本金，依兩造間消費借貸契約及連帶保 證關係，原告得請求被告給付如主文所示內容等情，並聲明 ：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、約定書、放款 客戶授信明細查詢單及放款利率查詢等件為證（見本院卷第 17-75頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自 認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信 為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 如主文所示內容，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林慧雯 附表： 編號 本 金 利息起迄日 利 率 違約金 1 395,526元 自113年10月15日起至清償日止 週年利率2.97% 自113年11月16日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算 2 1,582,161元 自113年10月15日起至清償日止 週年利率2.97% 自113年11月16日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算 3 958,254元 自113年10月21日起至清償日止 週年利率3.525% 自113年11月22日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算 4 3,833,032元 自113年10月21日起至清償日止 週年利率3.525% 自113年11月22日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算
2025-03-07
CTDV-114-重訴-14-20250307-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2779號 債 權 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 代 理 人 陳俊丞 債 務 人 陳冠廷 一、債務人應向債權人給付新台幣參拾萬玖仟參佰伍拾參元，及 如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出 異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附表： 編號 請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止 利 率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 294,702元 113年12月1日起至清償日止 2.295% 暨自114年1月1日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。 002 14,651元 114年1月1日起至清償日止 2.295% 暨自114年2月1日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-19
KSDV-114-司促-2779-20250219-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2669號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 洪殿堯 被 告 王姿婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29萬1,219元，及自民國113年12月17 日起至清償日止，按週年利率百分之2.29計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原訴之聲明 為：被告應給付新臺幣（下同）28萬9,852元，及自民國1 13年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算 之利息，暨自113年10月19日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第7、29頁）。 嗣於本院審理時爰將起訴前利息與本金合計暨減縮利息起 算日，變更聲明如主文第1項所示（本院卷第55頁），核 與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年7月18日，向原告借款50萬元，約 定借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，利息則 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年 息百分之0.575（請求時為百分之2.295）機動計息。未按 期攤還本息時，其逾期在6個月內，應按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。 詎被告未依約清償，依借款契約特別條款之約定視為全部 到期，迭經催討無效，尚欠如主文所示之本息及違約金， 爰依借款契約及消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張前開事實，業據提出放款借據、約定書、 催告書暨回執、放款客戶授信明細查詢單為憑（本院卷第 11至27頁），經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從 而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。 四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-19
KSEV-113-雄簡-2669-20250219-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1033號 聲 請 人 乙○○ 應受監護宣 告 之 人 甲○○○ 關 係 人 丙○○ 王Ｏ聰 王Ｏ錚 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。 指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母親即應受監護宣告之人甲○○ ○，因罹患血管型失智症，現已不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，甲○○○已達受監護宣告 之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定 ，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙 證明、高雄市立民生醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告甲 ○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及指定會同開 具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明正、反面影本。 (三)高雄市立民生醫院診斷證明書。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師劉潤謙民國114年2月 3日出具之精神鑑定報告書。 (五)本院於114年1月8日在鑑定人劉潤謙醫師前訊問甲○○○之鑑定 筆錄及鑑定人結文。 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙○○為 會同開具財產清冊之人。 認甲○○○因罹患重度血管型失智症，四肢癱瘓，定向力、辨 識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力及現實反應能力 等認知功能均有缺損，需24小時依賴他人照顧，語文理解及 表達能力完全喪失，不具備自我照顧及管理財務的能力，致 其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效 果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人 之聲請對甲○○○為監護宣告；並審酌聲請人為甲○○○之子，情 屬至親，且負責照護甲○○○之日常生活，故由聲請人擔任監 護人，應合於甲○○○之最佳利益，又甲○○○之其他子女亦表示 同意，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定關係人即 聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前，對於受監護宣告人甲○○○之財產，僅得為管理上必要 行為，併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 姚佳華
2025-02-19
KSYV-113-監宣-1033-20250219-1
支付命令
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第1399號 債 權 人 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 代 理 人 伍煇煌 上列債權人聲請對債務人郭鴻翔即茶仙手搖飲料專賣店發支付命 令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同 法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。 二、本件經核，茶仙手搖飲料專賣店係郭鴻翔經營之獨資商號， 而郭鴻翔住所地及茶仙手搖飲料專賣店所在地在高雄巿左營 區，有個人戶籍資料、經濟部商工登記公示查詢結果在卷可 稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債 務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適 法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-22
KSDV-114-司促-1399-20250122-1
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家繼訴字第4號 聲 請 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人對於本院114年度家繼訴字第4號請求代位分割遺產事 件，聲請參加訴訟，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元， 逾期不繳，即駁回其聲請。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又聲請參加訴訟，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之19第4項第1款 分別定有明文。 二、經查，聲請人就原告台新商業銀行股份有限公司與被告丙○○ 、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○間請求代位分割遺產事件聲請參 加訴訟，依上開規定本件應徵聲請費用1,000元，未據聲請 人繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請 人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請 ，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 姚佳華
2025-01-14
KSYV-114-家繼訴-4-20250114-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1169號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 李炎村 被 告 方邑楓 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8萬4,267元，及自民國113年9月27日 起至清償日止，按週年利率14.965％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,267元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1169-20241230-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1174號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 童守源 被 告 陳俊良 方慈吟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬3,573元，及自民國113年2月 1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國 113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,573元為原 告供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1174-20241230-1