鍾仕傑
相關判決書
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1082號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○鎮區○○○路0000巷 00○0號13樓）於113年11月25日死亡，聲請人即繼承人開具 遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2025-02-26
KSYV-114-司繼-1082-20250226-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令 113年度司暫家護字第791號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 相對人應於民國一一四年三月七日上午九時，至本院家事大樓二 樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小時家 事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為兄弟，其間 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國11 3年11月27日上午10時許，在位於高雄市○○區○○路0號，相對 人不滿被害人拒絕為其安裝公司監視器之權限，竟翻覆被害 人乘坐之桌椅，致被害人摔倒在地，並向被害人扔擲物品及 言語辱罵被害人，致被害人身體受傷及心生畏懼，是已發生 家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為， 而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法 之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之 保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： ㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出高雄市政府警察局刑事警察大隊 調查筆錄、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、光華馬光中醫診所診斷證明書、家庭暴力通報表、高雄 市政府警察局刑事警察大隊偵四隊十分隊受（處）理案件證 明單影本、國民身分證影本、戶籍資料、監視器擷取畫面、 錄影光碟、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院等件為證，是 依被害人所述及所提出之資料，堪認被害人就其主張之事實 ，已盡釋明之責。 ㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 ㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請 ，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序 中再予調查審認，附此敘明。 ㈣另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第3項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結 核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5928）供相 對人聯繫報到事宜參考。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2025-02-21
KSYV-113-司暫家護-791-20250221-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司暫家護字第621號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○ 上列聲請人為被害人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人為兄弟，其間具有家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國113年10月1 1日12時許，相對人在家中向兩造母親○○○索取金錢未果，竟 發脾氣摔家中物品，惟家中物品為聲請人所有。又相對人亦 曾於聲請人之配偶懷孕期間，恐嚇聲請人，要將聲請人之配 偶揍到流產等。另相對人近期疑似積欠債務，致相對人精神 不穩定，無法控制情緒，為保護聲請人及其未成年子女○○○ ，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項 第1、2、3、4款內容之保護令。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。而家庭暴力防 治法關於保護令之立法目的及設計，乃是法律針對家庭暴力 之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止 加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護 令，必須釋明有正當、合理之理由，足認被害人本人或其家 人有受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法 侵害之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防 止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致家庭暴力之傷害 ，是聲請人除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被 害人有「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險 」存在，始足以當之。次按為防治家庭暴力行為及保護被害 人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1 條定有明文，其 立法理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護 遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活 方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」 。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以 刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之 發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭 成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係 之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成 員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭 成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感 忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、 輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接 或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意 見不合而有尖銳之言語衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係 一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力 防治法所欲規範之家暴範疇。 三、經查，聲請人主張之上揭家庭暴力情節，固據提出錄影光碟 、調查筆錄、家庭暴力通報表2份、國民身分證影本、全民 健康保險卡影本、現場物品毀損照片8幀等件為證。惟聲請 人主張上開113年10月11日家庭暴力事實，相對人係針對母 親所為之家庭暴力行為，且已經本院113年度家護字第2191 號核發通常保護令在案，縱使相對人破壞之物品為聲請人所 有，則聲請人自可循其他民刑事訴訟程序以釐清責任，是本 院自亦無從據此認相對人對聲請人有何家庭暴力行為。又聲 請人於警詢時表示略以：相對人這2年沒有對聲請人為家庭 暴力行為，相對人是近幾個月精神不穩定，一個月至少1-2 次家庭暴力行為，都是向母親索取金錢未果，而破壞家中物 品，至於子女○○○沒有實際受到傷害等語，此有上開調查筆 錄在卷足參。故依上開所述尚難認相對人有對聲請人及其子 女實施身體或精神上不法侵害行為情事，而有核發保護令以 保護之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。另本件聲請 雖經駁回，惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請人自得 檢具相關事證，再行提出民事保護令之聲請，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-11-28
KSYV-113-司暫家護-621-20241128-1
暫時保護令
臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令 113年度司暫家護字第638號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。 相對人應於民國一一三年十一月十五日上午九時，至本院家事大 樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小 時家事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為夫妻，其間 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國11 3年10月21日上午10時許，於兩造上班時，相對人因不滿被 害人不理會其，故提議要與被害人辦理離婚。又聲請人於書 局購買離婚協議書時，接到相對人電話，相對人並於電話中 表示「就算我們離婚，我也不會放過你」等語，並傳送「我 會讓全家死光光」之訊息，以及相對人砸毀家中物品之影片 予被害人。待被害人返家後，相對人竟大聲咆哮，並叫被害 人收拾行李準備搬家，甚至持刀作勢威脅、恐嚇被害人，是 已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力 行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力 防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2款內 容之保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： ㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出家庭暴力事件調查筆錄2份影本 、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、刑案相 片4幀影本、影像及訊息截圖7幀、相片影像資料查詢結果、 戶籍資料等件為證，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認 聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。 ㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。 ㈢另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第2項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、 法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5921）供相 對人聯繫報到事宜參考。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-29
KSYV-113-司暫家護-638-20241029-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號 聲 請 人 即 收養人 ＯＯＯ ＯＯＯ 聲 請 人 即被收養人 ＯＯＯ 法定代理人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。 高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔 理 由 一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生 ）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚 ，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法 定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認 可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院 為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民 法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規 定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。 三、經查： ㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、 戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗 報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在 卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、 乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律 關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。 ㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要 性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善 基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出 之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以： ⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生 父之出養必要性。 ⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之 未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力 再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力 等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視 時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上 ，評估生母具出養必要性。 ⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過 程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間 相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確 且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人 同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相 對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此 已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。 ⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續 追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報 告在卷可憑。 ㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確 表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧 被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同 意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收 養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、 親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等 之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形 良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養 人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之 情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。 四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經 准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間 如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止 收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母 均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-28
KSYV-113-司養聲-25-20241028-1
依職權確定訴訟費用額
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第122號 受裁定人即 原 告 甲○○ 代 理 人 李明燕律師(法扶律師) 上列受裁定人即原告甲○○與被告鄭○月（TRINH ○ NGUYET）間請 求離婚事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 主 文 受裁定人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額 者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之 ；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。 二、經查： ㈠兩造間請求離婚事件，原告前經本院以111年度家救字第80號 裁定准對原告予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以111 年度婚字第349號判決原告勝訴，訴訟費用由原告負擔。被 告不服提起上訴(已由被告繳納上訴費用)，經臺灣高等法院 高雄分院以112年度家上字第69號判決上訴駁回，第二審訴 訟費用由上訴人（即被告）負擔，並確定在案等情，業經本 院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡經核，原告起訴請求離婚事件，係因非財產權事件起訴，應 徵裁判費新臺幣（下同）3,000元，故本件第一審之訴訟費 用為3,000元，並依上開本院111年度婚字第349號判決應由 原告負擔，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及 其法定遲延利息如主文所示。至被告應負擔之第二審裁判費 業已繳納，且非屬訴訟救助墊付之費用，故無裁定確定之必 要，附此敘明。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-21
KSYV-113-司家他-122-20241021-1
陳報遺產清冊
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6161號 聲 請 人 乙○○ 住彰化縣○○鄉○○○巷00號 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00號9樓 ）於113年6月27日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報 本院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼 承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產行使其權利。 三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-08
KSYV-113-司繼-6161-20241008-1