陳俞璇
相關判決書
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱鎮州 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165 81號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定，故 意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役參拾伍日，併 科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執 行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○與丙○○係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年12月5日 16時許，在與丙○○同居之高雄市○○區○○路000○00號租屋處， 竟基於毀損及傷害動物之犯意，徒手丟擲並砸毀丙○○所有玻 璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、 木桌1個、掃把、拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠 長棍追趕、擊打丙○○所飼養之寵物鳥1隻，致鳥隻重要器官 功能喪失而死亡，均足生損害於丙○○。丙○○見狀欲持手機撥 打電話報警，甲○○竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手搶 走丙○○之手機，以此強暴方式，妨害丙○○持有及使用手機之 權利。隨後甲○○又接續毀損犯意及另基於傷害之犯意，向丙 ○○恫稱：你報警之後，我就要殺死你及寵物狗等語，並朝丙 ○○丟擲物品及徒手毆打丙○○，致丙○○受有後枕部壓痛、左手 掌擦挫傷併瘀青之傷害，及徒手打壞丙○○所護住之鳥籠，致 令不堪使用。嗣丙○○於同日22時許趁機搶回手機報警，始查 悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第 40、79頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦認上開毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪 失及傷害犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有搶 告訴人手機，且沒有說過恐嚇告訴人之言詞云云。經查： ㈠被告與告訴人丙○○係同居之男女朋友，被告於110年12月5日1 6時許，在與告訴人同居之上開租屋處，基於毀損及傷害動 物之犯意，徒手丟擲並砸毀告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋 1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、 拖把各1組等物，致令不堪使用，及持塑膠長棍追趕、擊打 告訴人所飼養之寵物鳥1隻，致該鳥隻重要器官功能喪失而 死亡，均足生損害於告訴人。隨後被告又接續毀損犯意及另 基於傷害之犯意，朝告訴人丟擲物品及徒手毆打告訴人，致 告訴人受有後枕部壓痛、左手掌擦挫傷併瘀青之傷害，並徒 手打壞告訴人所護住之鳥籠，致令不堪使用等情，業據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見警卷第 11-15頁、偵卷第9-10頁、審訴緝卷第6、69-70頁、本院卷 第39、75、79頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證 述（見警卷第1-3頁、偵卷第55、59-60、93-94頁）大致相 符，並有大東醫院110年12月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、現場蒐證照片、密錄器影像翻拍照片、物品毀損照片、 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警職 務報告（見警卷第23-24、45-47頁、偵卷第61-65、69-81、 87、95-97頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。 ㈡關於被告所涉強制犯行，及其是否有對告訴人為恐嚇之言詞 等節，告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我見到被告砸毀玻 璃碗10至20個、快煮鍋1個、電風扇1支、微波爐1台、鋁門1 個、木桌1個、掃把、拖把各1組等物，及持長棍打死我飼養 之寵物鳥1隻後，拿起手機報警，被告就從我手中搶走手機 ，不讓我報警。又開始往我丟東西及徒手打我，並表示「你 報警之後，我就要殺死你及寵物狗」，朝著我及鳥籠打等語 （見警卷第2頁、偵卷第55、93-94頁）；被告於警詢時亦供 稱：我看到告訴人拿手機，我就認為她是要報警，所以我是 為了阻止她報警，才搶她手機等語（見警卷第15頁），足佐 告訴人上開證述被告搶走其手機，以阻止其報警等語，為真 實可採。且告訴人係於110年12月5日22時許致電警局報案， 有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所111年1月27日員警 職務報告附卷可佐（見偵卷第87頁），倘被告當時未搶走告 訴人手機，並告以上開恐嚇言詞，告訴人實不可能於被告當 日16時許以上開方式為傷害、毀損後，未立即報案，遲至當 日22時許始致電警局報案，徒增自身受害之風險。可認被告 確有搶走告訴人手中之手機，以此強暴方式，阻止告訴人報 警，妨害告訴人持用手機之權利，復以上開言詞恫嚇告訴人 。 ㈢被告雖於本院準備程序時改稱：我沒有搶告訴人手機，我做 警詢筆錄時，酒還沒退完，不知道回答警察什麼等語（見本 院卷第39頁）。惟被告自陳：我知道我當天沒有搶告訴人手 機，因為我沒有很醉等語（見本院卷第39頁），且被告係於 110年12月5日23時30分許為警拘捕，於110年12月6日6時41 分許，始針對本案案情製作警詢筆錄等情，有警詢筆錄、執 行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可佐（見警卷第5-19頁） 。被告既自陳其於案發時並未陷於泥醉程度，則被告接受員 警詢問本案案情時，距離其遭拘捕時點已逾7小時，被告酒 力是否尚未消退，顯有可疑。況被告製作警詢筆錄時，針對 房屋大門如何上鎖、本案案發過程均能予以回應，益見被告 製作警詢筆錄時，精神狀況良好，並無因酒力而意識不清之 情。被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配 偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間 關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或 曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴 力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居 關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親 。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為 四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內 血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修 正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列 為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上 並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有 利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭 暴力防治法第3條之規定，先予敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告、告訴人 於案發時為同居情侶，二人間有修正後家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為之本案 犯行，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪 ，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之 規定論處。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、動物保護法第25 條第1款之違反同法第6條規定故意傷害致動物重要器官功能 喪失罪、刑法第304條之強制罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。公訴意旨雖認被告對告訴人恫稱「你報警之後，我就要 殺死你及寵物狗」等語，另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。 然依告訴人於偵訊時證稱：被告打我同時以上開言詞恫嚇我 ，且恐嚇我之後，就朝著我及鳥籠打，鳥籠才被打壞等語（ 見偵卷第93-94頁），足見被告以上開傷害告訴人身體及毀 損告訴人物品之言詞恫嚇告訴人後，隨即將惡害通知以傷害 、毀損犯行具體實現，該恐嚇危險應已吸收於傷害、毀損之 實害行為中，而不另論罪。 ㈣被告接續毀損告訴人所有玻璃碗10個、快煮鍋1個、電風扇1 支、微波爐1台、鋁門1個、木桌1個、掃把、拖把各1組、寵 物鳥1隻、鳥籠1個，係基於同一毀損犯意，於密接時、地所 為，侵害同一告訴人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應僅論以一罪。又被告於密切接近之時、地，朝告訴人丟 擲物品及徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，侵害同 一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差 距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接 續犯。 ㈤被告所犯毀損罪、故意傷害致動物重要器官功能喪失罪，係 一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。 ㈥被告所犯故意傷害致動物重要器官功能喪失罪、強制罪、傷 害罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因不能安全 駕駛案件，分別經本院以108年度交簡字第1761號判決處有期 徒刑3月、以109年度交簡字第1110號判決處有期徒刑3月確 定，上開案件接續執行，於109年10月11日執行完畢出監乙 情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第83-89頁）， 且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯 是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷第80-82頁），而 經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之 犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告 所犯前案為不能安全駕駛罪，與本案之犯罪情節、型態、侵 害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，尚難以被告曾犯 前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑 罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要 ，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑 。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無法控制自身情緒，竟 毀損告訴人上開物品、搶取告訴人手機，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；且現今社會保護動物之意識抬頭，尊重愛護 生命、使動物免於受不人道之痛苦待遇乃人類之義務，竟無 故攻擊鳥隻，致該鳥隻死亡，罔顧珍貴生命，漠視動物保護 法令，應予嚴正非難；並持物品丟砸告訴人及徒手攻擊告訴 人，致告訴人受有事實欄所示傷勢，所為誠屬不該；又被告 犯後坦承傷害、毀損、故意傷害致動物重要器官功能喪失之 犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成調解；復衡酌告訴 人權利遭妨害時間、所受傷勢、遭毀損之物品，兼衡被告如 法院前案紀錄表所示前科素行、本案之犯罪動機、衝突緣由 、行為手段；再斟酌被告領有身心障礙證明，暨於本院審理 時所自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第81頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。復考量其所犯各罪之 犯罪時間相近、各罪之罪質不同、數罪併罰限制加重與多數 犯罪責任遞減原則，定其拘役部分應執行之刑如主文所示， 並諭知拘役如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 動物保護法第6條、第25條第1款 任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二 十萬元以上二百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器 官功能喪失。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經 中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
2025-03-28
CTDM-113-訴緝-28-20250328-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2438號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李崇維 陳經瑋 被 告 陳俞璇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年 三月二十二日起至民國一一三年六月二十一日止，按年息百分之 一點八四五計算之利息；自民國一一三年六月二十二日起至清償 日止，按年息百分之二點四七計算之利息；暨自民國一一三年四 月二十三日起至民國一一四年一月二日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國110年6月22日向伊申辦勞工紓困個人 信用貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月 22日起至113年6月22日止，利息則按中華郵政2年期存款額 度未達500萬元定期儲蓄存款機動利率加碼年息1%按月計付 ，並機動調整（目前計息利率為年息2.47%），被告應按月 攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者 ，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率 20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下 稱系爭借款契約）。詎被告自113年3月22日起未依約繳款， 視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金10,111元及利息、 違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出系爭借款契約、勞工紓困貸 款增補條款契約書、放款帳務資料查詢單、定期儲金機動利 率表、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及 利息補貼作業須知、勞動部113年4月1日函為憑，經核並無 不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予 准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2438-20241226-1
聲請撤銷或變更處分
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1196號 聲 請 人 即被 告 林洵宇 選任辯護人 呂坤宗律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：113年度金訴字第83號 ），不服本院受命法官於民國113年10月11日所為之羈押處分， 聲請撤銷，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洵宇（下稱被告）坦承犯洗 錢罪，然同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓、閻冠宇等人已經 製作筆錄完畢，被告並無勾串上開共犯之虞，且被告亦提供 幣商郭競元供橋頭地檢署偵辦，而郭競元業已遭高雄地檢署 羈押中，是被告並無串供之虞。又檢察官已經羈押被告2個 月卻未積極偵查，而係羈押時間期間屆滿才向法院起訴，又 既然檢察官已經起訴，代表偵查已經完備，被告應無羈押之 必要性，且法院亦無其他補強證據可證明被告有其他同案被 告所述之情形，難認被告有犯罪重大之嫌疑。又同案被告等 人都已具保停押，為何被告卻要羈押禁見，是被告主張法院 先前羈押之裁定違反比例原則及平等原則，被告願意提出具 保金具保，請求撤銷原羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得自處分之日起算之10日內，聲請其 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項定有明文。又按抗告法院認為抗告不合法律上程式或 無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤 銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時， 亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦 規定甚明。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官 ，於民國113年10月11日訊問被告後所為，係屬受命法官所 為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（ 即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭 說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。 三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈 押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有 無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據 之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無 賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴 格證明原則。 四、經查： ㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金 訴字第83號審理，承審之受命法官於113年10月11日訊問後 ，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且 審酌同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓雖已到案，然郭競元所 指派之1名女性及3名男性迄今身分未明，足認同案被告至少 有4人尚未到案，應認有事實足認有與共犯勾串、湮滅證據 之虞，且因被告所述內容與同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓 等人之證述仍有差異，且郭競元所指派之4名員工身分未明 ，迄今無法取得其等供述，若被告未予羈押禁見，不能確保 其與其餘共犯間確無串證之虞，是依刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通 信等情，業經本院合議庭調閱本院113年度金訴字第83號案 卷查核屬實。 ㈡原羈押處分並無違法或不當之說明： ⒈被告前於承審法官訊問時，僅坦承洗錢犯罪之事實，但否認 有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，辯 稱：我是幫加密貨幣幣商郭競元介紹加密貨幣買家，我可以 向賣家郭競元及買家黃浩銘兩邊收取介紹費，我不知道經手 之金流是詐欺集團向告訴人詐騙所得之款項等語。然被告前 開犯行，業據證人即告訴人胡智瑋等人於警詢中證述明確， 並有證人即同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓於偵查及本院訊 問時之證述可佐，復有告訴人等所提供之對話紀錄擷圖、匯 款申請書、取款憑條、臺幣活存明細、存摺內頁等資料影本 、帳戶基本資料、交易明細表及起訴書附件一、二所示第一 、二層帳戶之基本資料暨交易明細表等為證，及被告之IPHO NE13 PRO手機手機1支等扣案可佐，堪認被告涉嫌起訴書所 指組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又 本案仍有其他共犯即被告所稱加密貨幣幣商郭競元於本案中 指派之工作人員共4人尚待追查中，且被告否認犯行，對於 參與本案犯罪情節、程度交待不清，且與同案被告之說詞不 符，並於偵查中供稱曾刪除手機簡訊等滅證事實，可見在其 他共犯尚未到案前，被告仍有勾串同案被告、證人及滅證之 虞。被告雖以同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓已經具保停押 為由提出質疑，惟被告與同案被告間隨訴訟進行之程度，就 所涉犯罪情節及串證可能性本就因案而異，羈押之必要性亦 有不同，且被告稱其無滅證、串供之羈押原因部分，均屬被 告一己之詞，並無相關事證可為佐證，自難僅憑其所述即推 翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈押必要性。 ⒉審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身 自由受限制之私益，依目前案件審理進度，具保、責付、限 制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其串證及再 犯之效果，是原羈押處分認被告有羈押並禁止接見通信之必 要，亦屬有據。 五、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當之處，本件聲請並無 理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 吳雅琪
2024-10-28
CTDM-113-聲-1196-20241028-1