陳億芳
相關判決書
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金訴字第199號 113年度金訴字第49號 113年度金易字第154號 被 告 于士華 具 保 人 洪鵬舜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 4、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321、1935 8號、112年度軍偵字第207、208號、113年度偵字第5489號）， 本院裁定如下： 主 文 洪鵬舜繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、經查，被告于士華因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官指定提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，並由具保 人洪舜鵬提出同額現金具保後釋放，此有被告民國112年4月 14日偵訊筆錄、上揭檢察署被告具保責付辦理程序單、收受 訴訟按款通知、暫收臨時收據、具保人之身分證影本、國庫 存款收據書在卷可稽（112偵7468卷59、99至105頁）。被告 經本院依法傳喚，並通知具保人促其向本院報到，然未按期 報到應訊；復經本院拘提無著等情，此有本院113年10月28 日準備程序筆錄、刑事報到單、送達證書、被告及具保人之 個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高 雄市政府警察局楠梓分局113年11月14日高市警楠分偵字第1 1373929500號函暨檢附之拘票及報告書附卷為憑（本院112 金訴199卷三第255、327、521至527頁；113金易154卷第59 、89至91、97至101頁），足認被告確已逃匿，揆諸前揭規 定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入。 據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 塗蕙如
2025-03-19
CTDM-113-金訴-49-20250319-2
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 佘國亨 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期 中付保護管束，本院裁定如下： 主 文 佘國亨假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人佘國亨前因違反毒品危害防制條例案 件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月確定，並於民國109 年10月7日入監執行前揭徒刑並接插執行另案觀察、勒戒處 分，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日法矯署教 字第11301944840號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁 判法院為臺灣橋頭地方法院（108年度訴字第437號），爰聲 請於其假釋中付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 ，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 黃麗燕
2025-01-21
CTDM-114-聲保-38-20250121-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第42號 原 告 涂展凡 被 告 李銘嘉 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 洪柏鑫 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 許婉真
2024-12-24
CTDM-113-交簡上附民-42-20241224-1
偽造文書等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中 現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2579號），本院判決如下： 主 文 吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖 拾柒元，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及 金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟 閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、 楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股 份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交 予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝 秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區 某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下 稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提 供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案 門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平 臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並 經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消 費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本 人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後 ，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網 則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方 式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲 點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電 信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。 二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力 （訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程 序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證 事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收 購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有 何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本 案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘 手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案 手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被 變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購 買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知 道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是 預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買 遊戲點數等語。經查： ㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人 使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡 家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡 家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊 子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小 客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於 翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合 後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周 忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳 念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人， 及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健 保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即 告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字 卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時 （警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁 ）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵 卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁） 、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表 （警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、 扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號 （偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在 卷可憑，此部分事實，堪可認定。 ㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台 灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額 付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證 號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密 碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通 過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為 告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞 太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁 ）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代 付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及 上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩 （行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞 商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子 郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數 嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我 在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有 樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股 份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。 ㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被 告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走， 並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案 手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵 卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢 時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機 連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說 要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見 面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥 打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語， 可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手 機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警 詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告 訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於 警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘 及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至 警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。 ㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車 搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我 將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人 過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天 我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一 路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告 訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案 手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁 ；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時 證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是 負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁 ），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕 駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往 高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘 所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到 場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄 等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附 卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機 沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸 被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門 號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊 戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告 於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號 接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。 ㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本 案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備 的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案 手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門 號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號 等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡 家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費 遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用 情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾 供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是 被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實， 並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費 消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機 上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號 為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本 案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示 遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接 收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購 買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可 使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以 本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序 ，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得 告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘 之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所 示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認 定。 ㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係 透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告 訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本 案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支 付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢 幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買 之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之 名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計 入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務， 應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動， 惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所 為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續 犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪 、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書 罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得 本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費 電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取 不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於 小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及 所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲 適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為 其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無 從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號 儲值時間 SP訂單編號 消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元
2024-10-30
CTDM-112-訴-80-20241030-1
毒品危害防制條例等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏儒 選任辯護人 湯雅竣律師 被 告 吳侑珈 選任辯護人 劉怡廷律師 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下： 主 文 陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共 同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有 期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包 均沒收。 吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。 犯罪事實 一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷 他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品 犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「 小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起 訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述 組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員 在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂 」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯 繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊 軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往 與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制 ，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌 晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂， 王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由 其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺 幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品 為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別 為下列行為： ㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三 級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某 時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之 帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代 價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同 日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天 皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇 ，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。 ㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三 級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作 機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為： 「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速 抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售 完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售 毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏 儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即 於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販 賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南 路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級 毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。 ㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下 午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並 達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意， 再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號 進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正， 並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏 儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈 所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部 分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢 、偵訊及本院審理時未經具結之證述。 二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且 當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌 該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具 有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審 理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁） ，核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情 節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人 參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政 府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、 頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警 卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一 卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警 卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁） 、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前 開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行 為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額 為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事 聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供 承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基 甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其 取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支 付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周 章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販 賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖 。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品 者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實 上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂 （最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員 佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販 毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品 未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三 級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之 重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬 同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組 織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三 級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣 對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為 準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人， 因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被 告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織 之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定 ，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一 、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。 ㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上 述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之 上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正 犯論處。 ㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應 分論併罰。 ㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪 事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條 例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實 一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條 第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依 刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參 與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之 科刑因素，併此敘明。 ㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒 品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑 等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組 織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任 何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定 或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌 被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人 一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起 社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑 法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本 刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無 依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施 用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒 品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易 ，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非 微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出 售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒 品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年 間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪 組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智 識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個 人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文 所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式， 採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被 告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿， 販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原 則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所 示。 三、沒收 ㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分 別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜； 又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯 犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準 備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是 前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條 第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑 宣告項下，宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之 財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人 有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避 免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則 ，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各 別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵 訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上 址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語 （偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金 哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁） ，堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分 得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之 報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其 等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。
2024-10-30
CTDM-112-訴-359-20241030-1