陳勁綸
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1123號 原 告 陳俊宇 被 告 莊逸鵬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百 一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟 壹佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年3月25日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行至高雄市○○區○○○路○○000號燈桿前時，未注 意車前狀況而碰撞訴外人永合工程顧問有限公司（下稱永合 公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）致之受損（原告已受讓損害賠償請求權），原告因此受 有系爭車輛修理及拖車費新臺幣（下同）219650元、公司權 益損害50000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告269650元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：修車費還要計算折舊，應該沒那麼多，公司損失 不應算在其頭上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、被告有前述過失及系爭車輛 因此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，有警方事故 調查資料、維修估價單、損害賠償請求權讓與同意書可參， 且被告就此部分事實並未爭執，此部分事實堪以認定。被告 疏未注意車前狀況導致事故發生，應就因此所生損害負賠償 責任。 (三)原告得求償範圍: 1、修車費及拖吊費部分: 依原告提出之估價單，系爭車輛維修 費合計215650元，其中零件占101450元（58800+42650=1014 50），其餘114200元為工資、鈑烤費用。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年 數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月 者以1 月計」，系爭車輛自103年4月出廠，迄本件車禍發生 時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為16908元 【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101450÷(5+1 )≒16908（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資 （含烤漆及板金費用）114200元，合計131108元。又原告主 張受有拖車費4000元損害部分，有拖車照片可參（本院卷第 31頁），且金額尚未逾常情，應屬可採。故此部分合計得請 求被告給付135108元。 2、公司權益損害部分: 經本院函請原告確認所謂公司權益損害 所指為何，原告提出統一發票一紙，表示永合公司因車損須 先購買代步車使用等語（本院卷第113頁）。但若永合公司 確因其所有系爭車輛受損，而產生修車費用以外之損害，此 際受損害的是永合公司而非原告，原告無從請求被告對其為 損害賠償，是原告此部分請求尚非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告135108元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年11月25日起（本院卷第105頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1123-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1254號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 徐崇捷 傅鈺筌 被 告 杜曜丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一 十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰 玖拾捌元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被告於民國112年8月12日14時許駕駛汽車在高雄市○○區○○路 000號前，因未注意保持安全距離而碰撞原告承保之BJR-239 1號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭 車輛之修車費新臺幣（下同）34723元（零件27533元、工資 7190元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估 價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答 辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、 保險代位請求被告賠償，核屬有據。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年5月出 廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年8月12日， 已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17208 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27533÷( 5+1)≒4589（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（2+3/12）≒10325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝17208】 ，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）7190元，合計 24398元。 四、從而，原告請求被告給付24398元及自起訴狀繕本送達翌日 即113年10月22日（本院卷第61頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1254-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1215號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 徐崇捷 訴訟代理人 傅鈺筌 被 告 楊承憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一 十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰 壹拾玖元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年2月26日1時許無照駕駛已向原告 投保強制險之車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左 營區自由二路與明誠二路口因違規轉彎碰撞訴外人陳怡樺騎 乘之機車致其受傷就醫，原告已賠付陳怡樺醫療費及相關費 用新臺幣（下同）78884元等事實，業經提出理賠計算書、 診斷書、醫療彙整表、警方事故資料為證，且未據被告爭執 ，上開事實自屬可信，原告依強制汽車責任保險法第29條規 定請求被告賠償，核屬有據。又依卷內道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故談話紀錄表，顯示陳怡樺當時亦有 超速行駛之過失（限速40公里，自陳時速約40至50公里）， 爰參酌兩造行向、過失態樣、路權歸屬等因素，認被告應承 擔70%過失責任，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求 78884x70%=55219元（四捨五入至整數）。從而原告請求被 告給付55219元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1215-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1138號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 林筠容 被 告 蘇純慧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾參元，及其中新臺幣肆 萬伍仟參佰玖拾捌元自民國一百一十三年三月二十一日起；其中 新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾伍元自民國一百一十三年五月二十一日 起，均至清償日止，均按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺 幣(下同)24,725元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買 賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年8月20日起至113 年7月20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,060 元（首期為2,065元），若未按期繳納，即視為全部到期， 被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳 款，迄今尚積欠本金14,420元；另被告前向訴外人簽訂買賣 契約，分期總價為43,320元，並簽立分期付款約定書，同意 將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年12月20日起 至114年11月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納 1,805元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付 按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積 欠本金41,515元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總 價為17,200元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價 金債權讓與原告，被告應自112年10月20日起至113年9月20 日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納1,433元（首期 為1,437元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應 支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今 尚積欠本金12,897元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分 期總價為30,992元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買 賣價金債權讓與原告，被告應自112年8月20日起至113年7月 20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,583元（首 期為2,579元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並 應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄 今尚積欠本金18,081元，爰依分期付款買賣契約及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨 合約書、分期付款繳款明細等件為證（本院卷第11至31頁） ，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1138-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1068號 原 告 旭鼎租賃有限公司 法定代理人 黃品華 被 告 伍浚霆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒佰肆 拾參元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張: 被告於民國113年5月21日12時許向原告承租車牌 號碼000-0000號小客車1台（下稱系爭車輛）租期至5月23日 12時30分，嗣被告於5月23日續租1日、又於24日表示要續租 ，但原告於24日遲未收到被告匯租車款，且被告並未歸還該 車，亦未與原告聯繫。嗣原告於5月25日接到新北市警方電 話才得知系爭車輛已遭被告違規棄置道路，遭拖至拖吊場， 且車輛因使用不當而損壞，原告只得派員工北上將車輛取回 （下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有車輛違規被開單新 臺幣（下同）900元、拖車費980元、車損維修37983元、車 輛維修折損7597元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新 配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，合計68340元 之損害，依法提起本訴訟請求賠償。聲明:被告應給付原告6 8340元。 三、原告主張之前開事實，業經提出汽車出租單、租賃契約書、 被告駕照、系爭車輛行照、兩造通訊軟體對話紀錄、罰單繳 納收據、修車結帳工單、警方受理案件證明單為證，且被告 經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告 主張當屬可信。從而原告請求車輛違規罰鍰900元、拖車費9 80元、車損維修37983元、員工北上處理之高鐵費用2580元 、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，共607 43元部分，確係因被告行為導致原告受損害，原告依侵權行 為之法律關係求償為有理由，應予准許。至於原告主張車輛 維修折損7597元部分，經查原告提出之契約書「特別條款」 雖有車輛毀損時應由乙方負擔折損費用、折損費用以維修費 20%計算之約定（雄院卷第15頁)，但經本院向原告確認所謂 折損費用是指何種損失，原告陳稱是營業損失等語（本院卷 第32頁)，本院審酌原告既已請求營業損失13800元，又另請 求按照修車費比例計算之營業損失，難謂合理，原告又未舉 證受有何相當於7597元之實際損害，此部分請求即難准許。 四、綜上所述，原告主張被告應給付原告60743元，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1068-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1202號 原 告 李佩盈 被 告 石忠良 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零肆元，及自民國一百一十三年 三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟零肆元為原告供擔 保，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張被告可預見將銀行帳戶交付他人可能遭他人用於犯 罪，仍於民國112年6月5日前某時將金融機構帳戶提供不詳 詐騙集團成員使用，嗣原告遭詐騙而於112年6月5日將新臺 幣合計（下同）62004元匯入上開帳戶而受有損害等事實， 有本院113年度金簡字第87號刑事判決可參，且被告經合法 通知未到庭亦未提出答辯，依法視同自認，堪信原告主張為 真，從而原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償主文所示 之金額及及自起訴狀繕本送達翌日即主文所示日期起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 二、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 本件為附帶民事訴訟，審理期間尚無訴訟費用產生。
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1202-20241226-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1219號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 胡雪亭 被 告 黃蔡玉梅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一 十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1219-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第892號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 秦桂平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百一 十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰 伍拾柒元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被告於民國111年7月22日20時許騎乘機車在高雄市左營區華 夏路與新莊一路口時因闖紅燈而碰撞原告承保之BNP-1868號 自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛 之修車費新臺幣（下同）62012元（含零件42720元、工資19 292元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估 價單、發票可稽，且被告經合法通知未於辯論期日到庭亦未 提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依 侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。 三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11 1年4月（本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年7月， 已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37465元（ 詳如附表之計算式），加計無須折舊之工資19292元，合計5 6757元。 四、從而，原告請求被告給付56757元及自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月12日（本院卷第69頁）起至清償日止按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 42,720×0.369×(4/12)=5,255 第1年折舊後價值 42,720-5,255=37,465
2024-12-26
CDEV-113-橋小-892-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1160號 原 告 王皓 鄭瀅艷 被 告 田情如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告2人起訴後，於民國113年8月27日具狀表示「原告 鄭瀅艷願將該請求權依民法第294條讓與原告王皓後，再依 民事訴訟法第254條第2項向鈞院聲請由王皓承當原告鄭瀅艷 此請求權部分之訴訟，原告鄭瀅艷並請求退出本訴訟之原告 身分」因該書狀當事人欄仍將鄭瀅艷列為原告，且上開敘述 並未直接表示要撤回鄭瀅艷之起訴，而是表示願先讓與請求 權再提出聲請等語，復經本院函請原告確認鄭瀅艷部分是否 撤回，原告至言詞辯論終結仍未具狀，無從逕認鄭瀅艷之起 訴業經合法撤回，先予敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定合併記載事實及理由 要領。 三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張被告之被繼承人劉玟驛向原告王皓承租原告鄭瀅艷 之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號10樓房屋，嗣劉玟驛 在該屋內自殺，導致原告受有房屋交易價值及無法出租等損 害，依侵權行為及繼承之法律關係請求被告賠償。惟查被告 已向臺灣臺南地方法院聲請拋棄繼承，並經該院准予備查， 有該院113年6月24日南院揚家厚113司繼字第2404號函可參 （本院卷第173頁），故被告既已拋棄繼承，即非劉玟驛之 繼承人，不再繼受其權利義務，原告對其請求即無理由，應 予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1160-20241226-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1189號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 王彥傑 指定送達：南港○○○0000○○○ 被 告 蘇映潔即蘇巧雯即周巧雯 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣肆 萬玖仟柒佰柒拾伍元自民國一百一十三年三月二十三日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1189-20241226-1