陳勝宏
相關判決書
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第128號 聲 請 人 即 債務人 張桂華 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 薛 鈞 債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人乙○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其 基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業 、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增 加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂 「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收 入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺 灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號 研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為 裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條 例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題 研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額，分別為積欠：台北富邦商業銀 行股份有限公司（下稱富邦銀行）、國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行 ）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）、滙誠第一資產管理股份有 限公司（下稱滙誠公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬 榮公司）各新臺幣（下同）408,000元、458,510元、105,78 8元、147,000元、59,000元、174,168元、763,000元、176, 000元、44,747元、62,298元、302,000元，合計2,700,511 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國113年1月10日與最 大債權銀行台新銀行對於債務清償成立協商，約定每月還款 8,762元，惟因聲請人另有債權人滙誠公司需每月還款1,163 元，債權人萬榮公司需每月還款6,000元，故聲請人每月還 款金額共15,925元，聲請人每月薪資約30,000元，扣除支出 ，實無法負擔，故聲請債務清理之更生等語。 三、經查： ㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營 業活動，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等附卷為證，足認 聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所 適用之對象。 ㈡聲請人前於113年1月10日與最大債權銀行台新銀行等對於債 務清償成立協商，約定113年2月10日起，分180期，每月還 款8,762元，惟聲請人每月薪資約30,000餘元，扣除自己及 法定受其扶養人每月生活必要支出共25,614元後無法負擔， 而於113年4月10日毀諾，業據聲請人陳明在卷，此有前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）、味王股份有限公司 薪資獎金袋在卷可查，況且聲請人另有與滙誠公司、萬榮公 司等債權人之分期清償協議，則聲請人其毀諾有不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，應堪認定。是聲請人雖曾與債 權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年9月6 日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣 除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合 評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。 ㈢聲請人陳報其目前任職於味王股份有限公司（下稱味王公司 ），每月平均薪資約30,000元，經查，觀諸聲請人之112年 度所得資料，其全年度所得總額為430,794元（分別為味王 公司給付之薪資所得429,594元、味王公司聯合職工福利委 員會給付之其他所得1,200元），換算每月所得應為35,900 元，又本院查無聲請人有其他固定收入，爰以上開聲請人主 張上開收入即每月35,900元作為認定聲請人客觀清償能力之 基準。 ㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關 證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符 ，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 ㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女廖宜蓁，每月生活必要支 出17,076元扣除其他法定扶養義務人後，每月支出扶養費用 8,538元等語。經查，聲請人之長女廖宜蓁為00年0月出生之 未成年人，於111、112年度未有申報所得，名下亦查無財產 ，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見聲請人之長女 謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，又廖宜蓁尚有 其父親為法定扶養義務人，是聲請人陳報須負擔長女廖宜蓁 每月生活必要支出8,538元（計算式：17,076÷2=8,538）， 應予照列。 ㈥綜上，觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 聲請人名下無其他財產，縱加計聲請人所投保新光人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金27,027元，以聲請人每月收 入35,900元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費 用8,538元後，尚有10,286元可供清償債務之用，然因聲請 人積欠無擔保或無優先權之債務金額，依據債權人富邦銀行 、國泰世華銀行、新光銀行、陽信銀行、甲○銀行、台新銀 行、安泰銀行、中信銀行、滙誠公司、萬榮公司陳報迄至11 3年11月14日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序 費用等)分別為1,524,977元、467,465元、127,312元、431, 831元、290,865元、2,282,476元、1,627,478元、255,076 元、222,712元、1,129,599元，合計高達8,359,791元，以 聲請人目前每月可負擔還款金額10,286元計，縱不計息，至 少須67年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無 優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產 、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之 情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命 司法事務官進行本件更生程序。 五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蕭亦倫
2025-03-31
ULDV-113-消債更-128-20250331-2
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 王月桂 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成 立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、 調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更 生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入： 債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌 坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為 真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。 ⒉聲請更生（113年7月1日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生 時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語 （見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主 張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年 度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自 應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日 至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（ 計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲 請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。 ㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。 惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份 有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀 、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯 邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀 行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債更-94-20250331-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4484號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 廖本益 一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾壹萬捌仟柒佰陸拾元，及 其中新台幣壹拾玖萬伍仟柒佰貳拾陸元，自民國一百一十四 年三月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息， 暨自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，延滯第一 個月當月計付違約金新台幣參佰元，延滯第二個月當月計付 違約金新台幣肆佰元，延滯第三個月當月計付違約金新台幣 伍佰元，違約金最高以連續三個月為限，並賠償程序費用新 台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-18
KSDV-114-司促-4484-20250318-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1764號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 葉俊良 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)17,831元，及其中新臺 幣16,333元部分，自民國114年2月4日起至清償日止，按週 年利率百分之15計算之利息，暨自114年2月19日起至清償日 止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400 元，延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最 高以3個月為限，並賠償程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向 本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 司法事務官 郭伊恩
2025-03-10
PTDV-114-司促-1764-20250310-1
免責事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號 聲 請 人 即債務人 盧建勝 代 理 人 林彥苹律師 相 對 人 即債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 代 理 人 黃志銘 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人盧建勝應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真 實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法 院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告 ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。 二、經查： ㈠債務人前於民國(下同)110年8月30日向本院聲請債務前置調 解，經本院110年度司消債調字第172號受理，本院於110年1 0月1日核發調解不成立證明書，復於於111年5月3日以110年 度消債清字第41號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算 程序受償新臺幣（下同）1,508,345元(見司執消債清卷二第 23頁)，於113年9月1日以111年度司執消債清字第15號裁定 清算程序終結，並於同年月3日公告再案等情，業經本院核 閱前開卷宗無訛。 ㈡聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： 1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例 第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開 始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額」此二要件。 2.債務人於111年5月3日裁定開始清算後之收支情形 ⑴聲請人陳報因原就職公司營運困難，113年1月起未能按時給 付薪資遂於同年7月更換工作，現每月收入約55,000元，至 目前每月支出狀況與先前相同等語(見本院卷第57頁)，即清 算程序裁定每月生活必要支出為15,946元，則以聲請人於裁 定清算後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。 ⑵聲請人聲請清算前2年收支情形（即自108年10月至110年9月 止），據聲請人提出薪資明細表所示(見110年度消債清字第 41號卷第61頁)，聲請人108年10月至109年1月每月薪資皆為 28,907元、另強制執行扣薪9,635元，實領19,272元；109年 2月至110年9月薪資皆為28,907元，以此核算聲請人聲請清 算前2年之可處分所得總額為655,228元(即19,272元×4個月＋ 28,907元×20個月)。又聲請人於清算程序時陳報其聲請清算 前2年期間之每月必要支出總額為個人生活費15,946元及母 親扶養費5,336元，總計：21,230元(見清算卷第53頁)，以 此核算聲請人聲請清算前2年之生活必要支出總額為509,520 元(即21,230元××24個月)。 ⒊從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為655,228元 ，扣除必要生活費用509,520元，尚有餘額145,708元。而普 通債權人於清算程序之受償總額為1,508,345元（見司執消 債清卷二第23頁），不符合消債條例第133條後段要件，因 此無消債條例第133條之不免責事由。 ㈢本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形： 依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債 權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無 消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既 未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所 定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定 ，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事庭第一庭 法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 魏翊洳
2025-02-20
SCDV-113-消債職聲免-24-20250220-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2192號 債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 債 務 人 何志威 一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾參萬參仟柒佰肆拾肆元， 及自民國一百年九月六日起至清償日止，按年息百分之九點 九九計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之 違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-12
KSDV-114-司促-2192-20250212-1
定暫時狀態處分
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號 抗 告 人 生之寶國際再生醫學科技股份有限公司 法定代理人 蕭家松 代 理 人 鄭皓軒律師 李臻雅律師 相 對 人 生寶生物科技股份有限公司 法定代理人 章修綱 代 理 人 高鳳英律師 陳宏杰律師 相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此 觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人 於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前 之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態 處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生 寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於 同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗 確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述 意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。 二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子 股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定 由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並 將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下 。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型 化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生 物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存 業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生 物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限 公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號， 下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之 保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預 收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得 分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信 託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造 成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制 度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回 復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔 保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭 信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭 信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以 伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲 請。 三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊 是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事 項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事 ，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟 爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律 關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。 四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定 之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同 法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本 案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌 定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為 本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度 台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。 五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血 儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶 生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案 服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費 ，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新 臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令 狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系 爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本 件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確 定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁 止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶 生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之 抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直 接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁 ），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生 物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌 補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件 有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之 情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合， 其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。 六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及 其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之 法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原 因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以 代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請， 於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 賴竺君
2025-01-23
TPHV-113-抗-1391-20250123-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1876號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李永恩 被 告 張家龍 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國九十九 年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點二九計算之利 息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳家蓁 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-23
TYEV-113-桃小-1876-20250123-1
本票裁定
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第34號 聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 代 理 人 周庭安 相 對 人 統建股份有限公司 兼法定代理 人 韓登瑞 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所 示之金額，其中各請求金額及自各如附表所示利息起算日起，均 至清償日止，按附表所示計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票， 並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提 出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧 附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到 期 日 (民國) 提示日即利息起 算日(民 國) 計算之年利率利息 001 110年9月2日 2,000,000元 80,297元 113年8月29日 113年10月11日 3.41% 748,744元 113年9月11日 3.41% 002 112年11月23日 1,000,000元 855,248元 113年8月29日 113年8月29日 1.72% 003 112年11月23日 500,000元 20,612元 113年8月29日 113年10月29日 2.22% 406,982元 113年8月29日 2.22% 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-15
CTDV-114-司票-34-20250115-2
清償借款
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 賴楷傑 被 告 甄玉琴 上列當事人間113 年度湖簡字第1306號清償借款事件，本院於中 華民國113 年12月27日辯論終結，並於中華民國113 年12月27日 在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 施月燿 法院書記官 朱鈴玉 通 譯 陳怡晴 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣149,552 元，及自民國98年10月5 日 起至清償日止，按週年利率5.14% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 計算，超過6 個月部分按上開 利率20%計算之違約金，違約金並以連續計收9期(月)為限。 二、訴訟費用新臺幣2,870 元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 朱鈴玉 法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 朱鈴玉
2024-12-27
NHEV-113-湖簡-1306-20241227-1