陳喬琳
相關判決書
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1569號 聲 請 人 黃清發 住○○○○○區○○街000巷0號0樓 林郁茹 林郁純 林宏謙 兼 上一人 法定代理人 黃桂梅 前列林宏謙 法定代理人 林貝嵐 聲 請 人 黃巧如 黃俊翔 黃政瑋 黃子晏 黃筱真 兼 上一人 法定代理人 黃勇富 前列黃筱真 法定代理人 陳秀惠 上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人黃桂梅、黃清發、黃勇富拋棄繼承准予備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人林郁茹、林郁純、林宏謙、黃巧如 、黃俊翔、黃筱真、黃政瑋、黃子晏部分）應予駁回。 三、程序費用由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施招治之孫子女、曾孫子 女，被繼承人於民國113年6月24日死亡，聲請人於9月26日 知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承 人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件， 具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母 ；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分 歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者 均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序 繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。 三、經查： ㈠被繼承人施招治（女，民00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年6月24日死亡，聲請人黃○○、黃○○、 黃○○為被繼承人之孫子女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。 ㈡聲請人林○○、林○○、林○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○ 為被繼承人施招治之曾孫子女為第一順位三親等之繼承人， 惟被繼承人施招治尚有第一順位二親等之孫子女蕭○○、蕭○○ 、蕭○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○未向本院聲明拋棄 繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承 ，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 陳喬琳
2024-10-29
CYDV-113-繼-1569-20241029-1
減輕或免除扶養義務
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第37號 聲 請 人 許閔翔 住○○市○里區○○路00巷0號 許閔淳 相 對 人 許福明 特別代理人 吳奕麟律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，就特別代理人之報 酬，本院裁定如下： 主 文 相對人許福明之特別代理人吳奕麟律師之報酬酌定為新臺幣貳萬 元，並由聲請人負擔。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按法院或審判長依法 律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者， 其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條 之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院 參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事 訴訟法第77條之25定有明文。又按選任特別代理人所需費用 ，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，亦為 民事訴訟法第51條第5項所明定。 二、經查，吳奕麟律師前經本院以113年度家聲字第16號選任為 相對人之特別代理人後，確已執行特別代理人職務，有本件 113年度家親聲字第37號減輕或免除扶養義務事件卷證資料 可稽，是其聲請本院裁定酌給特別代理人酬金，洵屬有據。 本院審酌該件案情之繁簡程度、特別代理人於受任期間閱卷 、開庭、提出答辯狀等情，並參考法院選任律師及第三審律 師酬金核定支給標準第4條第1項所列標準，爰酌定本件相對 人之特別代理人酬金為新臺幣20,000元。再參以本院裁定由 吳奕麟律師擔任相對人之特別代理人，係因聲請人向相對人 聲請減輕或免除扶養義務，然相對人之應訴乃法律規定所不 得不然，應認屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件特別 代理人報酬應由聲請人負擔，較為公允。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳喬琳
2024-10-25
CYDV-113-家親聲-37-20241025-3
陳報遺產清冊
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1263號 聲 請 人 蔡羿萱 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報 法院，民法第1156條第1項固有明文。惟遺產繼承人，除配 偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟 姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先，民法第1138、1139條分別定有明文。是以，若聲請人 非繼承人，其聲明繼承並陳報遺產清冊，於法不合。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○(男，民國00年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）於111年8月24日死亡 ，聲請人係被繼承人之繼承人，爰依法陳報遺產清冊，請求 准予公示催告等語。 三、經查，被繼承人甲○○未婚無子女，父親廖○○於107年9月14日 死亡，母親吳○○於113年2月7日死亡，而聲請人乙○○於88年1 月7日經蔡○○收養，母不詳等情，有戶籍謄本在卷可稽，聲 請人非被繼承人之兄弟姊妹，非法定繼承人，其向本院陳報 遺產清冊，於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳喬琳
2024-10-01
CYDV-113-繼-1263-20241001-1
輔助宣告
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號 聲 請 人 黃彥銘 住○○市○區○○街00巷00號 相 對 人 黃國倫 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告黃國倫（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定黃彥銘（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人黃國倫之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人黃國倫負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人黃○○為相對人之弟弟，相對人因身相 障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另 選任聲請人為相對人之輔助人。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明 文。 三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、 戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第13至19頁） 。而本院於113年9月25日會同鑑定人即臺中榮民總醫院嘉義 分院王登五醫師就相對人之現況為鑑定，相對人能辨識自己 與在場人身分，惟不清楚鑑定目的，而鑑定人就相對人之精 神狀況為鑑定後，鑑定結果認：被鑑定人為71年次男性，鑑 定當日由母親陪同，步行前至本院精神科大樓接受鑑定評估 。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度可，顯 示基本自我照能力尚具備。意識清楚，態度可配合，注意力 持續度可。對時間、地點、人之定向感無顯著異常。對於自 身基本資料（如：姓 名）尚能回答，但無法說出自己身分 證字號、自己出生年月日、自家地址，在母親協助下亦然。 理學檢查（physical examination)方面，被鑑定人身體方 面無顯著具精神病理意義之異常發現。精神狀態檢查（ment al status examination)方面，其情緒平穩，情感表達無甚 大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面，其話量偏少 ，構音有異常，整體語言結構不佳，但尚能切題：思考方面 無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象，内容則較為貧乏，但無妄想 等症狀；知覺方面無顯著視、聽幻覺之干擾。認知功能方面 ，其定向感正常，短期及長期記憶無顯著缺損，但簡單計算 能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等表現 較為不佳。再參照被鑑定人病史及相關病歷記載，其自小即 出現神經發展上之遲緩，但在學齡前與同儕互動尚可，惟在 幼稚園階段起，其各項學習能力及社會適應能力顯著不佳。 113年1月4日於台中榮民總醫院嘉義分院接受魏氏成人智力 測驗（WechslerAdult Intelligence Scale Fourth Editio n; WAIS-IV)，其全量表智商分數為42 (百分等級<0.1，95% 信賴區間為39〜47)，整體智能落入中度障礙範圍，綜合考量 其臨床適應表現，符合中度智能不足之診斷準則。此外，綜 觀被鑑定人過去病史，其無具診斷意義之情緒或精神症狀， 無自言自語、情緒不穩、暴力、自傷等臨床表現，臨床上尚 難認符合其他臨床精神疾患之診斷。綜上，被鑑定人黃國倫 於臨床上主要為中度智能不足，應可認有「其他心智缺陷」 之情形。鑑定晤談時，被鑑定人對於鑑定人提問之問題能夠 理解且能給予切題回答，所表達之語句雖簡短，雖結構完整 度不佳，但内容大多正確。關於自己不確定之部分，則會選 擇不答。其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現尚有 一定水準，雖無法獨自完整陳述較複雜之句子，但在協助下 ，尚能夠理解他人所傳遞之語言訊息，亦能經過協助表達出 自身内在之想法，故推估其臨床上「為意思表示」及「受意 思表示」之能力略遜於一般同年齡之成年人，但未達到不能 。被鑑定人由於中度智能不足，臨床上計算能力、理解執行 能力、空間建構、書寫等能力有缺損。再參酌其病歷記載中 魏氏成人智力量表第四版之測驗結果，其一般生活常識、視 覺空間概念、計算能力、邏輯推理、語 文性抽象思考能力 等皆落於中度不足程度範圍，明顯落後同年齡者所應表現之 水準，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有相當 困難在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力有顯著降低， 故推估其在處理各種法律行為（如：與人交易或進行契約之 締結等）時，評價意思表示效果之能力確有顯著低於一般同 年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與 其智能不足有腦神經科學上之關聯性。然，儘管如此，由鑑 定晤談之觀察，被鑑定人對於日常生活常見之事、物等，仍 有粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物 品之價值（如：衣物、泡麵、一份餐點等）約略為何，能區 辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物 在一般社會概念中 有價值上的差距，儘管無法精確辨認個別價值（如：判斷智 慧型手機確切價值為多少、土地確切價值為多少），但評估 在他人協助並提供足夠資訊後，被鑑定人尚有部分能力對自 身基本生活所需之交易進行評價判斷，進而為部分與生活較 貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降 低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估被鑑定人臨床上 辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度 。就臨床精神醫學觀點而言，被鑑定人黃國倫於鑑定時，有 其他心智缺陷（中度智能不足）之情形，致使其「為意思表 示」、「受意思表示」以 及「辨識其意思表示效果」之能 力確實有顯著降低，惟未達不能之程度，故相對人因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，有本院113年9月25日勘驗筆錄、精神 鑑定報告在卷可稽（本院卷第45至55頁）。本院審酌上開勘 驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其對複雜 事務之理解、處理及解決有相當困難，在衡量各種訊息以進 行決策或判斷之能力已顯著降低，足認相對人已達因其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效 果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之 宣告，為有理由，應予准許。 四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定 輔助人。查相對人未婚無子女，父親黃○○已歿，母親為蕭○○ ，兄弟姊妹為弟弟即聲請人黃○○、妹妹黃○○，聲請人有意願 擔任相對人之輔助人，蕭○○、黃○○均表示同意等情，有親屬 會議同意書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可 參（本院卷第13至17頁、第29、31頁），本院參酌聲請人黃 彥銘為相對人之弟弟，為相對人至親，有相當之信賴關係， 適於執行輔助人之職務，認由聲請人黃○○任相對人之輔助人 ，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選 定聲請人黃○○為相對人之輔助人。 五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳喬琳
2024-10-01
CYDV-113-輔宣-46-20241001-1