陳孟君
相關判決書
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第63號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳東霖 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17404等號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 吳東霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。 犯罪所得新臺幣八千元，追徵之。 犯罪事實及理由 一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料 ，認定以下犯罪事實： 吳東霖於民國113年4月底某日，加入詐欺集團，擔任車手之 角色（參與犯罪組織並未起訴），與「博奕-張科員」所屬 之詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行 騙，所示之人因而以所示方式交付款項，吳東霖隨即依「博 奕-張科員」指示將取得款項轉交給上手不詳詐欺集團成員 ，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 二、新舊法比較 ㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自 白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、 亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從 為新舊法比較之必要。 ㈢洗錢防制法之規定及修正如下： ⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 ⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且 其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將 被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修 正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上 、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7 月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正後之洗錢防制法規定 整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應一體適用修正後之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告如附表所示10次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈡公訴人雖然認為，被告就附表編號2所示之犯行，另構成假冒 公務員名義犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第1款）， 但被告只是擔任取款車手，無證據證明其主觀明知或可得而 知詐欺集團施用詐術的手段，自難論以此部分之加重事由（ 公訴人亦未就此部分另論以刑法第339條之2第1項之自動付 款設備詐騙罪，卷內並無其他證據資料可以證明被告明知或 能預見該金融卡係詐騙得來，在此一併指明）。 ㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與 行為分擔，應為共同正犯。 ㈣被告持附表所示金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意 ，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領 金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。 ㈤被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 ㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之 刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明 如下： ⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪 集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項 轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪 所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得 以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量被告擔任 集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責 上限的框架。 ⒉被告已與被害人李采蓉、吳翠伶、魏志翰達成和解，將以分 期付款方式給付賠償；被害人李采蓉表示請求依法判決之意 見，被害人魏志翰表示沒有意見，被害人辜素珍具狀表示： 我損失慘重，如果被告不願意賠償，希望依法判決，懲治不 法，為善良百姓主持公道等情，其餘被害人經本院通知，並 未到庭表示意見。 ⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。 ⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國 中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟姊姊同住，我現在在工 地上班，月薪資約新臺幣（下同）2萬多元至3萬元，我當時 是因為找工作，才會擔任車手去領錢等語之教育程度、家庭 生活、經濟狀況及犯罪動機。 ⒌檢察官請求依法量刑之意見。 ㈧被告尚有其他詐欺案件在偵查中，為了確保刑罰可預測性， 避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪 費，本院在本案不定應執行之刑 四、關於沒收： ㈠犯罪工具：被告用以取款之中華郵政帳號000-0000000000000 0號金融卡，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用 ，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必 要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉， 可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何 刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定， 不予宣告沒收、追徵。 ㈡犯罪所得：被告於警詢中自述，關於被害人辜素珍部分，一 共實際取得8,000元之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法 發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」 之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒 收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本 院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要， 因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題 ，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主 文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於 執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提 起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定 ，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實 務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。 ㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核 心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然 有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙 款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件（證據資料）： 編號 證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、被告提領詐騙款項之監視器錄影擷圖 附表： 編號 詐騙情形 取款、洗錢情形 主文 1 （被害人蕭富緯） 詐騙集團成員於113年5月9日下午1時許，以通訊軟體LINE與蕭富緯聯繫，佯稱可透過「Tikok324」平台投資獲利，蕭富緯因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日晚間9時34分許，匯款5萬元至杜庭動之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日凌晨0時4分許，在位於彰化縣○○鄉○○○路000號之埤頭郵局，持左列帳戶提款卡提領6萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人辜素珍） 詐騙集團成員於於113年5月2日上午9時30分許，以電話向辜素珍聯繫，佯稱其為戶政人員、員警及大法官（無證據證明被告知悉集團成員冒用公務員行騙），因辜素珍遭冒名開設人頭公司，多人遭到行騙，需交付帳戶進行調查等語，辜素珍因而陷於錯誤，依指示於113年5月6日上午某時許，在位於彰化縣永靖鄉之五營將軍廟，將辜素珍申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交給不詳之詐欺集團成員。 吳東霖依指示於113年5月12日下午6時15分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人許家銘） 詐騙集團成員於於113年5月3日某時許，以交友軟體「探探」與許家銘聯繫，佯稱可透過「TP WALLET」平臺投資虛擬貨幣獲利，許家銘因而陷於錯誤，而依指示多次匯出款項，其中於113年5月3日上午11時40分許，匯款3萬2,993元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月3日中午12時11分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰化中正店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人李采蓉） 詐騙集團成員於於113年2月間某日起，以交友軟體「VEECA」與李采蓉聯繫，佯稱可透過「JFKSHOPPING」平臺投資獲利，李采蓉因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日15時40分許，匯款10萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月8日下午1時19分許，在位於彰化縣○○市○○路000號彰化金豐機械工業，持左列帳戶提款卡，接續提領11萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人吳翠伶） 詐騙集團成員於於113年5月日某時許，以交友軟體「VEECA」、通訊軟體LINE與吳翠伶聯繫，佯稱可透過「JFK SHOPPING」平臺投資獲利，吳翠伶因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日下午3時40分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月8日下午3時51分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商中聯彰化門市，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人蕭龍潭）詐騙集團成員於於113年5月間某日起，以通訊軟體FB、LINE與蕭龍潭聯繫、訛詐金錢，蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日中午12時48分 51分、下午1時8分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月9日下午1時16分許，在位於彰化縣○○市○○路000號臺中銀行彰化分行，持左列帳戶提款卡，接續提領15萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人廖美玲） 詐騙集團成員於於113年3月4日起，以通訊軟體LINE與廖美玲聯繫，佯稱可透過LINE的投資群組「魚躍龍門N」及「宏亞投資」APP投資獲利，廖美玲因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日上午10時37分許，匯款3萬1,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日上午10時54分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰安店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人陳睦典） 詐騙集團成員於於113年2月15日下午3時許，以交友軟體「愛派」、通訊軟體LINE與陳睦典聯繫，佯稱可透過「BEST BUY」、「E-commerce tutor」平臺投資獲利，陳睦典因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日下午2時15分許，匯款5萬5,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日下午2時49分許，在位於彰化縣○○市○○○路00號南郭郵局，持左列帳戶提款卡，接續提領5萬5,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 （被害人魏志翰） 詐騙集團成員於於113年5月7日下午5時許，以交友LINE、Instagram與魏志翰聯繫，佯稱可透過「CEX.PRO」平台投資獲利，魏志翰因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月11日下午1時17分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月11日下午1時20分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡，提領4萬8,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 10 （被害人李至翔） 詐騙集團成員於於113年5月11日下午1時許，以通訊軟體LINE與李至翔聯繫，佯稱可透過「CECOPro」平臺投資獲利，李至翔因而陷於錯誤，依指示於113年5月11日下午1時31分許，匯款1萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月11日下午1時39分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號市仔尾郵局，持左列帳戶提款卡，提領1萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
2025-03-31
CHDM-114-訴-63-20250331-1
違反醫療器材管理法
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號 上 訴 人 即 被 告 傅香頤 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年 度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審 判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之 量刑與沒收。 二、上訴理由 ㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微 薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時 義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教 學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法 利得沒收之數額等語。 ㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條 件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原 審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被 告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回， 但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項 ，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經 高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰 鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不 二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告 家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不 法利得等語。 三、本案爭點 ㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞 務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件， 是否有助於特別預防？ ㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙 方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適 用？ 編號 爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？ 四、爭點之判斷： ㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果 以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案 緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務 勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕 ，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的 手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭 知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示 。 ㈡【不法利得部分】 ⒈爭點編號1 ⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回 ，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不 法利得應扣除此些快篩的價額。 ⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以 無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得 ，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物）， 在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論 是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬 ，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒 入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被 害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可 言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。 ⒉爭點編號2 ⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。 ⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦 違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政 府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實 ，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量 被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳 下述。 ⒊爭點編號3 ⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上 不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此 些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情 程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再 予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同 情，對於被告、購買者而言，並不公平。 ⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知 之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的 罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小 時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁 處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰 鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整 體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併 在過苛條款整體考量。 ⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足， 且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是 疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不 多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是 因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違 反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致， 被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以 免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過 苛。 ⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課 老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老 師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱 ，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。 ⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予 以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。 ⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收 部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第 二項所示。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳孟君
2025-02-17
CHDM-113-簡上-78-20250217-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉祐 選任辯護人 梁凱富律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12304號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 楊嘉祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑六月，併科 罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日 。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，且應向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供六十小時之義務勞務，並應接受法治教育二場次。 附表所示之物，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯 罪事實： 楊嘉祐於民國113年6月底某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體Telegram成員暱稱「七」、「登輝」、「秋香 」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作 ，負責向被害人收取詐得之款項，楊嘉祐即與詐欺集團成員 ，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員，於113年4月17日中午12時39分許，以通訊 軟體Line與林妙儒聯繫，佯稱為美商富國銀行之李曉楠、黃 欣妍，可透過富國銀行之APP投資獲利等語，林妙儒陸續受 騙，接續匯款、面交支付款項（無證據證明楊嘉祐參與其中 ），嗣於113年6月28日，林妙儒驚覺受騙，因而報警處理。 詐欺集團成員隨即再與林妙儒聯繫付款，林妙儒因而配合警 方，依詐騙集團成員指示，於113年7月1日上午10時許，在 其位於彰化縣○村鄉○○路0段000號住處前，由楊嘉祐假冒「 富國銀行外派專員林萬成」，並持其列印、簽署林萬成而偽 造之收款收據單，交付給林妙儒而行使之，林妙儒則將紙鈔 （內有1張新臺幣【下同】1,000元真鈔及70萬元假鈔），交 付給前來取款之楊嘉祐後，埋伏員警即當場逮捕楊嘉祐而未 遂。 二、新舊法比較 ㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」之規定，除少數規 定之施行日期由行政院另定外，均自113年8月2日施行，本 案有比較新舊法的必要。 ㈡比較適用如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為 之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後 條款之適用，自無新舊法比較的問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑規定，舊法並無相 關規範，而被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案並無犯 罪所得，符合該條前段之減刑要件，新法自屬對被告有利， 而應適用新法之規定。 三、論罪科刑： ㈠被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。 ㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。 ㈢被告偽造私文書之犯行，為行使之高度行為吸收（無證據證 明偽造印章），不另論罪，其以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重取財 未遂處斷。 ㈣被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，應依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑，且被告於偵查、本院審理時坦 承全部犯行，並無犯罪所得，自應依據詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之（被告於偵 查、本院審理時自白參與犯罪組織犯行，依據組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，但本案從一重論以加 重詐欺取財罪，此部分在量刑考量）。 ㈤本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文欄所示之刑 ，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如 下： ⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪 集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，本案因被害人 即時發覺而未遂犯行，損害尚未擴大，並考量被告擔任集團 內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限 的框架。 ⒉被告已與被害人達成和解，賠償新臺幣1萬5,000元，可見被 告犯後積極彌補損害。 ⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。 ⒋被告於本案案發之前並無前科，素行良好。 ⒌被告於審理時自述：我的學歷是大學肄業，離婚，有2小孩， 分別7歲、未滿1個月，7歲小孩是跟我生活，前妻沒有再來 看小孩，未滿1個月的小孩是跟女朋友生的，我女友還在坐 月子，我目前跟小孩、女友及奶奶同住，奶奶行動不方便需 要人照顧，我父母離婚，我跟母親，母親很忙在上班，所以 家裡都是我在照顧的。我在家裡幫忙賣鬥魚，當時家裡缺錢 ，我媽媽生意不好，所以我才會從事車手的工作，我現在知 道錯了，不會再去做了，希望給我機會等語之教育程度、家 庭生活、經濟狀況及犯罪動機。 ⒍辯護人表示被告坦承犯行，且與被害人達成和解，足見悔意 ，請求對被告從輕量刑。 ⒎檢察官表示如果被告已與被害人和解，請給予被告自新的機 會。 四、關於緩刑： ㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案 ，犯罪後已坦承犯行，並與本案被害人和解，本院認為經過 本案偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不 高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩 刑3年。 ㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項等規定， 諭知被告於緩刑期間付保護管束，另向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育。 五、關於沒收：扣案如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯行 所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，宣告沒收之，至於附件編號1、2所示偽造之簽名，因文 書已經沒收，自無須再宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 七、本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件（證據資料）： 編號 證據名稱 1 被害人林妙儒之警詢證詞 2 扣案物品照片、行動電話對話紀錄擷圖、贓物認領保管單（扣案現金新臺幣1,000元1張）、扣案如附表所示之物 附表： 編號 應沒收之物名稱/數量 1 偽造之收款收據單1張（其上有偽造之「林萬成簽名1枚」、「富國外資印文1枚」） 2 偽造之富國銀行識別證1張（冒名林萬成） 3 印臺1個 4 行動電話iPhone12 Pro（含SIM卡1枚）1支
2024-12-31
CHDM-113-訴-716-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳海玲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第18274號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，且起 訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文。 三、本案（113年度金訴字第316號）已於民國113年12月9日宣示 判決，而本件追加起訴係於113年12月17日始繫屬本院，可 見檢察官於本案辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定 ，其追加起訴程序並不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理 之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 五、本案經檢察官余建國追加起訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳孟君 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18274號起訴書 1份。
2024-12-30
CHDM-113-金訴-666-20241230-1
竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴宏昇 選任辯護人 許凱翔律師 李進建律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下 ： 主 文 賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪， 處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣 一千元折算一日。 犯罪事實及理由 壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪 事實： 一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區， 因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住 戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而 在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放 置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防 止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅 磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附 近農田丟棄。 二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之 社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上 前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵 條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害 李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。 貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 一、被告辯稱： ㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要 保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以 我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴 後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些 白鐵管是不是我當初丟掉的等語。 ㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日 常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖 阻止告訴人等語。 二、辯護人之辯護意旨： ㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已 經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通 行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等 語。 ㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地 的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為 了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權 利等語。 參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證 據資料可以佐證）： 一、【毀損案】 ㈠不爭執事實 編號 事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回 ㈡爭點 編號 爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？ 二、【強制案】 ㈠不爭執事實 編號 事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片 ㈡爭點 編號 爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？ 肆、爭點之判斷 一、【毀損案】 ㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」 、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀 、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值， 即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體， 使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失 之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物 形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或 全部喪失其效用。 ㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據 證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審 理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然 與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資 料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無 偽證之必要，上開證詞應屬可信）： ⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同 社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端 （A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。 ⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全 社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭 物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區 交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。 ⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被 告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法 確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵 管。 由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人 當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片） ，明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發 現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接 將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社 區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人 設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法 第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情 仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試 圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定 被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。 ㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案 在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀 態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法 事由之客觀要件不合。 ㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積 極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不 法所有意圖，自難論以竊盜罪。 ㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）： ⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點， 並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是 否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的 範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的， 應由檢察官另行起訴。 ⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採 取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字 第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基 本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年 度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本 院整理如下： 項目 內容 犯罪事實之定義/機能 此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。 起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告 惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。 基本社會事實之定義 此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。 判斷基本社會事實之方法/舉例 惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。 ⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實 同一性的範圍之內，主要理由如下： ⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告 主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯 著差異。 ⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有 竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生 嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告 必須再次應訴，未必有利於被告。 ⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存 ，兩者具有擇一關係。 ⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍 之內，自應依法變更起訴法條。 ㈥從而，此部分之事證明確。 二、【強制案】 ㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅 迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段 限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之 事或妨害人行使權利」的要求。 ㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的 可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害 人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立 法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法 定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對 物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴 ），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上 爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神 化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件 明確性的要求。 ㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發 ，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行 為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制 ），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐 懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響） ，無法認為是強制罪的強暴行為。 ㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直 接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施 工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地 的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就 在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人 被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據 上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。 ㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的 權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困 難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的 權利受到侵害，本案應具有實質違法性。 ㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後 ，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼 材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要 效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。 ㈦從而，此部分之事證明確 伍、論罪科刑 一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之 竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更 起訴法條（已如前述）。 二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之 毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上 開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑 。 四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且 諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： ㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決 與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人 無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面 ，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工， 告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價 值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後 也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處 罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。 ㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大 幅度之減輕量刑因子。 ㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。 ㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。 ㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩， 目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟 狀況。 ㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見 。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳孟君 附件（證據資料） 編號 證據名稱 1 （供述證據） 證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據） 蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據） 監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-12-30
CHDM-113-易-1143-20241230-1
過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第692號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪清極 林志翰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第671號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件起訴書）。 二、本件告訴人告訴被告過失傷害案件（被告二人相互提告）， 起訴書認均係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前 段之規定，須告訴乃論。告訴人二人已經具狀撤回告訴，依 照刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，本件不經言 詞辯論，而為不受理之判決。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 陳孟君 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第671號起訴書 1份。
2024-12-16
CHDM-113-交易-692-20241216-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第58號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林雅運 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3967號），本院判決如下： 主 文 林雅運駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告林雅運係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前無同類型案件前科，本案為初犯，有卷附 前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便 利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事 故而致證人陳孟君受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃 度高達每公升1.03毫克，已經超過標準值非常多，及被告坦 承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3967號 被 告 林雅運（原住民；泰雅族） 男 30歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00號 居南投縣○里鎮○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林雅運於民國113年4月24日0時許，在南投縣埔里鎮某KTV飲 用啤酒後，先搭乘計程車至南投縣埔里鎮某友人之住處休息 片刻，其明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安 全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日7時23分許，行經南投縣○里鎮○○路000號 前，不慎擦撞陳孟君所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，致陳孟君人車倒地且受有傷害（林雅運所涉過失傷害 部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日7時58分許 ，對林雅運施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升1.03毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林雅運於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人陳孟君於警詢中之證述大致相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-16
NTDM-113-埔原交簡-58-20241216-1
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第127號 聲 請 人 梁文馨 被 告 謝明浚 上列被告因本院113年度交簡字第1483號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長 法 官 吳永梁 法 官 李淑惠 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳孟君
2024-10-30
CHDM-113-交簡附民-127-20241030-1