陳寶貴
相關判決書
確認離婚無效
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調字第83號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係 存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地 法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52 條第1項分別定有明文。 二、依本院依職權查詢兩造之戶籍資料所載，兩造自民國110年9 月15日結婚後，至113年11月29日兩願離婚時均設籍於臺南 市白河區，聲請人現在戶籍仍於該址，相對人則遷移至臺南 市東山區等情，參酌聲請人陳稱略以：聲請人長期在嘉義工 作，相對人婚後實際住居所地都在臺南等語（見本院卷第31 頁），可知兩造婚後未曾同住在嘉義，而相對人婚後實際住 居所地均在臺南市，既然兩造婚後是以臺南市為共同生活重 心地，自不能以聲請人長期在嘉義工作而認為本院有管轄權 ，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院專屬管轄 。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 李佳惠
2025-03-27
CYDV-114-家調-83-20250327-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號 原 告 程宏煒 被 告 郭國平 訴訟代理人 王淑娟 詹忠霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電 話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上 在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問 乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追 求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為 ，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面， 但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊 息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○， 且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說 往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。 （二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當 證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請 甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息 給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗 男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被 告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面 ，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告 住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被 告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以 明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘 姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在 開庭前撤告是因被告要求。 （三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以 一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告 依侵權行為規定請求被告損害賠償。 （四）並聲明： 1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識， 雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友， 亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀 錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往 ，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男 女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說， 是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。 （二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非 說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞 您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告 訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交 往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與 被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未 與乙○○交往並發生性行為。 （三）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶 關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見 面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之 門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人 老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤 無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄， 永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽 嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫 及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、 跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等 語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀 撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官 做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸 精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予 原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝 穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯 髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必 下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告 ，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度 偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被 告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷 可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參 照）。 （三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數 次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截 圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁）， 並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至 於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬 不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來 面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回 應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。 （四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認 識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年 左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是 用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒 有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一 次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜 水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留 下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖 ，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍 廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外 派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告 太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟 我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天 ，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封 鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發 生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始 外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出 去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼 意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往 中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也 沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或 是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東 窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請 我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有 跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上 班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告 說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我 看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的 人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有 打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢 做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生 性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖 證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關 係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或 共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男 女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於 翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人 跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何 須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情 之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此 認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發 生性行為之情事。 （五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有 約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告 管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送 什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉 檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我 跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這 些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所 稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她 就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在 打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是 何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給 被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我， 如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑， 確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜 水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這 是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返 大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟 被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖 然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告 確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中， 我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時 半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答 消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要 再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要 再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原 告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大 聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證 人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指 述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜 疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦 未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人 甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就 掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問 是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微 信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為 甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。 則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息 給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起 電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未 獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他 事證可證明為乙○○所為。 （六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半 夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女 就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意 改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天 ，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著 原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證 稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符 ，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上 開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。 （七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮， 當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場 原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告 原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（ 本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即 有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然 甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均 未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認 乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。 （八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告 有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元 ，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林秀惠
2025-02-12
CYDV-113-訴-751-20250212-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第713號 原 告 林美妤 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林舒瑛 嚴韶賓 上二人共同 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及民國113年11月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查本件原告於民國 113年10月14日起訴時列被告甲○○（下逕稱姓名）為被告， 並聲明：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元 整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月 29日具狀追加乙○○（下逕稱姓名）為被告，並變更聲明為： 「1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由 被告連帶負擔。」（見本院卷第59頁），原告所為與前述規 定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）原告與乙○○於103年12月14日結婚，育有2名未成年子女， 原告任職於嘉義大林慈濟醫院醫學檢驗科，乙○○任職於嘉 義市慶昇醫院資訊室，兩人原有平實幸福家庭生活，卻遭 被告惡意破壞，原告於113年起發現乙○○行為有異，例如 乙○○近期購置嘉義市垂楊路HOTEL HI之7樓套房，原告好 意提議要共同前往整理，卻遭乙○○回絕，甚以不悅態度拒 絕原告前往，原告心理感到受傷，也因此對乙○○在外是否 與其他女性有染開始產生懷疑，因原告與乙○○為配偶，係 同財共居之緊密關係，對於彼此的手機係公開共用且擁有 密碼能查閱對方的手機內容，原告係於113年9月無意間查 看乙○○手機時赫然發現被告間之不倫情事，令原告近乎崩 潰，多次前往心理諮商治療。 （二）由附件所示之LINE對話紀錄、光碟及本院卷第105至116頁 之LINE對話記錄截圖可知被告兩人交往已久，且在兩人就 職的慶昇醫院等地發生不計其數之性行為，甲○○甚時常傳 送自己裸露的照片誘惑乙○○，要求乙○○與其交歡，甲○○之 惡劣行為侵害原告身分法益極為重大。又從乙○○於113年1 1月與原告LINE對話紀錄中可知其已於訴訟外向原告自認 已經結束與甲○○之不正當關係。 （三）被告2人均育有子女，應知曉家庭關係混亂對另一半及未 成年子女所受之傷害，卻未能控制自身淫慾，兩人出雙入 對，在慶昇醫院機房與臺灣各地翻雲覆雨，且將幫乙○○口 交當作每天例行公事，更一再邀約乙○○外出交歡，其等所 為顯係將自身歡愉建築在他人痛苦之上，被告踐踏原告身 分法益且絲毫不以為意，被告惡性顯然重大，而原告發現 後已無法與乙○○共同生活，辛苦建立之家庭即將分崩離析 ，更因此罹患嚴重心理疾病，核諸被告之惡行與原告所受 之傷害，爰依法請求被告連帶賠償100萬元。 （四）並聲明： 1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。 2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3.訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告答辯略以： （一）乙○○與原告婚後原本尚堪幸福圓滿，詎料於110年起原告 於交友軟體上認識其他男子並傳些不合時宜之照片及拍攝 性愛影片供該男子觀看，並發生超乎一般男女間正常往來 之關係，乙○○知悉後雖甚感憤怒，但因考慮到家庭圓滿及 子女感受，只能選擇原諒原告，以保護子女，惟於兩周後 原告再度於交友軟體中認識其他男子，並進而發展出超越 一般社交友誼之關係，但乙○○最後仍選擇原諒，兩人關係 實形同陌路，並於112年間曾簽妥離婚協議書，然於要辦 理離婚登記時，乙○○考慮到子女而決定不去辦理登記，是 以雙方雖仍保有夫妻關係，然原告常使用冷暴力對待乙○○ ，經常聯繁不到讓乙○○十分擔心，面對乙○○的關心亦滿不 在乎，不肯與乙○○交談，雙方感情亦因此隨時間淡化。頃 於113年10月中旬，原告以其與大學同學北上聽演唱會為 由離家，雖有回家，惟對其行踪三緘其口、拒不說明，11 3年10月19日下午後即無音訊，乙○○曾因擔心原告安全， 多次撥打原告手機，然電話均直接轉入語音信箱，未能接 通，令乙○○之恐慌病症再度發作，直至113年11月初接獲 本件起訴書，乙○○迄仍無法相信，繼而原告又追加甲○○為 被告，破壞他人名節，實感無奈，核其目的無非係為了逼 迫離婚，原告指訴內容均為子虛烏有，尚請明察。 （二）原告提供的LINE對話貼文雖是被告間之對話，但因是違法 取得而無證據能力，被告已提出妨害秘密告訴，況被告只 是同事，內容提到的「小賓棒」，單純是一款名為pocky 的棒狀餅乾，由於是乙○○給的，所以甲○○開了黃腔稱之為 小賓棒，「精華液」是指醫院旁超商購買得到的飲料，「 阿賓的舌頭」是指餅乾，對話內容並無任何曖昧文詞，因 為甲○○講話比較愛開玩笑，所以都是甲○○以一種開玩笑性 質提出，乙○○跟甲○○完全沒有用露骨、曖昧或性暗示的言 詞對白，都是冷淡回應，更遑論是有明白表示有發生性行 為，均不足以證明被告間有何超乎正常男女間之往來關係 ，完全是原告臆測之詞，不足採信，本件是因原告有婚姻 出軌情形，若原告沒有要這個婚姻，乙○○也願意離婚等語 。 （三）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張因乙○○跟甲○○共同為系爭侵權行為，侵害原告之配 偶權，提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄 截圖為證（見本院卷第19至31頁、第105至116頁、第123頁 ）。被告2人固不否認有上開對話內容及互動，惟否認有何 侵害配偶權之行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：1. 如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖是否具有 證據能力？2.被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若 是，則應給付之損害賠償之數額為若干？本院認定如下： (一)原告提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第105至1 16頁之LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？ 1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原 則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無 證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則 ，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、1 07年度台上字第592號裁定意旨參照）。 2.經查，原告提出如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第10 5至116頁之LINE對話記錄截圖做為被告侵害配偶權證據，經 原告自承係自乙○○手機中取得，本院審酌原告與乙○○仍為配 偶關係，育有2名未成年子女，且仍共同居住於戶籍地，況 參諸前開判決及裁定意旨，妨害其婚姻權益之不法行為常以 隱密方式為之，被害人舉證極度不易，原告查看乙○○手機之 對話內容後，以螢幕錄影、截圖及匯出檔案等方式取得被告 2人間之LINE對話紀錄做為證據資料，難認原告有何使用違 反比例原則之手段取得證據之情。從而，基於裁判上之真實 發現、兼衡證據之重要性、必要性，及證據取得態樣與兩造 遭侵害利益之衡量等因素，本院認原告所提出之上開證據， 得做為本件裁判基礎之證據，被告否認其證據能力，難認可 採。 (二)被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付 之損害賠償之數額為若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居 共宿行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情 節重大。經查： ⑴乙○○在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師，甲○○擔任慶昇醫院護 理師，兩人為醫院之同事，復觀諸附件所示113年9月27日上 午6：56分乙○○稱「我得載弟弟上課」、113年9月28日上午1 1：42分之對話，甲○○稱「阿賓都名花有主」（見本院卷第2 2、28頁），堪認甲○○明知乙○○為有配偶之人。 ⑵次查，觀諸附件之LINE對話記錄（見本院卷第19至31頁）， 乙○○以「性感的寶貝妞」、「阿賓妞」、「寶貝妞」稱呼甲 ○○，甲○○則以「舒瑛的帥帥賓」、「舒瑛的阿賓」稱呼乙○○ ，此外，從附件中113年9月26日對話中，甲○○又提及：「每 天都要先從親阿賓開始」，乙○○回應：「好啦，當然歡迎啊 」，甲○○稱：「舒瑛會很想你的」，乙○○則回應：「我也想 你」等語，均非一般同事間會有之稱呼、行為及對話。再審 酌附件中113年9月27日被告2人於上午9點19分至27分之對話 中，甲○○稱「舒瑛喜歡，但再親下去，舒瑛會暴衝」，乙○○ 提及：「我都還會用手擋著、好險現在舒瑛也會用嘴巴清乾 淨」，甲○○則回應：「不可浪費啊、這是阿賓的精華耶、精 華液」、「這是因為甜蜜才產生的餒、不然是能隨便跑出來 噢、也不是隨便就濕答答啊」，乙○○再回應：「肯定是看到 阿賓才溼答答」，甲○○則回應：「對阿，現在又濕了」，於 下午1點40分至42分之對話及下午8點56分至9點2分之對話中 ，甲○○提及：「謝謝阿賓早上請我吃小賓棒」、「舒瑛要不 是和喵有約，阿賓又要被舒瑛給翻倒，好喜歡小賓棒被舒瑛 含著時，動來動去，舒瑛很有成就」。又參諸附件中113年9 月28日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「舒瑛 自從跟阿賓在一起後，才又比較像小姐的身材」，乙○○則回 應：「一直都是阿，不然怎麼偷看你兩三年，喔〜〜可能多了 個戀愛感吧」；被告2人在當日下午12點18分至1點43分之對 話中，甲○○提及：「阿賓應該要再撥時間，帶舒瑛去好好滾 床」，乙○○則稱：「我也想啊」，甲○○稱：「這次只能讓舒 瑛選時間，哇，算一算好像要10/11耶，本來想說10/8(二） ，但是那天病安督考，舒瑛有任務，阿賓認真來說是不是週 二比較方便，不行的話，就只能暫時在阿賓的機房解解饞， 舒瑛還是很滿足很開心的，挑逗阿賓成功，是舒瑛最滿足的 成就」，乙○○則稱：「禮拜二再看情況吧」，甲○○稱：「下 周二不行啦，下周二我快忙死了，下周是無敵忙碌的一周， 至少要下下周了」，乙○○則回應：「好啊，反正還是有克難 的機房」，甲○○又回應：「對啊，只是阿賓一直被舒瑛給控 制，不同的地方，會有不同的感覺」。另參酌附件中113年9 月29日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「想你 阿，阿賓沒跟舒瑛一樣嗎，濕濕的」，乙○○則回應：「有阿 ，硬醒後完了一下又睡著了，硬著睡到現在」，甲○○回應稱 「我就睡不著啦，不知道為什麼會這樣，很想要，是因為隔 太多天嗎，以前不會這樣的，都是阿賓啦！」，乙○○稱：「 應該是隔太多天啦」等語。復參諸本院卷第109至114頁之LI NE對話記錄截圖，甲○○稱：「阿賓再不來上班，舒瑛都快忘 記怎麼捲阿賓的舌頭了」、「滾床最帥了，最迷人」等語， 甲○○稱：「阿賓很多舉動都讓舒瑛很愛，幫舒瑛穿Bra，還 會幫忙撥好，真的很棒耶」，乙○○回應：「這很正常啊」， 甲○○再回應：「阿賓是第一個耶，有些人是完事，就不關他 的事了呀，舒瑛還很喜歡阿賓吸奶，今天感覺跟之前不太一 樣，又更興奮了，好喜歡跟阿賓做健康操，阿賓今天累壞啦 ，被舒瑛榨壞啦」等語，亦可推知被告2人曾有親吻、口交 及性交等行為。且乙○○於本案起訴後與原告之對話中，亦自 承「我不想往離婚走，關係我也結束了，不管你信不信，都 結束了」等語（見本院卷第127頁），堪認被告2人間確有逾 越一般朋友間之正常社交往來分際，身為乙○○配偶之原告， 衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告2人上 揭所為，應已達足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告2人已侵害其配 偶關係之身分法益，且屬情節重大，並請求非財產上損害等 語，要屬有據。 ⑶被告雖辯稱前揭對話僅係甲○○比較愛開玩笑所為，且所提及 之小賓棒是指pocky棒狀餅乾，精華液是指醫院旁超商購買 得到的飲料云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗 不符，亦悖於被告前揭對話脈絡之前後文義，洵無可採。 2.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。經查，查被告 2人共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於 前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠 償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學 畢業，在大林慈濟醫院醫檢科工作，與乙○○育有2名未成年 子女；乙○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師； 甲○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任護理師（見本院卷第132 頁），並參以稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果 （置於個資卷）所示兩造財產、所得狀況、被告2人侵害之 手段及情節與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求 賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元較為適當 ，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第85、 87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 予准許。 四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告2人連帶 給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理 由，不予准許。 五、本判決所命被告2人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告2人陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係 促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 林秀惠 附件：
2025-02-12
CYDV-113-訴-713-20250212-1
訴訟救助
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第57號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 主 文 本件准予訴訟救助。 理 由 一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予 訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。 二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113年度家 非調字第225號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且 非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下 稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會 准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民 法第1114、1115、1117條規定請求相對人應按月各給付扶養 費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人 聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶 助法第63條規定，故應予准許。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 法 官 陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 李佳惠
2024-10-24
CYDV-113-家救-57-20241024-1