陳布衣
相關判決書
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 不詳 上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1213號、113年 度他字第7024號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含與毒品難以完全析離之 包裝袋共貳個，驗餘淨重共計壹萬貳仟玖佰參拾貳公克）均沒收 銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關前於民國113年5月26日 上午10時30分許，在桃園國際機場第2航廈入境檢查室第7號 申報檯，查扣甲基安非他命2包，為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之 規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。 三、扣案之結晶檢品2包（驗餘淨重12,932公克）經送請法務部 調查局檢驗，均檢出甲基安非他命成分，此有該局調科壹字 第11323004960號鑑定書在卷可稽，而甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝 袋2個，因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離 之必要與實益，應與該毒品併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄 部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請 單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
2025-01-08
TYDM-114-單禁沒-17-20250108-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24008號），本院判決如下： 主 文 何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒 品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務 勞務。 如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。 事 實 一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍 基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門 號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工 具，而為下列行為： （一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代 價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭 凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺 得大麻毒品差價利潤200元。 （二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過 通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於 桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元 之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特 亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大 麻毒品差價利潤270元。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。 二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予 依法論罪科刑。 三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。 被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品 前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事 實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中 均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇 ，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一） 及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法 院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為 圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該， 惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且 利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會 危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂 「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素 行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情， 認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期 徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減 輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、 客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑 度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情， 爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少 之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二 級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長 國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本 院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且 本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯 罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自 家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。 四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院 審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品 上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意， 而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經 此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔 以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓， 其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被 告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依 同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束， 以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依 法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。 五、沒收部分 （一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項 、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項， 係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級 毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支 （白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電 話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄 一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以 與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告 於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級 毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被 告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣 第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪 行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無 所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自 毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事刑二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 范升福 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附表一： 編號 犯罪所得 備註 1 新臺幣1,300元 被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元 被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 附表二： 編號 沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張 2 磅秤1台 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TYDM-113-訴-946-20241226-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 蔡漢杰 代 理 人 王子豪律師 上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行 ，本院裁定如下： 主 文 再審及停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停 止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件 「刑事再審補充理由狀」所載。 二、本院之判斷 ㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審 判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁） ，一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定 之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。 ㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未 判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確 實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度 台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體 內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有 一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性 要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均 為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具 備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而 是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、 論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主 張，即已完足。 ㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人 於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先 予敘明。 ㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、 「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份 有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化 工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百 科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴 訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查： 1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的 日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本 乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁 ，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「 新規性」，不符合得提起再審之要件。 2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙 份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表 影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本 乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性 」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認 本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕 車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備 過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞 洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公 司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料， 無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段 產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況 。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是 科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕 駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察， 均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提 起再審之要件。 ㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之 證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見 ，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。 六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意 旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是 聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有 理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王宣蓉 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 附件：
2024-12-04
TYDM-113-交聲再-2-20241204-2
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第296號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 韋書樺 上列聲請人因受刑人妨害公務案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第3017號），本院裁定如下： 主 文 韋書樺之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人韋書樺前因妨害公務案件，經本院於 民國112年11月30日以112年度審簡字第1122號判決處拘役10 日，緩刑2年，於113年1月12日確定在案。而受刑人於緩刑 前即112年11月間更犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於 113年7月22日以113年度金訴字第1062號判決處有期徒刑1年 2月（共3罪），於113年9月5日確定。核受刑人所為，已合 於刑法第75條第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷 緩刑之宣告等語。 二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷 之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2 款、第2項分別定有明文。 三、受刑人韋書樺前因妨害公務案件，經本院以112年度審簡字 第1122號判決處拘役10日，緩刑2年，於113年1月12日確定 在案。而受刑人於緩刑前之112年11月間另犯三人以上共同 詐欺取財罪（共3罪），經臺灣新北地方法院以113年度金訴 字第1062號判決各處有期徒刑1年2月，於緩刑期內之113年 9月5日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決 等在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。從而，檢 察官於判決確定後6月以內之113年11月1日向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
2024-11-05
TYDM-113-撤緩-296-20241105-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1214號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馬茂然 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37496號），本院判決如下： 主 文 馬茂然犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，另將犯罪事實欄一第3行至第4行「過嶺路2段」 均更正為「過嶺路」。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案 發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為 肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交 通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵 字卷第25頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應 有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡本院審酌被告因轉彎車未讓直行車先行、未遵守燈光號誌等 過失駕駛行為，致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告 於本院訊問時對其犯行坦承不諱之犯後態度，及本案經本院 安排調解惟無法達成共識等節，兼衡被告高職肄業之教育程 度、自陳家庭經濟狀況貧寒，及其違反注意義務之情形、告 訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37496號 被 告 馬茂然 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馬茂然於民國113年4月16日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段由北往 南方向行駛，行經高鐵南路5段與過嶺路2段口，欲左轉往過 嶺路2段行駛時，本應注意轉彎車應先禮讓直行車，顯示左 轉指示燈時方得左轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，在左轉指示燈尚未顯示下，仍貿然左 轉，適有晏永祥駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車自 對向駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，致晏永祥受有胸部挫 傷及瘀傷等傷害。嗣經警到場處理，在偵查機關尚未發覺犯 罪前，馬茂然即向據報前來處理車禍之員警自首犯行，坦承 肇事並表示願意接受裁判訴追。 二、案經晏永祥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告馬茂然屢傳未到，惟上開犯罪事實，業據其於警詢時坦 承不諱，復經告訴人晏永祥於警詢及本署偵查中指述綦詳， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 聯新國際醫院診斷證明書各1份、監視器截圖、現場及車損 照片17張附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號號誌之指揮；且轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第2、7款分別訂有明文，被告 駕駛上揭車輛自應遵守上開道路交通安全規定，且依當時情 形，並無不能注意之情形，竟疏未注意以致肇事，致告訴人 受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告顯有過失，且其過失行 為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。又被告 於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警 員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審 酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 林 敬 展
2024-10-30
TYDM-113-壢交簡-1214-20241030-1