陳德芳
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第81號 上 訴 人 即 被 告 郭澄宏 選任辯護人 紀佳佑律師 上 訴 人 即 被 告 徐暐翔 選任辯護人 張崇哲律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1757號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號、113年度偵字 第7245號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於附表編號2、3之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 前揭撤銷之刑，郭澄宏、徐暐翔各處如附表編號2、3「主文」欄 所示之刑。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，郭澄宏應執行有期徒刑貳年 肆月，徐暐翔應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告郭澄宏、徐暐翔（下稱被告郭澄宏、徐暐翔） 原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷 第5、9、13、21、37頁），檢察官未上訴，被告2人於本院 審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑部分 以外之其他部分上訴（見本院卷第129頁），有「撤回上訴 聲請書」2份在卷（見本院卷第139、141頁）可參。依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長 、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部 分均不再予以記載。 二、被告2人上訴理由： ㈠被告郭澄宏上訴意旨略以：被告郭澄宏坦承全部犯罪事實， 被告郭澄宏行為不當，現已知所悔悟，且願意與尚未和解之 被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，顯見悔意，犯後態度良 好，請求酌減其刑、從輕量刑，若被告郭澄宏與被害人莊書 維、告訴人吳慈萱和解，請求給予被告郭澄宏緩刑之優惠等 語。 ㈡被告徐暐翔上訴意旨略以：被告徐暐翔坦承本案犯行，惟仍 未與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，懇請鈞院安排 調解，讓被告徐暐翔有彌補過錯之機會；被告徐暐翔所為固 有不該，惟被告徐暐翔於本案犯罪參與之程度，僅係依指示 從事收取、轉交贓款之工作，實屬犯罪分工中低階、接受指 揮支配之角色，且被告徐暐翔並未獲有任何報酬，堪認所涉 情節應屬輕微，被告徐暐翔於原審終能坦承犯行，且與告訴 人張梓嘉、潘育慧達成和解，可見已有悔意；被告徐暐翔前 未有詐欺、洗錢之科刑紀錄，足見被告徐暐翔係一時失慮， 誤觸刑章，原審未適用刑法第59條規定減輕刑責，違反罪責 相當及比例原則；被告徐暐翔年紀尚輕，現有正當職業，且 與父母、胞姊同住，生活狀況單純，本案對被告徐暐翔所宣 告之刑確有暫不執行為適當之情況，請求賜予緩刑之宣告等 語。 三、刑之加重減輕事由 ㈠原審就原判決犯罪事實一之附表編號1至5所為，認均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所各犯之前揭2罪均 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡被告郭澄宏前曾於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月（2罪 ）、1年4月（2罪）、1年2月（1罪），應執行有期徒刑2年 確定，入監服刑後於109年6月19日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於110年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀 之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法 定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47 條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意 旨參照）。 ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻 傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科 技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅 論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立 法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型 態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯 罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣 導，被告2人僅為圖謀不法利益，分擔參與詐欺集團之分工 ，擔任收水任務，致使原判決附表編號1至5所示被害人、告 訴人因此受騙損失財物，而共同參與對上開被害人、告訴人 等人之詐欺及洗錢行為，造成人我彼此間之信任感蕩然無存 ，對於社會金融秩序所產生之危害不容小覷，而其等所犯本 案刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最低法定 本刑為有期徒刑1年，即便被告郭澄宏依累犯規定加重其刑 後，最低度刑亦僅有期徒刑1年1月，與其等本案犯罪情節相 較並非有科以法定最低度刑猶嫌過重之情形。至被告2人於 本案後雖陸續與被害人、告訴人達成調解、和解，此部分固 可作為其等犯後態度之有利考量，惟依其等犯罪之整體情狀 ，在客觀上實無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。被告徐暐翔及其辯護人均請求依刑 法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 ㈣被告2人於原審及本院審理期間均已自白加重詐欺及洗錢等各 該犯行，惟其等於偵查中均未自白前揭犯罪，更無如有犯罪 所得自動繳交，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得、全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或其他正犯或共犯等 情形，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條3項等規定減輕其刑，附此說明。 四、本院之判斷 ㈠上訴駁回（原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分） 原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯 罪事實一之附表編號1、4、5部分本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告2人參與本案詐欺集團， 分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念 薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已 與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同 案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況」等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、4 、5「主文」欄所示之刑。經核所為各該量刑均甚屬妥適， 並無不當。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，被告徐暐翔於 本院並提出在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35 頁）為據，分別指摘原判決上開部分未適用刑法第59條或量 刑不當等情，惟本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用， 已如前述，又其等所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，並 無漏未審酌或審酌失當之情形，且依其等本案犯罪情節，實 亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告2人就上開關於刑部 分之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。 ㈡撤銷改判（原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分） ⒈原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪 事實一之附表編號2、3部分本於科刑裁量之權限，而為量刑 ，固非無見。惟被告2人於本院審理期間已與附表編號2、3 所示被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並已給付全額 或部分和解款項，此屬對被告2人有利之量刑因子，原審未 及審酌，即有未當。被告徐暐翔上訴意旨以請依刑法第59條 規定酌減其刑一節雖無理由，然其與被告郭澄宏均請求從輕 量刑為由，指摘原判決上開部分量刑不當，即均屬有據，應 由本院將原判決上開關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之 應執行刑亦均失所附麗，併予撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團， 分擔詐欺集團之收水工作而共同為本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，其等法治觀念薄弱，應予非難，其等於偵查期間均未 能坦承犯行，迄原審、本院審理方自白犯行，並考量被告2 人於本院審理期間已與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和 解，並給付第1期分期款項（莊書維）或已全數賠償（吳慈 萱），有和解書、本院公務電話查詢紀錄表及轉帳交易成功 畫面在卷（見本院卷第147至149、151至153、161、163、16 5、173、179、185、187頁）可參，參以被告2人本案參與之 犯罪分工情節，暨被告2人之前科素行資料（被告郭澄宏該 當累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷（ 見本院卷第75至83、85至87頁）可案，暨其等於原審審理時 自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 ，暨被告徐暐翔於本院提出之在職證明書、戶口名簿等件（ 見本院卷第29至35頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。並與其等前開上訴駁回所處之刑，審酌其等犯行 次數、密集程度、危害程度後，分別定其等應執行刑如主文 第4項所示。 ⒊被告徐暐翔雖經本院撤銷改判諭知仍符合緩刑宣告之刑度（ 有期徒刑2年以下），惟本院審以被告徐暐翔並非僅犯本案 ，尚有其他詐欺、洗錢等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢 察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後均提起公訴，並已 繫屬於各該相對應之法院審理中，足認本案並不適宜為緩刑 宣告，至被告郭澄宏亦與被告徐暐翔共犯詐欺、洗錢等案件 ，仍在同上開檢察署偵查中，且本院前揭對其所量處之刑度 已逾有期徒刑2年，亦不符緩刑宣告之要件，故本案被告2人 均不為緩刑之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 【附錄本案科刑法條】 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 原判決所認定之犯罪事實 主文 1 原判決犯罪事實一之附表編號1 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 原判決犯罪事實一之附表編號2 郭澄宏處有期徒刑壹年肆月。 徐暐翔處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實一之附表編號3 郭澄宏處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決犯罪事實一之附表編號4 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 原判決犯罪事實一之附表編號5 上訴駁回。 （原審諭知： 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）
2025-03-13
TCHM-114-金上訴-81-20250313-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1264號 上 訴 人 即 被 告 李定翰 選任辯護人 鄭晃奇律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第313號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9943號、112年度偵字第45 31號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告李定翰（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）之量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未 上訴，被告於本院審理時並撤回對於除上開上訴部分以外之 其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告對於原審所認定之犯罪事實均為坦 承，不為爭執，僅就量刑部分提起上訴，主張原審量刑過重 請求再為減輕。被告並非販賣毒品之主謀，係因女朋友劉欣 婷承接送交毒品之工作，為確保劉欣婷之人身安全，而與劉 欣婷共同前往交付毒品現場並擔任事先勘查現場工作。被告 係基於情感因素而參與犯罪，且僅陪同交貨及勘查現場安全 ，顯為從屬性質之共犯，更無藉由販賣毒品獲取暴利或引誘 他人吸食毒品加以控制之重大惡性。被告之行為固有不該， 但與成立販賣組織大量銷售毒品藉以獲取暴利之毒梟相較， 如處於相同之量刑基礎，應有情輕法重以致量刑失衡足堪憐 憫之情，容有依刑法第59條規定予以減刑之空間。原審就被 告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用未為審酌，尚有未 洽，懇請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，以勵自新。 三、刑之加重減輕事由 ㈠原審認被告就原判決犯罪事實之所為，係犯毒品危害防制條 例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告 構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢 察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告 可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述） ，以充分評價被告之罪責。 ㈢被告已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，因警員實施 誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，依 學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具 應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低， 故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。 ㈣犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑 ，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本 院審理時，均坦承本案犯行不諱（見111偵9943卷第196頁； 原審卷第299至300頁；本院卷第7、60、61頁），爰依毒品 條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告於本案前之111年3月間已與劉欣婷因共同販賣第三級毒 品未遂及持有第三級毒品等案件為警查獲，復再為本案販賣 第二級毒品大麻未遂犯行，顯然不知警惕，本案雖係由劉欣 婷與上游「俊龍」對接聯絡，然被告坦承知情劉欣婷有在進 行毒品買賣，案發當天推由被告先向買家收錢後，再由上手 「俊龍」告知大麻在何處，因為怕被黑掉，所以才先收錢再 交貨，劉欣婷叫被告先去跟買家收12萬元，已經被告於警詢 及偵查中供述明確（見111偵9943卷第177、179、196頁）， 足見被告業已分擔販賣毒品之構成要件行為，參與程度甚深 ，且該次販賣毒品的價格為12萬元，金額非少，為被告所明 知，卻與劉欣婷僅為貪圖販毒利益，而共同為本案販毒行為 ，實不足取，且其本案販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法未 遂犯、毒品條例偵審中自白等規定，遞予減輕其刑後之法定 本刑僅為有期徒刑2年6月，與其本案販毒情節相較，尚難認 有何值得情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑規定 之適用。 四、本院之判斷（駁回上訴之理由） ㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告於本院審理時自陳目前擔 任○○○、月收入約2萬元至2萬5,000元、家中無人需其扶養之 生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第302頁）；被 告於本案犯行前5年內有因詐欺案件，經法院判處應執行有 期徒刑1年6月，於107年1月22日縮短刑期假釋出監，假釋期 間付保護管束，迄107年6月21日縮刑期滿未經撤銷假釋而執 行完畢，另曾因販賣毒品案件於111年3月間遭查獲之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院 審理時均坦承犯行之犯罪後態度，復參以被告本案著手販賣 毒品之種類、數量（大麻100公克）、價格（12萬元）、被 告與共犯間之分工情節」等一切情狀，量處如原審判決主文 所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形 。 ㈡被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，惟本案並無該條規定之適用，已如前述， 其此部分指摘自屬無據。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為 由，再予指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446 號等判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品未遂 罪，法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，本案並符合刑法第25條第2項、毒品 條例第17條第2項等規定，依法遞予減輕其刑，再以行為人 之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，量處如原審判 決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加 減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。 稽諸被告本案所販賣而持有之大麻共3包，分別毛重111公克 、94公克、7.13公克，合計淨重188.27公克，空包裝重20.7 6公克，數量非少，顯非一時供給同儕毒友間之毒癮需求， 所為之小額交易而已，情節難認輕微，此外，被告提起上訴 及於本院審理時並未就原審量刑有何違法或不當之事由再舉 出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫 事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之 情，尚非可採，其本件就刑部分之上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附錄本案科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1264-20241226-1
傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 江美鈴 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易 字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴 訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪 構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實 區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字 第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或 被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前 後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判 斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據， 而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於 能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領 域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈 絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之 「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。 審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法 所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確 信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人 、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依 卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之 證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認 定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最 高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發 生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「 間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者， 行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與 願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上 存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲 ，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人 客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字 第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。 ㈡原審 判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證 人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而 單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所 得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告 拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷 於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監 視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理 時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車 外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆 ，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫 不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理 時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無 故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛 行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高 法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實， 然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯 有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前 往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對 於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然 被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱 認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決 顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於 勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人 單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與 告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失 之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手 部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為 強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對 抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由 ，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決 對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道 視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告 係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄 影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並 據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭 判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝 節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不 能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被 告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝 節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意 旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告 訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告 訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘 驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴 人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等 情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無 腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒 受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二 人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大 差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉 扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而 原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被 告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意 旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預 見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就 本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接 故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解 確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告 訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主 觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反 前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復 參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被 告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、 分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其 主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本 件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於 告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救 護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉 起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自 離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被 告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結 果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。 四、經查： ㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴 人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…， 見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該 農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯 之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於 傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於 被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地 照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯 ，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨 害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關 記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提 起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人 曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認 就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且 檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人 部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部 分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行 審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張 檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去 ，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及 ，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節， 尚無可採。 ㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過 ，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（ 見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像 （「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴 時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、 「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案 發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返 家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯 家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯 見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人 出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車 龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴 人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前 與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭 朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘 機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼 時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便 在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然 放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯 ），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人 劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「 影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證 人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進 入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官 上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利， 被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上 訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意， 且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其 等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡ 、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則 、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情 無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀 ，自非可採。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-536-20241226-1
詐欺取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第820號 上 訴 人 即 被 告 劉淑貞 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第1499號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵緝字第1739號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 劉淑貞緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 、沒收妥適與否的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告劉淑貞（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）之「刑」（包含宣告刑、執行刑及應否諭知緩刑）、 「沒收」部分，單獨提起上訴，有其刑事上訴狀記載（見本 院卷第5頁）可明，檢察官未上訴，被告於本院準備程序時 再度確認僅針對上開部分提起上訴（見本院卷第32頁）。依 刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決 量刑、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次 刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪 等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：㈠原審雖已審酌被告犯後均坦承犯行， 但未審酌被告並無前科紀錄，素行尚且良好之科刑資料，已 有漏未審酌刑法第57條各款事由之處。㈡原審雖認被告僅與 部分被害人達成和解，然公訴人起訴範圍為每月5日之合會 ，被告與原判決附表所列被害人均已達成和解，故被告應與 本案每月5日合會之全部被害人均達成和解，原判決對此有 所誤認，並以此作為量刑之理由，即有量刑過重之嫌，自應 予撤銷改判。又被告此次冒標行為係因投資失利負債造成被 告一時失慮，已深感後悔，且被告罹患○○○，難再負荷勞力 工作致收入不穩定，其他親友亦無力協助，請念在被告已與 被害人成立和解並依約賠償損害，被害人等亦均表示願意給 予被告緩刑機會，請求為緩刑之宣告。㈢另每月5日合會之活 會會員應包含黃献銘、陳素蘭（陳弈伶）2人，被告已與黃 献銘、陳素蘭分別達成和解賠償新臺幣（下同）9萬元（黃 献銘部分含每月10日合會部分）、5萬5千元，此部分應於被 告犯罪所得予以扣除，原判決漏未扣除上開和解金額，認事 用法尚有違誤，請求上訴救濟等語。 三、本院之判斷（駁回上訴之理由） ㈠原審認被告就原判決犯罪事實所認定3次冒標行為，均係犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財罪。其所犯3次詐欺取財犯 行，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 行為人之責任為基礎，審酌「被告擔任合會會首，竟罔顧會 員對其信任，為貪圖不法財物，擅以活會會員名義冒標，至 少造成本案活會會員之損害，所為實屬不該；兼衡被告於犯 後均坦承犯行，且已與部分（此處「部分」2字係贅繕，詳 下述）被害人和解並部分賠償損害，暨其於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段 、情節，及其犯罪對於各被害人造成之損害額、被告所獲得 利益」等一切情狀，分別量處如原判決【附表一】「論罪科 刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。 另酌以「按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責 罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法 律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不 同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所 犯各罪之時空固然有別而應分論併罰，惟犯罪手段、行為態 樣相似，各罪間之關聯性甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制 加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度 而為整體評價後」，定其應執行之刑如原審判決主文所示， 並諭知如易科罰金之折算標準。經核所為量刑、定刑均堪稱 妥適，未有輕重失衡之情形。 ㈢被告上訴意旨雖以前揭二、㈠㈡理由指摘原審量刑不當一節。 惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰 ，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行 刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之 酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目 的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法 （最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被 告所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，法定本刑5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，經原審綜 合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案 犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈡述之一切情狀， 分別量處如原判決【附表一】「論罪科刑及沒收」欄所示之 刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併 之刑期（有期徒刑1年）以下定其應執行之刑有期徒刑8月， 已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事 項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外 部界線，所為量刑及定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形。原審於科刑審酌時雖未特予記載被 告並無前科紀錄、素行諸語，然原審於量刑時已載明前揭㈡ 述「等」一切情狀，即已包含被告前科素行在內，僅未逐一 詳載而已，非謂未予審酌。至原審審酌時雖記載「且已與部 分被害人和解並部分賠償損害」，此部分對照原判決「犯罪 事實及理由」欄二、㈠即判決書第1頁第27至28頁所載「【本 案剩餘活會會員為張富美、于保生、…、李成銓、陳櫻、吳 再添、林吉雄等6人，下稱本案活會會員】」（對照上開「 等6人」及原判決【附表二、犯罪所得】中「被告與本案活 會會員和解金額（新臺幣）」欄記載6名活會會員姓名，相 互對照，此處「陳奕玲（即陳素蘭）」應係贅載），亦即原 判決前揭記載「且已與部分被害人和解並部分賠償損害」之 第1個「部分」應係贅載，明顯易見，此並無礙於原審量刑 之斟酌，且就被告上訴意旨所指之本案活會會員業均已和解 但均僅為部分賠償等情，實際上已經原審予以審酌，並非未 予審酌，故原審就被告本案所犯3次詐欺取財犯行方僅各量 處有期徒刑4月，每罪均高於法定最低度刑2月而已，整體再 定刑為有期徒刑8月，已較合併計算之有期徒刑1年再減輕4 月，已屬偏低度之量刑及定刑，核其所為量刑並未違背比例 原則、罪刑相當原則，且予適當之恤刑，均屬原審量刑職權 之適法行使，不容再任意指摘。被告上訴意旨以上開情節認 為原審量刑及定刑均過重，指摘原判決關於刑部分之不當， 為無理由。 ㈣被告上訴意旨另以前揭三、㈢理由指摘原審沒收金額部分不 當一節。然被告迭自偵查、原審及本院準備程序時均供稱： 我是跟黃献銘、陳素蘭借標，我沒有冒標（見112交查100卷 第10、26頁；原審卷第69頁；本院卷第33頁），核與告訴人 黃献銘於偵查及原審審理時（見112交查100卷第55頁；原審 卷第70頁）指述情節相符。被告既然徵得黃献銘、陳素蘭名 義借標，即無冒標問題，縱使被告未將其借標所得的金錢返 還，僅屬其等民事合會之債權債務問題，尚不該當詐欺取財 罪之構成要件（此部分如同被告另行招募每月10日合會部分 亦經檢察官予以不起訴處分確定），事後被告雖與黃献銘、 陳素蘭均達成和解，並為部分賠償，亦與本案詐欺犯行無涉 ，被告前揭上訴意旨主張應於沒收被告犯罪所得時再予扣除 其2人部分賠償款項一節，自屬無據。 ㈤綜上所述，被告上訴意旨所指摘各情均屬無據，其提起本件 上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其係初犯，因一時短於思慮，致罹刑典，固值 可議，惟其於偵查期間已與原判決【附表二】所示本案活會 會員均達成和解，並賠償其等部分損害且均履行完畢，其等 並均表示願意給予被告從輕量刑或緩刑之機會，有和解書在 卷（見111偵緝1739卷第73、75、77、81、83、85頁）可按 ，堪認被告已盡力徵得被害人等人之諒解，又被告前罹癌且 需繼續門診追蹤治療，有其提出診斷證明書在卷（見本院卷 第35頁）可按，本院審酌上情，認被告經此偵審教訓當益知 戒慎而無再犯之虞，原審所為宣告刑、定應執行刑以均暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之 行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量 其本案之危害程度，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被 告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之義務勞動 。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩 刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符 合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附錄本案科刑法條】 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。
2024-12-26
TCHM-113-上易-820-20241226-1