陳慧珊
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1086號 上 訴 人 即 被 告 廖珉漳 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1695號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21026號、第24167號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告廖珉漳（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第200頁、第205頁 、第228頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒 收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以： ㈠被告於深思後已知己非，對於本案涉犯之意圖販賣而持有第 三級毒品並混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，均表示認罪，被告雖有前案販賣第三級毒品案件執行 完畢之紀錄，然前案係於民國107年間所犯，距本案發生時 間已久，且前案與本案犯罪事實亦不相同，本案被告實際並 未賣出毒品，對社會之危害程度有相當差別，請依司法院大 法官解釋第775號解釋意旨，本案不依累犯規定加重其刑。 ㈡另本案被告尚未實際著手販售毒品，毒品尚未流入市面，對 社會所造成危害尚非重大，被告父親、母親及祖母均患有病 症，身體及心理狀況均欠佳，妻子懷有身孕，被告目前從事 冷氣維修安裝之正當工作，此有診斷證明書、戶籍謄本、孕 婦健康手冊及在職證明書等件可證，被告已重回正途，並須 照顧家人，請求依刑法第59條規定，就被告所犯前揭罪行， 給予被告酌減其刑之機會。 ㈢原審未及考量被告坦承犯行，自白犯罪，且有前開須扶養照 顧之家人等情，量刑確有過重，請求撤銷原判決之宣告刑， 並從輕量刑。 二、本院查： ㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因販賣第三級毒品 案件，經原審法院以107年度訴字第842號判決判處應執行有 期徒刑4年確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於111 年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本 院卷第117至120頁、原審卷第75至84頁），則被告於受上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，確為累犯無訛。原審參酌 被告歷經前案之偵、審程序及刑罰執行，當深切體認販賣毒 品之危害性與高度違法性，且因前案入監期間甚長，已接受 嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年餘，再意圖販賣 毒品以營利，向不詳之人購入大量愷他命及毒品咖啡包，伺 機向外販售，顯見被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而 違反比例原則之疑慮，依司法院大法官解釋第775號解釋意 旨認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違誤 。被告請求不依累犯規定加重其刑，核屬無據，要無足採。 ㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規 範，持有數種毒品伺機販賣予他人牟利，且所意圖販賣而持 有之第三級毒品數量，純質總淨重合計高達約230公克，總 價值高達新臺幣37萬元，其犯罪情節甚為嚴重，客觀上尚無 任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符 而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對 被告酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告明知第三級毒品為非法之違禁物 ，足以戕害個人身體健康，且極易成癮，仍貪圖不法利益， 漠視法令，意圖販賣而持有之，持有數量非微，該等毒品一 旦確實售出而流入市面，不僅助長他人施用毒品惡習，對施 用毒品者之身心影響甚鉅，亦將同時危害社會治安，應予非 難，所幸為警及時查獲而尚未流通。兼衡被告犯後於原審審 理時僅坦承持有毒品而否認販賣意圖之態度，被告之素行（ 見原審卷第67至69頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第189頁）等一 切情狀，量處有期徒刑4年2月，已詳細敘述理由，顯已斟酌 被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審 仍否認犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後表 示認罪，並以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本 院審酌本案被告為警查獲所意圖販賣而持有之第三級毒品數 量甚多、價值甚高，然仍於偵查及原審一再否認犯行，飾詞 諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國 家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，並參酌被告於上訴 時所提出之診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證 明書等文件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕 其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑 審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求本件不依 累犯規定加重其刑，另依刑法第59條之規定酌減其刑，並依 刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當， 均為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1086-20241224-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第253號 再審聲請人 即受裁定人 陳東溢 上列再審聲請人即受裁定人因聲請再審案件，對於本院113年度 聲再字第183號中華民國113年10月21日第二審確定裁定，聲請再 審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。 二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判 決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應 僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴 訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並 無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑 事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作 為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受 理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背 規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定 裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始 能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。 三、經查：聲請人前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院111 年度交易字第526號判決判處有期徒刑3月，聲請人不服提起 上訴後，經本院於民國112年4月18日以112年度交上易字第1 22號判決撤銷原判決，改判處拘役50日確定等情，此有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣聲請人 就前揭確定判決向本院聲請再審，經本院於113年10月21日 以113年度聲再字第183號裁定駁回聲請確定，聲請人嗣提起 抗告，復經本院於113年11月6日以113年度聲再字第183號裁 定抗告不合法駁回等情，此亦有各該裁定書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審之意旨應 係就本院113年度聲再字第183號駁回再審聲請之裁定聲請再 審，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲 請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程 序上予以駁回。 四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲 請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無通知 聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-聲再-253-20241224-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第226號 再審聲請人 即受判決人 吳秀英 上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院112年度金上訴字第244 3號，中華民國112年12月26日確定判決聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以 ： ㈠本件無任何證據證明聲請人主動提供銀行卡、帳號、密碼， 並參與3人以上的犯罪集團並擔任車手一職。檢察官就犯罪 事實未盡舉證責任，並指出證明之方法。聲請人是否真有主 動提供銀行帳號密碼予於何人？又如何行使詐騙過程？是否 有參與犯罪集團並在集團内擔任車手？均未有積極證據。法 院無視聲請人提出的證據，應調查證據卻不調查，即認聲請 人有罪，為判決違背法定程序及違背法令。 ㈡法院沒有找到「咖啡」、「阿弟」這2人，亦無此2人的相關 證詞，又怎麼將此2人列為屬3人以上之詐欺集團成員，因而 認聲請人犯加重詐欺罪？聲請人如圖己利益犯加重詐欺罪， 才不會親自前往提領現金。若直接從網路銀行轉帳不是更為 合理？況且，聲請人是被騙而前往銀行，從自己的帳戶中提 領現金，不會導致警方金流追查困難，並不構成洗錢罪。 ㈢本案關於聲請人是否成立加重詐欺罪之爭點，在於聲請人主 觀上有無加重詐欺罪構成要件之明知或故意： ⒈聲請人未主動提供銀行卡、帳號、密碼，更無參與詐騙集團 擔任車手。聲請人坦承有前往銀行提領現金的事實行為，卻 無對任何人詐騙，僅有被害人遭詐騙之投資款項匯入聲請人 帳戶内之客觀事實存在。若傳喚「咖啡」除可追查金額的流 向外，並可依據聲請人帳戶金流資訊對提供帳戶給詐騙集團 的張凌天、賴宇辰等人的帳戶追討，或向「咖啡」、「阿弟 」等人追討。 ⒉依聲請人與證人廖芯蒂（臉書訊息Messenger暱稱：Liao Cin dy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之對話紀 錄截圖，亦得知悉聲請人遭「咖啡」欺騙、利用及脅迫，誤 信是工作上的需求，前往銀行將錢領出交付予「咖啡」，更 被「阿弟」載去駿升汽車商行承租車輛供「咖啡」使用，聲 請人實無加重詐欺罪主觀上的明知或故意。 ㈣上訴最高法院的時候我就有講過，廖芯蒂是我以前在勒戒所 認識的，「咖啡」、「阿弟」我不認識。111年11月26日我 在電視上看到柬埔寨詐騙的新聞，看到螢幕上是載我去領錢 的人，他就是「咖啡」，我根據新聞查到「咖啡」真名。我 領錢時「阿弟」他在旁邊監督，我是看到他的感冒藥袋，藥 袋放在車上，所以我才知道他的真名。「咖啡」、「阿弟」 帶我去領錢的，廖芯蒂沒有一起去，廖芯蒂只是介紹我這個 工作。 ㈤綜上，請求撤銷原判決及通緝、改判緩刑，給予聲請人自新 的機會，並可以繼續扶養監護未成年子女，將房子順利歸還 房東，並尋得棲身之處，回復正常的生活。爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定，聲請開啟再審程序，並請求傳 喚證人廖芯蒂、「咖啡」、「阿弟」到庭作證，以證明聲請 人欠缺加重詐欺罪之主觀故意等語。並附以下證據：與廖芯 蒂的通聯記錄影本13頁。 二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判 決（本院112年度金上訴字第2443號確定判決）之繕本，惟 為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審 訴訟權利之行使，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴 訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形 ，一律注意之規定所衍生「訴訟照料義務」之落實，本院爰 依職權調取原確定判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資 料檢索系統列印網路版本)，不再無益贅命再審聲請人補正 ，先此敘明。 三、①按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之「新事實或新證據」，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察 、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定 判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於 確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行 開啟再審，而破壞判決之安定性。②次按此之新證據，以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，其「新規性」應先於 證據「確實性」（重在「證據證明力」）優先審查；如係已 提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備「新規性 」。易言之，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於 確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均 非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開新事實或新證據，而 無准予再審之餘地。倘提出所主張之新事實或新證據（含原 法院敘明無調查必要者），不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，如客觀上不足以使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在，亦無准予再審之餘地。③而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（以上有最高法院106年度台抗字第554號、109年度台抗 字第95號、第263號、第268號裁定意旨參照）。 四、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法 令者不同。聲請再審意旨主張原確定判決有違反證據法則、 應於審判期日調查之證據而未予調查，或判決不載理由或所 載理由矛盾等情，核屬刑事訴訟法第378條、第379條所定判 決違背法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非 認定事實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應 依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之 理由。 五、經查： ㈠本件聲請人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第203號判決向本院提起上訴，經本院以112年度金上訴字第2443號為實體審理並為實體判決後，聲請人不服本院前揭判決提起第三審上訴，再經最高法院於民國113年5月9日以113年度台上字第1695號判決駁回上訴，業已確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審，並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為聲請再審事由，故本件聲請再審本院有管轄權；又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定開庭訊問，故已經於113年12月20日提解聲請人到庭訊問。 ㈡原確定判決就該判決事實欄壹、所示加重詐欺罪，依憑調查 證據之結果，綜合卷內聲請人不利於己之部分供述、證人即 告訴人、證人即被害人等人之證述、原確定判決附表二各編 號「證據名稱及卷宗頁次」欄所載證據，暨卷內其他證據資 料等，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與 得心證之理由，始據以認定聲請人確有本案加重詐欺之犯罪 事實，並敘明聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信及如 何難為有利於聲請人之認定，此有卷內資料及原確定判決在 卷可稽，並經本院調取112年度金上訴字第2443號全部案卷 核閱無訛，是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由 ，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理 法則，亦無違法或不當。 ㈢聲請人聲請再審固提出其與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy、Liao Xiaoe、孫小美；LINE暱稱廖芯蒂）於111年4月11日至5月18日之Messenger對話紀錄截圖（即本案再證），欲證明聲請人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用並無認識，欠缺詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ⒈聲請人此部分之辯解，業經原確定判決於理由欄貳、二、三 部分逐一敘明得心證之理由，再參酌：⒈聲請人於警詢、偵 訊及第一審已坦承有交予「阿弟」或「咖啡」本案帳戶，與 「阿弟」、「咖啡」及其他成員如何共同為本案犯行。⒉聲 請人前往銀行臨櫃領款、匯款時，已知「不能寫投資匯款， 若寫投資，錢會領不出來」，而改以舞蹈工作室裝潢費、宣 傳費、工作金等理由領款、匯款，對於提領、轉出之款項與 財產犯罪有關，藉以逃避查緝顯有認識。⒊金融帳戶攸關個 人財產權益，具有高度專屬性，一般人不會將帳戶提供給無 信任關係之他人使用，而媒體亦宣傳詐欺集團使用人頭帳戶 匯款，再由車手領取詐得款項之犯罪手法，聲請人提供本案 帳戶，聽從「咖啡」指示「趕快去領」，「可以跟他們一樣 賺錢」，顯然是為了賺取報酬而與廖芯蒂、「阿弟」、「咖 啡」等人共同為之，主觀上對於所從事的工作是為詐欺集團 收取詐欺所得的贓款，再轉交予其他成員，而成為詐欺集團 的一員，應有預見，而具有參與組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢的之不確定故意。另聲請人參與本案詐欺集團，擔 任車手提領贓款後層轉繳回「阿弟」、「咖啡」的行為，屬 該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是在合同之意思 範圍內，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員的行為， 以達成犯罪目的，即應對全部犯罪結果，共同負責。 ⒉聲請人所提與證人廖芯蒂（臉書Messenger暱稱：Liao Cindy 、Lio Xiaoe、孫小美；LINE帳號名稱廖芯蒂）之前開Messe nger、LINE對話紀錄，有部分已經在前二審中提出過，但是 內容又部分修改，顯然是重新編輯的偽造證據，不足採信： ⑴被告於111年10月13日檢察官偵訊中說「（問：你跟廖芯蒂講幣商工作的事，你有何證據提出，例如對話紀錄可提供？）沒有證據，我跟廖芯蒂都是用臉書的即時通講電話。（問：你可提供你跟廖芯蒂的對話紀錄截圖？）可以」（見偵字第4285號卷第111-113頁），所以被告與廖芯蒂只有語音通話，沒有文字對話。 ⑵但是依辯護人羅金燕律師於111年10月27日偵查中提出之刑事辯護暨聲請調查證據狀，內容載明：「『咖啡』…非常生氣，…且沒收被告的手機，要求被告說出手機解鎖密碼。迄至被告說出手機解鎖密碼，『咖啡』則將被告與廖芯蒂間所有訊息畫面全部刪除」、「被告手機中與廖芯蒂的訊息均遭『咖啡』刪除，惟仍找到一則廖芯蒂於111年4月25日至埔里載被告前往台中申辦網銀開通及綁定帳戶之對話」等語（見偵字第4285號卷第131頁至第132頁），所以被告與廖芯蒂之對話紀錄已經刪除，只剩下一則111年4月25日對話。現在被告提出「111年4月11日至111年5月10日、112年12月13日、113年9月3日」長達13頁之對話紀錄（聲再卷第29-53頁），究竟是哪裡來的證據？ ⑶偵查中提出一則Lio Xiaoe對話截圖，與前次二審中提出的對話截圖矛盾，顯然是加工後的偽造證據。不同之處以底下畫線標示： 偵查中羅金燕律師提出之對話（偵字第4285號卷第145頁） 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 被告與 Lio Xiaoe 對話 4月25日08：01 Lio Xiaoe說「下來等」 2022年4月25日08：01 Lio Xiaoe說「要到了」「下來等」 Lio Xiaoe有 「未接的語音通話 上午08：04」 ⑷被告前次二審提出的對話截圖，與此次主張為新證據的對話 相互比較，發現有修改文字，重新編輯的痕跡。前次是與Li ao Cindv對話，這次改成與Liao Cindy對話。「v」「y」是 不一樣的。這顯然都是偽造之證據。不同之處以底下畫線標 示： 前次二審中，王寶明律師提出聲請調查證據狀所附對話（前次二審卷第113頁） 再審之新證據（聲再卷第29頁以下） 4月11日06：15 Liao Cindv說 「妳在哪里？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你,」 「見面時我們在聊，你在發地址給我」 （前次二審卷第95頁） 2022年4月11日06:15 Liao Cindy說 「你在哪裡？家鄉嗎？你想找兼職的工作嗎？怎麼了？過幾天去找你.」 「見面時我們再聊，你在發地址給我」 （聲再卷第29頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟妳說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟妳說，現在先這樣」。 （前次二審卷第101頁） 2022年4月16日16：03 被告說「我現在只能在家做兼職的工作，跟你說過要照顧往生朋友的小朋友上、下課，且很久沒工作了..」 Lio Xiaoe說「好，我問好之後再跟你說，現在先這樣」。 （聲再卷第33頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間我拿卡片去插入ATM時卻出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰為何要將錢匯進我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將錢匯進到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（前次二審卷第129頁） 被告說「心情很不好，昨天一銀通知我我的帳戶被警示了，要我去銀行一趟，於是我就拿本子、提款卡去櫃臺刷本子，在等待期間間我拿卡片去插入ATM時去出現密碼錯誤，接著行員就告訴我」 「我的帳戶片了很多受害人的錢所以受害人報警了他們看了內容後告訴我我要償還所有被害人的錢，問我為何要做這種事？我說我不清楚帳戶內容，我剛剛才刷本子還沒有看內容，什麼被害人？他們是誰？為何要將錢匯到我的帳戶呢？我不認識？」 「行員又說：你不是持卡片去ATM領錢嗎？我說我剛去ATM刷卡時顯示密碼錯誤？無法使用了，我沒有欺騙任何人，也不認識什麼被害人，他們怎麼能夠未經同意擅自將請會到我的帳戶裡？又要對我提告？根本不清楚什麼狀況」（聲再卷第39頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權力，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （前次二審卷第131頁） 被告說「行員說我不是有持卡片到ATM去領錢嗎？我說我沒有，請行員協助我調閱監視器查詢是何人持卡片去領錢，但行員說他們沒有權限執行調閱監視器的權利，只有負責通知及告知的責任和義務，要我去報警！」 （聲再卷第41頁） Liao Cindv說「然後呢？等我這邊的事情忙好，我載你去報警」 被告說「你知道要怎麼報警？那妳大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindv說「我無法給你確切的日期，我會盡量忙完手邊的事情，載妳去妳要將存簿，及相關全部..及相關的資料全都準備好載妳時馬上就去報案」 （前次二審卷第131頁） Liao Cindy說「然後呢等我這邊的事情忙完之後，我再載你去報警」 被告說「你知道怎麼報警？那你大概什麼時候會忙完呢？」 Liao Cindy說「我無法給你確切的日期我會盡量忙完手邊的事情，載你去你要將全部.及相關的資料全部都準備好載你時馬上就去報案」 （聲再卷第41頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到我截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindv說「我現在忙有時間再跟你說妳有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （前次二審卷第137頁） 被告說「奇怪，紙飛機上螞蟻有七隻傳給我他們4/29從我手機查到的截圖的資料頁面怎麼全不見了」 Liao Cindy說「我現在忙有時間再跟你說你有截圖嗎如果有不要刪可能會用到知道嗎？」 （聲再卷第45頁） ⑸被告提出13頁通訊軟體對話紀錄，要當成再審之新證據，但 是這些對話大部分在前次二審中就已經提出過，且被告此次 再審時，刻意將前次對話修改，對話人Liao Cindv改成Liao Cindy，「v」改成「y」，對話內容把「權力」改成「權利 」，把「妳」改成「你」，「忙好」改成「忙完」，「在哪 里？」改成「在哪裡？」，對話紀錄改來改去，也沒有提升 對話紀錄的可信度。此次再審對話紀錄（本院卷第29頁至第 55頁）究竟是誰重新編輯的？被告均未說明證據來源，故其 真實性均屬有疑，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之確實性要件，尚難據此 為再審聲請事由。 六、末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。聲請再審意旨，請求調查「是誰111年4月26日駕駛000-0000號小客車」、「咖啡」「阿弟」到底是誰」等細節，這個充其量是在上訴第三審之理由，並不足以動搖原確定判決認定之事實。被告在前次審理中已經承認有「廖芯蒂、阿弟、咖啡」等人參與分工，就已經承認三人以上共犯的加重要件，被告有提共犯「廖芯蒂」之身分證字號，但經二審傳喚、拘提廖芯蒂不到。又被告於前次上訴第三審時才提供「咖啡」「阿弟」之真實姓名。然被告已經承認「咖啡」「阿弟」載著被告去領錢，一個開車、一個在旁邊監督，連同廖芯蒂與被告，至少有四個共犯。雖然原確定判決中沒有清楚認定「咖啡」「阿弟」之真實姓名，也沒有清楚認定111年4月26日是誰開車載被告去領錢，但這些細節，並不足以推翻原審認定之「三人以上共犯」加重詐欺之事實，也沒有經過再審救濟之必要。 七、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，難謂 符合新證據之確實性要件，且係對原確定判決已詳為說明及 審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之再審事由，亦與刑事訴訟法第4 29條之3第1項之立法意旨不相符合，復查亦無刑事訴訟法第 420條第1項其餘各款所列情形。是以，聲請人執前揭再審理 由及所附證據聲請再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-聲再-226-20241223-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1617號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉有達 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1153號），本院裁定如下： 主 文 劉有達因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉有達（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法 第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定 應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條 第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。 三、刑事訴訟法第477條「（第一項）依刑法第五十三條及第五 十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後 ，應將繕本送達於受刑人。（第三項）法院對於第一項聲請 ，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言 詞或書面陳述意見之機會。」。經本院函詢受刑人意見，受 刑人以書面表示：無意見（本院卷第85頁）。 四、經查，受刑人因毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法 院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑 人所犯如附表編號1至2所示之罪為得易科罰金及得易服社會 勞動之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服 社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受 刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之 規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品相關犯罪，其中附表編號1至2部分為施用第二級毒品罪；附表編號3部分為販賣第二級毒品既、未遂罪及轉讓禁藥罪，造成毒品氾濫、對社會治安、他人身心危害，與附表編號1至2所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，二者分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，亦即依附程度較低，及所犯各罪時間間隔（108年10月13日至109年3月14日），各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，暨受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，附表編號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第381號裁定定應執行刑有期徒刑7月，附表編號3所示之罪曾經本院以110年度上訴字第1162號判決定應執行刑有期徒刑4年確定等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附表：受刑人劉有達定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制 條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月、4月 有期徒刑3年8月、1年2月、7月 犯罪日期 108年10月13日 109年2月23日、109年3月14日 109年2月12日、109年2月23日（2次） 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢108年度毒偵字第3826號 臺中地檢109年度毒偵字第1558號等 臺中地檢109年度偵字第6388號等 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號 判決 日期 109年3月2日 109年8月10日 110年8月4日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案號 109年度豐簡第112號 109年度豐簡第 511號 110年度上訴第 1162號 判決確定日期 109年4月7日 109年9月8日 110年8月30日 是否為得易科 罰金之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備註 臺中地檢110年度執更字第1248號（編號1、2經定應執行有期徒 刑7月） 臺中地檢110年度執字第11537號（經定應執行有期徒刑4年）
2024-12-23
TCHM-113-聲-1617-20241223-1