陳慶鴻
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1542號 原 告 新和建設股份有限公司 法定代理人 史明潔 原 告 曾啟銘 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 被 告 峻勝建設開發股份有限公司 法定代理人 許淵勝 訴訟代理人 李訓豪律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣10,900元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告主張被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）債 權不存在，為被告所否認，則系爭本票債權於兩造間存否即 不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得 以確認判決除去。是原告本件訴請確認被告對其系爭本票債 權不存在，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，有確認 利益。 二、查原告新和建設股份有限公司（下稱原告公司）法定代理人 於本件訴訟繫屬中變更為史明潔乙情，有經濟部商工登記公 示資料查詢服務在卷可稽，史明潔具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應准其承受訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張：（一）原告未積欠被告債務，亦未於民國111年1 2月18日共同簽發系爭本票予被告。系爭本票上文字均非原 告曾啟銘書寫，其上印文亦非原告公司當時使用之大小章。 縱系爭本票上印文與原告公司112年6月16日後登記印文相同 ，應係被告法定代理人許淵勝利用其受任辦理原告公司印鑑 變更事務，持原告新刻製之大小章，私行偽造系爭本票及借 據等文書，系爭本票應屬偽造。（二）兩造間無原因關係存 在，且許淵勝另積欠原告至少新臺幣（下同）2,150,000元 尚未清償，原告要無向被告借款1,000,000元之可能等語。 並聲明：確認系爭本票債權不存在。 二、被告則以：（一）系爭本票為原告簽發，法無明文限制票據 上印文須與登記印文相符。（二）原告於111年12月間向被 告借款1,000,000元，被告業將借款以台支本票交付原告及 訴外人樊弘傑親自收訖無誤，兩造並於111年12月18日簽訂 借款協議書（借據），約定原告簽發系爭本票以擔保上開借 款。原告提出另案判決，不足以證明許淵勝積欠原告至少2, 150,000元等債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以 112年度司票字第21118號裁定准予強制執行等事實，有系爭 本票、系爭本票裁定在卷可佐，經本院調取該案卷宗核閱無 訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張系爭本 票係偽造，且兩造間無票據原因關係存在等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）系爭 本票是否為真正？（二）系爭本票原因關係為何？（三）原 告聲明確認系爭本票債權不存在，有無理由？茲分述如下： （一）系爭本票是否為真正？ 1.經查，兩造不爭執系爭本票上有原告公司及前法定代理人 原告曾啟銘之印文。而原告公司於112年6月16日曾申請辦 理印章變更登記，此有股份有限公司變更登記表在卷可按 （見本院卷第153頁至第157頁）。對照系爭本票上原告印 文與原告公司112年6月16日辦理變更登記之印章，其大小 、字體均相同（如下圖），足認系爭本票上之印文應屬真 正，故系爭本票應屬真正。 原告公司印文 原告曾啟銘印文 原告公司 112年6月16日 變更登記之印文 （本院卷第153頁） 系爭本票上印文 （本院卷第61頁） 2.原告雖主張系爭本票上印文非原告公司當時使用之大小章 等語，固有原告公司110年8月30日股份有限公司變更登記 表在卷可查（見本院卷第121頁），惟按公司為經營業務 所需或內部管控等目的，本得同時使用不同印章，非謂僅 有登記之印章始具效力。原告公司既將用於系爭本票上之 印章持以向臺北市政府辦理變更印章登記，自足認系爭本 票上印章亦為原告所使用而屬真正。原告此部分主張，洵 非可採。 3.原告另主張許淵勝持原告大小章偽造系爭本票等語。按私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第358條第1項定有明文。發票人之印章如為真正，即 應推定該票據亦屬真正。倘主張其印章係被盜用時，應由 主張盜用者就印章被盜用之事實，負舉證責任。經查，原 告主張上情，未聲明或提出何證據供本院調查、審酌，自 難認其主張為真實。 （二）系爭本票之原因關係為何？ 1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票據 上權利不以原因關係存在為前提，執票人就票據原因關係 有效存在亦不負舉證責任。且依票據法第13條規定反面解 釋，票據債務人雖得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗 執票人，仍應先由票據債務人就該抗辯事由基礎原因關係 負舉證責任。於票據原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或 已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係舉證責任 分配原則。 2.經查，原告主張兩造間無票據原因關係存在，為被告所否 認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其主張 無原因關係存在之要件事實，負舉證責任。本院審酌被告 提出借款協議書（借據）上原告公司大小章與系爭本票相 同（見本院卷第57頁至第59頁），該借款協議書第1條約 定：「甲方（按即被告，下同）借給乙方（按即原告公司 ，下同）新臺幣壹佰萬元整，當場以台支本票交予乙方及 樊弘傑（身分證字號略）親自收訖無誤。」第2條約定： 「乙方開給甲方面額新臺幣壹佰萬元整，之本票1張。」 等語（見本院卷第57頁），並提出有樊弘傑簽收之第一商 業銀行埔墘分行本行支票影本（見本院卷第63頁，下稱一 銀支票），對照證人樊弘傑於本院證稱：一銀支票下簽名 為其親簽並持票兌現；該支票係許淵勝給曾啟銘，曾啟銘 再給我；因為當時曾啟銘積欠其債務，該支票係曾啟銘用 於清償一部債務等語（見本院卷第261頁至第262頁），堪 認被告主張上情應屬可信。 3.原告雖否認被告上開答辯，並主張許淵勝積欠原告至少2, 150,000元等語，惟觀諸原告提出本院109年度訴字第2179 號判決、臺灣高等法院110年度上字第1025號和解筆錄當 事人為原告與訴外人陳慶鴻，被告既未參加和解，和解內 容亦未提及被告（見本院卷第79頁至第95頁），尚難認原 告此部分主張屬實。 4.此外，原告未提出其他足以證明上開原因關係不存在之證 據，則本件系爭本票原因關係即未確立，揆諸前揭說明， 其以自己與被告間抗辯事由對抗被告，即無理由。 四、綜上所述，原告聲明確認系爭本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 王若羽 附表 編號 發票日 到期日 發票人 票面金額 （新臺幣） 1 111年12月18日 112年1月18日 新和建設股份有限公司、曾啟銘 1,000,000元
2025-03-03
SLEV-112-士簡-1542-20250303-2
聲請停止強制執行
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第44號 聲 請 人 林秀春 相 對 人 陳慶鴻 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣960,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司 執助字第4286號清償票款事件之強制執行程序，於臺灣高雄地方 法院113年度鳳補字第781號確認本票債權不存在事件調解或和解 成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。 理 由 一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明 已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得 依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依 發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主 張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者， 法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強 制執行，非訟事件法第195條定有明文。 二、本件相對人係以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年 度司票字第12181號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人 聲請強制執行，經聲請人以其向高雄地院提起確認本票債權 不存在之訴，並主張本票非其所簽發為理由，聲請裁定停止 本院113年度司執助字第4286號清償票款事件之強制執行（ 下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件卷宗，並 檢閱本院卷所附之高雄地院113年度鳳補字第781號確認本票 債權不存在事件之民事起訴狀影本及該案之命補繳裁判費裁 定各1份，查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行 事件，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提 起確認本票債權不存在之訴而暫時停止執行，則相對人因無 法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成 損失，本院審酌該執行事件中相對人聲請執行之債權本金為 新臺幣（下同）3,000,000元，已逾1,500,000元，為得上訴 第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第113020 00935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條 第1款、第4款及第5款規定，民事簡易案件第一、二、三審 程序辦案期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，再加計送達 與上訴期程，訴訟期間應可評估約5年4月，延後取得該金錢 為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用 第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲5年4月 受領債權3,000,000元，可能增加有960,000元【計算式為： 3,000,000元×6%×（5+4/12）即5年4月＝960,000元】之利息 損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院 認擔保金以960,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金960 ,000元後准予停止執行。 三、依非訟事件法第195條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋
2024-12-27
CDEV-113-橋簡聲-44-20241227-1
聲請停止強制執行
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第141號 聲 請 人 林秀春 相 對 人 陳慶鴻 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人持伊所簽發發票日民國113年3月26日 、票面金額新臺幣（下同）300萬元、未載到期日、票據號 碼0000000號之本票（下稱系爭本票），聲請本院113年度司 票字第12181號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行確定。 相對人並以系爭裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強 制執行伊之財產，現由本院以113年度司執字第149489號執 行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提 起確認本票債權不存在之訴（本院113年度雄司簡調字第350 1號，下稱系爭本案），爰依非訟事件法第195條規定聲請停 止強制執行等語。 二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明 已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得 依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依 發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件 法第195條第1、2項定有明文。其立法意旨，係發票人既提 起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上 訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難 以保護真正權利人，是許執票人為有條件之執行，即由受訴 法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發票 人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確 認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行 之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台 抗字第983號裁定意旨參照）。從而，本票發票人如於收受 本票裁定後20日內，以本票係經偽造、變造為由對於執票人 提起確認本票債權不存在之訴時，發票人僅須證明已依法提 起該訴訟，執行法院即應停止強制執行程序，於此情形，發 票人毋庸聲請受訴法院另為停止執行之裁定。 三、經查，本院於113年10月8日作成系爭裁定，系爭裁定於113 年10月16日寄存於聲請人高雄市鳳山區地址後，聲請人旋於 113年10月18日提起系爭本案。而相對人嗣以系爭裁定暨確 定證明書為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以 系爭執行事件受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未 終結等情，業經本院依職權調取系爭裁定、系爭執行事件及 系爭本案卷宗核閱屬實。是聲請人係以系爭本票遭偽造為由 提起系爭本案，且係於非訟事件法第195條第1項所定之20日 期間內起訴，依同條第2項主文規定，執行法院自應停止執 行程序，尚無聲請裁定停止執行之必要。從而，聲請人聲請 停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。 四、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-25
KSEV-113-雄簡聲-141-20241225-1