陳文爵
相關判決書
返還借名登記物
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2392號 上 訴 人 郭永福 上訴人與被上訴人郭翰瑋間因112年度訴字第2392號返還借名登 記物事件，上訴人不服本院民國114年2月26日第一審判決提起上 訴到院，查本件上訴利益價額為新臺幣（下同）258萬6,459元【 本訴部分：161萬859元、反訴部分：97萬5,600元（反訴先位聲 明：38萬7,600元、反訴備位聲明：97萬5,600元，依民事訴訟法 第77條之2第1項但書規定依價額最高者定之），合計258萬6,459 元】，應徵第二審裁判費4萬7,704元未據上訴人繳納，茲依民事 訴訟法第442條第2項規定，命該上訴人於收受本裁定後5日內如 數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分不得 聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 陳建分
2025-03-25
TCDV-112-訴-2392-20250325-4
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 蔡靈秀 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 李思漢律師 被 告 陳桂姿 訴訟代理人 張淑琪律師 複代理人 張右人律師 當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在 臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡， 原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔 案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看 到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與 謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅 德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、 見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚 情事。 ㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係 、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日 後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其 惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚 姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大 影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚 ，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣（下同）100萬元。 ㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻 剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。 ㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： ㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅 相 識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展 開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情 一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝 雅德分手，彼此再無聯繫。 ㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非 財產上之損害，應屬無據，請予駁回。 ㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種 花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫 ，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又 原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告 請求。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益（配偶權）。 ㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議 離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之 人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶 役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告 提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀 錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁 ），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德 為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之 交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝 雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害 原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大 ，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權 並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。 ㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並 參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告 為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵 害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚 姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福 ，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。 ㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分， 並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載 ：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予 甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續 期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」 、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追 究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不 得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方 產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再 行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包 含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議 ，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠 償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙 情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免 除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就 本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為， 係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責 任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分 擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義 務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2） ，就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被 告賠償之金額為30萬元。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達， 本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之 請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 ，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳建分
2025-03-12
TCDV-113-訴-2808-20250312-1
返還借名登記物
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： ㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 ㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 ㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 ㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 ㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 ㈢聲明： ⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 ㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： ㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 ㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 ㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 ㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 ㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 ㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 ㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 ㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 ㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 ㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 月4日病逝。 訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 ，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 日起至108年10月30日止。 原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 權狀由被告持有。 反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 見。 二、爭執事項： ㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ ㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ ㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ ㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 ㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： ⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： ⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 ⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 ⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 ⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 ⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 ⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： ⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 ⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 ⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 ⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 ㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： ⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 ⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 ㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 陳建分 附表： 編號 土 地 坐 落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建 物 門 牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 (平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） （含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）
2025-02-26
TCDV-112-訴-2392-20250226-3
清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第335號 上 訴 人 紀培錦 被上訴人 紀宏軒 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第608號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣9884元及自民國112年9月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之6，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並 補充)： ㈠上訴人經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事 判決（下稱遺產分割判決）於民國111年10月21日判決，單 獨取得被繼承人紀青山所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上（下稱系爭437土地）如判決附圖所示編號B、C、E未辦 理保存登記建物之遺產(下稱系爭B、C、E建物)。遺產分割 判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀 阿煙分管占用，判決確定後，上訴人於111年11月9日發存證 信函催告被上訴人遷離並交付系爭B、C、E建物，被上訴人 於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12 月6日聲請鈞院強制執行（111年度司執字第171968號），直 至112年7月21日被上訴人才將系爭B、C建物點交給上訴人， 然因被上訴人對於附合於E建物之廁所屬於動產或不動產有 爭執，故在履勘筆錄中紀載E建物尚未點交。因被上訴人占 用上訴人所有系爭BCE建物，應給付如下項目之費用： ⒈遲延點交系爭B、C、E建物之租金：原審以土地法第97條之規 定，認每年之不當得利以申報地價(每平方公尺新臺幣【下 同】464元)之5%為基準過低，應以10%計算方屬合理。又被 上訴人無權占用上開建物，造成上訴人親友過年來訪時，上 訴人無法提供上開建物供親友使用，造成上訴人之苦惱，顯 然侵害上訴人之人格權，應得請求損害賠償。 ⒉系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金：被上訴人占 用系爭B、C、E建物，因系爭B、C、E建物係坐落於上訴人所 有系爭437土地上，亦應依民法第425條之1給付系爭437土地 之租金給上訴人，上訴人於111年11月16日即已函催被上訴 人請求被上訴人返還系爭B、C、E建物，以該日往回算之前4 年又340天相當於土地租金之不當得利共38,614元，再扣除 上訴人所繼承之比例17/900，經計算為729元(38,614×17/90 0=729)，故被上訴人應給付上訴人37,885元。 ⒊被上訴人於遺產分割判決後至點交日止，繼續占有系爭B、C 、E建物而使用水電的費用，竟故意連續兩期不繳納，當上 訴人前往水電公司辦理過戶水電錶時，在水電公司之過戶辦 法要求下，由上訴人先行墊繳2,067元。被上訴人應賠償上 訴人水電費2067元。 ⒋被上訴人以黑色噴漆破壞系爭B、C建物天花板及地板，上訴 人必須雇人清除，被上訴人應賠償上訴人修復費用12640元( 一樓部分)、18000元(二樓部分)，合計為3萬0640元。 ⒌被上訴人故意毀損拆除系爭C建物客廳之樓梯並載走，兩座樓 梯的價格合計為11,000元。 ⒍點交當日，被上訴人尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具 等物品未清空，上訴人雇工兩人方能搬離清空，費用2,000 元。 ⒎被上訴人使用系爭B、C建物時有裝設冷氣機，將系爭B、C建 物的窗戶拆除，點交時並未返還，若以二手木框窗片每片25 0元計算，四片共1,000元。 ㈡上訴人前以臺灣高等法院臺中分院107年度上字第194號民事 確定判決（下稱194號判決）為執行名義，聲請鈞院以109年 司執字第90440號強制執行案執行被上訴人返還系爭437地號 土地上如附圖編號D區土地，強制執行期間被上訴人提起債 務人異議之訴(110年沙簡字第96號)並提存擔保金4,733元， 雖債務人異議之訴終局判決獲一部勝訴一部敗訴，惟被上訴 人自194號判決之宣判日(107年8月6日)起從未將D區土地返 還原告，而仍占用為其於B、C建物與E建物間之通行及其洗 滌晾曬物品之空間，甚且以存證信函反對而干涉原告監看D 區有無遭占用，直到112年4月14日搬走後始不再占用D區， 故被上訴人延遲返還D區土地之期間為4年又248天，如此， 被上訴人須賠償其遲延返還D區土地的損害或其不當得利781 7元予原告。 三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補 充)： ㈠對於占用系爭B、C、E建物之部分不爭執，對原審認定之金額 沒有意見，願意給付上訴人占用B、C、E部分建物之租金206 7元；對於占用D區土地部分不爭執，同意給付上訴人租金78 17元；對上訴人主張之墊繳水電費2067元之部分亦不爭執， 同意给付。 ㈡對於系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分，系 爭B、C、E建物為紀青山所建，紀青山去世後，由我跟訴外 人紀龍旌、紀阿煙長期使用，我從出生就住到現在，從未付 過錢，這是大家都說好的，但修繕費用是我們自己支出。 ㈢對於上訴人主張破壞系爭B、C建物天花板及地板之部分，並 非我所為，我不須負擔費用；而上訴人主張拆除系爭樓梯之 部分，原本的樓梯已經被白蟻腐蝕，我本身是做鐵工的，所 以新的樓梯是我自己做的，我覺得我拿走是合理的，我不用 賠償；上訴人主張尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具 等物品未清空，上開大型家具並非我所有，上訴人請求我負 擔清空費用，亦屬無依據。 四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付 被上訴人2349元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴 部分依職權宣告假執行。被上訴人及上訴人就其敗訴部分均 未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人91670元。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 五、兩造爭執、不爭執之事項 ㈠兩造不爭執事項： ⒈被繼承人紀青山於63年1月28日死亡，所遺坐落下稱系爭437 土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物 ，為紀陳花等20人 所共有(如臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民 事判決所示，下稱遺產分割判決) 。 ⒉上訴人經遺產分割判決於111年10月21日判決，單獨取得被繼 承人紀青山所遺坐落系爭437土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物。 ⒊遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍 旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，系爭437號土地為上訴 人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭 B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之 不理，故上訴人於同年12月6日聲請本院強制執行（111 年 度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人將系爭 B、C建物點交給上訴人。 ⒋被上訴人自111年10月21日至112年7月21日共9個月，佔用B、 C、E之建物，上訴人支出墊繳水電費2067元。 ⒌系爭C建物的樓梯價格為11000元。 ⒍清除B 、C建物之天花板、地板噴漆費用，一樓部分有收據12 640 元，二樓部分估價是18000元，搬離被上訴人置於系爭B 、C、E建物內之大型家具物品費用共2000元。 ⒎修復B、C建物窗片費用共1000元。 ㈡爭執事項 ⒈被上訴人佔用B、C、E建物9個月之租金及損害如何計算？ ⒉被上訴人自111 年11月16日回算4 年又340 天，佔用B 、C 、E房屋所坐落437 地號之行為是否應給付不當得利？ ⒊上訴人請求被上訴人給付樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆 、清空系爭房屋、修復窗戶費用，有無理由？ 六、法院之判斷 ㈠代繳水電費2067元及占用D部分之租金7817元部分 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段定有明文。被上訴人於準備程 序中自陳：對於上訴人請求代繳之水電費2067元及占用D部 分的租金7817元，並無意見（見本院卷第118-119頁），是 被上訴人對於此部分之事實自認，既被上訴人對於上訴人為 被上訴人代繳水電費2067元，且對上訴人主張被上訴人自10 7年8月6日至112年4月14日(共4年又248天)占用D部分(面積3 6平方公尺)，並主張該部分之利益共計7817元，均不爭執， 而本院審酌系爭地上物附近為觀光路135巷，地上物為一樓 半建物、平房等情，認為上訴人主張之數額並無不當，是上 訴人此部分之主張應屬有理。 ㈡遲延點交系爭B、C、E建物之租金部分 ⒈被上訴人對於上訴人主張其因臺灣高等法院臺中分院109年度 家上易字第30號分割遺產民事判決取得被繼承人紀青山所遺 系爭437土地上之系爭B、C、E建物，該判決於111年10月21 日確定，上訴人於該遺產分割判決確定時取得被繼承人紀青 山所遺系爭437土地上之系爭B（面積23平方公尺）、C（面 積89平方公尺）、E（面積23平方公尺）建物，且該遺產分 割判決經上訴人聲請強制執行，經執行法院於112年7月21日 執行完畢，被上訴人自判決確定至強制執行完畢，共計占用 9個月，原審以111年1月申報地價每平方公尺464元，以申報 地價5%計算相當不當得利之之利益共2349元，表示不爭執（ 見本院卷第118-119頁），是被上訴人侵占系爭B、C、E建物 一情，堪信為真。 ⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土 地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之 申報價額，即指該土地之申報地價而言。是上訴人請求被上 訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法 第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物附近之，地上物為 一樓半建物、平房等情，認為系爭地上物以申報地價年息5％ 計算相當於租金之利益為適當。而臺中市○○區○○段000地號 土地111年1月之申報地價為每平方公尺464元，此有土地登 記第一類謄本在卷可查，依此計算，被上訴人受有相當於租 金之不當得利應為2,349元（計算式：【23+89+23】X464X5％ X9/12=2349），而被上訴人主張以年息10%計算租金，自不 可採，是上訴人主張被上訴人给付2,349元為有理由，逾此 部分，自無理由。 ⒊上訴人又稱被上訴人占有系爭B、C、E建物，導致春節期間， 上訴人親友過年拜訪，上訴人無法提供系爭B、C、E建物予 他人使用，造成上訴人之名譽及自由受損，受有人格權之損 害等語。然按民法第195條係規定不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。而被上 訴人上開行為僅侵害上訴人之財產權，致上訴人受有財產上 損害，而侵害財產權並非法律明文規定得請求精神賠償之範 圍，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償精神損害，洵 屬無據。 ㈢系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分 ⒈按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他 共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所 ，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人 間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有 部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共 有人有未占有共有物之情形者，均無不可(最高法院107年度 台上字第879號判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭437地號土地原本為紀阿乾所有，紀阿乾死亡後由 上訴人及紀奇秀繼承，並於72年6月16日登記上訴人及紀奇 秀共有，上訴人復經拍賣程序取得紀奇秀之應有部分，並於 88年2月22日辦理所有權移轉登記，取得全部之所有權，此 經臺灣高等法院107年度上字第194號民事判決確認(見本院 卷第153頁)，又系爭B、C、E建物為紀青山生前出資所興建 未辦保存登記建物，紀青山於63年1月28日死亡後，由上訴 人等人繼承，然由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用數十年，上 訴人於111年經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30 號判決分割遺產案件取得系爭B、C、E建物之所有權，經臺 灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號判決確認（見 本院卷第171頁），是依上開客觀事實，應認紀青山之繼承 人間對於系爭B、C、E間成立默示分管契約，由紀阿煙、紀 宏軒、紀龍旌使用系爭B、C、E建物，又上訴人於88年2月22 日取得系爭437號土地所有權後，並從未要求紀青山之繼承 人拆除系爭B、C、E建物，且亦未要求渠等給付租金等情， 應認上訴人與系爭B、C、E建物全體共有人間成立默示無償 使用借貸契約，無償提供系爭437號土地予系爭B、C、E建物 使用，方符合常情，是上訴人請求被上訴人給付系爭B、C、 E建物坐落系爭437地號土地之租金，自屬無據。 ㈣上訴人請求被上訴人賠償樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆 、清空系爭房屋、修復窗戶費用部分 ⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。上訴人請求 被上訴人賠償上開費用，本院審酌如下： ⒉修復樓梯費用部分 經查，上訴人雖稱被上訴人將C房屋樓梯拆走，然被上訴人 辯稱：原本樓梯是木梯，被白蟻蛀蝕，所以我自己做新的樓 梯使用，所有權屬於我，我搬離後就把他帶走，我覺得合理 等語。又就系爭B、C、E建物，兩造間成立默示分管契約， 已如上所述，而被上訴人搬離後，將系爭B、C、E建物返還 於上訴人，應具有何種狀態，並衡酌該建物之折舊與合於一 般方法使用收益所造成之自然耗損、使用人所負保管維護義 務之程度、一般習慣及誠信原則等，而非回復之原有狀態。 觀諸系爭C建物照片（見原審卷第33頁、本院卷第93頁）， 已年代久遠，且使用大量木頭結構，被上訴人所稱原本之樓 梯已經遭白蟻蛀蝕一情，難謂無據，而原本樓梯係因白蟻蛀 蝕毀損，衡情應屬於自然耗損，難以歸責於被上訴人，況被 上訴人可自行將新樓梯拆走，顯然新樓梯亦未附合於系爭C 建物，非系爭C建物之一部，是被上訴人並未毀損舊樓梯， 在其搬離時將其自行製作之新樓梯取走，並無侵害上訴人之 所有權，上訴人此部分之主張，自屬無據。 ⒊修復窗戶費用部分 上訴人又主張系爭B、C房屋之窗戶少了4扇，並提出相片為 證（見原審卷第39頁），然被上訴人表示：我從小就住在這 裡，那邊窗戶本來就是沒有的，是裝冷氣的地方，從我小時 候就是這樣等語，觀諸現場照片（見原審卷第39頁），上訴 人所指稱窗戶遺失之位置，先前的確安裝冷氣，且安裝之冷 氣亦為舊型窗型機種，是被上訴人所稱，自其居住於該地時 ，該位置就是安裝冷氣的地方，本來就沒有窗戶一情，難謂 無據，又上訴人並未舉證被上訴人使用系爭B、C房屋時，該 位置窗戶之情況，是尚難排除被上訴人使用系爭B、C房屋時 ，該位置已經並無窗戶，被上訴人僅為就現況使用，窗戶並 非被上訴人所拆除，是上訴人此部分之主張，亦難可採。 ⒋清除系爭B、C建物天花板、地板噴漆，清空系爭B、C建物費 用部分 上訴人又主張被上訴人搬離系爭B、C建物時，故意毀損系爭 B、C建物之天花板、地板，且尚遺留大型家具，應賠償上訴 人因此支出之清除費用等語，然經被上訴人否認，主張：我 沒有毀損系爭B、C建物，且那些家具也不是我的等語。經查 ，上訴人僅有提出現場照片（見原審卷第35-37、103-113頁 ），觀諸現場照片，僅能看出系爭B、C建物天花板及地板有 噴漆，並有桌椅放置於房間內，然並無法得知該噴漆造成之 原因及時間，而該家具究竟是何人所有，為被上訴人居住前 已經存在，或為被上訴人入住後方購買，均屬有疑，是自難 僅以上訴人片面指述，遽認被上訴人應負擔賠償責任，上訴 人此部分之主張，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人给付12 233元(計算式：2349【遲延點交B、C、E建物租金】+2067【 代繳水電費】+7817【占用D部分之租金】=12233)，要屬有 據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，判命被上訴人應給付上訴人2349元， 其餘部分(即9884元部分，計算式：00000-0000=9884)為上 訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳昱翔 法 官 陳冠霖 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃善應
2025-02-07
TCDV-113-簡上-335-20250207-1
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第402號 上 訴 人 李鳳鳴 被上訴人 曾崇寧 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年5月24日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1057號第一 審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之本票債權於 超過新臺幣27,000元部分不存在。 其餘上訴及追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔45%，餘由 上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡 易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所 明定。本件上訴人於原審第一項聲明係請求確認被上訴人持 有如附表所示本票（下稱系爭本票），對上訴人之本票債權 不存在。上訴人上訴主張系爭本票債權罹於時效後，於113 年10月25日變更聲明為：確認被上訴人持有系爭本票，對上 訴人之本票請求權不存在（本院卷第81頁），再於113年12 月27日變更為：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本 票債權及請求權均不存在（本院卷第93頁）其所為訴之變更 與原訴請求均基於系爭本票之事實，並援用同一之訴訟資料 及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴 訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，依上說明，自應 准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張： ㈠上訴人前向被上訴人借款，於民國92年1月5日簽發系爭本票 予被上訴人，但借款實拿新臺幣（下同）27,000元，借款後 約定1天還款1,000元給被上訴人，還款地點在上訴人位在桃 園縣○○市○○街0號紫園情人雅座店門口收取，上訴人已清償 完畢3萬元，被上訴人竟不歸還系爭本票，是以系爭本票債 權對上訴人不存在。詎被上訴人竟執系爭本票向臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）聲請95年度票字第343號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)，然卻遲於112年以遺失本票為由聲請除 權判決(下稱系爭除權判決)，並經桃園地院112年度除字第2 82號判決確定後，至112年12月19日始持系爭本票裁定向臺 灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請強制執行，經屏東地院 囑託臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司執助 字第6553號辦理（下稱系爭執行事件），致上訴人法律上地 位有受侵害之危險等情，爰在原審提起本件訴訟，求為判決 確認被上訴人就系爭本票之債權不存在。嗣於本院審理中， 追加主張系爭本票已罹於時效而拒絕給付票款，請求確認被 上訴人就系爭本票債權請求權不存在。 ㈡於本院對被上訴人抗辯之陳述：其雖有傳送被上訴人所稱簡 訊，但被上訴人只有擷取重點，沒有全部，其否認有承認票 據債權存在，是被上訴人一直打來公司要其還錢，且要查封 其房子。其因為房子快要被拍賣，被上訴人問要不要處理， 為了避免房子被拍賣，才被迫傳簡訊提出和解的條件。 二、被上訴人抗辯：上訴人全無清償，若有請提出證據。且上訴 人有傳訊息說要6萬元一次解決，不行的話他會拿這筆錢找 律師，代表上訴人有承認這筆票據債權存在，並聲明請求駁 回上訴人之訴。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上 訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債 權及請求權均不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本 件上訴人主張被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權 不存在，此為被上訴人所否認，則兩造間因被上訴人對上訴 人票據債權之法律關係存否不明確，致上訴人在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判 決除去之，是上訴人於本件自有即受確認判決之法律上利益 ，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，自屬合法，合 先敘明 ㈡上訴人前簽發系爭本票予被上訴人，後被上訴人執系爭本票 向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲於112年以遺失本票 為由聲請系爭除權判決，至112年12月19日始持系爭本票裁 定向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院囑託高雄地院以11 2年度司執助字第6553號辦理，此部分事實為被上訴人所不 爭執，並有桃園地院95年度票字第343號本票裁定、桃園地 院112年度除字第282號判決、高雄地院112年度司執助敬字 第6553號執行命令在卷可稽(見本院卷第15-18、75頁)，並 經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，此部份事實堪以認 定。 ㈡上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票於27,000元超過部分 之本票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由 ： ⒈按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人 或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務 人負舉證之責(最高法院112年度台上字第131號判決意旨參 照)。次按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或 已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責 任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效 力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票 人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未 收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任 (最高法院112年度台簡上字第42號、113年度台簡上字第41 號判決意旨參照)。再按請求履行債務之訴，原告就其所主 張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又 認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證 事實有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之 片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被 上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為上 訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人 就此利己事實，負舉證責任(最高法院103年度台上字第2328 號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人所持本票為上訴人所簽發，已如前述，經查，上訴 人主張簽立系爭本票的原因為擔保借款，此為被上訴人所不 爭執(見原審卷第26頁)，是系爭本票之原因關係為消費借貸 關係已可確定。而上訴人復爭執其實際取得借款僅有27,000 元，並為被上訴人所否認，然是否交付借款為消費借貸關係 之成立要件，應由被上訴人舉證，而被上訴人泛稱「當初是 現金交付，現在太久了，沒辦法證明」(見本院卷第94頁)等 語，亦未提出其他足資參考之資料，無從對被上訴人有利之 認定，僅能認定交付之款項為27,000元。 ⒊基此，上訴人與被上訴人間僅成立27,000元之消費借貸關係 ，則上訴人對被上訴人之系爭本票債權，自僅於27,000元範 圍內存在。上訴人另主張其已清償，揆諸前開說明，自當就 其已清償之事實負舉證之責，然原告自承無法提出已清償之 證據(詳原審卷第26頁)，是上訴人此部分要屬無據，自不足 採。 ⒋從而系爭本票之原因關係即兩造間借款僅有27,000元，上訴 人請求確認被上訴人持有系爭本票於超過27,000元部分之本 票債權不存在，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。 ㈢上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之請求權不存在，為 無理由： ⒈按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算；請求權已經時效消滅，債務 人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。 其以契約承認該債務者，亦同，民法第129條第1項、第137 條第1項、第144條第2項分別定有明文。民法第129條第1項 第2款所謂之承認，係承認他方請求權存在之觀念通知，僅 因債務人一方之行為而成立，與同法第144條第2項後段所謂 承認須以契約為之者，其性質迥不相同。又債務人於時效完 成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成 之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示 ，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債 務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。（最高法院49年度 台上字第2620號、50年度台上字第2868號民事裁判意旨參照 ）。 ⒉經查，系爭本票之簽發日期為92年1月5日，發票面金額60,00 0元，到期日為92年2月5日，此為兩造所不爭執，並有桃園 地院112年度除字第282號民事判決影本在卷可憑（本院卷第 18、21頁），其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，雖 被上訴人執系爭本票向桃園地院聲請系爭本票裁定，然卻遲 至112年12月19日始持系爭本票裁定向屏東地院聲請強制執 行，而未於系爭本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行， 於系爭本票請求權時效自應於95年2月4日屆滿，其請求權顯 早已罹逾時效而消滅。然被上訴人抗辯上訴人曾以簡訊承認 債務等語，業據提出上訴人於113年6月6日傳送「6萬現金， 一次付。不行的話，端午節過後，我拿這錢找律師了。這本 票甚麼情況你清楚。」之簡訊擷圖附卷可按(見本院卷第99 頁)，但被上訴人回覆處理債務態度很重要，要上訴人來電 等語，故兩造就此並無意思表示一致而成立契約，與民法第 144條第2項規定以契約承認債務之情形不符。則依前揭說明 ，上訴人主張被上訴人單方承認債務，必須上訴人於承認時 明知時效完成，方能發生拋棄時效利益之效果。而上訴人於 接獲高雄地院執行命令時，曾於113年1月3日在系爭執行事 件聲明異議並表示：債權發生於92年間，已經超過時效期間 等語，經高雄地院認為此為實體事項需以訴訟主張而駁回聲 明異議。堪認上訴人至少在該時已經明確知悉時效完成之事 實，其仍於其後之113年6月6日對於本票之請求權許以承諾 ，應屬拋棄時效利益之默示意思表示，而時效利益一經拋棄 ，即恢復時效完成前狀態，雖於提起上訴時(即113年6月13 日)主張系爭本票之請求權罹於3年時效，亦無改於已拋棄時 效利益之結果，是上訴人主張系爭本票請求權罹於時效亦無 理由。 四、綜上，上訴人請求確認被上訴人所持有如系爭本票於27,000 元超過部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此 部分請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分駁 回上訴人之請求，即有未洽，爰由本院予以廢棄，並改判如 主文第2項所示，至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，非有 理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人於本院追加請求確認 被上訴人所持有系爭本票對被上訴人之本票債權請求權不存 在，為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵 法 官 陳僑舫 法 官 王奕勛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 張祐誠 附表 本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 編號 發票日 票 面 金 額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 92年1月5日 60,000元 92年2月5日 92年2月5日 TH581046
2025-01-17
TCDV-113-簡上-402-20250117-1
給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號 原 告 昶穩機械工業有限公司 法定代理人 高臺麟 訴訟代理人 林合民律師 複代理人 黃乃芙律師 被 告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被 告 廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環 保科技有限公司 法定代理人 林順成 訴訟代理人 張齡方律師 謝以涵律師 被 告 孟儒昭 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有 限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈 門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民 國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門） 環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有 限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟， 則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之 ，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應 類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事 實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律 適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字 第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其 成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本 件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（ 下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即 三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司） 於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合 約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（ 下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法 為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法 院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱 重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上 開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩 造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符 ，合先敘明。 貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體 ，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人 、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規 定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人， 於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民 法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意 旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法 律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人 ，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資 料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁 、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁 判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公 司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力 ，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門） 環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成， 有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原 起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元 自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其 中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒 昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項 聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡ 項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日 減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為 備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及 孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民 幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁 ）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明） 均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備 位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合 於法條規定，均應准許。 肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線） 。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游 廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進 行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」 已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆 益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第 一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一 期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。 二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷 售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告 ，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正 本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領 取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公 司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期 款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。 三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷 售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美 金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費 用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原 告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付 清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正 本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領 取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日 給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元 之貨款。 四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後， 孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運 送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確 認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗 線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆 益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購 買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟 儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情 ，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符 合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外 向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆 益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公 司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒 昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。 五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機 構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定 之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益 盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨 ，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司 負連帶責任。 六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨 款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款 ；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向 廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。 七、聲明： ㈠先位聲明： ⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡ 狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。 ⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 ⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計 算之利息。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告 於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求 ，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱 台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途 ，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭 之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費 用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗 線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。 二、廈門隆益盈公司辯以： ㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每 條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係 為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機， 廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組 皮帶輸送機之訂單81萬9,000元 ，廈門隆益盈公司與原告另 針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用 計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報 關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線 已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此 由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之 報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈 公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益 盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。 ㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告 進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門 隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀 錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆 益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線 之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部 股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公 司與原告已無任何合約關係。 ㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所 示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美 金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司 於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原 告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公 司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆 益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產 進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭 進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使 用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部 分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公 司亦有溢付金額，原告之請求無理由。 ㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年 度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】： 一、不爭執事項： ㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新 臺幣。 ㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原 告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金 給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三 期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（ 原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。 ㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原 告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、 安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期 款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條 ），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原 證2第3-3-1條）。 ㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。 ㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告 提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付 原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金 給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付 第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第 二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內 給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。 ㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告 提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付 原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金 給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第 一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二 期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給 付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。 ㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。 ㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元 ㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清 洗線處理方案紀錄。 二、爭執事項： ㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？ ㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合 契約約定效用？ ㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？ ㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗 線的銷售合約，有無理由？ ㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產 完成30%」？ ㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人 民幣1,421萬7,461元，有無理由？ ㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付 原告人民幣511萬3,268元，有無理由？ 肆、法院之判斷： 一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司： 荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈 門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在 銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益 盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌 原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義 與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁） ，則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公 司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均 不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理 方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳 送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份 與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司 ）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨 至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁） ，亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯 各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛 妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證 、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益 盈公司，堪以認定。 二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執 事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線， 仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線 之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求 給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金 （40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前 給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬 元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾 款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付 訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈 門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷 蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合 荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件， 原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組 清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原 告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請 求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項 、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調 查及審認，合此敘明。 三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線： ㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件 有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技 設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提 出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法 第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊 軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認 屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備 始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之 形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相 符，方得謂具有形式上證據力。 ㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再 訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈 公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（ 原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉 走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日 表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合 約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式 真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、 第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀 錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公 司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原 證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話 內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有 代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。 ㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公 司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁） ，原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與 廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清 洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利 達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線 配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（ 註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開 會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭 之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採 購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告 復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何 契約，則 廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。 四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部： ㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人 非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及 第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要 旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之 性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目 的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組 清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與 廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除 有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除， 合先說明。 ㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載， 原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論 為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗 線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置， 並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗 線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否 則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未 具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之 清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合 約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種 情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部 或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟 儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不 爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈 門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清 洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。 五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已 符合「所有設備生產完成30%」： ㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採 購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經 本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完 成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組 清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之 生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉 證責任，即無從為原告有利之認定。 ㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節， 固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁 ），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作 ，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該 報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。 ㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆 益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘 驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部 分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本 院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成 品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研 究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式 進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商 研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣ ：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況 檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後 可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存 在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁 ），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已 不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願 意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依 民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託 鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例 ，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部 分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證 明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會 同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成 品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之 履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無 其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原 告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可 採。 六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、 孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由： ㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺 灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與 該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。 ㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂 乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦） ，並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷 ㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯 ，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則 原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為， 負連帶責任，核屬有據。 ㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除 荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約 ，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週 內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產 完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠ 第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系 爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本 院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合 約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂 金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契 約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。 ㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組 ，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約 條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為 之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係 在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契 約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依 合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公 司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂 金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元 。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所 不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美 金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點 以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數 額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付 責任。 七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同 之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求 無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受 此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋 庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁 判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇 合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。 原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位 請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原 告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就 備位請求為裁判，附此敘明。 伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭 連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕 本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司 （重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈 公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得 免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依 據，應併予駁回。 柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 陳建分 附表：廈門隆益盈公司付款明細 編號 轉帳或支票發票日期 支付方式 付款幣別及金額 備 註 1 108.03.22 轉帳 新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳 美金11萬8,043.95元 付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳 新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票 新臺幣500萬元 支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票 新臺幣533萬8,950元 支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳 新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票 新臺幣250萬元 支票號碼：BE0000000 合 計 新臺幣3,636萬8,950元 美金11萬8,043.95元
2024-12-27
TCDV-111-國貿-1-20241227-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2169號 原 告 李麗明 訴訟代理人 高烊輝律師 被 告 邵祥綸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國63年7月27日與訴外人馬德隆結婚， 婚後育有長子馬慶哲、長女馬慶玄及次子馬慶東，嗣馬德隆 於111年8月2日往生，原告於翌日至戶政機關申請死亡登記 及除戶戶籍謄本時，赫然發現馬德隆之除戶戶籍謄本記事欄 中竟記載：「103年5月27日認領馬慶安，統一編號Z0000000 00為三男，103年5月27日申登」之內容，復因辦理馬德隆之 壽險暨醫療險理賠給付時，保險公司要求被告以未成年人之 法定代理人身分提出戶籍謄本，並經被告於111年8月10日提 出伊與其子馬慶安之戶籍謄本，原告始確認被告於103年5月 23日與馬德隆在臺中市澄清綜合醫院產下非婚生子女馬慶安 ，馬德隆生前隱瞞原告，於103年5月27日認領馬慶安，並約 定從父姓，於103年6月2日約定由母行使負擔未成年子女權 利義務。又被告於另案返還借款事件中主張馬德隆生前多次 向伊借貸，參諸被告所提出之帳務明細表時間係自110年1月 1日統計至110年9月6日止，可知至少迄至110年9月6日為止 ，兩人在原告與馬德隆婚姻關係存續期間，仍維持不當之婚 外情交往關係，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）250萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出馬德隆除戶戶籍謄本、被告 及其子馬慶安之戶籍謄本、原告與長子、長女之戶籍謄本、 帳務明細表、原告次子馬慶東之美國出生證明文件等在卷可 稽（見本院卷第21至23頁、第39至45頁、第91頁），核與原 告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為 真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係 應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意 旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓 滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不 容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會 一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方 法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害 即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為 ，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第261號判決同此見解）。查馬德隆為原告之 配偶，被告明知馬德隆為有配偶之人，竟仍與馬德隆交往及 發生相姦行為而共同育有子女馬慶安，堪認被告有超出社會 一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往，已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同生活 圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基於婚 姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非 財產上損害，洵屬有據。 ㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與馬德隆結婚已將近50年，結褵 時間非短，被告逾8年之時間持續與馬德隆有不正當之男女 關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精 神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財 產狀況（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產 ），認原告請求被告賠償非財產上損害，應以50萬元為適當 ，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年9月10日寄存送達被告（見本院卷第69頁），並於同年9月 20日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收 受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告50萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民 事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預 供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳昱翔 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 丁于真
2024-12-20
TCDV-113-訴-2169-20241220-1