陳樹村
相關判決書
確認通行權存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號 原 告 林平元 馬淑珍 陳慶林 陳慶賢 程黃美玉 程陳玉盆 共 同 訴訟代理人 林哲弘律師 被 告 朝龍企業有限公司 法定代理人 廖書國 被 告 鄭杰榕 美佳龍化工有限公司 上 一 人 法定代理人 陳至雄 被 告 芳詮實業股份有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 芳笙金屬工業有限公司 法定代理人 曾芳生 被 告 承郁五金企業有限公司 法定代理人 陳水樹 被 告 誠友企業有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 會億有限公司 法定代理人 鍾秋飛 被 告 莊碧真 莊惠蘭 被 告 憶得寶股份有限公司 法定代理人 賴永川 被 告 精揚企業股份有限公司 法定代理人 廖清森 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地 號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業 地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛 行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦 斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠 房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須 以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一 、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設 置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土 地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。 聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容 忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設 弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天 然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告 通行之行為。 二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落 高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地 北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分 割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行 他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告 對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： （一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人 ，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。 （二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分： １、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓 與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為 適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因 自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地 所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權 之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應 限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題 。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設 道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項 之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該 行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧 牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第104號 民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照） 。 ２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號 土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部 分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框 範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附 圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬 實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠 路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末 端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無 法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路 ，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地 一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。 ３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北 側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工 業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查： （１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週 圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（ 如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公 尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北 側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（ 如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本 院卷第328、357至361頁）。 （２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於 分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、 三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道 路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路， 原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ 地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道 路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若 僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式 ，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其 主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能 捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲 自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。 （３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬 度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使 用之情，原告此部分主張，亦難認可採。 ４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。 （三）原告請求於Ｂ地設置管線部分： 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文 。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於 調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權， 植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動 產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管 線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、 申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有 設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自 亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通 過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求 ，原告此部分請求，亦屬無據。 （四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見 暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特 性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以 利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以 供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非 準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地 原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三 所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號 土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方 案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯 論，應無必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明 所示，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾啓聞 附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁 法土字第13000號土地複丈成果圖。 附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。 附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。 附圖四：GOOGLE MAP街景照片。 附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁 ）。 附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ２ 616之2 林平元、馬淑珍 ３ 616之3 陳慶林、陳慶賢 ４ 616之5 程黃美玉 ５ 616之6 程陳玉盆 ６ 616之8 林平元、馬淑珍 ７ 616之9 陳慶林、陳慶賢 ８ 616之10 程黃美玉 ９ 616之11 程陳玉盆 附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積 編號 地號 所有權人 附圖一編號 面積 １ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註： 一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。 二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。 三、面積單位：平方公尺。 附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段） 編號 地號 所有權人 １ 567 黃春壽（訴外人） ２ 567之2 林平元（本件原告） ３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告） ４ 567之4 程黃美玉（本件原告） ５ 567之5 程黃美玉（本件原告） ６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人） ７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） ８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）
2025-03-31
CTDV-113-訴-295-20250331-1
確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定 。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為 被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告 起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地 如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面 積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、 面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確 認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分 面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土 地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不 變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定， 應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 （下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 （以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 訟。 ㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之 處所及方法。 ㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存 在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵 皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用， 且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之 行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地 ，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土 地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所 及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號 土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳 民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上 開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、 範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原 告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予 敘明。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之 聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通 路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 ⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（ 本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造 及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘 屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。 ⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地 分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋 地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查， 系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登 記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭 原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖 觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被 告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞， 尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地 ，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權 ，先予敘明。 ㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。 ⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷）， 及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所 林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函 覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另 同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳 民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬 被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係 堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院 卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判 決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被 告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林 賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決 在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂 林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告 所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 ⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案 之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地 為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋， 係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定 ，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨 接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地 面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷 一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公 眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路 關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有 內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可 佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有 門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏 茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷 一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業 據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁） ，並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現 況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有 建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本 院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認 採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交 通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土 地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土 地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符 合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判 決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持 分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係 同地段467-2及466-1地號土地等事實。 ⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷 可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通 往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往 坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三 層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角 地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有 一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東 路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接 到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線 ，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號 土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等 ，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有 建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土 地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號 與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮 圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告 林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建 磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與 其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土 地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所 有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍 牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所 示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土 地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別 共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴 玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之 圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路； 此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本 院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行 必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告 與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行 其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民 法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所 受損害、支付償金之情形，附此說明。 ㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是 據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地 負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地 號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開 通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障 礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應 將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬 有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 江慧貞
2025-03-31
FYEV-113-豐簡-917-20250331-1
請求所有權移轉登記
最高法院民事裁定 114年度台上字第218號 上 訴 人 翁水秋 訴訟代理人 陳樹村律師 范馨月律師 被 上訴 人 翁秀蓉 訴訟代理人 謝佳蓁律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字 第13號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：兩造為父女關係，被上訴人自民國74年3 月18日、4月11日依序登記為如原判決附表所示房屋及土地（ 下爭系爭房地）之所有權人起，尚難認其對之全無管理、使用 及處分之事實。綜合兩造之陳述，證人劉添丁（承租人）、翁 國雄、翁媛玲、翁陽青及蔡玉梅（依序為上訴人之子女、姪子 及外甥女）之證述，及上訴人所舉證據資料，均無法證明兩造 間就系爭房地有成立借名登記契約之合意。從而，上訴人主張 終止借名契約，依民法第179條或類推適用民法第541條規定， 請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為無理由，不應准許 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違 反經驗、論理及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 沛 侯 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
2025-03-13
TPSV-114-台上-218-20250313-1
確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第495號 原 告 陳文華 訴訟代理人 陳樹村律師 甘連興律師 被 告 殷振達 訴訟代理人 藍庭光律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表所 示本票3紙（下合稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認 系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會 影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決 除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上 利益。 二、原告主張：訴外人即伊之父親陳國生前分別向被告借款新臺 幣（下同）4,601,579元、478,200元、864,000元，並由伊 擔任上開借款之連帶保證人，伊遂簽發與借款金額同額之系 爭本票以為擔保。然被告並未交付借款予陳國生，被告與陳 國生之消費借貸關係既未成立，伊亦不負連帶保證責任，伊 簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟 。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：緣伊及訴外人即伊之配偶王筱雲前為陳國生、訴 外人即原告之母親王玉書所經營之「儷豪國際實業有限公司 」（下稱儷豪公司）對外借款之連帶保證人，嗣因儷豪公司 欠款，經債權人向法院聲請強制執行，伊與王筱雲因此遭長 期扣薪中，陳國生及王玉書顧及伊及王筱雲係遭牽連拖累， 遂表示願負擔伊及王筱雲遭強制執行之全部薪資損失及薪資 差額。詎兩造就上開支付範圍因仍有爭執，遂於民國112年7 月11日由王筱雲代理伊向陳國生及王玉書再次商談，約定陳 國生及王玉書應一次給付被告至112年5月因遭調職之薪資及 獎金差額4,601,579元、自112年7月起至114年7月之薪資差 額10,600元、伊與王筱雲每月遭扣薪之3,800元部分，共計4 78,200元及伊將來退休後擬向法院聲請更生程序預計支出之 費用864,000元（下合稱系爭債務）。商談期間，原告亦表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負上開債務，並簽發系爭 本票，伊與陳國生確實無消費借貸關係存在，然原告既已表 示願意承擔陳國生及王玉書對伊所負之上開債務，兩造間並 非無原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎 之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執 票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因 關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則。 ㈡經查： ⒈原告主張伊簽發系爭本票之原因係為擔任陳國生向被告借款 之連帶保證人，然為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原 告先舉證證明簽發系爭本票之基礎原因關係為擔任陳國生向 被告借款之連帶保證人。查原告固以兩造間「借貸契約書」 3紙（下合稱系爭借貸書）為證，然經本院傳訊證人王筱雲 、證人王玉琳、證人王筱嵐並行隔離訊問，王筱雲到庭具結 證稱，伊和被告前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而 受拖累，陳國生答應要補償被告和伊，本來陳國生都有按時 匯款，但112年7月10日陳國生說要匯款150萬元給被告結果 食言，翌日伊便偕同王玉琳一起至陳國生家中討論，王筱嵐 較晚到場，陳國生表示因貸款尚未下來，沒有錢給付給被告 ，伊、陳國生及王玉書因此有爭執，原告聽聞爭執聲從旁走 出並向陳國生、王玉書表示「我們欠的錢應該要負責」，後 原告和陳國生及王玉書討論要如何還款給被告，原告欲請王 玉琳協助借款，且因有簽發本票作為擔保較容易借到錢，伊 有提出差額明細表予原告逐一核對後，原告始簽發系爭本票 ，至系爭借貸書係因伊不懂法律，認為除本票外要讓原告及 陳國生再簽署一份書面證明較有保障，被告與陳國生雖無消 費借貸關係存在，但提出系爭借貸書之真意係為證明陳國生 有積欠被告系爭債務之事實，而且原告於112年7月13日還有 請伊傳送差額明細表電子檔以核對陳國生積欠被告之債務金 額，原告明確知悉是要替陳國生還款才簽發系爭本票等語（ 見本院卷第240-244頁）。王玉琳到庭具結證稱，被告及王 筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之連帶保證人而受牽連，陳 國生因認為對不起被告，表示會去貸款以還款給被告，嗣因 陳國生遲未匯款給被告，112年7月11日伊和王筱雲、王筱嵐 遂至陳國生家中商討，在陳國生和王筱雲有爭執時，原告出 現並對王玉書說，你就還給人家嘛，且因陳國生債信不良難 借錢，原告表示願意承擔，並簽發系爭本票，陳國生與被告 並無消費借貸關係等語（見本院卷第249-254頁）。王筱嵐 到庭具結證稱，被告及王筱雲前因擔任儷豪公司對外借款之 連帶保證人而受牽連，陳國生說會負責，但是因為扣款餘額 不足，112年7月11日伊受王筱雲、王玉琳之邀一同前往陳國 生家中討論，陳國生說貸款還沒下來沒辦法還錢，因聲音較 大，原告出現表示要幫忙處理，原告說要簽本票，陳國生及 王玉書也沒有反對，原告遂簽發系爭本票及系爭借貸書，系 爭借貸書上之金額為王筱雲所提出，並經陳國生及原告當場 確認，但陳國生跟被告間應該沒有消費借貸關係，是因為陳 國生積欠被告遭強制執行的損失等語（見本院卷第256-259 頁）。互核上開證人所述與被告抗辯大致相符，即證人均證 稱王筱雲、陳國生及王玉書於112年7月11日係為討論陳國生 無法給付給被告即王筱雲前積欠因被告擔任儷豪公司連帶保 證人遭強制執行受牽連之損失，討論過程中原告出現表示願 負責，並經王筱雲與原告核對陳國生積欠被告之損失金額後 始簽發系爭本票，而審酌原告為王玉琳及王筱嵐之姪子，被 告分別為王玉琳、王筱嵐之妹婿及姊夫，證人與兩造均有親 屬關係，應無偏袒任一造之動機，且經本院行隔離訊問，其 等證述應屬可採，且王筱雲、王玉琳及王曉嵐至陳國生家中 之原因為與陳國生討論陳國生償還被告積欠系爭債務如何還 款之事宜，證人證述原告簽發系爭本票之經過均未提及陳國 生要跟被告借錢等情，堪認原告簽發系爭本票係因原告自願 承擔陳國生積欠被告之系爭債務，而簽發系爭借貸書僅係作 為陳國生確實有積欠被告系爭債務且原告要一同負責之證明 。 ⒉再查，依被告提出王筱雲與陳國生之LINE對話紀錄截圖，王 筱雲於112年5月26日稱：「…昨天您電話裡有提到，我夫妻 倆幫您家作保，導致今天如此的局面，您會全權負責到底， 且還會外加補償對嗎？若我沒聽錯，我將告訴殷老，讓他消 消氣」，陳國生回以：「事情已不發生過多年，我還在，我 的事業尚可，妳我又是自己人，我跟妳二姊在業界是受多人 尊敬的，請你老公放心」；王筱雲於112年6月12日傳送：「 二姊夫：早安！今天是我生日，可以將這個月的差額$14,40 0匯過來嗎？」，陳國生回以：「筱雲，…今天如果沒匯款， 就這星期會給妳，歹勢，妳的債務，我們會負責任的」；王 筱雲於112年7月10日傳送：「二姊夫：早安！…方便的話， 請匯款至王筱嵐的帳戶。1,500,000+14,400=$1,514,400不 勝感激！」，陳國生以：「筱雲，不用交代，我會盡力處理 」；王筱雲再於112年7月20日傳送：「早！前天去派出所領 法院掛號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信 ，每每聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天 ？何時能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P' s再請問：這個月的差額何時要匯過來？」，陳國生於翌日 回以：「筱雲，事情至此，我說什麼多沒用，請妳多保重… 」等語（見本院卷第187-201頁）。另依被告提出王筱雲與 原告之LINE對話紀錄截圖，原告於112年7月13日稱：「五阿 姨請問方便把週二我簽名的資料方便賴一份給我嗎？讓我知 道詳細內容我比較知道後續如何來安排事情的進程」，王筱 雲並於翌日傳送名稱為「二姊每月應補金額」之電子檔案； 王筱雲復於112年7月20日稱：「早！前天去派出所領法院掛 號信，剛鄰居來電，郵差今天又送來一封法院掛號信，每每 聽到法院函，都讓我忐忑不安。請問我何時能出頭天？何時 能完全解決因你們所帶給我的痛苦。真是拜託了！P's再請 問：這個月的差額何時要匯過來？」，原告稱：「有…等我 們這邊銀行放款」；王筱雲翌日又稱：「昨天又收到了法院 函，晚上就掛急診了，醫生說我是氣急攻心，長期鬱悶，導 致壓力過大…所以真要好好拜託你們，說話要算數，該負的 責任不可推諉，我這條小命真是捏在你們手裡了」，原告回 以：「有…我跟我姐夫都有在推進事情了，目前銀行有跟我 聯繫貸款的業務部分，他們資料確認好會送總行審核」等語 （見本院卷第209-213頁），原告簽發系爭本票前，陳國生 與王筱雲之對話內容均是王筱雲向陳國生詢問差額匯款之事 宜，未見有何討論陳國生要向被告或王筱雲借款之事實，甚 且於112年7月11日之後，陳國生與王筱雲的對話內容仍是王 筱雲在催促陳國生匯款差額，已難認原告主張陳國生於000 年0月00日是要向被告借款之主張為真。又觀王筱雲與原告 之對話內容，於112年7月11日原告簽發系爭本票後，原告還 向王筱雲要求提供陳國生積欠系爭債務的明細，若原告是擔 任陳國生向被告借款之連帶保證人，豈會向王筱雲要求提供 陳國生系爭債務明細？況陳國生前已積欠被告系爭債務，衡 情被告不會再同意借款予陳國生，此亦經證人到庭證述屬實 ，且依被告提出之差額明細表（見本院卷第145-149頁）， 上載「殷振達薪資102/01~112/05月差額」、「至殷振達114 /07退休2人薪資差額」及「殷振達8年更生總額」項目之金 額分別為4,601,579元、478,200元及864,000元，亦與被告 抗辯系爭債務內容相符，綜合上情，原告主張簽發系爭本票 係為擔任陳國生向被告借款之連帶保證人一節，難認有理， 並不可採。 ⒊原告主張陳國生於000年0月00日是要向被告借款之主張既不 可採，陳國生與被告間本無消費借貸關係存在，則原告另主 張陳國生未自被告取得借款等語，亦不足採。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分 別定有明文。原告為系爭本票之發票人，已如前述，自應依 系爭本票文義負發票人之付款責任。又原告所為前揭本票債 權不存在之主張，洵非可採，業如前述，故原告請求確認被 告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，洵屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 陳文華 112年7月11日 4,601,579 112年9月25日 No389131 2 陳文華 112年7月11日 478,200元 112年9月25日 No389132 3 陳文華 112年7月11日 864,000元 112年9月25日 No389133
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-495-20241230-1
給付租金等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第522號 原 告 簡芋葳 訴訟代理人 何曜男律師 被 告 許雪妮 禾揚不動產仲介有限公司 兼 上一人 法定代理人 劉少白 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 彭敏律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系 爭房屋）原為被告劉少白、許雪妮及訴外人林晃誠（以下逕 稱林晃誠）等3人所共有，應有部分各3分之1，並經全體共 有人同意自民國110年7月6日起至115年7月5日止，出租予被 告禾揚不動產仲介有限公司（下稱禾揚公司），約定租金為 每月新臺幣（下同）180,000元，由被告禾揚公司自110年8 月份起，依各出租人之應有部分3分之1比例，按月各匯款60 ,000元予被告劉少白、許雪妮及林晃誠（下稱第1份租約） 。嗣原告於112年7月17日自林晃誠受讓其應有部分3分之1， 成為系爭房屋之共有人，並繼受第1份租約出租人之地位。 惟自112年9月份起至同年12月份止，被告禾揚公司所給付之 租金共短少104,956元，且此係因被告劉少白、許雪妮未經 原告同意，經由臺灣高雄地方法院公證處之公證人偕同被告 劉少白、許雪妮作成認證書（下稱系爭認證書），將第1份 租約違法終止，並改以租金每月120,000元，出租給由被告 劉少白、許雪妮所另行成立之訴外人禾暘不動產仲介有限公 司（下稱禾暘公司、第2份租約），原告自得請求被告劉少 白、許雪妮賠償其損害。爰依第1份租約之約定、民法第421 條第1項、439條前段、第820條第4項等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告禾揚公司應給付原告104,956元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告劉少白、許雪妮應連帶給付原告104,956元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢前2項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付之範圍內，免除給付責任。 二、被告抗辯：第1份租約係由禾揚公司之董事林晃誠，未經全 體股東之同意，代表禾揚公司與被告劉少白、許雪妮及林晃 誠簽訂，有違反公司法第108條第4項準用同法第59條之情形 ，自屬無效。此外，第1份租約之每月租金180,000元，係以 當時被告劉少白、許雪妮及林晃誠所應背負之房貸金額為計 算基礎，而被告劉少白、許雪妮與禾暘公司所簽訂之第2份 租約，其每月租金120,000元僅係參考市場行情調整，並未 低於市場行情，難謂原告因此受有損害等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第217至218頁、第261頁）： 1.禾揚公司於110年5月31日起至簽訂第1份租約時董事為林晃 誠1人，嗣於112年8月14日變更為被告劉少白。 2.禾暘公司設立時之董事為被告許雪妮1人，至今尚未變更。 3.第2份租約簽訂時，由被告許雪妮代表禾暘公司。 ㈡原告請求被告禾揚公司給付積欠租金104,956元部分： 1.按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司應至少 置董事1人執行業務並代表公司，公司法第23條第1項、第10 8條第1項前段分別定有明文。次按「代表公司之股東（即有 限公司之董事），如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他 法律行為時，不得同時為公司之代表」，公司法第108條第3 項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法 律行為應屬無效（最高法院80年度台上字第180號判決意旨 參照）。復按公司法第108條第4項準用同法第59條規定，有 限公司代表公司之董事或董事長，如為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為，既不得同時為公司之代表，自 應依下列情形，另定代表公司之人：㈠僅置董事一人者，由 全體股東之同意另推選有行為能力之股東代表公司。㈡置董 事二人以上，並特定一董事為董事長者，由其餘之董事代表 公司（經濟部91年6月27日經商字第00000000000-0號函釋意 旨參照）。根據公司法第23條之規定，董事以股東之股款經 營公司，其經營行為自應符合某種行為標準，方不辜負股東 之委託，此行為標準即學理上所稱之「信賴義務」（Fiduci ary duty），又信賴義務之規範內涵，尚包含「忠實義務」 （Duty of loyalty）及「注意義務」（Duty of care）等2 大主要類別。其中與本件較為相關之「忠實義務」，係指當 董事為公司處理事務時，必須以公司之最大利益為依歸，將 自己個人的利益放在公司之後，一心以公司為重，有利益衝 突（Conflict of interest）時，必須遵守法定之特殊程序 以為防範。參照上開說明，可見公司法第59條規定之旨趣， 在於公司之董事，有義務於代表自己或他人，與公司交易時 ，進行利益迴避，由其他無利害關係之人（於僅置董事1人 之公司中，指其他不執行業務股東），與交易之他方（即董 事或由該董事所代表之人）進行議約及締約之程序，以確保 交易條件對公司為公平，防止發生向董事或與董事有利害關 係之人利益輸送並損及公司利益之情形。從而，違反公司法 第59條所訂立之契約，應歸於無效之根本原因，在於「公司 方之董事違反利益迴避之忠實義務」，合先敘明。 2.經查，禾揚公司於簽訂第1份租約時，其唯一之董事為林晃 誠乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁），又觀諸卷 附之第1份租約，出租人為被告劉少白、許雪妮及林晃誠， 承租人為由林晃誠所代表簽約之禾揚公司（見本院卷第99頁 ），堪認第1份租約之簽訂情形，屬於禾揚公司之董事為自 己與禾揚公司為法律行為。然而，揆諸上開說明，林晃誠依 法不得同時為禾揚公司之代表，應得禾揚公司全體股東之同 意，另推選有行為能力之股東代表禾揚公司，林晃誠卻捨此 而不為，仍違反其利益迴避之忠實義務，代表禾揚公司與包 含自己在內之系爭房屋共有人全體簽訂第1份租約，是第1份 租約自因違反禁止規定而自始無效。從而，原告自無從依自 始無效之第1份租約，請求被告禾揚公司給付積欠租金104,9 56元。 3.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。原告雖另主張：第1份租約應該作限縮解釋，蓋 該份契約之出租人有3人，依民法第820條規定，縱去除林晃 誠，被告許雪妮、劉少白亦可代表系爭房屋之共有人全體與 禾揚公司簽約出租系爭房屋，故第1份租約仍為有效等語（ 見本院卷第219頁）。然而，觀諸原告所主張之內容，乃透 過「假設」之方式，「假設」林晃誠未於第1份租約中代表 出租人，以合理化禾揚公司違反公司法第59條之行為，進而 認定第1份租約有效。惟契約商議之過程，由不同之人加入 討論、協商，或成為契約主體，自有可能因其等具備不同之 人格特質、談判能力或立場而產生不同之結果。事實上第1 份租約簽訂時，確實由林晃誠為雙方之代表，原告得否以未 真實發生之假設情節為論據，已非無疑。又林晃誠是否代表 出租人簽約，可能導致第1份租約簽訂之條件有所不同，舉 例而言，於出租人僅有被告劉少白、許雪妮等2人之情形， 契約簽訂後，如發生需要合意變更契約內容或訴訟之情況， 承租人即禾揚公司僅需要與2人商議或訴訟，但當出租人有 被告劉少白、許雪妮及林晃誠3人時，承租人即禾揚公司則 需要與3人商議或訴訟，其潛在之溝通或訴訟成本，並不相 同，則此般不同，皆可能對於契約之最終簽訂條件產生影響 。是以，本院自無從以假設之事實，對第1份租約作契約有 效之限縮解釋。 4.按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時 ，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在 禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益 而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（ 本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力， 此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109 年度台上字第2588號判決意旨參照）。原告雖另主張：第1 份租約應參考上開判決意旨，並類推適用民法第106條及第1 70條第1項等規定，解釋為林晃誠無權代理禾揚公司簽訂， 而事後業經禾揚公司全體股東承認，應屬有效等語（見本院 卷第235至245頁）。經查，原告所引用之判決及法律條文， 乃關於股份有限公司之規定，而禾揚公司之企業組織乃有限 公司，又股份有限公司與有限公司等2種企業組織間，前者 資合色彩濃厚，後者則具備相對強烈之人合色彩，組織架構 亦有所不同，如股份有限公司有監察人甚至審計委員會之設 置，有限公司則僅由不執行業務股東監督公司，且法律規範 密度相差甚鉅，非閉鎖性股份有限公司有定期召開股東會之 義務，有限公司則已於69年公司法修正時，將原公司法第10 2條第2項關於召開股東會之規定廢除，使股東表決權之行使 ，無須以會議方式為之。因此，股份有限公司之董事違反公 司法第223條之規定時，之所以得透過經股東選任，具監督 專業之監察人事後承認，或有見解認為應經股東會事後承認 ，係因公司法關於股份有限公司之規定，對於監察人之人數 、資格限制及選任程序均有明確之規範，對於股東會中之定 足數、表決權數（如公司法第178條、第180條第2項規定股 東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞 時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，且前 開不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數 ）亦加以限制，故經監察人或股東會之事後承認，足以確保 公司認可該無權代理（表）交易之真意。反觀公司法關於有 限公司之規定，並未明確限制不執行業務股東之資格、事後 承認無權代理（表）交易所應行之程序及標準，如是否需要 經全體股東承認，或僅經多數決即可，故如對於違反公司法 第59條之交易行為，亦採取上開「無權代理說」之法律見解 ，將使公司事後如何承認，在適用上滋生疑義。況且，自被 告劉少白身為禾揚公司簽訂第1份租約時之股東，其事後選 擇簽署系爭認證書及第2份租約（見本院卷第101至103頁） 等情，可見縱採取原告所主張之「無權代理說」見解，被告 劉少白於事後亦對於第1份租約之約定內容有不同意見，難 認有全體股東事後承認之情形可言。 ㈢原告請求被告劉少白、許雪妮連帶賠償損害104,956元部分： 1.按共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任，民 法第820條第4項定有明文。 2.經查，原告主張造成其損害之管理共有物決定，無非指摘被 告劉少白、許雪妮與禾揚公司簽署系爭認證書，終止第1份 租約，進而與禾暘公司以每月租金120,000元之條件第2份租 約。然而，參諸被告所提出之臨近房屋租金行情資料，可見 距離系爭房屋步行距離約10至20分鐘之三角窗店面，亦不乏 有以低於120,000元承租者（見本院卷第107至113頁、第227 頁），是第2份租約每月租金120,000元之條件，難認低於行 情而造成原告之損害。又自租賃市場之市場機制觀之，租金 較高是否必然對於出租人較為有利，亦不無疑問。蓋較高之 租金固然得於短時間內使出租人獲得較豐之租金收入，但亦 無法避免將來承租人因租金過高無法負擔而不願續約，甚至 決定於租賃關係存續中，賠付一定金額終止租約，導致房屋 閒置無人承租之可能性。反觀較低之租金，只要尚符合一般 行情，如未來能細水長流、長期續租，亦能穩定維持出租人 收取租金之被動收入。從而，本院實難僅憑系爭房屋經以較 低之租金出租予禾暘公司，即率認被告劉少白、許雪妮有故 意或重大過失，造成原告之損害。 3.至原告雖另主張：被告所提之租金行情資料年代久遠，不符 現況等語（見本院卷第163至171頁）。然而，被告所提出之 資料中，亦包含現由信義房屋承租中，每月租金70,000元之 高雄市○○區○○路000號店面，故原告此部分之主張，應非足 採。 四、綜上所述，原告依第1份租約之約定、民法第421條第1項、4 39條前段、第820條第4項等規定，請求被告禾揚公司給付原 告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；請求被告劉少白、許雪妮連帶給 付原告104,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並聲明如其中任一被告為給 付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-522-20241226-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-3
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度自字第6號 自 訴 人 簡麗英 輔 佐 人 劉登富 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 送達代收人 鍾瑞彬 被 告 李孟玲 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上開自訴人以被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事陳報狀所載(詳如附件一、 二)。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。基此，倘自訴程序中自訴人 之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告 確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形， 自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人 須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定， 裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴意旨認被告李孟玲涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以附 件一所載自證1至6所示證據、財團法人金融消費評議中心民 國113年度9月18日書函作為依據。 四、經查： ㈠被告於108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)填載要保人即自訴人(下稱自訴人)簡麗 英最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約 新臺幣(下同)120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500 萬元；於104年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 (保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以下、收入 來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬 、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收 入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書 暨生調表(保單號碼0000000000)填載自訴人學歷為國中及以 下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產 約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200 萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書 暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴 人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞 保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所 載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人 投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷 可考。則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷 部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103 年9月2日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從 事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫 自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。 至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表(保 單號碼0000000000)就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關 證據。 ㈡按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於附件二所載時間、地點故 意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何 業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消 費評議中心民國113年度9月18日書函為證，然被告是否以確 誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是 否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 五、從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-自-6-20241223-1