確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號 原 告 林幸慧 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林佳民 訴訟代理人 陳樹村律師 李承哲律師 被 告 林賴玉姬 林宏茂 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地 　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地 　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地 　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於 　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地 　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重 　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡 　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號 　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂 　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告 　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯 　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通 　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地 　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於 　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵 　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴 　　訟。 　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地 　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所 　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工 　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款 　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前 　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積， 　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號 　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出 　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為 　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土 　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日 ，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。 　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所 示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地 重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。 　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。 　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提 出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224），自堪信為實。 　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土 地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前308-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。 　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。 　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告 林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3.81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。 　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月16日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第939號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。 　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土 地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺)，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、472地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建 　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地， 　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵 皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466-1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、 　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰 及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。 　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。 四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞