陳淑芳
相關判決書
因國家賠償事件
司法院訴願決定書 113 年再字第 199、201、 202、203、204、205、206 、207、208、209、213 號 再審申請人 郭俊良 上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9 月 23 日 113 年訴字第 108、110 至 118、122 號訴願 決定，申請再審，本院決定如下： 主 文 再審不受理。 理 由 一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定 機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案 應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所 牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。 二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院、臺 灣新北地方法院、臺灣高等法院（下稱臺高院）及臺北高等 行政法院所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定、民事 裁定等，向本院、臺高院提起訴願，分別經本院、臺高院訴 願決定不受理，就後者並於臺高院駁回其再審申請後，向本 院提起訴願，經本院訴願決定不受理。此後再審申請人就本 院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定 提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案 。再審申請人主張本院 113 年訴字第 108、110 至 118、 122 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法 第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（ 詳如附表），請求撤銷本院、臺高院歷次訴願決定、訴願再 審決定，並請求各該法院以更換承審法官重審或續審各該事 件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協 議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請 再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定 ，予以合併審議及決定。 三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願 決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的 錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適 用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸 的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受 理。至再審申請人申請調查證據部分，因本件並未進入實體 審議，核無必要。 結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會 審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 王 梅 英 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 陳 淑 芳 委員 范姜真媺 委員 劉 如 慧 委員 張 文 郁 委員 李 釱 任 委員 程 怡 怡 委員 高 玉 舜 委員 陳 美 彤 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表 ┌──┬────────┬──────────┬────────────┐ │編號│訴願再審案號 │原確定訴願決定案號 │拒絕賠償決定案號（拒絕退│ │ │ │ │還裁判費決定函、民事裁定│ │ │ │ │案號） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 107 年│ │ 1 │113 年再字第 199│113 年訴字第 108 號│2 月 13 日院鴻審七股 107│ │ │號 │ │訴 00124 字第 1070001586│ │ │ │ │號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 106 年│ │ 2 │113 年再字第 201│113 年訴字第 110 號│5 月 18 日北院隆文澄字第│ │ │號 │ │1060003450 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 3 │113 年再字第 202│113 年訴字第 111 號│臺灣高等法院 106 年度國│ │ │號 │ │賠字第 6 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 4 │113 年再字第 203│113 年訴字第 112 號│臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │號 │ │度國賠字第 73 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 5 │113 年再字第 204│113 年訴字第 113 號│臺灣高等法院 105 年度國│ │ │號 │ │賠字第 24 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣新北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 23 日新北院霞民季│ │ │ │ │103 年度國字第21號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │11 月 18 日北院木民貞 │ │ │ │ │104 年度訴字第 419 號函│ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 年 │ │ 6 │113 年再字第 205│113 年訴字第 114 號│11 月 6 日院貞良股 104 │ │ │號 │ │訴 00010 字第 │ │ │ │ │1040010386 號函 │ │ │ │ │臺北高等行政法院 104 │ │ │ │ │年 11 月 30 日院貞黃股 │ │ │ │ │103 訴 01689 字第 │ │ │ │ │1040011286 號函 │ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │1 月 21 日北院木民悅 104│ │ │ │ │年度訴字第 4799 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 104 年│ │ │ │ │度國賠字第 47、54、56 號│ │ 7 │113 年再字第 206│113 年訴字第 115 號│、 105 年度國賠字第 4 │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ │臺灣高等法院 104 年度國│ │ │ │ │賠字第 30 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 8 │113 年再字第 207│113 年訴字第 116 號│度賠字第 6 至 8、10 至 │ │ │號 │ │30、32、33 號 │ │ │ │ │（共 26 件） │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺北高等行政法院 106 年│ │ 9 │113 年再字第 208│113 年訴字第 117 號│5 月 26 日院鴻審八股 106│ │ │號 │ │訴 00643 字第 │ │ │ │ │1060004959 號函 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ │ │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ 10 │113 年再字第 209│113 年訴字第 118 號│度訴字第 951 號裁定 │ │ │號 │ │臺灣臺北地方法院 105 年│ │ │ │ │度國賠字第 95 號 │ ├──┼────────┼──────────┼────────────┤ │ 11 │113 年再字第 213│113 年訴字第 122 號│臺灣臺北地方法院 107 年│ │ │號 │ │度國賠字第 19 號 │ └──┴────────┴──────────┴────────────┘
2025-02-12
TPUA-113-再-213-20250212-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 王竣加 被 告 李宇揚 上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案 件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告 於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟 為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
2025-02-06
TCHM-113-附民-385-20250206-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第604號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝翊絜 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2883號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵緝字第2227號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應 予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件一）。 二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二 ）。 三、本件檢察官上訴唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由， 重為相異之推論，而認被告涉有竊盜犯行，尚難遽採。且本 院依檢察官聲請再行勘驗卷附被告出入告訴人住處之監視器 畫面，製有勘驗筆錄及截圖畫面附卷可稽（見本院卷第82、 85至87頁），依上開勘驗結果，被告固有於離開告訴人住處 時手提新臺幣紙鈔製成之蛋糕，且背有黑色提袋，然並無攝 錄到該黑色提袋外觀有何商標或印刷字樣，亦無法勘驗查悉 該黑色提袋內裝有何物品；另告訴人亦未能提出所指述遭行 竊價值新臺幣6萬元之包包及防塵袋之種類、大小及外觀等 供查證等情，有檢察官於本院審理期間提出之辦案進行單及 警方職務報告附卷可憑（見本院卷第71至75頁），故無從查 證被告有竊盜犯行之證據資料。綜上，檢察官提起上訴，惟 未能再提出其他不利於被告之具體事證，其上訴為無理由， 應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 吳萃芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-604-20241226-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1216號 上 訴 人 即 被 告 許晉維 張育銘 共 同 選任辯護人 張右人律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2320號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54820號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審判範圍 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告 （下稱被告）許晉維、張育銘及選任辯護人，均明示僅就原 判決之刑部分提起上訴（見本院卷第98頁)。故本院應僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範 圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由 、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、原審關於被告許晉維、張育銘之量刑說明： ㈠被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度 中簡字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐 欺取財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280 號判決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期 徒刑9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上 開各罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應 執行有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢 。被告張育銘前因違反藥事法案件，經原審法院以109年度 訴字第2179號判決分處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期 徒刑5月確定，於110年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2份及臺灣高雄地方法院108年度聲字第 3214號刑事裁定、本院109年度訴字第2179號刑事判決各1份 （見原審卷第21至31、167至174頁）附卷可憑，是被告2人 於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，復審酌被告2人本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀（詳後述㈤） ，認本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑 罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項 規定均加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重） 。至辯護人雖為被告2人辯以：被告2人本案犯行與前案之罪 名、罪質並不相同，不應依累犯規定加重其刑云云，惟按司 法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。是以，法院 就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累 犯加重之要件，是辯護人上開所陳，尚難憑採。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，業如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑 ，並依法先加後減之。 ㈢本案並無因被告2人之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中 地方檢察署113年5月29日中檢介良112偵54820字第11390650 63號函（見原審卷第127頁）在卷可稽，自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。 ㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告2人之刑云云，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法 重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判 決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴 重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰 來遏止毒品氾濫之問題，惟被告2人明知毒品為政府嚴令所 禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其等並未 考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用 者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且 鉅，復查無被告2人個人方面存有何種特殊之原因與環境而 迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以本案依毒品危害防制 條例第17第2項規定減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本 之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上實不足引 起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之 情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 ㈤爰審酌被告2人明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔 顧他人身心健康，販賣第二級毒品以牟取不法利益，助長毒 品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位 發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量 被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告許晉 維自陳高職畢業之智識程度、目前從事人力派遣工作、月收 入約新臺幣（下同）2、3萬元、未婚、無子女、家境小康， 被告張育銘自陳大學畢業之智識程度、目前從事人力派遣工 作、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、家境勉持（見原審 卷第163頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所 示之刑(如附件)，併審酌其等所犯數罪之態樣、手段、動機 均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰分別定 被告許晉維應執行有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期 徒刑5年6月，以資懲儆。 二、經核，原審業已說明被告許晉維、張育銘應依累犯規定加重 其刑，並依毒品危害防制條例自白減輕其刑，並敘明被告二 人本案所犯均無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法 第59條減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，具體斟 酌刑法第57條所列各款事由，及敘明定應執行刑之考量，對 被告許晉維所犯9罪、被告張育銘所犯2罪，分別量處如附件 即原判決附表主文欄所示之刑，並分別定被告許晉維應執行 有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期徒刑5年6月，原審 關於刑之量定，並無逾越法律規定範圍或濫用自由裁量權限 ，亦無判決理由不備或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或 失入之違法或失當之處，應予維持。 三、被告許晉維、張育銘上訴意旨均仍坦承各所犯犯行，惟執其 等所犯均無依累犯規定加重其刑，且應適用刑法第59條規定 予以酌減云云，而徒就原審業為量刑論斷審酌之事由再事爭 執；另本案並無因被告許晉維、張育銘之供述而查獲毒品來 源等情，除經原審函查在卷，本院再行函查亦同，有113年1 1月12日中檢介良112偵54820字第1139138049號函、臺中市 政府警察局第五分局113年11月12日中市警五分偵字第11301 02534號（見本院卷第89、91頁）在卷可稽，自無毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定之適用；又 原審就被告許晉維、張育銘各所犯之罪所量處之刑，均屬較 低度之刑，所定應執行刑亦給予相當之寬減，是被告許晉維 、張育銘二人上訴請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件(即原判決附表所示之刑，被告許晉維、張育銘僅就量刑上 訴，故未摘錄原判決附表所示之沒收部分)： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 附表一編號2所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 附表一編號3所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 附表一編號4所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表一編號5所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表一編號6所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 8 附表一編號8所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 附表一編號9所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1216-20241226-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 理 由 壹、審判範圍： 本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1261-20241225-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第744號 上 訴 人 即 被 告 許文峯 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5544號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日17時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號對面的娃 娃機店內，以徒手方式竊取黃柏豪所有，放置於娃娃機操控 臺上之鎖頭5個得手。 二、案經黃柏豪訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本件係由被告許文峯於原審之指定辯護人楊育仁律師為被告 之利益而上訴，被告並無明示之意思表示。又被告經本院合 法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予 敍明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及其辯護人於原審審理時，均未爭執其證據能力，且未於 言詞辯護終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，視為同意作為證據，本院參酌該證據作成時之情況， 並任何違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，又 經原審及本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法 自得作為證據使用。至其餘非供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於原審審理時，亦均未爭執其證據能力，本院參酌該 等證據之取得亦無違背法令情事，且與待證事實有密切關連 ，並經本院依法進行調查，皆適合作為認定犯罪事實及量刑 之依據。 貳、認定犯罪事實、論罪科刑所憑之證據及理由： 一、本件被告於原審審理中固坦承於上揭時間、地點拿取5個鎖 頭之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係從垃圾 桶拿的云云。被告之辯護人則為被告辯以：從現場監視器錄 影畫面，被告拿取之鎖頭似乎只有1個等語。惟查： ㈠經原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟，及被告警詢 錄音錄影光碟之結果，於上揭時間至上揭娃娃機店內之男子 ，即為在警局製作警詢筆錄之被告乙節，有原審勘驗筆錄及 錄影畫面擷圖在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第15 5至157、165至173頁）。是被告於上揭時間至上揭娃娃機店 之事實，可以確定。被告於原審行準備程序時，一度辯稱其 非現場監視錄影畫面中之男子云云，不足採信。 ㈡又原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟之結果，顯示 被告於上揭時間進入娃娃機店時，從左邊往右數第4臺娃娃 機的操控臺上放有物品，之後被告走到該娃娃機旁，將操控 臺上之物品拿走後離開等情，有勘驗筆錄及及錄影畫面擷圖 在卷可憑（見原審卷第155、156、165至173頁）。雖錄影畫 面因攝影距離及解析度因素，無法清晰顯示上開物品為何物 ；但證人即告訴人黃柏豪於警詢證稱我是在娃娃機店內整理 東西時，將5個鎖頭放在機臺上，我到旁邊走道再回來就發 現該5個鎖頭遭竊，我隨即查看監視器後追出，而在附近攔 住被告後報警等語（見偵卷第14頁）。而被告於案發當天警 詢時就員警詢問：「告訴人指稱遭被告竊盜5個鎖頭，是否 有此事？」之問題，先答稱「有」，再辯稱「我以為那是不 要東西。所以我拿走」等語（見偵卷第10頁）。足證被告於 案發後隨即遭告訴人攔住並報警，同日製作筆錄時，並未爭 執其在上揭時地係拿走5個鎖頭之情。是被告於上揭時地， 係從娃娃機之控制臺上，拿走5個鎖頭之事實，可以認定。 被告辯稱其係在垃圾桶取得鎖頭云云，及辯護人辯稱被告拿 走的鎖頭似乎只有1個等語，均不足憑採。 ㈢依上勘驗筆錄及告訴人警詢證述可知，告訴人係將鎖頭放在 娃娃機臺上，當時告訴人仍在娃娃機店整理東西，均未顯示 該5個鎖頭有經人棄置不要之外觀。被告未經告訴人同意， 利用告訴人不及注意之際拿走該5個鎖頭，自已該當竊盜之 要件。被告於警詢辯稱「以為那是不要的東西」云云，顯不 可採。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予確定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、檢察官主張被告前因竊盜案件，經原審法院以112年度簡字 第403號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月26日執行完 畢出監，有刑案資料查註紀錄表第14筆在卷可憑，被告本案 構成累犯，且本案與前案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反 應較弱，請依司法院釋第775號意旨，酌情依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。查被告因上揭前案受有期徒刑判決 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯。而本案與前案之犯罪罪名相同，可認其對刑罰 反應力薄弱，且本案法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰 金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負 擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯 加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪 刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 四、原審法院因認被告罪證明確，適用上揭論罪法律規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告除上揭累犯前科外，前另有多 次竊盜、侵佔、妨害自由、毀損等前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，任意竊 取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該， 且其犯後否認犯行，難認有悔改之心，並斟酌其自陳學歷為 高中畢業，無業，目前獨居等智識程度、經濟與日常生活狀 況，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值等一 切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。另說 明：被告竊盜犯罪所竊得之鎖頭5個，為被告本次犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法 第57條各款規定事項，且與罪刑相當原則無違，應予維持。 被告於原審之指定辯護人為被告之利益而上訴，仍執前揭原 判決已詳敍認定事實所憑證據採擷事項，及已當庭駁回之調 查證據聲請，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上易-744-20241225-1
家庭暴力防治法之傷害罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林詠龍 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 許世昌律師 上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次 ，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。 理 由 一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所 憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。 二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思 己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告 訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行 ，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧 將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴 人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見 原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審 法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並 無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴 意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄 未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有 期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結 果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然 被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷 可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見 本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態 度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告 引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性 、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同 ，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理 時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑 之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均 無理由，應予駁回。 三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及 科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承 傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴 人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟 自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並 依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及 家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得 對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-571-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 理 由 壹、審判範圍： 本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1260-20241225-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 理 由 壹、審判範圍： 本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： ㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。 四、沒收部分： ㈠扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1259-20241225-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1324號 上 訴 人 即 被 告 張浚明 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第622號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19496號，113年度偵字 第5625號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○之刑部分撤銷。 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件一、二所示調解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○ 、丙○○賠償；暨於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供200小時之義務勞務。 理 由 一、本件上訴人即被告乙○○及選任辯護人明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第19至25、82頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。 二、本件被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯 罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條 、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定 之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均 提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定 有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分 ，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於 想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文， 然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最 高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺 獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或 第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。原審雖敍明洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決犯 罪事實及理由三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三 人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本 旨不生影響，先予敍明。 三、又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均自 白犯罪（另詳後述），並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1, 800元，有原審法院自行收納款項收據在卷可憑（見原審卷 第148頁），自應依前揭規定減輕其刑（被告符合修正後洗 錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，因 被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，雖無從適用該條減刑之 規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌）。至被告之辯護人雖 為被告辯護稱：被告已與被害人調解成立，請依刑法第59條 減輕其刑等語。然綜觀本案犯罪情節，實無特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情之情況，亦無宣告法定最低 度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告尚無刑法第59條規定之 適用。 四、原審法院因認被告罪證明確，而予以科處刑罰，固然有所依 據，惟查被告於警詢雖曾供稱其擔任「車手頭」，收取同案 被告鄧宏宥所領取之款項，轉交上手，一開始以為是提領線 上博弈賭客的賭資，不知道是詐騙的款項；然經警告知所提 領款項，均為詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶款項，並詢 以其涉犯刑法第339條詐欺及違反洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？則答稱：承認等語（見偵12 496卷第221頁）。嗣於檢察官偵訊時，就所詢「鄧宏宥是開 始做之前還是之後才懷疑是詐欺集團？」，則答稱「開始做 之後，因為頭已經洗下去了，而且我們工作的第一天，我們 要拍身分證正反面給貓頭鷹（上手在通訊軟體暱稱）」（見 同上偵卷第279頁）。再於原審及本院審理中均為認罪自白 ，且已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之要件。原審法院徒以被告於警 詢、偵訊時，曾供稱其以為當時係領線上博弈賭客之賭資， 未細繹被告就客觀事實已全部自白無訛，並於警詢表示承認 犯詐欺罪之事實，反認被告不符上開減輕其刑之要件，即有 未當。又本件被告除於原審審理中與被害人甲○○、戊○○達成 調解（見原審卷第165至168頁），且已依調解內容履行（見 本院卷第95至100、109頁匯款申請書影本）外，復於本院審 理中與其他被害人己○○、庚○○、丙○○亦達成調解，同意賠償 彼等所受部分損害（見本院卷第105至107頁）。則原審法院 據以對被告科刑基礎之犯罪後態度，已有改變，原判決未及 審酌此項量刑因子，所科處刑罰，亦有未臻適當之處。被告 上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將 原判決關於被告之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利 益，參與詐欺集團，並擔任負責收取贓款轉交之角色，所為 實有不該。惟念及被告犯後已能自白犯行，並積極與被害人 等達成調解，彌補彼等所受損害，犯後態度尚屬良好，量刑 時自應納入考量。又被告先前曾因參與詐欺集團而遭判刑確 定，本案竟仍再次參與詐欺集團運作，素行難認良好，於量 刑時自應予以審酌，而與初犯者有所區別。另考量其參與本 件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所 造成之損害，暨被告自陳高職畢業，目前在做○○○○作業工（ ○○○○公司外包商），日薪約2,500元，無負債，已婚，有1名 未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 86頁）及被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異 同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行為有期 徒刑壹年。又本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此 敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、查被告前固曾因犯詐欺罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然審酌其前案犯罪時 間係102年9、10月間至103年5月21日（見原審卷第31至33頁 ），迄今已逾10年餘，所受有期徒刑之宣告，已於105年12 月12日執行完畢，距本件犯行亦逾7年以上，其間未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因經濟因素一時思慮 欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與全部被害人成立 調解，彌補過錯及填補被害人等之損害，被害人等亦各於調 解筆錄同意給被告自新之機會，本院認其經此次偵審程序及 科刑之教訓，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新，又為促使被告記取教訓並 深切反省，認有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2項第3款、第5款之規定，命被告應依附件一、二所示調 解筆錄內容，支付被害人甲○○、己○○、庚○○、丙○○賠償（被 害人戊○○部分已全部賠償完畢）；並於判決確定後1年內， 依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務。同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑 期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約 束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑 期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1324-20241225-1