陳玉芬
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第342號 原 告 張亞筑 被 告 李明勲 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1586 號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月間，基於幫助詐欺、幫助洗 錢之未必故意，向訴外人劉奕光收取其申辦之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密 碼等資料，復於臺南市東區林森路某便利商店前，將系爭帳 戶及資料提供予詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於 錯誤，而依指示分別於111年1月10日16時10分許各匯款新臺 幣（下同）10萬2次，於111年1月12日13時12分許、13時13 分許，各匯款10萬元，共計匯款40萬元至系爭帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，致原告受有40萬元之損害 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我承認刑事判決所載犯罪內容，請法院依法判決 等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為 有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因 果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害 賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照 ）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1項亦規定甚明。 ㈡原告主張被告上揭幫助詐欺、洗錢之事實，業經被告於本院1 13年度金訴字第1782號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱， 被告此等行為亦經系爭刑案判決被告幫助犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4 萬元，經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤；而被告於本 件亦稱承認系爭刑案判決所載犯罪內容，自堪認原告主張為 真實。則被告基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，收取系 爭帳戶後交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行 為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財 物損失之助力行為，而與原告所受損害40萬元間具備相當因 果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為 人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害 ，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（附民卷第 27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玉芬
2025-03-31
TNEV-114-南簡-342-20250331-1
返還借名登記物
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第187號 原 告 林美杏 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 吳毓容律師 邱維琳律師 許慈恬律師 被 告 林宛璇 上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判 費，本院裁定如下： 主 文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,172,672元。 二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣15,30 6元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。 理 由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。 二、查原告起訴請求被告將坐落臺南市○區○○段000地號土地（權 利範圍10000分之85）及同段588建號建物（權利範圍全部， 下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告等語。則原告就 訴訟標的所有之利益即系爭房地之價值，是本件訴訟標的價 額應核定為1,172,672元（計算式：如附表所示），應徵收 第一審裁判費15,306元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元； 命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳玉芬 附表： 編號 土地 公告現值/平方公尺（新臺幣） 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 訴訟價額 （元以下四捨五入） 總計 （新臺幣） 1 臺南市○區○○段000地號 55,037元 1,845.33 85/10000 863,272元 1,172,672元 建物 門 牌 號 碼 課稅現值 訴訟價額 2 臺南市○區○○段000○號 臺南市○區○○路○段000巷00號7樓 309,400元 309,400元
2025-03-07
TNDV-114-補-187-20250307-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2448號 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 余杰叡 債 務 人 陳玉芬 一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自 民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之 六點○七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費 用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間 內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-14
KSDV-114-司促-2448-20250214-1
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號 上 訴 人 黎杏林 被 上訴人 陳清雲 楊光銀 兼 上二人 訴訟代理人 楊光明 被 上訴人 甘信孝 詹志忠 上二人共同 訴訟代理人 詹志麗 被 上訴人 邱立民 邱立梅 王俊榮 許雅嵐 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提 起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖 乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果 圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人 詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編 號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得 ；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝 取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面 積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴 人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部 分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方 公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上 訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸 被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編 號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺 ）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表 一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行 使用。 三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所 示比例負擔。 事實及理由 一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系 爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協 議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖 一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告 現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地， 應分割如原判決附圖一所示。 三、被上訴人於原審則以： ㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅 嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割 方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢 補償之計算標準等語。 ㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版 本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。 四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決 附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張 及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附 圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經 整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（ 下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋， 原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人 受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量 其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮 屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附 圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成 果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來 的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分 保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被 上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務 所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編 號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀 、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造 並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下 稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被 上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴 人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴 人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二 編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如 此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之 部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴 人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖 乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編 號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為 道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部 分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南 通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙 編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案， 上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允， 不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放 棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光 銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編 號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大， 並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附 圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所 示之找補金額為金錢找補。 五、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區 為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有 ，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使 用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁 ）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目 的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定， 惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規 定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別 定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。 本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採 用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述 如下： ⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業 區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築 用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺） ；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草 及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人 提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁 ，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁 ），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（ 原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土 地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執， 是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。 ⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利 益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適 宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公 平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙 方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留 分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些 微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與 附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通 行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公 尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部 分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路， 而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系 爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使 用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地 形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨 西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對 外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（ 被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將 編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡 地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效 用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造 成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公 允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除 ；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配 到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面 積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部 分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配 土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案 明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方 案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一 部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願 ，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既 有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利 用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認 為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符 合全體共有人公平及社會經濟效用。 ⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算 之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然 參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪 地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願 分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公 尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有 部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方 案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然 不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供 建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物 料均有一定之經濟價值，併予敘明。 ㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項 所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各 共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民 事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均 獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路 狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用 現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依 前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。 經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑 定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有 不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後， 於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到 院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師 至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為 價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、 政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、 近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、 未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法 定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利 性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用 比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬 狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀） 條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在 區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造 依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如 附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受 補償金額如附表二所示。 六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭 土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有 物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後 ，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原 審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地 面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償 之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二 所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 蔡雅惠 法 官 陳永佳 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳玉芬 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁 ，元/新臺幣） 應提供補償人 應受補償人 被上訴人 詹志忠 上訴人 被上訴人 王俊榮 被上訴人 許雅嵐 合計 被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元 被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元 被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元 被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元 被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元 被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元 合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元
2024-12-31
TNDV-112-簡上-267-20241231-3
聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第154號 異 議 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 盧炳憲 相 對 人 施嘉純 上列當事人間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執 行處司法事務官於民國113年12月5日所為裁定（113年度司執字 第129323號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執 字第129323號裁定（下稱原裁定）於民國113年12月9日送達 異議人，異議人於同年月13日具狀聲明異議，未逾不變期間 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議 人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。 二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產， 而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院 無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人保險部分 之強制執行聲請，惟因中華民國人壽保險商業同業公會（下 稱壽險公會）未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人 無權限取得該資料，並非無正當理由未盡釋明義務不提出， 異議人指明向壽險公會查詢相對人之投保資料，以便指明欲 聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法；且異議 人已提出相對人國稅局財產所得資料並願向壽險公會繳費， 則即使不補正或釋明不足，亦不影響執行程序之進行。原裁 定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明 異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適 執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務 人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命 債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有 關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況， 受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由， 不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。 至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權 人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院 於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險 契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗 大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽 保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得 命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有 債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不 為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不 為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之 聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法 第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係 指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言 ，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失 權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規 定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調 查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執 行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨 參照）。 四、經查： ㈠異議人於113年10月17日持臺灣臺北地方法院96年度執字第95 978號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查 詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本 院司法事務官分別於113年11月1日、同年月8日發函通知異 議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人 分別於113年11月6日、同年月14日具狀陳稱其無其他方法可 以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條 第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未 依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明 ，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查 相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人 保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱本院11 3年度司執字第129323號執行卷宗查明無訛。 ㈡惟異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資 料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報 作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明 「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目 的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服 務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否 與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人 有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。 ㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財 目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行， 亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執 行卷第21-23頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得 清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債 權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查 詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無 從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向 壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依 強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲 請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相 對人之保險資料致不能進行。 五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之 事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異 議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁 定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理 。 六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 陳玉芬
2024-12-27
TNDV-113-執事聲-154-20241227-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號 原 告 洪鳳英 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 黄昌裕 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳玉芬
2024-12-24
TNDV-113-重訴-225-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第61號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳霈樺 選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第3215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第399 號）， 逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 陳霈樺共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應按本院113 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄所載內 容如期履行損害賠償義務。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行「…於民 國112年12日21日…」更正為「…於民國112年12月21日…」 ；證據部分補充被告陳霈樺於本院審理時坦認犯行之自白外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑 之規定，被告行為時之同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然此 條項於113 年7 月31日修正後，改列為同法第23條第3 項， 且規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此， 如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7 年 以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前 洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉 及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為 6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有偵查及歷次審判皆為自白即可減刑之規定，但113 年7 月31日修正後之新法增設「如有所得應自動繳交全部所 得財物」之要件，較修正前之規定嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為 一般洗錢犯行（偵查中係透過辯護人出具答辯狀為自白，參 最高法院110 年度台上字第2395號判決意旨，亦屬被告自白 方式之一；詳偵卷頁143 、院卷頁52），則如依被告行為時 即112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年刑之上限乃因被告本案所亦犯之詐欺取財罪為一般洗錢罪 之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第 339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按修正前洗錢防 制法第14條第1 項、第16條第2 項規定，對被告本案一般洗 錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7 年減輕至6 年11月，復 適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮至5 年 ）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被 告歷次審判均有自白，已如前述，又無犯罪所得財物（詳後 述），亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規定之結果， 其處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4 年11月以下。經適用 與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規 定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）長於新法（4 年11月 ），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無 較有利於被告，應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及犯 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告除 詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其 所犯上開2 罪，於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪論處。 三、被告與詐欺成員「陳美娘」就本案洗錢等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。 四、被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為一般洗錢犯 行，又無犯罪所得，不生應否繳回之問題，應併適用修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，誠值非 難；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張蓮芳成立 調解並允諾賠償，此有本院113 年度司刑移調字第382 號調 解成立筆錄存卷為憑（院卷頁61至62），可認犯後態度尚佳 ；兼衡被告於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況、領有中華民 國身心障礙證明（偵卷頁19、21）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 六、被告前因故意犯公共危險之罪，經本院以107 年度埔交簡字 第15號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於107 年11月13日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，距本 案宣示判決時已逾5 年甚明。而被告一時失慮，誤觸刑章， 然犯後已與告訴人達成調解並允諾賠償，業如前敘，顯可見 其悔意，是本院認被告經本案訴訟程序後，當能知所警惕， 對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰參酌被告按調解條 件所應賠償告訴人之期數，依刑法第74條第1 項第2 款規定 ，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間 ，能按上開調解書所載之內容履行，以確實收緩刑之功效， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知被告應依本院11 3 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄內容履行賠償責任 。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 七、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何 洗錢標的或從事本案犯行之報酬、所衍生之財物或財產上利 益，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2 項， 或刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，對被告宣告沒收本 案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-18
NTDM-113-埔金簡-61-20241118-1
返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1118號 原 告 林鉉閎 訴訟代理人 王思舜律師 被 告 林頌恩 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣571,350元，及自民國113年7月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣9,360元，由被告負擔新臺幣6,270元，並應 加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣190,450元供擔保後，得假執行；但 被告如為原告提供新臺幣571,350元為擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造同為補教業之好友，原告受被告邀請而參加 股票投資，兩造自民國109年11月13日起以被告帳號cwada共 同進行投資，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告 單獨出資，被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投 資係共同出資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例 方式拆帳後交付予原告」。惟被告數次利用代領投資利潤之 機會向原告借款（被告代領投資利潤後，口頭向原告借款， 僅將部分投資利潤給原告，其餘表示自己要先用，之後再返 還），分別於110年1月10日、1月18日、1月19日、1月29日 、2月5日向原告借款新臺幣（下同）571,350元、140,750元 、20,000元、46,650元、72,760元，合計851,510元。經原 告多次催討，並於113年3月21日以存證信函催告被告返還上 開借款，被告竟拒絕返還，是本件自原告催告被告返還借款 迄今已逾1個月，被告仍未清償。為此，爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告851,5 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，惟具狀表 示：原告迄今未能提出任何原告交付金錢予被告及兩造有借 貸合意之證據，且原告提出之兩造對話紀錄，僅為兩造互相 計算各自之獲利或虧損及建議應何時進場或自己有多少資金 在操作讓他方知悉，並無法證明被告有向原告借貸等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其 他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦 成立消費借貸。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨 參照）。再當事人主張有利於己之事實者，固須依民事訴訟 法第277條規定負證明之責，然證據資料並不以能直接單獨 證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某 事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台 上字第2511號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款 851,510元乙節，經被告否認，並以前詞置辯，原告自應就 兩造間存在消費借貸關係負舉證責任，合先敘明。 ㈡110年1月10日借款571,350元部分： ⒈原告主張兩造自109年11月間以被告帳號cwada共同進行投資 ，由原告下單操作，並約定「如該筆投資係原告單獨出資， 被告應代為領取獲利後交予原告」、「如該筆投資係共同出 資，則由被告代領之獲利金額扣除虧損後以比例方式拆帳後 交付予原告」等情，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖為 證（補字卷第21-55頁、本院卷第77-85頁）。依兩造對話紀 錄顯示，被告於109年11月5日0時58分將「win178.net」投 資網站的帳號、密碼提供予原告，並表示「老師，你再看看 合不合適」、「股票交給老師了」，原告則回答「好的，晚 點登錄看看」（補字卷21-25頁）；嗣原告於110年1月10日2 1時45分向被告表示「收60萬」，被告回覆「沒錯」，原告 又表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000－000 000＝571350」，被告則回答「沒錯」（補字卷第27-29頁） ；被告於110年1月18日13時55分向原告表示「老師忙完了嗎 ？我拿錢給你」，原告回覆「可以」，被告又表示「先拿30 給你ok？羅哥輸很重」，原告則回答「嗯」，隨後於14時36 分表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-000 000＝571350，1/18＋000000－000000＝140750」（補字卷第35 頁、本院卷第77-79頁）；110年1月20日2時14分原告向被告 表示「老師自己的板＋982800＋公家377100/2＝0000000-00000 0＝571350，1/18＋000000－000000＝140750，1/00 00000」， 被告回答「沒問題、收到」（補字卷第39頁）。足見原告確 實係使用被告提供之投資帳戶操作股票，被告領得投資獲利 後亦將部分之獲利給付予原告，如110年1月10日給付600,00 0元、110年1月18日給付300,000元，堪認原告主張兩造以被 告帳號cwada共同進行投資，並約定被告應代為領取獲利後 交予原告等情為真；又原告收取被告給付之獲利後，會將實 際獲利與收款紀錄載明並結算被告應給付餘額予被告確認， 且依上述原告記載之計算方式可知，減項與其當日收取被告 給付之金額為一致，被告亦於110年1月20日2時35分對原告 記載之3筆款項，即110年1月10日571,350元、1月18日140,7 50元、1月19日20,000元，表示「沒問題」，堪認被告確有 未將原告獲利金額全部給付原告之情形。就其中571,350元 部分，原告於110年2月8日10時26分向被告表示「林老師。 我不喜歡跟人有金錢上的借貸。這樣朋友間感情容易受到傷 害。年後試著看看能否從股票上一起賺回來。如果沒辦法賺 到，可能也沒辦法再借給你。當初第一次571350，我想說既 然有賺幫你一下先借急，但是說真的我不喜歡跟朋友間有金 錢的借貸…（略）」，被告則回答「好的（輔以OK的手勢符 號）」（本院卷第89-91頁）。查兩造間為朋友關係，衡情 ，若非兩造間真有借貸關係，原告理應不會突然在聊天的過 程中正經嚴肅的表示被告有欠款以及不希望朋友間有金錢借 貸等語，且若被告未向原告借款，殊無在原告表示「借急57 1350」等語後，仍予以肯定之回覆；足見原告主張兩造於11 0年1月10日就被告本應交付之獲利571,350元，已達成借款 予被告之合意，而成立消費借貸契約乙節為真，是原告請求 被告返還110年1月10日之571,350元借款部分為有理由，應 予准許。 ⒉至被告抗辯上開對話紀錄僅是兩造互相計算各自之獲利或虧 損及建議應何時進場或自己有多少資金在操作讓他方知悉， 並非共同投資分潤；且「571350」數字係原告自己之陳述， 被告並未承認，被告僅回答不好意思，不能證明兩造間存在 消費借貸關係等語。惟此抗辯與被告在對話過程中將自己之 帳戶提供給原告使用，並給付原告900,000元獲利（1月10日 600,000元＋1月18日300,000元）等節顯然矛盾；又依上開LI NE對話紀錄可見被告是回答「好的（輔以OK的手勢符號）」 ，顯屬承認借款債務，已如上述，且「不好意思啦」乃係原 告在向朋友即被告表示不便再借錢後，對被告所表達之客套 說詞，被告之抗辯顯然係張冠李戴，難以憑採。 ㈢110年1月18日、1月19日、1月29日、2月5日借款140,750元、 20,000元、46,650元、72,760元部分： 遍觀兩造之LINE對話紀錄，兩造就110年1月18日、1月19日 、1月29日、2月5日之款項均無提及「借貸」之字眼，又兩 造間之金錢關係複雜，縱被告確有給付此4筆款項之義務， 亦非必然為借貸關係，仍難排除返還投資獲利或不當得利之 法律關係等各種可能性；雖從兩造之LINE對話紀錄可知，被 告對於原告向伊請求1月19日之20,000元、2月5日之72,760 元，表示「可以先給你（即原告）」等語（補字卷第53頁） ，惟同意給付款項之原因多端，未必即是清償借款，是亦難 逕以被告於對話中表示「可以先給你（即原告）」等語即認 原告主張1月19日之20,000元、2月5日之72,760元確為借款 。又除兩造間之LINE對話紀錄外，原告未提出其他證據證明 兩造間就此4筆款項確實成立消費借貸關係，固然被告所辯 亦有張冠李戴、不可採信之處，但原告舉證不足，仍難遽信 原告此部分之主張為真。從而，原告請求被告返還280,160 元【140,750元（1月18日）＋20,000元（1月19日）＋46,650 元（1月29日）＋72,760元（2月5日）＝280,160元】之借款部 分為無理由，不應准許。 ㈣借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。經查，本件被告向原告借款571,350元未為清償， 且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸 契約關係。原告已於113年3月21日以臺南水交社存證號碼00 0029存證信函為催告被告返還上開借款之意思表示，而被告 收受後亦於113年4月16日以臺南東門存證號碼000075存證信 函表示拒絕返還，有存證信函在卷可佐（補字卷第57-61頁 ），是本件原告於113年5月28日起訴時，距離其催告被告返 還借款已逾1個月，惟被告仍未清償，自應負遲延責任，是 原告請求被告給付571,350元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月9日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求（原告請求其餘借款 280,160元之本息部分），即屬無據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付571, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日(本院卷第1 9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後 ，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 並依職權確定本件訴訟費用額為9,360元（即第一審裁判費 ），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔6,270元 ，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示 。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 洪碧雀 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 陳玉芬
2024-11-13
TNDV-113-訴-1118-20241113-1
請求終止借名登記
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號 原 告 吳鉄城 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 侯信逸律師 汪自強律師 巫郁菱律師 被 告 吳博生 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借 被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地 號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下 稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（ 下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名 義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號 即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋 ），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭 房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行 帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部 分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南 市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸 款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均 為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告 所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同 意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定 最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴 重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就 系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契 約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將 系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定， 否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結 車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚 無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委 由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入 自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所， 遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系 爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權 利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告 京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資 金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍 賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地 有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地， 並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見 系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係 被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買 賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整 地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工 作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資 金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為 伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將 系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一 間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖 列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及 證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自 有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始 之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住 需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因 原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄 ，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自 身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系 爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納； 系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地 資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借 款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地 存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）： ㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告 之子。 ㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告， 所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅 及房屋稅均由被告繳納。 ㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用 價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號 ），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金 是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係 被告之薪水】。 ㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日 登記所有權人為被告。 ㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人 為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規 畫並任原始起造人。 ㈥系爭房屋興建資金來源： ⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。 ⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予 建築師葉士玄。 ⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新 銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日 匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬 元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝 進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德 安路房屋後代償完畢】 ㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。 ㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌 號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車 】。該筆貸款利息係被告支付。 ㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作 金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新 銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款 本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出 售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。 ㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清 償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。 系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原 告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原 告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使 用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於 客廳之神明桌上。 被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最 高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。 四、得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名 登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年 度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產 締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者 自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為 出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思 ，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告 主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認， 自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責 任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契 約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用 收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高 法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查： ㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋 自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納 等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之 出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或 係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因 素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時 一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不 動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動 產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該 不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記 有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼 ，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本 院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼 關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本 件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告， 原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原 告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等 語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般 常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下， 始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配 予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限， 預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依 原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事 實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存 疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為 系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝 道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無 悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦 屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。 ㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上 確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣ ）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶 支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被 告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被 告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房 屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事 項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約 ，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之 建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部 分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討 上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有 原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷 可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭 房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房 屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見 系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就 系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。 ㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及 所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪 用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京 城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（ 本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細 可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交 通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主 張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦 未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月 以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項 存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定 之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證 稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每 個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕 原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保 管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記 在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭 土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都 是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（ 原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪 水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管 ，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒 有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢 ，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登 記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我 想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但 我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（ 本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大 致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞 應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出 切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁 ），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑 事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當 之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用 ，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期 保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語 ，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被 告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人， 故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採 。 ㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節 ，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從 認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名 登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦 理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。 五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證， 無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由 原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告 未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無 法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係 由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不 爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間 存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 吳彥慧 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉芬
2024-10-30
TNDV-112-訴-1797-20241030-2