陳登燦

在 5 篇判決書中提及

相關判決書

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A109356Z（年籍詳卷）選任辯護人黃敏哲律師蔡涵如律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三姐夫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某，年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太說的等語。五、經查：㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。㈡、證人即告訴人A女之證述如下：　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥，我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難謂全無瑕疵可指：　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡，當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存有瑕疵可指。　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛盾。　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家；況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避開被告、不理會之應對方式有違。　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間：　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」，有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述：　⒈證人洪某部分：　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「免訴」部分之論述）。　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指。　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證。　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，更非無疑。　⒉證人沈某部分：　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭，我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事，說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)；然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親，並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。　⒊證人廖某部分：　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵，當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的，只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷，我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫，在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點何以突然改變意向，實屬費解。　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述：　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家，我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷二第279至280、282至285、288頁)。　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多，作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣，被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益，則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不當而影響其回答。　⒌證人即A女母親及A女老師：　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論，其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前所指，尚不足作為A女證述之補強。㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強：　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下，對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)：　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱，但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或目擊親友有上開情形。　⑵就A女是否符合判準之說明：　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像是壓垮駱駝最後一根稻草。　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述，也有可能病人會說謊。　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下：　⑴情緒反應及身心症狀部分：　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷言A女有經常性情緒困擾。　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。　⑵社會及職業功能減損部分：　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在男女交往關係上如常人正常無礙。　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料，有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間，恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發作。　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)，證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝得之性交行為係違反A女意願。　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證據查證A女所述之憑信性。　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分），而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式，有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形，而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判決不當，並無足採。㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝，當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義；況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過程及散布之犯行。㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商，然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁），與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁），就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論述、指駁，併予敘明。　㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免訴，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　附表：編號時間地點行為備註備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌月。王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附表編號3所示之物沒收。楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以，本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁）、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁）、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可，始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別，應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。四、沒收：　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣（下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。菸酒管理法第45條第2項輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。附表：編號名稱數量出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包）警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江政達上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面；警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、新舊法比較：　　㈠法理之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。六、上訴理由之論斷：　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦，而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。　㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。　㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。　七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。肆、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　　經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）遭詐欺匯款證據及證據出處一被害人張麗華詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見　警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁）二告訴人李應堯詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁）三被害人許春蘭詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁）四被害人余麗梅詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁）　 ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁）五告訴人何沛縈詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁）　 ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元六被害人張麗華詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁）　 ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元七被害人鄭守原詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁）　 ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁）八告訴人張明華詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁）　九告訴人林慕樺詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁）十告訴人黃盈慈詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元十一告訴人蕭富介詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁）十二告訴人陳家華詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元十三告訴人張麗絢詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁）十四被害人陳來春詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元十五告訴人賴麒安詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股林姿穎助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元十六告訴人許芳綺詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁）十七告訴人楊鳳珠詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁）十八告訴人午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁）　 ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁）十九被害人盧平鎮詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁）　 ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-72-20250102-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳璟閎現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾柒元，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買遊戲點數等語。經查：　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人，及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁）、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表（警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號（偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩（行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走，並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語，可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實，並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動，惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號儲值時間 SP訂單編號消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏儒選任辯護人湯雅竣律師被告吳侑珈選任辯護人劉怡廷律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5389、15037號），本院判決如下：　　主　文陳柏儒共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之IPHONE XS手機壹支、毒品咖啡包柒包均沒收。吳侑珈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案之IPHO NE XR手機壹支沒收。　　犯罪事實一、陳柏儒、吳侑珈明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。其等各基於參與販賣毒品犯罪組織之犯意，於民國111年6月間之某日，加入由暱稱「小白」組成，暱稱「子濤」、王祈諴（由檢察官另行偵辦起訴）及其他不詳之人參與之販賣第三級毒品犯罪組織。上述組織以高雄市○○區○○街00巷0號10樓之1房屋為據點，由成員在內操控工作機以微信暱稱「十八銅人(24H)」、「達美樂」、「有求必應」等帳號刊登販賣毒品廣告，及與購毒者聯繫毒品交易事宜（俗稱控機手），經達成協議後，再以通訊軟體聯繫負責外送之上述組織成員（俗稱小蜜蜂）依約前往與購毒者進行交易；上述組織之控機手、小蜜蜂均為兩班制，輪班時間區分為0時至12時、12時至24時，陳柏儒擔任凌晨0時至12時之控機手，吳侑珈擔任12時至24時之小蜜蜂，王祈諴則負責凌晨0時至12時之小蜜蜂，其餘輪班工作則由其他成員負責；控機手、小蜜蜂每日可得之報酬分別為新臺幣（下同）2,000元、3,500元，以此組成以販賣第三級毒品為目的之持續性、牟利性犯罪組織。陳柏儒、吳侑珈並分別為下列行為：　㈠陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒於111年8月26日上午某時，在上址據點內操作工作機，經以微信暱稱「達美樂」之帳號與陳天皇（原名陳俊佑）聯繫，並達成以3,400元為代價販賣第三級毒品愷他命2公克之合意，再推由王祈諴於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口與陳天皇進行交易，王祈諴將第三級毒品愷他命2公克交予陳天皇，並向陳天皇收取3,400元現金而完成交易。　㈡陳柏儒與王祈諴及不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由陳柏儒在上址據點內操作工作機，以微信暱稱「十八銅人(24H)」之帳號，散布內容為：「新飲上市中(愛心)決不打槍！即刻起一通電話(電話)火速抵達(100)」、「(紅酒)新品上市(紅酒)買十送一只要3000 ！最後優惠數量十組！要的趕快！數量有限！名額有限！售完活動就沒了！」等語之販賣毒品廣告訊息，以表示欲出售毒品之意；嗣警瀏覽得知上開廣告，即喬裝為購毒者與陳柏儒聯繫，並佯稱欲購買含有第三級毒品之咖啡包，陳柏儒即於111年8月26日上午9時53分許，表示以2,000元為代價，販賣含有第三級毒品之咖啡包7包，並推由王祈諴於同日上午1 1時30分許，駕駛上揭自小客車，前往高雄市楠梓區大學南路與藍昌路之交岔路口進行交易，並由王祈諴將含有第三級毒品之咖啡包（外觀包裝為綠色、印有鐵觀音簡體文字）7 包交予喬裝購毒者之警員，並向警員收取2,000元之價金。　㈢吳侑珈與不詳之上述組織成員，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由上述組織之某成員於111年9月3日下午某時，以微信暱稱「有求必應」之帳號與金哲正聯繫，並達成以4,000元之代價販賣第三級毒品愷他命3公克之合意，再推由吳侑珈於同日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依約前往高雄市○○區○○○路000巷00弄00○00號進行交易，吳侑珈將第三級毒品愷他命3公克交予金哲正，並向金哲正收取4,000元現金。嗣警於112年3月6日拘提陳柏儒、吳侑珈到案，並扣得IPhone XS手機1支（陳柏儒所有、 IMEI：000000000000000號）、IPhone XR手機1支（吳侑珈所有、IMEI：000000000000000號）等物，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，未含被告陳柏儒、吳侑珈以外之人於警詢、偵訊及本院審理時未經具結之證述。二、本判決就被告2人其餘部分犯罪事實，所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、辯護人及被告2 人於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第103、2 33至234頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議。本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告陳柏儒、吳侑珈迭於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵一卷第23至27、56至62；訴卷第310頁），核與證人王祈諴、陳俊佑、金哲正各自於警詢時證述之情節相符（警卷第12至19、22至25、26至30頁，關於被告2人參與犯罪組織部份，不予斟酌此部分證述），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄4份（警卷第31至40、55至62、頁）、搜索及扣押筆錄（警卷第64至69頁）、現場相片（警卷第41至54、82至103頁）、交易蒐證影像擷取畫面（偵一卷第369至379頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第70頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第71至75頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第76頁）、手機對話紀錄擷圖4份（警卷第104至121頁；偵一卷第79 至213、225至251、359至367頁）在卷可憑，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。審諸擔任上述組織之控機手、小蜜蜂，從事聯繫毒品販賣及進行交易等工作，各可獲得每日2,000元、3 ,000元不等之報酬等節，為被告2人於偵訊及本院審理時供承在卷（偵一卷第27、60頁；訴卷第309頁）；兼參以甲基甲基卡西酮及愷他命素為我國政府嚴格管制及查禁取締，其取得及流通不易，倘非有利可圖，上述組織之上層當無以支付報酬為條件，並安排分工及輪班次序予被告2人，費盡周章僅為無償轉讓第三級毒品予他人之理，堪認被告2人於販賣第三級毒品時，有從中賺取量差或價差以牟利之營利意圖。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因警察為辦案而佯稱購買毒品，並將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因警察無實際買受毒品之真意，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂（最高法院110年度台上字第3661號判決意旨參照）。警員佯裝為購毒者與被告陳柏儒聯繫，進而向共犯王祈諴支付2, 000元並取得毒品咖啡包7包，其意本在偵查被告陳柏儒之販毒行為，並無購買毒品之真意，揆諸揭說明，應以販賣毒品未遂論。是核被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與犯罪組織並分工販毒之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。販賣第三級毒品罪以販賣對象、時間及次數等決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後販賣第三級毒品予數人，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告2人參與上述組織並販賣第三級毒品，其等參與犯罪組織之行為，應與首次販賣第三級毒品行為，依想像競合犯規定，從重以販賣第三級毒品罪論處。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈢被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡，與共犯王祈諴及不詳之上述組織之成員間；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢，與不詳之上述組織成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，俱應以共同正犯論處。　㈣被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯意各別、行為分殊，應分論併罰。　㈤被告陳柏儒就犯罪事實一、㈠及㈡之犯行；被告吳侑珈就犯罪事實一、㈢之犯行，均於偵查及審判中自白，應各依毒品條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告陳柏儒就犯罪事實一、㈡，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之；並因有2以上減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。被告2人於偵查及審判中自白參與犯罪組織之犯行，然此屬想像競合犯中之輕罪，因刑法第 55條規定從重以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷之結果，無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟仍於科刑審酌時，列為酌量其刑之科刑因素，併此敘明。　㈥被告陳柏儒之辯護人略以：請審酌被告陳柏儒販賣第三級毒品之對象、數量及金額等情，依刑法第59條規定，減輕其刑等語，為被告陳柏儒辯護。惟：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告陳柏儒擔任上述組織之控機手，以微信將販賣第三級毒品之訊息傳出，擴及任何可取得此管道之不特定購毒者，所欲販賣之對象並非特定或單一，且以組織型態販賣並藉此方式牟利，嚴重戕害國民身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；復參酌被告陳柏儒行為時尚無何等特殊之原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告陳柏儒各次所犯經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就犯罪事實一、㈡所犯另依刑法25條第2項予以減輕，法定本刑已大幅減輕，已無最輕本刑逾行為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法第59條規定，再予酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，各別審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊值非難；並審酌被告2人透過網路從事毒品交易，所欲販賣之對象非限縮於特定或少數，且販賣之價格亦非微少，其等各自犯罪所生之危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有別；兼衡被告陳柏儒於犯本案前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，被告被告吳侑珈前於111年間有因毒品案件，經本院以111年度簡字第4149號判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（訴卷第 23至26頁）；復衡酌被告2人均坦承全部犯行（含參與犯罪組織部分）之犯後態度，暨其等於本院審理中各所陳述之智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，見訴卷第104、310頁），分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告陳柏儒前揭2罪係於同日所犯，且犯罪手法、情節相仿，販售毒品類型均為第三級毒品，以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案之「IPHONE XS手機1支」、「IPHONE XR手機1支」，分別為供被告陳柏儒、吳侑珈所有並用以聯繫本案販毒事宜；又扣案之毒品咖啡包7包，則為被告被告陳柏儒所有並供犯犯罪事實一、㈡之犯行所用等節，業據被告2人各自於本院準備程序及審理時供承在卷（訴卷第102、233、309頁），是前述手機及毒品咖啡包，應分別依毒品危害防制條例第19條第2項、刑法第38條第1項規定，各對應於被告2人所受罪刑宣告項下，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所取得者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院105年度台上字第1807、2501號、107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。審諸被告陳柏儒於偵訊時供稱：上述組織之小蜜蜂完成交易後收取的錢會送回上址據點，並放在桌上，組織成員王宗訓會自己過來拿走等語（偵一卷第59頁）；被告吳侑珈於本院審理時供稱：我向金哲正收取4,000元後，係交回給王祈諴等語（訴卷第309頁），堪認被告2人就本案各自販賣所得之金錢，均終未實際分得及保有。又被告2人各約定收取每日2,000元、3,500元之報酬，分別擔任上述集團之控機手、小蜜蜂等節，雖為被告 2人所供承在卷（訴卷第309頁），然卷內尚乏證據證明被告 2人確自上述組織取得何等報酬，依上開說明，自無從對其等宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-30

CTDM-112-訴-359-20241030-1