陳萬祥
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2970號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 翁晨容 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一三 年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 黃振祐
2024-12-20
KSEV-113-雄小-2970-20241220-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1390號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 林善光 上列當事人間損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第1292號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命 令之聲請視為起訴，本院民國(下同)113年11月28日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬1,807元及自113年2月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬1,807元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 一、經本院觀看光碟資料，確實係被告未依循地面標線（右轉指 向線及雙白實線）指示行駛，致與原告理賠者所駕車輛發生 碰撞，應負肇事賠償責任。 二、原告得代位其理賠被保險人請求被告賠償金額為2萬1,807元 （6,350【零件費用】×〈1－5/6×1【車齡約1年】/5〉＋6,618【 工資費用】＋9,897【烤漆費用】＝21,807，小數點以下四捨 五入）。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-17
KSEV-113-雄小-1390-20241217-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第328號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 江明達 陳建甫 黃資閔 被 告 高淑芬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第131號改分)，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾參元，及自民國一百十三 年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣參佰元 ，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百 分之五計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 三、本件被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年6 月27日11時30分許行經宜蘭市環市東路口及宜蘭縣宜蘭市七 張路口處，因駕駛人駕車不慎，致原告所承保車體險由訴外 人廖春菊所有之車輛受有損害，原告已依保險契約支付車體 險保險金，並取得廖春菊對被告之侵權行為損害賠償請求權 。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）36,984元，包含 工資費用8,769元、塗裝費用6,485元、零件費用21,730元， 其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為12,447元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求上開 毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為27,701 元（計算式：8,769元＋12,447元+6,485=27,701）。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。有關本件車禍事故過失比例部分，依據 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於113年4月24日警蘭交字第1130 011436號函檢送黃國嘉等3人道路交通事故調查卷宗所附之 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路 交通事故初步分析研判表及現場照片可知，本件車禍事故之 原因，除被告在多車道左轉彎，未先駛入內側車道，於直行 專用車道左轉為肇事原因外；原告承保系爭車輛駕駛人即訴 外人黃國嘉在行駛左轉彎專用車道，不遵守道路交通標線、 標誌之指示左轉彎而直行行駛；訴外人甲○○未與前車之間保 持隨時可以煞停之距離。行駛左轉彎專用車道，不遵守道路 交通標線、號誌之指示左轉彎而直行行駛，均同為肇事原因 。本院審酌三方車輛肇事情節及過失程度，認原告應就訴外 人黃國嘉之過失，負30%之過失責任，甲○○及被告則共同負 擔70%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其 上開損害，得請求被告及甲○○連帶賠償之金額為19,391元（ 計算式：27,701×70%=19,391，元以下四捨五入）。 五、查本件事故係因被告、訴外人甲○○之過失，共同造成系爭車 輛車損之結果，其等對原告因此所受之損害，自應連帶負賠 償責任，已如前述。又訴外人甲○○已賠付原告12,328元，此 為原告所自承(見本院卷第121、129頁)，堪信屬實。則依民 法第274條規定，原告對被告請求之上開金額中，應扣減連 帶債務人甲○○已清償之12,328元，故本件原告得請求被告賠 償之金額為7,063元（計算式：19,391-12,328＝7,063元）， 原告逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 楊麗秋 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 邱淑秋 附件：折舊計算依據及計算式 一、折舊依據： 以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」 為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法 」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」。 二、本件情形： 零件費用21,730元 系爭車輛111年(西元2022年)4月出廠(本院卷第15頁) 事故發生日112年6月27日 三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間 金額 第1年折舊值 21,730×0.369=8,018 第1年折舊後價值 21,730-8,018=13,712 第2年折舊值 13,712×0.369×(3/12)=1,265 第2年折舊後價值 13,712-1,265=12,447 總折舊額：9,283
2024-12-02
ILEV-113-宜小-328-20241202-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第837號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 被 告 吳筧生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣521,469元，及自民國113年10月5日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月27日19時40分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，行經嘉義市西區新民路與永安街 口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保訴外人黃詩銦所 有、訴外人黃冠豪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺 幣（下同）798,477元（含零件738,689元、工資含烤漆59,7 88元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰 依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告798,477元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞 並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付798,477元等事實 ，業據其提出賠案簽結內容表、行車執照、駕照、道路交通 事故當事人登記聯單、事故現場圖、維修照片、估價單、統 一發票等件為證（見本院卷第11-47頁），並經本院調閱警 方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第55-80頁 ），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同 自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規 定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠（見本院 卷第13頁），迄本件事故發生時即112年2月27日，已使用2 年3月，則零件738,689元扣除折舊後之修復費用估定為461, 681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即738,6 89÷(5+1)≒123,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(738,689－1 23,115) ×1/5×（2+3/12）≒277,008（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即738,68 9－277,008＝461,681】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費 用為461,681元，加計毋庸折舊之工資59,788元，系爭車輛 之必要維修費用為521,469元【計算式：461,681+59,788=52 1,469】。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日(見本 院卷第87頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 阮玟瑄
2024-11-27
CYEV-113-嘉簡-837-20241127-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4776號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列原告與被告林華隆間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事 訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 二、經查，原告於民國113年11月1日起訴向被告林華隆請求損害 賠償，惟被告已於112年9月13日死亡等情，有被告個人基本 資料查詢結果附於限閱卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無 當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書 記 官 林玗倩
2024-11-22
TPEV-113-北小-4776-20241122-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21156號 債 權 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 代 理 人 葉庭歡 債 務 人 魏明政 一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬零陸佰壹拾伍元，及自本 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 張佳誼 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-14
KSDV-113-司促-21156-20241114-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度重簡字第1645號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 葉庭歡 歐陽鎮勵 被 告 郭河益 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零貳拾壹元，及自民國一一 三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月27日晚上7時12分許，駕駛 車牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），欲從新北市三 重區重新路4段184巷往重新路4段方向行駛時，其本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人 郭盈穎所有並由訴外人郭勝和駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀 損，伊依伊與郭盈穎之保險契約，理賠B車之修復費用新臺 幣（下同）11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費 用8萬1,320元、塗裝費用9,164元）等情。爰依保險法第53 條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付11萬7,7 90元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 利息之判決。 二、被告則以：訴外人郭勝和左轉車未讓伊直行車，伊沒向郭勝 和求償，他怎麼可以向伊求償，伊的車損壞只要修理2、3萬 ，但對方卻要修理11萬多，並不合理。伊對新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）沒有意見 等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告 駕駛A車至上開路段，竟疏未注意車前狀況，貿然直行， 旋即撞擊郭勝和駕駛之B車，致B車輛受損等情，有國都汽 車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見本 院113年度司促字第12148號卷〈下稱司促卷〉第15至19頁） ，復經本院職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車 禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第19至29 頁），系爭鑑定報告亦載明：「一、郭勝和駕駛自用小客 車，行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，為 肇事主因。二、甲○○駕駛營業小客車，未注意車前狀況， 為肇事次因」（見本院卷第77至83頁），被告對系爭鑑定 報告之上開內容也表示無意見（見本院卷第74頁）。足見 本件車禍之發生，除郭勝和有上開過失責任外，被告亦有 疏於注意車前狀況所致。被告亦不爭執上開過失之事實， 僅對原告請求賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第74頁 ），是原告請求被告就B車因本件車禍所受損害應負侵權 行為之賠償責任，自屬有據。 ㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，B 車修復費用為11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零 件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元），有國都汽車股 份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見司促卷 第15至19頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換 舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用 客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車 輛係於110年5月出廠（推定為15日；車籍資料見限閱卷） ，至事故發生之日即111年11月27日，已使用1年7月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,268元（詳如附表 之計算式），加計工資費用2萬7,306元、塗裝費用9,164 元後，原告得請求修復費用為7萬6,738元（計算式：4萬0 ,268元＋工資費用2萬7,306元＋塗裝費用9,164元＝7萬6,738 元）。雖被告爭執上開修復費用過高云云，惟原告請求之 金額，已提出前開國都汽車股份有限公司陽明服務廠所開 立之估價單及電子發票為證，該公司與兩造並無直接利害 關係，且為修復同類型汽車之專業廠商，自可認上開估價 單內容，應屬修復B車受損部位之必要費用；此外，被告 僅片面質疑上開修復費用過高，並無舉證以實其說，則其 所為上開抗辯，自不可取。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金 額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨 參照）。查，本件車禍事故之發生，雖被告有疏於注意車 前狀況之過失，已如前述，惟郭勝和駕駛B車，亦有行經 無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有系 爭鑑定報告可稽（見本院卷第79至83頁），則本院審酌雙 方車輛肇事情節、過失程度輕重，認郭勝和應分擔之過失 比例為70％，被告應分擔之過失比例為30％。又依上開過失 比例計算，被告應賠償之金額為2萬3,021元（計算式：7 萬6,738元×30％＝2萬3,021元，元以下四捨五入）。 ㈣基上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告 應賠償其2萬3,021元本息，為有理由；逾此金額之請求， 為無理由。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法 律關係，請求被告應給付其2萬3,021元，及自支付命令送達 翌日即113年5月14日（送達證書見司促卷第35頁；雖送達證 書記載送達裁判書正本1份，但被告於113年5月14日聲明異 議，應可推論被告收受文件為支付命令，並非裁判書，故送 達證書之上開記載應屬誤繕）起至清償日止，按年息5％計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 王春森 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 81,320×0.369=30,007 第1年折舊後價值 81,320-30,007=51,313 第2年折舊值 51,313×0.369×(7/12)=11,045 第2年折舊後價值 51,313-11,045=40,268
2024-10-29
SJEV-113-重簡-1645-20241029-2
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第683號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 羅少蒲 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自113年7月19日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用3,200元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告以300,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於111年7月9日23時34分許駕駛LGF-1576號 大型重型機車（下稱肇事車輛）行經屏東縣枋山鄉台一線與 沿山路口時，因未注意車前狀況保持前後車安全距離，致追 撞上原告所承保，由訴外人吳泓震所有且駕駛之LGS-9666號 大型重型機車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，訴外 人吳泓震已支出修復費用387,280元（含零件費用369,280元 、工資費用18,000元)，而原告業已支出修復費用300,000元 ，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或 其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項 定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦 有明文。 ㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、 估價單、車損照片、統一發票等資料為證（見本院卷第11至 21頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件 車禍資料在卷可憑（見本院卷第29至61頁）。又本件被告駕 駛肇事車輛未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事 ，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄 表可參（見本院卷第31、40頁）。復被告經合法通知未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以 被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係 ，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍 內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併 請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（見本院卷第71 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。 五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付300,000元，及 自起訴狀送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 李家維
2024-10-28
CCEV-113-潮簡-683-20241028-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6694號 債 權 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 債 務 人 蕭莛臻 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,009,670元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2024-10-14
ULDV-113-司促-6694-20241014-1