陳蒨儀
相關判決書
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 劉韋廷律師 林明忠律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上 訴 人 黃麟惠 葉濬豪 共 同 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 何宗翰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。 事實及理由 一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱 其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚， 復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與 黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中 ，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間 共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同 年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓 之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌 日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶 身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃 麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰 25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗 翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再 連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁 回。 二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦 無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當 天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署 開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。 三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離 婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟 惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離 婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽 （見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁 ，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤 ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所 否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之 責。經查： ⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車 上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通 朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分， 何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本 院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證 稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈 時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何 宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬 豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等 語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛 之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬 豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第 387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳 送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱 膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車 輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗 翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵 到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰 ）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁 ），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理 向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許 發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃 麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張 翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟 惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情， 亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃 園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽 （見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第 161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃 麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討 債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹 隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並 未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述 ，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。 ⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居 於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣 押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管 理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷 一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁 ）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路 址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇 告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫 之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在 朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借 用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所 予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任 契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰 之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受 害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自 難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社 交行為之不正常往來。 ⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居 於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年 12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨 資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料 、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料 、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗 字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同 年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原 審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智 慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取 包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然 上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間 承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠 曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨 地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱 其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚 後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品， 有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供 其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登 記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠 承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結 證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確 （見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出 之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄 （見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟 惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區 ，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠 等2人於 110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋 友一般社交行為之不正常往來。 ⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原 審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於 111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之 錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二 第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係 因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔 心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎 車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開 庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪 何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該 車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的 太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮 就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看 到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃 麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至 386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到 一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性 是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影 光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁）， 是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃 麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發 前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一 般社交互動。 ⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯 文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友 云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話 內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋 友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁 ），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦 與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何 宗翰本件主張為真。 ㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法 侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於 配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠 等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。 五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶 給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原 審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假 執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於 法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上 訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第二十一庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張淑芬
2025-03-04
TPHV-113-上易-950-20250304-1
給付報酬
臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第106號 上 訴 人 侯尊中 被 上訴人 藝舍創意廣告股份有限公司（原名台灣富驛酒店股 份有限公司） 開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司(原名開曼 群島商富驛酒店集團有限公司) 上 二 人 法定代理人 賴運興 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年11 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2342號第一審判決提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合 法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一 審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序 ，民事訴訟法第444條第1項、第2項分別定有明文。又民事 訴訟法第109條之1所定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前， 第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於 第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確 定，即得駁回上訴（最高法院113年度台抗字第543號、113 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。 二、本件上訴人對於民國113年11月19日臺灣臺北地方法院112年 度訴字第2342號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁 判費，經原法院於113年12月18日裁定命其於7日內繳納第二 審裁判費新台幣4萬8,129元，該裁定業於113年12月24日送 達上訴人（見本院卷第27頁）；上訴人雖聲請訴訟救助，惟 經本院於114年2月5日以114年度聲字第33號裁定駁回，該裁 定已於114年2月13日送達上訴人，亦有上開裁定、送達證書 、本院公務電話紀錄表存卷足據（見聲字卷第23至24頁、第 27至29頁）。上訴人雖就本院駁回訴訟救助之裁定提起抗告 ，惟依上說明，本院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定， 即得駁回上訴。茲已逾相當期限，上訴人迄未補繳上訴裁判 費，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷為憑（見本院卷第37頁 ）。依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第二十一庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 何敏華
2025-02-25
TPHV-114-上-106-20250225-1
債務人異議之訴等
臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第105號 聲 請 人 蔡雅雯 訴訟代理人 沈明達律師 上列聲請人因上訴人孫滿足與被上訴人嚴國仁間債務人異議之訴 等事件，聲請閱卷卷宗，本院裁定如下： 主 文 許可聲請人閱覽、抄錄本院113年度重上更一字第105號債務人異 議之訴等事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。 理 由 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或 預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或 釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定 許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許 前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依 職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條 第1、2、3項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第 三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。 聲請意旨略以：本件上訴人孫滿足於另案主張其遭第一審共同 被告林福裕、林宥騏串通伊，詐騙其與本件被上訴人嚴國仁簽 立買賣契約，經第一審法院判決伊與林福裕、林宥騏應與嚴國 仁連帶給付其新臺幣（下同）804萬3,040元本息（現上訴鈞院 113年度重上字第569號事件審理中），而嚴國仁部分現由本件 訴訟審理中，如嚴國仁對孫滿足不負損害賠償責任，伊毋庸負 連帶責任，故有聲請閱覽本件訴訟卷宗之必要等語。 經查，上訴人前向原法院對嚴國仁提起本件債務人異議之訴等 訴訟，嗣追加聲請人與林福裕、林宥騏（下稱聲請人等3人） 、陳彥均為共同被告，請求渠等與嚴國仁連帶損害賠償，經原 法院裁定駁回其追加之訴，嗣以另案111年度訴更一字第5號事 件受理，並判決聲請人等3人應與嚴國仁連帶賠償前述本息， 現由聲請人等3人上訴本院113年度重上字第569號審理中等情 ，有另案111年度訴更一字第5號民事判決及案件繫屬索引卡查 詢可稽，是聲請人已釋明其有法律上之利害關係，雖孫滿足表 示不同意其閱覽，但未具體說明其事由，且嚴國仁表示同意（ 本院卷第243至245頁），則依上開規定及說明，聲請人聲請閱 覽本案訴訟卷內文書，應予准許，但限閱卷宗部分為當事人及 證人之個人資料，如准其閱覽者，有致其受重大損害之虞，應 予限制而不准閱覽。 爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 陳蒨儀 法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 陳泰寧
2024-12-09
TPHV-113-重上更一-105-20241209-1
訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第347號 抗 告 人 張淑晶 上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，聲請訴訟 救助，對於中華民國113年9月24日本院113年度聲字第347號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起 抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，為民事訴訟 法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項所明定 。又民事訴訟法雖無類似刑事訴訟法第351條第1項之規定， 惟觀諸該法條之立法理由謂「在監獄等處之被告，身體既失 其自由，提起上訴時勢不能不經由各該處之長官」，即知此 乃對於羈押中身體失其自由之當事人，為保障其訴訟權而設 。則本於同一法理，在監獄或看守所之民事訴訟當事人於上 訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告狀者，應認係於 上訴或抗告期間內提起（最高法院104年度台抗字第257號裁 定意旨、本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第25 號參照）。另在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而 提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期 間。惟在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提 出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。因在監獄或看守所 之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言；故向監 所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期 而不合法。 二、本件抗告人為在監獄之當事人，其於民國113年10月1日收受 本院113年度聲字第347號裁定，有送達證書可稽（見本院卷 第27頁），抗告期間自送達翌日即113年10月2日起算10日， 至同年10月11日(星期五)屆滿。惟抗告人遲至113年10月14 日始具狀向法務部矯正署臺中女子監獄之監所長官提起本件 抗告，有上開監獄收受收容人訴狀章之日期戳記可憑。揆諸 前揭規定及說明，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，應 予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蕭英傑
2024-10-29
TPHV-113-聲-347-20241029-2
變更提存物
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1234號 抗 告 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 送達代收人 郭瀞憶 上列抗告人聲請變更提存物事件，聲請裁定更正，對於中華民國 113年9月5日臺灣臺北地方法院103年度聲字第1019號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條 第1項前段規定固有明文。然所謂顯然錯誤，乃指裁定中所 表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表 示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更 正。若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的 之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤， 實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之 當事人為裁判，始有上開法文之適用。 二、本件抗告人以伊於民國104年7月1日概括承受國寶人壽保險 股份有限公司（下稱國寶人壽公司）之資產、負債及營業， 國寶人壽公司前對債務人陳俊仁聲請假扣押獲准，並依法提 存擔保金，嗣因擔保品陸續到期，向原法院聲請變更提存物 ，經原法院以103年11月10日103年度聲字第1019號裁定准許 （下稱103年裁定），並列陳俊仁為相對人，然陳俊仁已於1 02年10月15日死亡，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲 請更正103年裁定之相對人姓名為陳俊仁之繼承人陳致儀、 陳致幸、陳致芬、陳致德、陳徐秀敏（下合稱陳致儀等5人 ）。原法院於113年9月5日裁定駁回其聲請，抗告人不服， 提起抗告。抗告意旨略以：陳俊仁死亡後，其繼承人即陳致 儀等5人已於本案訴訟（本院101年度重上字第667號）審理 中聲明承受訴訟，足見103年裁定之真實相對人應為陳致儀 等5人，該裁定將無當事人能力之陳俊仁列為相對人，確屬 顯然錯誤，如不准許裁定更正，伊即無法順利取回提存物， 原裁定實有違誤，應予廢棄等語。 三、經查，國寶人壽公司前於103年10月23日向原法院聲請變更 提存物時，僅列陳俊仁為相對人（見原法院卷第7頁），並 未敘明其已於聲請前死亡，原法院因而以陳俊仁為相對人， 於同年11月10日裁定准予變更提存物，該裁定送達陳俊仁當 時登記之戶籍地，因無人收受送達而寄存於羅斯福路派出所 ，原法院因認103年裁定已合法送達陳俊仁，而於103年12月 10日核發裁定確定證明書等情，有送達證書、陳俊仁戶籍資 料、裁定確定證明書可稽（見原法院卷第19、23、25頁）， 堪認原法院係基於卷內證據資料，認應以陳俊仁為相對人， 而作成103年裁定，並無裁定中所表示者與法院本來之意思 顯然不符之情；且依抗告人之主張，陳俊仁係於國寶人壽公 司聲請變更提存物前即已死亡，不生承受訴訟問題，其繼承 人實際上亦未參與本事件，依前揭說明，即難認103年裁定 關於相對人陳俊仁之記載係顯然錯誤而得予以更正。至於抗 告人援引之本院暨所屬法院101年度法律座談會第38號提案 ，係針對判決確定後發現當事人之姓名有誤寫情形，法院裁 定更正時，發現該當事人於判決確定後死亡，得否由該當事 人之繼承人承受訴訟問題，與本件情形並不相同，無從比附 援引。原裁定駁回抗告人更正裁定之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 蕭英傑
2024-10-28
TPHV-113-抗-1234-20241028-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第31號 上 訴 人 黎秀珠 訴訟代理人 陳貽男律師 上 訴 人 駱玫琳 應綺之 上二人共同 訴訟代理人 湛址傑律師 戴羽晨律師 邱律翔律師 按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴 人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者， 應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項 前段、第444條第1項之規定自明。本件上訴人因與被上訴人簡淑 勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院110 年度金字第114號判命上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,737萬3, 000元（詳如附表）本息之第一審判決不服，提起上訴，經核其 上訴利益即訴訟標的金額為1,737萬3,000元，應徵第二審裁判費 24萬7,416元，上訴人僅繳納5萬元，尚應補繳19萬7,416元，茲 限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以其上訴 為不合法，裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蕭英傑 附表： 編號 被上訴人 原審判命上訴人3人連帶給付金額 原審判命上訴人3人與原審共同被告汪宏俊連帶給付金額 1 簡淑勤 360,000元 150,000元 2 邱方怡 432,000元 150,000元 3 王純鶯 364,000元 4 卓聰耀 1,440,000元 600,000元 5 侯嘉妮 720,000元 6 李定承 360,000元 150,000元 7 顏琬樺 720,000元 200,000元 8 林萬輝 1,440,000元 600,000元 9 邱懷德 1,440,000元 600,000元 10 鄭金山 360,000元 150,000元 11 陳春桃 2,160,000元 900,000元 12 黃維加 2,160,000元 900,000元 13 黃永仁 432,000元 150,000元 14 蘇芮楨 360,000元 75,000元 小計 12,748,000元 4,625,000元 合計 17,373,000元
2024-10-21
TPHV-113-金上-31-20241021-1
訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第385號 聲 請 人 駱玫琳 代 理 人 湛址傑律師 戴羽晨律師 邱律翔律師 上列聲請人因與相對人簡淑勤等間請求侵權行為損害賠償事件， 對於中華民國113年1月17日臺灣臺北地方法院110年度金字第114 號第一審判決提起上訴（本院113年度金上字第31號），聲請訴 訟救助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據， 或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為 真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。 二、本件聲請人不服原法院民國113年1月17日110年度金字第114 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。惟聲請人僅泛稱其資產 遭凍結，長期無工作收入，並未提出足供本院即時調查之證 據，釋明其窘於生活，全然缺乏籌措款項之信用技能或方法 ，致無資力支出本件訴訟費用。依上開說明，聲請人聲請訴 訟救助，即屬無據，不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 蕭英傑
2024-10-21
TPHV-113-聲-385-20241021-1
國家賠償再審之訴
臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第6號 再審原告 羅昇雲 上列再審原告與再審被告新北市政府警察局新店分局等間請求國 家賠償再審之訴事件，不服本院112年度上國易字第2號確定判決 ，對之提起再審之訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165 萬元（見本院卷第147、159至160頁），應徵再審裁判費2萬6,00 2元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1 項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數 補繳到院，如逾期未補正即依同法第502條第1項規定，認再審之 訴為不合法，以裁定駁回之。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 蕭英傑
2024-10-11
TPHV-113-國再-6-20241011-1
排除侵害等
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第458號 上 訴 人 吳玉金 蔡振山 被上 訴 人 許月香 訴訟代理人 陳韋安 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣新北地方法院110年度訴字第791號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人吳玉金、蔡振山（下分稱其名，合稱上訴人）於原審主 張伊等分別為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱 系爭5樓房屋）之所有權人、住戶，被上訴人為同址6樓房屋 （下稱系爭6樓房屋，與系爭5樓房屋合稱系爭房屋）之所有 權人，自民國106年起即放任小孩製造噪音，不法侵害上訴 人之居住安寧權，應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責 任，爰聲明請求被上訴人及其小孩不得製造令上訴人無法忍 受之近鄰噪音、不得不法侵害上訴人居住之安寧，並應在其 房屋客廳及每個房間內加裝隔音泡棉；另請求被上訴人分別 給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金新臺幣（下同）26萬元、13 萬元本息。嗣於本院審理中將其請求排除侵害部分，特定為 ：被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入系爭5樓房屋之音量， 自上午7時至晚間7時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝； 自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝 ；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻1 1分貝；被上訴人應在其房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡 棉（見本院卷第178頁）。核屬補充或更正事實上及法律上 之陳述，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人106年間遷入系爭6樓房屋後，製造小 孩跑、跳、碰及敲打聲等令人難以忍受之噪音，已逾越一般 人社會生活所能容忍之程度，嚴重侵害伊等之居住安寧，致 伊等出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，爰依民法第184第1項前 段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人及其小孩不得 製造令伊等無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害伊等居住安 寧，並應在系爭6樓房屋客廳及每個房間加裝隔音泡棉，分 別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，並均加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭6樓房屋所 發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7 時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間1 0時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌 日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝。被上訴人 應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉。㈢被上 訴人應給付吳玉金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡振山13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈤第三、四項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊並未製造上訴人所指控之敲打聲、小孩跑 、跳、碰撞聲，並已要求家中小孩降低音量，盡力採取必要 防範措施，所發出之聲響未逾越一般社會生活所能容忍之範 圍，上訴人不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。 伊並未不法侵害上訴人之人格權，上訴人所為請求並無理由 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、吳玉金為系爭5樓房屋之所有權人，與蔡振山同住於該屋； 被上訴人為系爭6樓房屋之所有權人，於106年間遷入系爭6 樓房屋居住迄今；系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層 樓，每層兩戶，所在地區屬第二類噪音管制區等情，有建物 謄本、新北市政府環境保護局（下稱環保局）111年6月28日 新北環稽字第1111172971號函可稽（見原審卷四第29至31、 45至50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第156至157頁） ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否 超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當 事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合 理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築 物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人 依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者 ，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又噪音，係指超 過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內 噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、 劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之； 噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音 管制法第3條、第7條第1項、第9條第2項分別定有明文。中 央主管機關行政院環境部（下稱環境部）依噪音管制法第7 條第1項、第9條第2項授權分別訂定噪音管制區劃定作業準 則（下稱作業準則）、噪音管制標準，作業準則第2條將噪 音管制區劃分為四類，其中第二類管制區為供住宅使用為主 且需要安寧之地區；另依噪音管制標準第8條第1項規定，第 二類管制區內場所及風力發電機組以外之設施管制標準為： 低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚 上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7 時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分 貝。上開管制標準係環境部考量國人處在不同土地使用型態 或不同時段情境下對噪音的接受度等因素所訂定，系爭房屋 所在地區則屬第二類噪音管制區，業如前述；準此，未超過 上開第二類管制區噪音管制標準之聲音，應可認為符合一般 人社會生活所能容忍之程度。 ㈡上訴人主張被上訴人自106年迄今在系爭6樓房屋發出超越一 般人社會生活所能忍受之噪音，被上訴人則否認上情，依民 事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其所主張有利 於己之事實先負舉證之責。經查： ⒈上訴人雖提出108年8月底至109年12月31日為止紀錄樓上發出 噪音時間書面紀錄33張、109年4月15日至109年12月31日為 止所有錄音檔書面紀錄316張及光碟片33片、109年12月3日 至109年12月31日為止紀錄使用錄音工具畫面光碟片34片、1 09年11月23日16時47分錄音檔書面紀錄、109年4月17日至10 9年8月13日為止錄音光碟2片及錄音書面紀錄10張、110年1 月1日至8月31日、11月30日書面紀錄及光碟等為憑（見原審 卷二第9至705頁、卷三第103至121、125、179至223頁及外 放證物箱），然噪音管制標準第3條規定：「噪音音量測量 應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之 噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電 工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範 圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且 應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。二、測 量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面 或樓板1.2至1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之 選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動 不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」，可知測 量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器， 且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間；惟上訴人自承其原係使用一般手機在距離 系爭5樓房屋天花板5公分處錄音，嗣併用市售分貝器，將手 機放置在天花板下方吊燈內、分貝器放置在吊燈下方20公分 處錄音（見原審卷五第51至52、64頁），其使用之測量儀器 是否符合上開國家標準、是否放置於離地面或樓板1.2至1.5 公尺之間，已有疑問。又系爭房屋所在建物為電梯華廈，共 有8層樓，每層兩戶，為兩造所不爭執，另經原審當庭勘驗 上訴人提出之110年11月30日、109年6月18日錄音光碟，錄 音過程中時有機車、垃圾車發出之聲響（見原審卷五第75、 101頁），足見上訴人錄得之聲響亦可能自系爭房屋旁之街 道或其他樓層傳導至系爭5樓房屋內。是上開證據至多僅能 證明上訴人在系爭5樓房屋內錄得特定聲響，然無從逕認該 等聲響即為被上訴人及其家人所製造。 ⒉上訴人另主張其曾向警察局報案指稱被上訴人製造噪音，固 有新北市政府警察局三重分局110年10月12日函附勤務中心 受理各類案件紀錄表可稽（見原審卷三第21至29頁），然上 開紀錄表僅能證明上訴人曾於109年10月19日、11月23日、1 2月24日報案指稱系爭6樓房屋有樓層地板噪音等妨害安寧之 聲響，經警方派員到場勸導改善，仍無從證明被上訴人有於 系爭6樓房屋發出超越上開管制標準之噪音。 ㈢另經本院於113年7月31日上午10時會同環保局人員至現場， 請環保局人員於上訴人所稱系爭5樓房屋內聽到噪音地點設 置測量器，量測開啟窗戶時之背景值即達全頻47.5分貝，關 閉門窗時之背景值亦達全頻40.8分貝；再至系爭6樓房屋內 ，依上訴人主張之發出噪音類型即丟球、敲打物品、跑、跳 ，由蔡振山在其所稱發出噪音區域實地測試，由環保局人員 於系爭5樓房屋內量測（均持續2分鐘），結果為：丟球為全 頻42.9分貝，在地板放置砧板並以菜刀敲打為全頻45.1分貝 ，跑、跳為45分貝，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本 院卷第123至141頁）。可知縱由蔡振山於系爭6樓房屋內實 地進行上訴人所稱發出噪音之丟球、敲打物品、跑、跳等行 為，於系爭5樓房屋內測得之音量亦未逾上開管制標準，且 均低於開啟窗戶時之背景值即全頻47.5分貝。 ㈣依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人長期製造超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，即難認被上訴人不法侵害上訴 人之居住安寧。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上 訴人排除侵害及賠償精神慰撫金，自無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段及第195條第1項前 段規定，請求被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之 系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻4 1分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻 36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超 過全頻26分貝、低頻11分貝；應在系爭6樓房屋客廳及4個房 間地板加裝隔音泡棉，另分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫 金26萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 蕭英傑
2024-10-01
TPHV-113-上-458-20241001-1