陳衡以
相關判決書
損害賠償
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第625號 原 告 陳禹橦 被 告 翁嘉佑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳芊卉
2025-02-27
NTEV-113-投小-625-20250227-1
清償借款
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第531號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 鄭雅娥 鍾文燦 被 告 洪振稫兼洪錫勳之繼承人 游秋英即洪錫勳之繼承人 洪進順即洪錫勳之繼承人 洪崴娟即洪錫勳之繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告游秋英、洪進順、洪崴娟應於繼承洪錫勳所得遺產範圍內， 與被告洪振稫即洪振祐連帶給付原告新臺幣58,057元，及自民國 113年3月1日起至113年3月26日，按週年利率百分之1.65計算之 利息，及自民國113年3月27日起至113年7月15日，按週年利率百 分之1.775計算之利息，並自民國113年7月16日起清償日止，按 週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年4月2日起至清 償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月 以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告游秋英、洪進順、洪崴娟於繼承 洪錫勳所得遺產範圍內，與被告洪振稫即洪振祐連帶負擔，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,057元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投小-531-20250122-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第569號 原 告 鄭燕霞 被 告 林稞淳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第55號），本 院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投小-569-20250122-1
清償借款
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第675號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 黃家佑 被 告 陳景煌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事 訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣171,390元，及自民國113年5月2日起至清 償日止，按週年利率百分之13.38計算之利息，及自民國113年6 月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣171,390元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投簡-675-20250122-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第573號 原 告 鄭羽珊 被 告 戴慶輝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第41號），本 院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年5月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月15日12時許，在南投縣○○市 ○○街000巷0弄0號前，因認原告停放在該處之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，會影響到其使用之自用小客車出入，乃 將該機車移置他處，旋即為原告發現機車不在原處而質問被 告，被告乃基於公然侮辱之犯意，對原告稱：「幹你娘機掰 」等語（下稱系爭言論），足以減損原告之社會評價。被告 上開妨害名譽之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第1 98號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯公然侮辱罪 ，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭刑事判決所載事實不爭執，但我不是故 意的，本件是原告自行引發爭端，我是被刺激情緒失控，只 是兩造衝突中因失言或衝動，致被告附帶、偶然傷及原告之 名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決在卷可稽，並經本院依職 權調閱前開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是 本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。 ㈡至被告雖以前詞置辯，然被告並未提出相關證據證明本件為 原告自行引發爭端，且縱為原告引發爭端，被告亦可透過其 他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即 有權利以系爭言論辱罵原告，致其名譽受損之事實，故被告 所辯，尚難採憑。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。 ㈣本件被告以系爭言論辱罵原告，致貶損原告之人格及社會評 價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務 電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵 權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造 之身分、經濟能力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫 金以20,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年5月16日送達被告。準此，原告 請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規 定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就 其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁 之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投簡-573-20250122-2
給付分期買賣價金
臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第536號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃毓芳 被 告 蔡素卿 訴訟代理人 戴正修 受告知人 三貝德數位文創有限公司 訴訟代理人 劉順聰 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36,900元，及自民國113年2月26日起 至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,900元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人即受告知人三貝德數位文創股份 有限公司依分期付款買賣方式購買升學王產品，分期總價為 129,150元，約定自民國111年12月25日起至114年10月25日 止，分35期清償，每期繳款金額為3,690元，上開產品業經 被告收受，茲因三貝德公司與原告間為分期付款買賣契約債 權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1 條，故上揭被告與三貝德公司間之分期付款買賣所得請求給 付之應收帳款隨即讓與原告。詎被告僅繳付14期後，即未再 繳付分期買賣價金，顯已違反上開約定書第9條約定，故被 告除喪失期限利益所有未到期分期價款視為提前全部到期外 ，另應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息百 分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 77,490元，及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息。 二、被告則以：被告於111年10月間經訴外人即持久由有限公司 教育顧問蘇稚翔，前來推銷線上教學課程，並項被告稱：「 可分期繳費，若效果不如預期，亦可終止契約」，被告遂與 其簽訂訂購契約書（下稱系爭契約），約定以總價132,480 元向受告知人購買「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版 （授權3年），含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10 堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」商品（下稱系爭商 品）。嗣因學童母親發生重大疾病、無力負擔費用，故想停 止線上教學，被告已分別於113年2月初致電持久由有限公司 、蘇稚翔，並於同月16日致電，向客服人員告知因家庭因素 而無力繳納，欲終止契約。且經被告上網搜尋，108年11月1 5日公布網際網路線上教學應記載及不得記載事項，其中第1 8條規定，應記載終止契約及退費之相關條文，然系爭契約 並未記載，有違法之情事。且中華民國數位發展部於113年 就網際網路線上教學有重新規定，內容為「若契約終止原因 歸責於消費者，業者可以扣除違約金，但不能超過二成」等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告前於111年10月23日向受告知人購買系爭商品， 約定總價為132,480元，扣除被告已繳付之3,690元，其餘價 款129,150元約定自111年12月25日起至114年10月25日止， 分35期清償，嗣三貝德公司將上開對被告之債權讓與原告， 而被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金等節，業據 原告提出與主張相符之系爭契約、零卡分期申請表各乙份為 證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 ㈡被告於113年11月21日始合法解除系爭契約： ⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者 已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服 務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當 之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者 有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之 抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者 自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定， 予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照 ）。 ⒉觀諸系爭訂購契約書第1條、第2條、第11條分別約定：「訂 購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳 如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不 需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實 體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期 內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本 公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝 之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程 度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電 或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市 價承買」，惟第3條另約定：「購買本學習系統所附贈之加 值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝 售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、線 上題庫、線上發問、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行 動雲、APP、平板電腦等…以上須具備網際網路功能方能使用 ，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務...」，又契約 實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲 全科寶盒版（授權3年）」，並備註：「含課綱課程更新及 免費贈送書籍，附線上10堂家教課程（需於3個月內使用完 畢）」，有卷附系爭契約在卷可佐（本院卷第119至121頁） ，足認受告知人與被告簽立系爭契約後，受告知人除需交付 被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學 習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴受告知 人持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習 ，是受告知人需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的， 從而受告知人所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離 而單獨履行契約預定之效能，是受告知人所販賣之產品實非 產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，益徵系爭契 約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續 性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業 約定被告繳付全部價款，向受告知人購得為期36個月使用期 間，並於36個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新 之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付 型繼續契約，雖定有期限，但為期3年，具有長期性、繼續 性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸 前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡 平。 ⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消 費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契 約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知 企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既 非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及 教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型 化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自 得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且 原告不得拒絕。 ⒋被告雖辯稱其已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇 稚翔，並於同月16日17時50分許致電，向客服人員告知因家 庭因素而無力繳納，欲終止契約等語，然此部分被告亦自承 僅有通聯記錄，並無通話內容，故應認被告並未舉證證明此 部分事實，故系爭契約於113年2月間尚未合法終止。 ⒌被告另主張已於113年11月21日向受告知人為終止系爭契約之 意思表示，業據其提出竹山郵局存證號碼198、199號存證信 函附卷為憑（本院卷第205至208頁）。是依被告所提出之前 開存證信函可悉，被告至遲已於113年11月21日向受告知人 表示要終止系爭契約，又因受告知人並無拒絕被告終止系爭 契約之權利已如前述，是認系爭契約應於113年11月21日即 告終止。 ㈢系爭契約既為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約 ，被告亦已於113年11月21日類推適用民法第549條第1項規 定向受告知人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法 終止，已如前述。是被告已支付系爭商品自111年12月25日 起至113年1月25日止，共14期之價款，被告僅需再為給付系 爭商品113年2月25日起至113年11月25日止，共計10個月之 價款36,900元（計算式：3,690×10＝36,900），原告逾此部 分之請求，即屬無據。 ㈣另本件分期付款買賣約定書第9條約定：「期限利益喪失：申 請人如有遲延附款、違反本約定書之約定、退票......等情 事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催 告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支 付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二 十約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請 求利息不超過百分之16）計收遲延利息，即每日按日息萬分 之五約定利率計收之違約金。......」。查被告於113年1月 15日繳納第14期所應給付之款項後即未再付款，已屬遲延付 款，其未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清 償未到期之分期價款（然價款部分並非全部，理由如上）及 利息，自屬有據，惟113年2月25日為被告之應繳款日，被告 於當日繳款均非遲延，自翌日（26日）起方為遲延繳款日， 故本件遲延利息起算日應自113年2月26日起算，原告請求自 113年2月25日起算，則屬無據。 四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 請求被告給付36,900元及自113年2月26日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳芊卉
2025-01-22
NTEV-113-投小-536-20250122-1
拆除地上物返還土地
臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第44號 原 告 陳家豪 被 告 竹山鎮公所 法定代理人 陳東睦 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又於簡易訴訟程序，原告之訴不 合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項第6款定有明文。 二、本件原告提起本件請求拆除地上物返還土地訴訟，未繳納第 一審裁判費，經本院以113年度投補字第698號裁定命原告於 前揭裁定送達後於7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,110元 ，前揭裁定於民國113年12月4日寄存送達原告，而原告迄未 補繳裁判費，此有送達證書、本院南投簡易庭民事查詢簡答 表暨所附答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽， 應認原告之訴顯不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千 五百元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳芊卉
2025-01-21
NTEV-114-投簡-44-20250121-1
損害賠償
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第546號 上 訴 人 即 被 告 李彥霆 訴訟代理人 李夢雄 被 上訴人 即 原 告 楊登旺 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月4日 本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）31,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人 繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規 定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾 期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 藍建文
2025-01-13
NTEV-113-投小-546-20250113-2
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第198號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林嘉鴻 被 告 葉崑發（已歿） 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法 第249條第1項第3款所明定。 二、查本件原告起訴雖以葉崑發為被告，惟被告葉崑發於起訴前 之民國113年9月14日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽 ，而原告於113年10月8日始提起本件訴訟，亦有民事起訴狀 暨本院收狀戳章在卷可按，依上開規定，被告葉崑發死亡後 即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無 法補正之事項，爰以裁定駁回原告對於被告之訴及假執行之 聲請。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 埔里簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 洪妍汝
2025-01-06
NTEV-113-埔小-198-20250106-1
塗銷抵押權設定登記
臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第182號 原 告 賴旭泉 訴訟代理人 許錫津律師 被 告 楊俊彥律師即林天財之遺產管理人 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告所有之坐落於南投縣○里鎮○○○段000地號土 地（下稱系爭土地），前於民國73年2月27日為林天財設定 系爭抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保其對原告之債權（下 稱系爭債權），登記內容如附表所示。訴外人林天財為系爭 抵押權之權利人，惟林天財已於110年5月20日死亡，其繼承 人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院家事法庭以11 3年度司繼字第101號民事裁定，選任被告為林天財之遺產管 理人。又因系爭土地依73年當時之土地法、農業發展條例規 定，無法登記為原告與林天財共有，故將系爭土地登記於原 告名下，並約定由原告提供系爭土地設定系爭抵押權予林天 財作為擔保，是系爭債權之請求權，應自92年2月7日即農業 發展條例修正起開始計算，至107年2月6日止即已罹於15年 之消滅時效，被告又未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵 押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，爰依民法 第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地 方法院113年度司繼字第101號民事裁定、系爭土地土地登記 第一類謄本、本院108年度埔簡字第88號（下稱前案）民事 簡易判決為憑（見本院卷第23至36頁），並經本院依職權查 調土地建物查詢資料、向南投縣埔里地政事務所調閱系爭土 地土地登記第一類謄本（見本院卷第41、69至77頁）、前案 民事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認 原告之主張屬實。 ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權 利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅， 如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第1項、第307 條、第767條第1項中段、第860條、第880條分別定有明文。 又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在 ，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設 定登記，最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照。 ㈢查土地法於89年1月26日修正刪除原第30條之承受人以自耕農 者為限及不得移轉為共有之規定，且農業發展條例原第30條 農地不得分割及移轉為共有之規定亦於92年2月7日修正，系 爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款、第16條規定限制 移轉之耕地，是系爭土地自92年2月7日已不受原土地法限制 移轉規定之限制，故系爭債權之請求權，應自92年2月7日， 准予移轉為共有時開始計算，計至107年2月6日止，其15年 消滅時效即已完成，業經本院108年度埔簡字第88號民事簡 易判決認定在前，且經本院依職權調閱前案民事卷宗核閱無 誤。 ㈣又被告於消滅時效完成後（即107年2月6日），未於5年內實 行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵 押權已於5年之除斥期間經過後（即112年2月6日）不實行而 歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。 ㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅， 而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地 所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押 權設定登記，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決 ，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示， 地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始 能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蘇鈺雯 附表： 「土地標示」 「抵押權設定」登記內容 南投縣○里鎮○○○段000地號 登記次序：1 字號：埔登字第001114號 登記日期：73年2月27日 登記原因：設定 權利人：林天財 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣500,000元 存續期間：自73年2月20日至88年2月19日 清償日期：88年2月19日 債務人及債務額比例：賴旭泉 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：073埔字第369號 設定義務人：賴旭泉
2024-12-31
NTEV-113-埔簡-182-20241231-1