靳隆坤
相關判決書
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第59號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫瑋麟 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車 道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢 車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標 誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離， 即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避 不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發 生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、 全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。 嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員 查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認 其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護 人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 壹、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並 有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車 之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告 之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄 器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日 高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察 局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑 案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷 可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領 有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意 義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於 本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及 此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢 車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生 自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先 行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁 ；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑 定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。 三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開 放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休 克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之 因果關係。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與 告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差 距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等 情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有 本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之 注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴 人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、 目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女 、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-59-20250331-1
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第43號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 事 實 一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無 號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高 雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本 應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方 車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿 然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部 外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營 總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡 。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務 員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承 認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之 證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客 車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、 路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號 函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府 交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。 三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告 考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參 （見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義 務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘 驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意 之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發 生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車 道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳 文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日 高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄 市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨 檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專 業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過 失無訛。 四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併 雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救 ，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失 行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人 之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方 過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時 應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立 ，併此說明。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬 宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行 給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑 或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審 理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀 、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情 節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失， 暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋 友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此 刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決 判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是 被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被 告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜 繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-43-20250331-2
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何岱珊 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號 、112年度偵字第11309號），本院判決如下： 主 文 何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名 義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報 酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳 、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取 財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過 何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得 高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至 何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之 女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋 由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊 並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面 額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供 擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返 還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受 騙。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對 於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁）， 本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違 法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以 要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案 待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資 ，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款 項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票， 及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作 為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人 匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來 交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來 ，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人 等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮 毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高 嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇 謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款 總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償 完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告 訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意 ，求為無罪判決等語。經查： ㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識 告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人 匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付 多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元 、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情， 據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之 郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮 毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股 份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客 戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票 字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事 實均堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。經查： ⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之 緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致 證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投 資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每 月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短 的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如 投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好 幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開 越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面 金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一 筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又 將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被 告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就 開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁 、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本 院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過 我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資 之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告 告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允 諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。 ⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非 法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因 擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之 黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄 地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判 決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人 公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概 念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義， 要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬 等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供 稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知 道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話 聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺 利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿 到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「 小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產， 我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「 小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元 獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借 的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢 到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳 」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之 獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行 存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分 ，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄 ，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行 邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠 」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳 細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開 投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬 取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風 險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容 任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財 之不確定故意。 ㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資 款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙 ）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「 小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之 話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為 有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意 」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨 礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴 人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯 後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被 告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之 不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。 ㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資 等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借 款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審 理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上 並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所 示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借 據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為 告訴人交付被告之投資款。 ㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟 本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單 一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告 論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取 財罪，附此敘明。 ㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表 編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。 ㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為 名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資 報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術， 率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為 甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審 理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起 ，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對 被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽 （易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都 有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒 有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣 、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵 占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女 、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收 被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦 未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並 預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告 訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借 款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告 目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁） ，據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 參、不另為無罪部分： 公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法， 致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項 用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所 示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告 ，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很 明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見 此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案 又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將 來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就 此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本 院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元 郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元 郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元 郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元 郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元 郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元 郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元 郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元 郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元 郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元 郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元 郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元 郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元 郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元 郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元 郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元 郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元 郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元 郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元 郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元 郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元 郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元 郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元 郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元 郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元 郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元 兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元 兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元 郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元 兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元 郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元 郵局帳戶
2025-03-17
CTDM-112-易-239-20250317-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審訴字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 藍惠芹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案 起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人， 佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於 民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告 ，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方 聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥 臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云 云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣 （下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如 附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺 集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹 郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新 營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案 詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯 款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。 二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁 ），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁 ），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、 偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷 圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名 下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史 對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪 信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後 陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單 一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一 告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一 般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從 而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論 處。 ㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回 其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用。 ㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循 正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔 出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財 罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被 告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如 附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院 調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告 前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷 第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健 康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示 犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於 優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另 一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒 收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求 ，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利 益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自 被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得， 即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害 人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人 之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係， 唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓 物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至 於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（ 例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即 無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字 第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條 之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不 生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭 利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無 上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予 以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷 內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪 疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因 調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之 報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償 實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化 為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 吳雅琪 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元 國泰世華商業銀行 戶名：黃金龍（起訴書誤 載為黃榮朝） 帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元 將來商業銀行 戶名：楊孟璋 帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元 中國信託商業銀行 戶名：連冠幃 帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元 臺灣土地銀行 戶名：不詳 帳號：000000000000（起 訴書誤載為000000 00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元 中國信託商業銀行 戶名：蕭琦勳 帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元 將來商業銀行 戶名：許佩婷 帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元 華南商業銀行 戶名：徐志平 帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元 台新國際商業銀行 戶名：柯承璋 帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元 同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元 中國信託商業銀行 戶名：蘇明山 帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元 同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元 同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元 同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元 中國信託商業銀行 戶名：林冠宏 帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元 中國信託商業銀行 戶名：劉文清 帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元 同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元 將來商業銀行 戶名：王依安 帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元 同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元 臺灣銀行 戶名：劉育瑜 帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元 中國信託商業銀行 戶名：鄭佳惠 帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元 附表二： 藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-18
CTDM-113-審訴-231-20250218-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1110號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王洪美玉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5567號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王洪美玉於民國113年1月26日9時30分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市旗山 區衛生福利部旗山醫院急診室臨中華路之車道出口處起駛， 欲橫越中華路至對向即中華路33號全聯福利中心時，本應注 意車輛起駛前須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其 他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起駛橫越道路 ，適有告訴人鍾宜珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿中華路由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞， 致告訴人人車倒地，並受有左手腕與手部挫傷、右膝挫傷、 左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之 規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經 告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀 在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 林品宗
2025-02-07
CTDM-113-審交易-1110-20250207-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤鐘毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機 構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項 ，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐 有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人 頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶 並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之 去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發 生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本 院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名 年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層 收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬 貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助 一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐 欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳 戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確 定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏 燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第 三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項 入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號 超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理， 而循線查獲。 理 由 壹、程序方面 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世 華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當 下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語 ，經查： ㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴 人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分 ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰 世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經 證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、 偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告 訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、 吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法 院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南 地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在 卷，此部分事實首堪認定。 ㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度 等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項， 是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網 研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作 ，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所 得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款， 我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他 順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道 款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖 對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟 針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判 程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、 高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字 第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、 第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊 問證人之方式審認相關細節，合先敘明。 ㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從 事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對 方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款， 我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我 工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提 領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁 ）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是 什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了， 甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語 （金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因 為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給 她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我 並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易 卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。 ㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述 相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認 知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程 序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、 交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加 深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異 前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製 作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什 麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢 ，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。 ㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於 投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉 書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係 使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為 之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有 共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同 投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入 甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個 人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛 擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之 辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而 有上開說詞無法契合之情形。 ㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原 名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依 他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營 典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪 之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此 有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本 案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳 戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬 （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於 甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁 ），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞 如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣 資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被 告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯 解，同樣未經甲案判決所採納。 ㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前 後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不 合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無 從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款 項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣 合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。 ㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外 還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾 幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來 說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自 認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與 被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得 明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均 低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌 證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一 第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被 告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常 生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如 其所稱不痛不癢。 ㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關 於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審 判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領 款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金 易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市 左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三 第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔 之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時 段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅 泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有 交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵 證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以 觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面 提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶 該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌 告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入 前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不 明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為 求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後 均會儘速前往提領之犯罪模式相同。 ㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾 從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時 ，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已 有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理， 然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶 ，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知 悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世 華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證 人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係 臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可 能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成 金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩 飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生 之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂 行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭 就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳 述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而 提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告 有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅 認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有 參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主 觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階 段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行 本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱 未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規 定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手 負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重 要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異 ，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯 行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當 場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院 調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本 件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之 前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢 業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚， 須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前 妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正 ）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。 ㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法 利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利 得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易 卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁 ），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆 錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得 ㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-20
CTDM-112-金易-24-20241220-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第81號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇煥輝 林韋誌 選任辯護人 林盈萱律師 吳文城律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 1號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見，由本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇煥輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林韋誌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之物沒收 。 事 實 一、蘇煥輝民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳透 過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」，下稱Telegram）聯繫 之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔 任向被害人收取詐得款項，並將收取之贓款轉交詐欺集團成 員之車手工作。蘇煥輝與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團 成員與黃宜蓁約定於112年11月8日19時30分許，在高雄市○○ 區○○路00號前騎樓，面交新臺幣（下同）61萬元。蘇煥輝遂 依指示先委請不知情之某刻印業者偽刻「李成德」之印章1 顆，再依指示詐欺集團成員拿取該詐欺集團成員交付之QR-C ode掃描列印由該詐欺集團成員於不詳時間、地點偽造之「D YT外務部李成德」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「 德銀公司」收據，蘇煥輝並於上開收據上偽簽「李成德」署 押1枚及蓋上「李成德」之印文1枚後，復於上開約定時間、 地點，假冒德銀公司員工李成德，出示上開工作證，以表彰 其為德銀公司員工李成德，並向黃宜蓁收受現金61萬元後， 隨即將上開收據交付與黃宜蓁而行使之，足生損害於德銀公 司及李成德。蘇煥輝再依指示詐欺集團成員指示將前開詐得 款項置於指定地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。蘇煥輝並因此獲得報酬1 萬2,200元。 二、林韋誌於112年11月20日前某，社群網站臉書得知有工作職 缺，遂與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「包青天」之人 聯繫，工作內容為林韋誌擔任向被害人收取詐得款項之車手 工作。林韋誌與「包青天」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，先由「包青天」所屬之詐騙集團不詳成員與 黃宜蓁相約於112年11月20日12時許，在高雄市○○區○○路000 號前騎樓，面交現金156萬元。林韋誌隨即接獲「包青天」 指示，先至指定地點拿取該詐欺集團成員偽造之「DYT外務 部林宗恩」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「德銀公 司」收據，林韋誌並於上開收據上偽簽「林宗恩」署押1枚 後，復於上開約定時間、地點，假冒德銀公司員工林宗恩， 出示上開工作證，以表彰其為德銀公司員工林宗恩，並向黃 宜蓁收受現金156萬元後，隨即將上開收據交付與黃宜蓁而 行使之，足生損害於德銀公司及林宗恩。林韋誌再依「包青 天」指示將前開詐得款項置於指定地點，而以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經 黃宜蓁發覺受騙而報警處理，始查知上情。 三、案經黃宜蓁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告蘇煥輝、林韋誌被訴本案犯行，非前開不得進 行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之 旨，聽取被告2人、被告林韋誌之辯護人及檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告蘇煥輝於警詢、本院準備程序及審 理時；被告林韋誌於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 警卷第3頁至第7頁；偵卷第33頁至第35頁、第45頁至第49頁 ；本院卷第49頁、第88頁、第202頁、第207頁），核與證人 即告訴人黃宜蓁於警詢中之證述相符（見警卷第15頁至第17 頁），並有面交監視器錄影畫面擷圖、告訴人提供通話紀錄 、上開工作證及收據之照片、投資頁面擷圖附卷為憑（見警 卷第29頁至第31頁、第35頁至第37頁、第43頁至第48頁）， 足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，各應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告蘇煥輝、林韋誌行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告蘇煥輝就事實欄一所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告蘇煥輝行為時刑法並未就 三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定 ，是此部分以修正後之法律對被告蘇煥輝較為有利，故應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告蘇煥輝是否得減 免其刑。 2、就洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告蘇煥輝、林韋誌各自洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，就被告蘇煥輝 部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 對其較為有利。另被告林韋誌部分，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，對其較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴 格。查被告蘇煥輝、林韋誌於偵查、本院歷次審判中均自白 洗錢犯行，被告蘇煥輝有犯罪所得而未自動繳交，則被告蘇 煥輝部分，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條 第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項前項規定之適用；另被告林韋誌因無犯罪所得 而無自動繳交之問題，則被告林韋誌部分，應符合112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 3、準此，依上開說明，被告蘇煥輝所為倘適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，被告蘇煥輝部分，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段較有利；另被告林韋誌所為倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下， 然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23 條第3項前段減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，是綜合比較結果，被告林韋誌部分，以修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告蘇煥輝就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；被告林韋誌就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 2、至公訴意旨雖主張被告林韋誌就事實欄二所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，觀卷 內事證可知，被告林韋誌僅與「包青天」聯繫乙節，業據被 告林韋誌於警詢及偵查中供稱明確。再者，本案詐欺集團成 員固以LINE暱稱「劉嘉惠」對告訴人施以詐術，但詐欺集團 之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術 ，被告林韋誌僅係擔任車手依指示向告訴人拿取款項，並於 取得贓款後，轉交給「包青天」，則其對於「包青天」是否 有其他共犯共同參與詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其 他積極證據足證被告林韋誌知悉「包青天」以外之人對告訴 人實施詐術而犯之，是就此部分尚難認被告林韋誌所為，成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 之加重條件。從而，檢察官認被告林韋誌此部分所為係犯三 人以上共同詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已告知被告林韋誌及辯護人變更起訴法條 之旨，並給予被告林韋誌及辯護人辨明之機會，業已保障被 告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、詐欺集團成員偽造「德銀公司」印文，及被告蘇煥輝偽造「 李成德」印文及署押、被告林韋誌偽造「林宗恩」署押之行 為，均分別係事實欄一、二所示偽造私文書之前階段行為， 各應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特 種文書後復各自由被告蘇煥輝、林韋誌持以行使，該各偽造 之低度行為，皆為其各該次行使偽造私文書及特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 4、被告蘇煥輝與詐欺集團成員間，就事實欄一所示之犯行；被 告林韋誌及「包青天」間，就事實欄二所示犯行，各自有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、被告蘇煥輝就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯上開行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財罪、修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；另被告林韋誌以一行 為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 6、刑之減輕： ⑴被告林韋誌就事實欄二所示犯行，於偵查及歷次審判中均自 白洗錢犯行，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑之規定，應予減輕其刑。 ⑵至被告蘇煥輝就事實欄一所示犯行，雖於偵查及歷次審判中 就經起訴之罪名均坦承不諱，然被告蘇煥輝自述有犯罪所得 ，而未自動繳交，則被告蘇煥輝不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定適用。 (三)爰審酌被告蘇煥輝、林韋誌均正值青年，卻不思正途賺取所 需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造 金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟 念及被告2人坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量 被告2人迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所 受損失，是被告2人犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告2人 各自之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人各次遭詐騙之 金額，暨被告蘇煥輝自陳大學肄業之智識程度、從事物流司 機、月收入約4萬元、需扶養配偶祖母之家庭生活經濟狀況 ；被告林韋誌自陳高中畢業、目前從事工廠工人、月收入約 3萬5,000元之家庭生活經濟狀況、其等素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告林韋誌部分，諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及 制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因 就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合 先敘明。 (二)就被告蘇煥輝部分： 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之如附表編號1所示之物，係被告蘇煥輝 所為本案犯行係出示及交付以取信上開告訴人之用，皆係屬 供被告蘇煥輝本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於被告蘇煥輝犯行項下宣告沒收。至附表編號1所示之收據 上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文、「 李成德」署名、印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑 法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，此刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明 文。經查，被告蘇煥輝參與事實欄一犯行獲有1萬2,200元之 報酬，但因其積欠他人債務，故只實際拿到6,100元，其餘 款項用以抵償債務乙節，業據被告蘇煥輝於本院準備程序及 審理時供稱明確，被告蘇煥輝雖實際僅獲得6,100元，然亦 因此免除6,100元之債務而獲有財產上利益，依上開規定， 此部分亦屬於被告蘇煥輝之犯罪所得，是被告蘇煥輝為本案 犯行所獲取之犯罪所得應為1萬2,200元，未據扣案，亦未實 際合法發還予告訴人，為避免被告蘇煥輝因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告蘇煥輝犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告蘇煥輝就事實欄一洗錢之標的即向告訴人收取 之61萬元，業經被告蘇煥輝轉交予該詐欺集團其他成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告蘇煥輝個人仍得支配處分上開洗錢標的，是 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分 款項予以宣告沒收。 (三)就被告林韋誌部分： 1、未扣案如附表編號2所示之物，不問屬於被告林韋誌與否， 均應依刑法第219條規定，於被告林韋誌犯行項下宣告沒收 。至偽造之德銀公司收據，雖為被告林韋誌供犯罪所用之物 ，然已交付告訴人收執，而非屬被告林韋誌所有，爰不予宣 告沒收。另「DYT外務部林宗恩」工作證，雖為供被告林韋 誌犯罪所用之物，惟並未扣案，且無積極證據足認現尚存在 ，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告 沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯 罪之目的，尚有疑義，因認就該物品宣告沒收，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 2、被告林韋誌就事實欄二洗錢之標的即向告訴人收取之156萬 元，業經被告林韋誌轉交予「包青天」，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 林韋誌個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告林韋誌 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 3、另就被告林韋誌就事實欄二犯行部分，依卷內現有事證，尚 查無證據可資認定被告林韋誌有確實獲有報酬之情形，是本 案查無被告林韋誌之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 宣告沒收之物 1 1.德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據1張（蓋有「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李成德」印文及署押各1枚） 2.「李成德」之印章1顆 3.「DYT外務部李成德」工作證 2 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據上所蓋之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「林宗恩」署押1枚
2024-10-28
CTDM-113-審金訴-81-20241028-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王豪恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 1號、第6475號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 王豪恩犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 事 實 一、王豪恩於民國112年6月30日前之不詳時間，與白韋聖（其涉 犯詐欺等案件，現由本院以113年度審金訴字第116號審理中 ）共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，招募林志龍 （其涉犯詐欺等案件，現由本院以113年度審金訴字第116號 審理中）加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳芸雯」、「 JEFF」、「劉郁淇」以及由Telegram暱稱「緬甸貓」、「春 風衛生紙」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上 ，以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他 成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。王豪恩 亦基於參與犯罪組織之犯意，擔任該詐欺集團之取款車手工 作。嗣王豪恩與林志龍、白韋聖、該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)該詐欺集團成員於112年6月30日前之不詳時間，將蔣長秀加 入LINE暱稱「天天向上Z」之群組，群組中LINE暱稱「陳芸 雯」將蔣長秀加為LINE好友後，並要求蔣長秀下載及註冊「 聚祥」APP，後又將蔣長秀加入LINE暱稱「聚祥官方客服NO. 218」之群組，並向蔣長秀佯稱：將錢投入「聚祥」APP內穩 賺不賠云云，致蔣長秀陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於 112年6月30日9時許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，面交 新臺幣（下同）20萬元。林志龍遂依「春風衛生紙」之指示 於上開時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「 聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）」識別證，以表彰 其為聚祥公司員工朱翔昇，復交付偽造蓋有「聚祥投資股份 有限公司」印文、「朱翔昇」署名各1枚之現金存款憑證收 據予蔣長秀而行使之，足生損害於聚祥公司及朱翔昇。蔣長 秀並因而交付20萬元予林志龍，林志龍再依指示將該款項上 交予該詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經蔣長秀發覺受騙而報 警處理，始查知上情。 (二)該詐欺集團不詳成員於112年5月10日，將黃邑昇加入LINE暱 稱「L17財富分配計畫萌兔金財」之群組，並以群組中LINE 暱稱「JEFF」、「劉郁淇」將黃邑昇加為LINE好友後，誘使 黃邑昇進行假投資，並以投資獲利為由，向黃邑昇佯稱：出 金應補手續費、稅金云云，致黃邑昇陷於錯誤，與該詐欺集 團成員約定於112年7月6日12時許，在黃邑昇位於桃園市桃 園區之住所會客室，面交131萬9,000元。王豪恩遂依白韋聖 之指示於上開時間抵達地點，出示該詐欺集團成員所偽造之 「祐偉投顧許文正專員」識別證，以表彰其為祐偉投顧員工 許文正，復交付偽造蓋有「海崴投資股份有限公司（下稱海 崴公司）」、「趙安」印文各1枚之免用統一發票收據予黃 邑昇而行使之，足生損害於海崴公司、許文正及趙安。黃邑 昇因而交付131萬9,000元予王豪恩，王豪恩再依指示將該款 項轉交予白韋聖，再由白韋聖轉交予上游，以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經 黃邑昇發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經蔣長秀訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃邑昇訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告王豪恩被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參 照）。從而，同案被告林志龍、白韋聖、告訴人蔣長秀、黃 邑昇於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例 部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5 等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎 ，先予說明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵一卷第189頁至第207頁；偵三卷第85頁至第 87頁；本院審金訴卷第201頁、第209頁、第213頁），核與 證人即同案被告林志龍於警詢中；同案被告白韋聖於警詢及 偵查中；證人即告訴人蔣長秀、黃邑昇於警詢及偵查中之證 述相符（見偵一卷第35頁至第38頁、第217頁至第218頁；偵 二卷第7頁至第13頁、第23頁至第33頁、第66頁至第81頁、 第89頁至第91頁、第155頁至第156頁），並有告訴人蔣長秀 提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、現金存款憑證收據翻 拍照片、報案資料；告訴人黃邑昇提出之祐偉投資股份有限 公司合作契約書、免用統一發票收據、手機翻拍照片、報案 資料附卷可稽（見偵一卷第43頁至第45頁、第91頁至93頁、 第101頁至第105頁、第111頁至第119頁；偵二卷第83頁至第 87頁、第90頁至第96頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開各次犯行 堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告王豪恩洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，對被告較為有利。 2.另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告就上開2次犯行於偵查、本院準備程序及審理 時均自白洗錢犯行，且就事實欄一、(一)所示犯行部分，查 無犯罪所得，而無自動繳交之問題；就事實欄一、(二)所示 犯行部分，於偵查時供稱：有點忘記報酬多少，只記得很少 ，約定的跟拿到的不一樣，本案拿到多少報酬其沒有印象等 語（見偵一卷第191頁），可認被告就事實欄一、(一)部分 ，應符合被告112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規 定；另就事實欄一、(二)部分，因有獲得報酬，卻無繳交其 全部所得報酬，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第 16條第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防 制法第23條第3項前項規定之適用。 3.準此，依上開說明，被告①就事實欄一、(一)所為，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕 其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。②就事實欄一、(二)所為，倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有 期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查事實欄一、(一)所示之犯行，係被告加 入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明 ，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時 點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 2、是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一 、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就 被告所為上開2犯行，均漏未論及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依 法告知罪名及法條（見本院審金訴卷第201頁），並給予被 告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理 。 3、該詐欺集團成員偽造「聚祥公司」、「海崴公司」、「趙安 」印文、「朱翔昇」署名之行為，均係偽造私文書之前階段 行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書 、特種文書後分別復由同案被告林志龍、被告持以行使，偽 造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 4、被告與同案被告林志龍、白韋聖及該詐欺集團其他成員間， 就事實欄一、(一)所示之犯行，以及被告與同案白韋聖及該 詐欺集團其他成員間，就事實欄一、(二)所示之犯行間，各 自均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、又被告王豪恩就事實欄一、(一)所示之犯行，係以一行為觸 犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，一行為觸犯行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、刑之減輕： ⑴被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，且就該次亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題， 宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。至於就事實 欄一、(二)所示犯行部分，被告自述有犯罪所得，卻無自動 繳交犯罪所得，則被告該次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減刑規定適用。 ⑵又就事實欄一、(一)犯行部分，被告於偵查及本院審理中就 所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢等罪俱為 自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後 段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其 中之輕罪，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)科刑： 爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取事實欄一、(一)及(二)所 示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困 難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且就事實 欄一、(一)所示犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段規定所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告 訴人2人達成調解、和解，賠償其等所受損害；兼衡被告其 各次犯罪之動機、目的、手段、分工、事實欄一、(一)及( 二)所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之 智識程度、入監前從事很多工作、收入不穩定、需扶養母親 之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編 號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」 ，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執 行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之聚祥公司識別證及現金存款憑證收據、 祐偉投顧許文正專員識別證及免用統一發票收據，分別被告 所為上開各次犯行係出示及交付以取信上開告訴人之用，皆 係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於 被告各該次犯行項下宣告沒收。至上開現金存款憑證收據上 偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文、「朱翔昇」署名各 1枚，以及上開免用統一發票收據偽造之「海崴投資股份有 限公司」、「趙安」印文各1枚，為該等文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人蔣長秀、黃邑昇收取之 20萬元、131萬9,000元，業分別經同案被告林志龍、被告轉 交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法 理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配 處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38 條之1第1項、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。 查被告就事實欄一、(二)所示犯行，於偵查中供稱獲有報酬 ，惟具體數額不復記憶乙節，業如前述，顯然被告之犯罪所 得，認定有困難，得以估算認定。準此，參酌同案被告林志 龍於警詢時供稱：其參與事實欄一、(一)犯行，所獲取之報 酬為收取贓款之1.3％等語（見偵二卷第13頁），而被告就事 實欄一、(二)所示犯行所擔任之角色與同案被告林志龍 於事實欄一、(一)相似，故以此之方式估算被告就事實欄一 、(二)所示犯行之犯罪所得為1萬7,147元（計算式：131萬9 ,000元×1.3％＝1萬7,147元），未據扣案，亦未實際合法發還 予告訴人黃邑昇，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)另就被告所為事實欄一、(一)犯行部分，依卷內現有事證， 尚難認被告因而獲有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一、(一)所示犯行 王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之聚祥公司識別證壹張及現金存款憑證收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)所示犯行 王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之祐偉投顧許文正專員識別證壹張及免用統一發票收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-23
CTDM-113-審金訴-116-20241023-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李文雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 662號），本院判決如下： 主 文 李文雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：李文雄於民國111年12月6日13時17分許，騎 乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿高雄市 楠梓區高楠公路外側慢車道南向北行駛至該路段近水管路處 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事 發生，竟疏未注意及此而貿然向左變換車道，適同向內側慢 車道有陳秋魁騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱告訴 人機車）附載陳孟玄直行駛至此，被告機車車尾遂因而與告 訴人機車車頭發生碰撞，致陳秋魁受有右側肢體多處及頸部 鈍挫傷之傷害；陳孟玄受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被 告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中及本院之供述、證人即告訴人陳秋魁於警詢、偵查及本 院之證述、告訴人陳孟玄於警詢之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、談話紀錄表 、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書等件，為其論據。 訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本行駛 在外側車道，向左切換到內側車道之後直行，這時沒有發生 碰撞，過了約5秒，告訴人才從後方撞擊我的車牌2次，我沒 有過失等語。 四、經查： ㈠被告於上開時間、地，騎乘被告機車，其後車尾車牌處與同 向騎乘告訴人機車行駛之告訴人機車前車頭發生碰撞等情， 為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告 訴人陳秋魁於警詢、偵訊時，及告訴人陳孟玄於警詢時證述 之情節大致相符，上情固堪認定。惟本件車禍是否係因被告 變換車道未禮讓直行之告訴人先行而發生碰撞，仍有待審究 。 ㈡次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴 訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以 證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身 無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實 與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之 程度，始得採為斷罪之證據（最高法院101年台上字第2055 號判決意旨參照）。查證人陳秋魁、陳孟玄係本案告訴人， 依上開說明，其就公訴意旨所指犯行之指述，須本身無瑕疵 可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實 相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度， 始得採為認定被告犯本案過失傷害罪之證據。又告訴人前後 供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與 被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷 告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇， 尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度 台上字第1575號判決要旨可參）。 ㈢告訴人陳秋魁於車禍發生後製作之談話紀錄表，及於警詢、 偵查及本院審理中一致證稱：我行駛在內側慢車道，突然感 覺外側慢車道有機車準備超越我，被告車身還沒過，就突然 往左偏，越來越靠近我，且被告沒有打方向燈，我煞車不及 ，我的車頭與被告車尾車牌位置發生碰撞等語，與告訴人陳 孟玄於警詢中證稱：陳秋魁騎乘告訴人機車行駛在內側慢車 道，原本其在我右邊外側車道的被告突然左切過來，沒有打 方向燈，陳秋魁煞車不及發生碰撞等語，及告訴人陳秋魁於 本院審理中，當庭在google地圖上手繪二車碰撞前之位置、 行向等內容相符，然揆諸前揭說明，縱使告訴人2人上開所 述前後一致，仍不得僅憑此即遽為不利被告之認定，法院仍 應調查其他證據以資認定。 ㈣被告於本院固坦承車禍發生前，其曾經自外側慢車道向左變 換車道，及發生碰撞前其係位於告訴人機車前方等情，惟辯 稱：我已經左切到內側車道，過了5秒，告訴人才從後面撞 到我，不是我往左切之後馬上碰撞等語，告訴人2人則指訴 被告原本係騎在告訴人機車右邊，卻突然往左變換車道等語 ，雙方各執一詞。而事發地點速限40公里（警卷第42頁）， 告訴人陳秋魁於警詢時陳稱其當時係以時速度40至45公里行 駛等語（警卷第2頁），車速並非緩慢，且已超速，倘被告 前開所述其變換車道後，過了5秒才發生碰撞乙節為真，告 訴人陳秋魁在被告機車後方，應已有足夠之反應時間可注意 到被告移動至其前方直行，而可能係因陳秋魁自身超速行駛 ，導致煞車不及與前車發生碰撞，難認行駛於告訴人機車前 方之被告有何過失。再觀諸警方繪製的道路交通事故現場圖 ，僅描繪被告、告訴人自述之行向（警卷第39頁），且卷附 之事故現場照片（警卷第54至57頁），亦僅見車禍後被告機 車遭移動後停放於路邊，及告訴人機車因碰撞力道向右前方 移動後倒地之狀態，顯見警方到場時，事故現場之二臺機車 ，均已非車禍發生當下之狀態，尚無法憑上開現場圖及現場 照片，據認告訴人所指訴被告於車禍發生當下，係於兩臺機 車併行狀態下，欲從右側超車而突然向左前方偏駛變換車道 ，並因而於緊密時間內與告訴人機車發生碰撞，致告訴人陳 秋魁煞車不及發生碰撞等節為真。況本件卷內並無行車紀錄 器或監視錄影畫面可資證明車禍發生過程，卷附道路交通事 故初步分析研判表復認因雙方就肇事經過各執一詞，無法釐 清確切肇事因素（警卷第33-1頁），再本件經送鑑定及覆議 結果，亦均認因撞擊地點、被告行駛車道不明，無法鑑定肇 事原因，有該鑑定委員會及高雄市政府函文在卷可考（交易 卷第17、35頁），足認告訴人2人前開指訴，並無相關補強 證據可供佐證。 ㈤承上所論，綜合被告及告訴人2人上開各執一詞之陳述內容， 至多僅可認定被告變換車道至內側慢車道之後，其車尾確有 與告訴人機車車頭發生碰撞，然就告訴人2人所指被告係突 然欲從右側超車而往左變換車道，致陳秋魁煞車不及發生車 禍乙節，除告訴人2人之單一指訴外，別無其他客觀證據足 資補強，實難以認定被告就本件車禍，有變換車道未禮讓直 行車先行之過失。依前開說明，告訴人之指訴即使無瑕疵可 指，仍需補強證據補強，而本案缺乏可與告訴人2人之指證 相互印證、綜合判斷已達於使一般之人均不致有所懷疑，得 以確信其為真實之補強證據，自難僅以告訴人2人之單一指 述，遽令被告負過失傷害之罪責。 ㈥檢察官雖另聲請本院傳訊告訴人陳孟玄到庭證述，惟縱使告 訴人陳孟玄到庭作證所述內容，與其先前警詢時之陳述及告 訴人陳秋魁之歷次證言相符，於本案仍僅有告訴人之單一指 訴，而無其他補強證據佐證，並不影響本判決之認定，檢察 官上開證據調查之聲請，應無調查之必要。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 被訴過失傷害之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公 訴意旨所指過失傷害犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證 有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。 此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴 意旨所指之過失傷害犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明 ，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 陳喜苓
2024-10-22
CTDM-112-交易-30-20241022-1