駱思翰
相關判決書
醫療法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號 上 訴 人 即 被 告 萬世鈞 上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華 民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄 市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理 師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及 公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師 王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部 吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非 法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。 理 由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等 法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。 二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是 因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查： ㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝 其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之 證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像 擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事 實，首堪認定。 ㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點 滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告 辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像， 結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下 ，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完 資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」 、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表 達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資 料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料 時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始 行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁） ，考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護 法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員 能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸 前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒 激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療 職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就 診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上 開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物 理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法 第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使 ，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理 力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被 告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急 診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人， 持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一 般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、 鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合 上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已 逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮 辱罪之要件。 ㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達 「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料 都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均 屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採 信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭 髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不 影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當 時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實 無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強 暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪 。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。 四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決 參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並 審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公 然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨 害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與 安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承 犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動 機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並 諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告 上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案 僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審 法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原 審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源 法 官 陳銘珠 法 官 黃立綸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 黃毓琪 醫療法第106條 違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。
2025-03-18
KSDM-113-簡上-364-20250318-1
殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施宗佑 選任辯護人 秦睿昀律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下： 主 文 施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 事 實 一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時 之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫 馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘 並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹 部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部 位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死 亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間 、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊 刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸 因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘 送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。 二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂 之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘 進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後 朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出 不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人 的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如 果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會 閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以： 被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉 扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人 持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持 摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深 仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人 殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴 人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人 之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命 危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其 性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍 殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係 於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數 、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位 是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴 人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。 二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯 時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被 告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口 袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為 被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁）， 核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時 之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相 符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面 及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警 方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其 與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當 日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓 雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所 附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高 雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附 法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷 第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論 行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握 」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一 般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別 ，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇 大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之 心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇 器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、 行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人 所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情 狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參 照）。 ㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能 組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可 能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發 生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業 已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其 知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大 量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情 自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺 疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐 以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟 器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、 刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮 砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述 摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵 其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其 本意之殺人不確定故意甚明。 ㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷， 腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急 手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單 ，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、 左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低 血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單 、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚 重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態， 倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經 送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故 意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。 ㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。 然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我 當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形， 講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接 拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳 子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體 衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告 便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地 上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語 （見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被 告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手 肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已 經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁） 。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與 羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其 卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部 ，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之 結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確 有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇 逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用 之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊 告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反 推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。 ㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案 件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有 因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者， 且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告 訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒 ，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有 衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡， 亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之 情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判 斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人 頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護 人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意， 難認有據。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、 胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人， 致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然 無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為 應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人 之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就 賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和 解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院 前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度 、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。 五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本 案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟 棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易 、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工 具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷 偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷 病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷 聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷 原訴卷
2025-03-10
KSDM-113-原訴-13-20250310-2
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號 上 訴 人 即 被 告 黃正典 民國00年00月00日生 選任辯護人 薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日 本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍之說明: ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 ㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅 就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可 稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限 於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事 實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一 時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子 ，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊 ，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動 行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指， 致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審 量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。 三、上訴駁回理由 ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨 參照）。 ㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯 意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛， 致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎 ，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾 以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛 車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生 碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及 治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認 事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所 量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失 衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使， 本院自應予以尊重。 ㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審 理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療 診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓 傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷 等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人 於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及 意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以 製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜 索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中 表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上 開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再 者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家 庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從 以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處 。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌 上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡 上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案 犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案 紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適 當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起 上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林秀敏 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃正典 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下： 主 文 黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採 具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按 刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（ 下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高 速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯 係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為， 係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一 妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆 向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近 之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯之一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不 顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛 ，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞 而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安 非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條第1項 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17846號 被 告 黃正典 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹 路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往 來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛 等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險 ，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點， 以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個 路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往 來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公 眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨， 黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而 為員警查獲，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承 不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表 、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器 影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪 認定。 二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說 ，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足 ，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」， 係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法 皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車 ，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通 往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危 險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所 為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將 使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發 生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆 車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道 路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險 ，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高 法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決 意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、 跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之 危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速 甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及 逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構 成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項 之妨害公眾往來安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 檢 察 官 駱 思 翰
2025-02-13
KSDM-113-交簡上-197-20250213-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2427號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳狄明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2128號），本院判決如下： 主 文 吳狄明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.53毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生附 件犯罪事實欄所示之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段 及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被 告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科 之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所 受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2128號 被 告 吳狄明 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳狄明於113年10月20日23時許，在高雄市○○區○○○路000號 薇風情汽車旅館內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣 酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於翌（21）日12時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日12時23分許，行經高雄市三 民區山東街與旅順街口時，因不勝酒力與呂怡慧騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生車禍，經警獲報後到場處理 ，發現吳狄明身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於 同日12時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫 克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳狄明於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與呂怡慧於道路交通事故談話紀錄表所述相符，並有高 雄市政府警察局三民第一分局酒精濃度呼氣測試報告、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛 詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、現 場照片13張附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符， 是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 駱 思 翰
2025-01-21
KSDM-113-交簡-2427-20250121-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2428號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曹世強 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2126號），本院判決如下： 主 文 曹世強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用；犯罪事實欄第 7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告曹世強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決 處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在 卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資 料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否 構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事 之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是 檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證 明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告 之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函 文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行 完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形） 文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具 體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之 認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之 危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛 行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦 承犯行，其騎乘普通重型機車於道路上，測得之吐氣酒精濃 度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），被告前 因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金及易服勞役折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2126號 被 告 曹世強 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曹世強前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑2月確定，並於民國113年4月24日易科罰金執行完畢。詎 其猶不知戒慎其行，於113年10月20日21時許，在高雄市鳳 山區金鋐釣蝦場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒 精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，於翌（21）日6時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日6時25分許，行經高雄市 ○○區○○○○路000號前，因紅燈越線為警攔查，發現其身散酒 味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時29分許，測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曹世強於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告 、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張及高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可資佐 證，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告曹世強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註記錄表可 參，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告尚不 知戒慎其行，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 駱 思 翰
2025-01-15
KSDM-113-交簡-2428-20250115-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2516號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍益正 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第99號），本院判決如下： 主 文 伍益正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄除第4行補充為「騎 乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告伍益正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全 駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視 公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.34毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦 承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實 害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 李燕枝 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第99號 被 告 伍益正 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、伍益正於民國113年2月29日22時許，在高雄市林園區某友人 住處飲用麥卡倫後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時30分許， 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日23時40分許在高雄市○○ 區○○街000號前，因交通違規而為警攔查，發現其身散酒味 ，而於同日23時53分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告伍益正於警詢及偵查中坦承不諱， 且有酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書影本、駕籍及車輛詳細資料報表各 1份、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本3份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告伍益正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 駱 思 翰
2025-01-08
KSDM-113-交簡-2516-20250108-1