黃品瑄
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1313號 原 告 李美鳳 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 邱惠馨 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債 權請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣184,568元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔2分之 1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告持原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第5292號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票之到期日為民 國103年4月29日，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本 票債權請求權之3年消滅時效已完成，被告遲於113年間始執 系爭本票為請求，原告主張時效抗辯，系爭本票之債權請求 權應已罹於時效而消滅等語。爰依系爭本票之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠對於系爭本票債權請求權已罹於3年時效不爭執，然原告前向 被告借款始簽發系爭本票，被告考量原告生活不易，基於同 情而未催討原告還款，詎料事與願違，原告若有良心及良知 ，在能力許可範圍內應返還被告借款等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權請求權不存在，而系爭本票業經被告向本 院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院113 年度北簡字5248號卷第15頁），並經本院職權調閱系爭本票 裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本 票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告 之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟 ，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 ㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年消滅時效，應有理由 ： ⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按消滅 時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴 。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項、第 144條第1項亦分別有明定。再按本票執票人向法院聲請裁定 許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債 務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1 款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中 斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之 效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消 滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22 號裁判意旨參照）。承此，消滅時效完成之效力，僅發生拒 絕給付之抗辯權，債權本身並未消滅，但應認於債務人對債 權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。 ⒉經查，系爭本票之到期日為103年4月29日，此觀系爭本票即 明，則自到期日起算3年即至106年4月28日止不行使票據權 利，時效即屬完成。被告對於系爭本票債權請求權已罹於3 年時效已不爭執（本院卷第62頁），堪已認定。被告雖有持 系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定 准許在案，惟系爭本票裁定乃於113年4月1日始寄存送達原 告，有送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年4月11日發生送達效力，依前揭 說明，被告行使系爭本票債權之「請求」意思，遲於113年4 月11日始到達原告，已罹於3年之時效。 ⒊被告既未能證明其有於106年4月28日時效屆至前向原告請求 給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本 票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張 被告就系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，自屬有據 。至被告所稱兩造間借款關係，被告仍得依系爭本票之原因 關係對原告主張權利，末此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。 並依職權確定本件訴訟費用額即裁判費為184,568元。又因 被告於系爭本票罹於時效後聲請准予強制執行，仍屬其伸張 或防衛權利所必要，且原告於時效完成後亦僅取得拒絕給付 之抗辯權，被告對原告之系爭本票債權並未消滅，原告提起 本件訴訟主張時效抗辯亦為伸張或防衛權利所必要，本院酌 量情形，認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔一部。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 12,240,000元 12,240,000元 103年4月25日 103年4月29日 103年4月29日 6% 註：即本院113年度司票字第5292號裁定准予強制執行之本票。
2025-03-28
STEV-113-店簡-1313-20250328-1
返還投資款
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1285號 原 告 周佩民 蔡曜牟 共 同 訴訟代理人 董德泰律師 楊婷婷律師 複 代理人 邱奕盛律師 被 告 陳宥亦 訴訟代理人 陳軾霖律師 謝淮軒律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原 告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣 合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民 等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並 於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同 日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國 泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號 、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥 亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間 仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於 同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資 款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北 市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實， 且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告 已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思 表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約， 爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。 並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及 均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資 契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約 。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年 度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元 至被告國泰銀行帳戶。 ㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩 民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳 戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日 、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。 ㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元 予周佩民、蔡曜牟。 ㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄。 ㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之 對話紀錄。 ㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話 紀錄。 ㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被 告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周 佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。 ㈧、仙仙公司並未完成設立。 四、本院得心證之理由： ㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主 張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認 ，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合 作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體 育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、 本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查： ⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷 第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系 爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之 對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀 諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀 錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期 等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何 詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位 後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦 難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事 實。 ⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於 同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在 第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別 於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投 資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然 此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實 。 ⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告 在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告 提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見 司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討 論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄 可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂 年前有 找到可能能代工煎餃的廠商 我這兩週會跟Joe討論細部 也 會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來 之後跟大家報告 討論」、「現在去台中看科學年糕 烤烏魚子年糕如果用傳 統年糕有點技術門檻 現在科學年糕也做得不差 來去試驗看 看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張 貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在 原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告 關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭 投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分 別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保 留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供 的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟 （見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分 別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在 上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住 在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證 信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。 ⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資 料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品 、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙 仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧ ），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公 司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁 ），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦 理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸 ，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成， 準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述 明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄 足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周 佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙 仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人 運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月 後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原 告之意。 ⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公 司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被 告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民 法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬 無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。 ㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一 契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其 性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外 ，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一 部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高 法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意 旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號 判決要旨參照）。經查： ⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺 得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真 的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。 謝謝你找我們，被告：明白 我其實也是這樣想 還沒找機會 跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰 面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有 共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天 會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後 再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙 仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的 帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語 ，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號） 」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同 年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還 在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六 月底應該沒問題 可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下 記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於 本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊 在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說 他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談 撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些 成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少， 他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還 多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時 委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是 否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷 第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告 於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣 在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內 容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民 等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日 在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表 示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復 於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問 題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩 民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同 意，已達成意思表示合致。 ⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周 佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經 濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳 佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共 識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶 ，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬 元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投 資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周 佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備 位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思 表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對 應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟 此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩 民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不 可採。 ⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。 被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以 實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶 分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪 認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜 牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神 慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為， 業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜 牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元 （周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜 牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範 圍之請求，則非有據。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲 請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告 等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司 促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應 負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付 之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送 達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周 佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執 行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 黃品瑄
2025-03-26
SLDV-113-訴-1285-20250326-1
返還借名登記物
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1553號 原 告 劉坤圖 被 告 張婉琳 訴訟代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳足裁判費 。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明為：㈠、被告應將 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍2780/75300，下稱 系爭土地）、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺 北市○○區○○街00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與系 爭土地合稱系爭不動產），經臺北市建成地政事務所於民國108 年1月10日以信託為原因辦理之所有權移轉登記塗銷；㈡、被告應 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核其二項聲明之經濟目 的同一，應以系爭不動產起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額 。又系爭建物（含主建物、附屬建物、共有部分）之面積共計為 38.74坪【計算式：〔40.19＋4.58＋44.97＋（1311.21×2923/100000 ）〕×0.3025=38.74，四捨五入至小數點後二位】，依本院職權查 詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態、用 途、屋齡、面積之房屋（含所在土地）交易單價每坪約新臺幣（ 下同）48萬5,000元，則本件起訴時系爭不動產之市場交易價格 應為1,878萬8,900元（計算式：38.74坪×48萬5,000元＝1,878萬8 ,900元），是本件訴訟標的價額核定為1,878萬8,900元，應徵收 第一審裁判費17萬7,352元，扣除原告前已繳裁判費5萬7,430元 後，尚應補繳11萬9,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 黃品瑄
2025-03-07
SLDV-113-補-1553-20250307-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1266號 原 告 蔡秉希 被 告 許森偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第137號） ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年5月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月26日之言 詞辯論筆錄。 二、原告主張被告經政府機關不斷宣導，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟於111年5月間某時，經真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱甲男）以「投資虛擬貨幣」為由，招攬被告提供金融帳戶並協助提領款項繳回，可獲得每次配合新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告明知虛擬貨幣交易固可能需要綁定供流通法定貨幣之一般金融帳戶，但也無使用他人金融帳戶之必要，加以甲男明知被告缺錢花用，仍願甘冒遭侵占風險而將鉅額款項匯入被告帳戶，足見該鉅款極可能屬不法來源之款項，甲男所在意者僅為藉被告製造款項流動終止之紀錄。被告併參考上述政府宣導內容，已起疑甲男恐係從事詐欺行為之不法份子，匯入帳戶款項極可能為為詐騙贓款，然因缺錢花用，仍基於縱他人以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年5月某時，將所申辦之國泰世華銀行帳號為000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）之帳號提供甲男，並允諾依甲男指示提領匯入其內之款項。被告提供系爭國泰帳戶後，該帳戶業於111年5月5日經列警示帳戶凍結交易功能，已確信上開提領款項為詐騙集團贓款，然嗣於112年1月10日前某日，經當時不詳真實身分之女友以「投資虛擬貨幣」為由央請其提供金融帳戶資料。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於112年1月10日前某日，在不詳地點，將所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予該女友再交予真實姓名、年籍不詳之成年人。俟詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員取得系爭中信帳戶資料，即於112年12月30日起，向原告佯稱：依指示於「Engine6tw」系統平台中下單交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日上午11時18分許，匯款300,000元至系爭中信帳戶，旋遭不詳之人將前開贓款轉帳至其他金融帳戶提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系爭中信帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第795號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有新臺幣匯款申請書、與系爭詐欺集團LINE對話頁面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、系爭國泰帳戶及系爭中信帳戶之客戶基本資料及交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即113年5月19日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5 月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度審簡附民 字第137號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即113年5月18日發生送達效力〕起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-1266-20250117-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第880號 原 告 許芷菱 被 告 賀照榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第274號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國113年1 2月26日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡 係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用 ，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉出 或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、 提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭第三人 作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項 後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違 背其本意之不確定幫助犯意，於111年6月21日下午3時42分 至同年月28日下午1時31分間之某日、時，在不詳地點，以 不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予 某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之系爭詐欺集團成員 從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣系爭詐欺集團不詳成員取得 系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於111年6月9日上午11時2分許自稱「臺 灣地區經濟體 黃CEO」之人透過LINE，向原告佯稱依指示操 作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團不 詳成員指示，於111年6月29日中午12時45分匯款新臺幣（下 同）300,000元至系爭帳戶，該款項旋遭系爭詐欺集團成員 轉出、提領，致原告受有300,000元之損失，被告既提供系 爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之 責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等情，業據本院11 2年度訴字第313號刑事判決（下稱本件刑案）認定明確，並 經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告於本院審理中 對於上開事實均不爭執（本院卷第73頁），本院審酌前揭書 證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐 騙所受而未獲賠償之損失300,000元，自屬有據。至被告稱 其無能力賠償（本院卷第73頁），僅為原告得否現實受償之 問題，與原告請求有無理由無涉。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30 0,000元，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-113-店簡-880-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第872號 原 告 李惠雯 被 告 曾東鋐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 20日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「及自民國113年4月11 日起至清償日止」之記載，應更正為「及自民國112年4月11日起 至清償日止」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 黃品瑄
2025-01-17
STEV-112-店簡-872-20250117-2